АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-2120/2022

18 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя (до перерыва)

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис»:

ФИО1 (доверенность от 03.10.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2023,

принятое судьей Скобелевой Е.Г., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023,

принятое судьями Великоредчанина О.Б., Бычихиной С.А. и Немчаниновой М.В.,по делу № А17-2120/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Иванова

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, коммунальным услугам, и о взыскании пеней,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Иванова (далее – Управление) о взыскании:

1) 7813 рублей 88 копеек долга за оказанные в период с 01.02.2019 по 29.02.2020 коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № 3 по улице Генерала Хлебникова города Иваново,

2) 2733 рублей 72 копеек пеней с 12.03.2019 по 11.03.2022.

Исковые требования основаны на статьях 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы невнесением ответчиком – собственником помещения в спорном многоквартирном жилом доме (далее – МКД), платы за коммунальные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в заявленный период.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023, отказал в удовлетворении иска. Суды исходили из того, что течение искового периода в квартире проживал ФИО4, который заселился не самовольно, а на основании постановления, в соответствии с которым квартира предоставлена ему на семью из 3 человек временно (без выдачи ордера), но с открытием лицевого счета.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды двух инстанций не учли, что спорное помещение предоставлено ФИО4 и его семье временно, ордер не выдавался, проживающие в квартире лица не зарегистрированы в ней по месту жительства, договор социального найма не заключен. Кассатор полагает, что список лиц, которым разрешено временное проживание, не тождественен заключению договора социального найма; ФИО4 не приобрел статус нанимателя; в деле не имеется доказательств соблюдения процедуры вселения в жилое помещение. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 18.07.2023.

Управление и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, многоквартирный дом № 3 по улице Генерала Хлебникова города Иваново в спорный период находился в управлении Общества. В данном МКД расположена квартира № 80, право собственности на которую 06.02.2014 зарегистрировано за городским округом Иваново.

В исковой период обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, управлению данным домом в отношении собственников всех без исключения помещений исполнялись Обществом; договор управления указанным МКД заключен 01.01.2016. Общество оказывало услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома надлежащим образом, что не оспорено ответчиком.

По утверждению истца, в течение длительного времени ответчик не выполнял в полном объеме обязательств по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также не оплачивал в полном объеме коммунальные ресурсы. Согласно расчету истца сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2019 по 29.02.2020 составляет 7813 рублей 88 копеек, на сумму задолженности начислена неустойка с 12.03.2019 по 11.03.2022 в размере 2733 рубля 72 копейки.

Общество в претензии от 15.12.2021 потребовало от Управления погасить задолженность. Данное требование не было исполнено.

Названные обстоятельства послужили основанием обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял настоящее постановление с учетом следующего.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 кодекса;

6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;

7) застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что материалы дела и преюдициальные судебные акты указывают, что ФИО4 в спорный период проживал в спорном жилом помещении; заселился в жилое помещение не самовольно, а на основании решения жилищной комиссии администрации города Иваново, в соответствии с которым квартира предоставлена на семью из трех человек временно (без выдачи ордера), но с открытием лицевого счета. 

Отклоняя аргументы Общества об отсутствии у ФИО4 статуса нанимателя спорного жилого помещения, суды указали, что пользование жилыми помещениями в отсутствие заключенных договоров социального найма правового значения не имеет. Суды двух инстанций исходили из того, что отсутствие письменного договора социального найма не препятствует фактическому осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов. 

Таким образом, фактически суды признали, что в спорный период ФИО4 обладал статусом нанимателя, в связи с чем обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а Управление является ненадлежащим ответчиком.

Между тем, суды обеих инстанций не учли следующее.

Лица, обязанные вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, определены в части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и перечень данных лиц является закрытым.

В силу статьи 69 (части 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

При этом арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 11974/06).

Суды двух инстанций основывались на обстоятельствах, установленных решениями Ленинского районного суда города Иваново от 30.05.2019 по гражданскому делу № 2-1052/2019 и от 29.12.2022 по гражданскому делу № 2-1675/2022, однако учли изх не в полной мере.

В деле № 2-1052/2019 администрация города Иваново (далее – Администрация) обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о выселении из спорного жилого помещения. В ходе рассмотрения дела истец отказался от своих требований к ФИО4, поскольку последний на тот момент не проживал в спорной квартире. Ленинский районный суд города Иваново решением от 30.05.2019 выселил ФИО2 и ФИО3 из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Суд при рассмотрении дела № 2-1052/2019 установил, что спорная квартира является собственностью муниципального образования городского округа Иваново, перешла в муниципальную собственность как выморочное имущество 30.01.2014. Данное жилое помещение в специализированный муниципальный жилой фонд не включено. 

ФИО4 на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в Администрации не состоял и не состоит, с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в Администрацию города Иваново не обращался.

Решением жилищной комиссии Администрации, утвержденной постановлением Главы города Иванова от 20.12.2002 № 1135, ФИО4 предоставлено временно без выдачи ордера жилое помещение с открытием лицевого счета и временной регистрацией с целью сохранения квартиры на состав семьи из трех человек. Квартира предоставлена ФИО4 в связи с его работой его слесарем-сантехником в ЖРЭУ-17.

Согласно поквартирной карточке в спорной квартире никто не зарегистрирован. Из акта обследования жилого помещения от 08.05.2019, объяснений ответчиков следует, что ФИО2, ФИО3 (сын) вселились в спорное жилое помещение совместно с ФИО4 в 2002 году. и до настоящего периода времени проживают в нем. Брак между ФИО4 и ФИО2 расторгнут в 2010 году, после чего ФИО4 выехал из данной квартиры и с тех пор в ней не проживает. 

Решение о предоставлении ответчикам жилого помещения по договору социального найма Администрацией не принималось, договор социального найма не заключался. Жилое помещение ФИО4 предоставлено временно, ордер не выдавался, ответчики не были зарегистрированы в квартире по месту жительства. 

Временный характер предоставления жилого помещения подтверждает и постановление Главы города Иваново от 22.12.2005 № 1961, из которого следует, что ФИО4 разрешено проживание как временному жильцу по обращению с заявлением о продлении срока проживания на шесть месяцев в спорной квартире на основании статьи 80 Жилищного кодекса Российской Федерации. ФИО4 уволен из ЖРЭУ-17 15.11.2004, и с 20.01.2005 работал в другой организации.

С учетом установленных обстоятельств суд общей юрисдикции заключил, что установленные законом или договором основания для проживания ответчиков (ФИО2 и ФИО3) в спорной квартире отсутствуют, а ФИО4 добровольно выехал из спорной квартиры.

В деле № 2-1675/2022 Администрация обратилась с иском к ФИО4 о признании его не приобретшим право пользования муниципальным жилым помещением и его выселении. ФИО4 обратился в суд со встречным иском о признании права пользования квартирой и об обязании заключить договор социального найма.

Ленинский районный суд города Иваново решением от 29.12.2022 удовлетвори иск Администрации частично, выселив ФИО4 из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, и отказал в удовлетворении остальных требований суд отказал. 

Ивановский областной суд апелляционным определением от 17.05.2023 № 33-1094/2023 оставил решение районного суда в силе. При этом областной суд указал на то, что срок временного пользования жилым помещением при вселении ФИО4 был ограничен, за ним при вселении было предусмотрено право временной регистрации в спорном жилом помещении, чем последний пользовался, будучи зарегистрированным в спорной квартире с 22.11.2004 по 22.11.2005, с 27.12.2005 по 27.06.2006. Право на постоянное проживание у ФИО4 отсутствовало, право временного пользования квартирой было ограничено для него периодом, на который Администрация разрешала ему такое проживание и которое, в соответствии со сложившейся практикой оформления правоотношений по пользованию жилым помещением, продлевалось на основании его заявления на срок, кратный 6 месяцам. Временная регистрация ответчика в спорном жилом помещении прекращена 27.06.2006 и более не возобновлялась. С указанного времени ФИО4 проживает в спорном помещении без законных на то оснований. На наличие у ФИО4 законного права на предоставление квартиры на условиях найма (социального найма), предусмотренного жилищным законодательством, последний не ссылался. 

При этом, Областной суд отклонил довод ФИО4 о том, что он пользуется квартирой на условиях найма, добросовестно выполняя все обязанности нанимателя, поскольку в квитанциях о начислениях на квартиру с 2005 года не усматривается, что ФИО4 выставлялась плата за найм; начисления происходили только за коммунальные услуги.

Таким образом, обстоятельства указывают на то, что с 27.06.2006 ФИО4 незаконно проживал в спорной квартире. 

С учетом этого, спорные правоотношения Администрации, ФИО4 не могут быть квалифицированы в качестве договора найма. 

Правоотношения по временному пользованию спорным помещением были основаны на трудовых отношениях с ЖРЭУ-17, которые прекратились; плата за найм ФИО4 не выставлялась; срок проживания был ограничен, продлевался по инициативе ФИО4 применительно к статье 80 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть как временного жильца. 

Анализ поименованных решений по гражданским делам, рассмотренным судом общей юрисдикции, показывает, что сама Администрация никогда не признавала ФИО4 нанимателем спорной квартиры, её иски основаны на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанные фактически обстоятельства не позволяют отнести ФИО4 к нанимателю спорного жилого помещения, в связи с чем основания для применения пунктов 1, 1.1 или 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствуют. 

В силу этого, лицом, ответственным за внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, является собственник жилого помещения – муниципальное образование, интересы которого представляет Управление.

Суды первой и апелляционной инстанций не учли должным образом обстоятельства, изложенные в судебных актах судов общей юрисдикции, имеющие преюдициальную силу.

Более того, суды не дали надлежащей оценки процессуальному поведению ответчика с точки зрения принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), поскольку, обращаясь в суд общей юрисдикции и выселяя третьих лиц ФИО4, ФИО2 и ФИО4 из спорного жилого помещения, органы местного самоуправления ссылались на отсутствие у них права на пользование спорным помещением с 2006 года, в настоящем же деле ответчик в противоречие названному поведению ссылается на то, что он является ненадлежащим ответчиком по иску о взыскании задолженности за содержание спорной квартиры, а ФИО4 является нанимателем. 

Согласно статьям 287 (пункту 2 части 1) и 288 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения (определения), постановления судов первой и апелляционной инстанций являются, в том числе, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение норм процессуального прав, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применена норма права.

Поскольку суды размер задолженности и пеней не проверяли, решение от 09.03.2023 и постановление от 11.05.2023 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении суду следует надлежащим образом учесть имеющие преюдициальную силу обстоятельства, проверить обоснованность требований Общества, расчет долга и неустойки, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 2 и 3), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу № А17-2120/2022 отменить.

Направить дело № А17-2120/2022 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын