ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4955/2018

г. Вологда

22 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Псков Газ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 06 ноября 2019 года по делу № А52-4955/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 27.11.2018 по заявлению ФИО3 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Псков Газ» (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник, ООО «Псков Газ»).

Определением от 31.01.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 10.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 16.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном, заключенного 18.08.2017 Обществом с ФИО4, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность должника имущества, расположенного по адресу:                     г. Псков, Зональное шос., д. 34: земельного участка с кадастровым номером 60:27:0170106:46 площадью 35 739 кв. м; подъездного железнодорожного пути ГНС с кадастровым (или условным) номером 60:27:0170106:24; комплекса строений с кадастровым номером 60:27:0170106:44, инв. № 10650, лит.1.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:  

1) возложения обязанности на ФИО5 не чинить ООО «Псков Газ» препятствия в пользовании следующим имуществом, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 60:27:0170106:46 площадью 35 739 кв. м, у подъездного железнодорожного пути ГНС с кадастровым (или условным) номером 60:27:0170106:24, площадью 656 кв. м, инв. № 10650, лит.1, в комплексе строений с кадастровым номером 60:27:0170106:44, инв. № 10650, лит.1: 

канализационно-насосная станция; 

карусельная установка по наполнению 50 л. газовых баллонов;  

пожарный резервуар для воды (железобетонный); 

сети водопроводные; 

сети газовые стальные; 

силовое электрооборудование; 

сливная установка на 5 постов; 

установка для заправки а/м сжиженным газом (2 шт.); 

установка наполнения 5л. баллонов; 

эстакада для слива газа из ж/д цистерн; 

а/м ГАЗ-САЗ 3507 (г.р.з А558 ЕС60); 

а/м ГАЗ -53 (г.р.з. 

<

***>); 

а/м ГАЗ-5208 (г.р.з. АО36ЕТ 6О); 

а/м ЗИЛ 431412 (г.р.з. 

<

***>); 

емкости газовые с головками V4,2 мЗ; 

межцеховые газопроводы; 

надземные емкости для хранения газа; 

резервуары для хранения сжиженного газа, обеспечив доступ к указанным объектам конкурсному управляющего, его представителям и следующим лицам:

1. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (старший машинист компрессора),

2. ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (рабочий),

3. ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (слесарь аварийно-восстановительного подразделения),

4. ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (администратор/бухгалтер),

5. ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (машинист компрессора),

6. Петров Евгений Петрович, 21.09.1956 г.р. (электромонтер),

7. ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (инженер),

8. ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (инженер),

9. ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (инженер);

2) возложения обязанности на ФИО5 не чинить ООО «Псков Газ» препятствий в вывозе документации должника и цифровой техники, находящихся в офисных помещениях в комплексе строений с кадастровым номером 60:27:0170106:44, инв. № 10650, лит.1.

3) запрета ФИО5 вмешиваться в деятельность ООО «Псков Газ» для нормального функционирования объектов должника и ведения конкурсного производства до момента разрешения существующего судебного спора между конкурсным управляющим ООО «Псков Газ» и ФИО4 об оспаривании сделки (договор об отступном) и применения последствий ее недействительности, до момента окончания инвентаризации и консервации объекта.

Определением суда от 06.11.2019 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению апеллянта, принятие обеспечительных мер необходимо для нормального функционирования предприятия, а также ликвидации угрозы взрыва находящегося на территории ООО «Псков Газ» огромного количества сжиженного углеводородного газа, хранящегося в цистернах. Как указывает конкурсный управляющий, на бывшей территории ООО «Псков Газ» (земельном участке, комплексе зданий), которая по оспоримой сделке находится в собственности учредителя ФИО5, осталось имущество самого ООО «Псков Газ», которое в части является неотделимым от имущества ФИО5 и в этой связи конкурсному управляющему необходимо обеспечить доступ к взрывоопасному имуществу ООО «Псков Газ», а также возможность вывезти хранящуюся в комплексе зданий документацию Общества. Также ссылается на копию письма в адрес ООО ЧОО «Регионгаз Безопасность» от 30.10.2019 и копии заявлений в УМВД России по Псковской области и УФСБ России по Псковской области об уведомлении о том, что на территории ООО «Псков Газ» находятся посторонние люди, которые препятствуют осуществлению деятельности Общества, а территория ООО «Псков Газ» на данный момент неподконтрольна конкурсному управляющему.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд признал его необоснованным.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 названного постановления, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 названного постановления указано, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, на лицо, ходатайствующее о применении мер по обеспечению иска, возложено бремя доказывания наличия обстоятельств, установленных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявитель в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суду надлежит исходить из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по нему; суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд принять обеспечительные меры. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Суд первой инстанции, оценив указанные в заявлении конкурсного управляющего доводы, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ФИО5 предприняты действия по созданию препятствий для осуществления доступа должника к принадлежащим ему объектам, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер, не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку не свидетельствуют о затруднении или невозможности исполнения судебного акта, либо о причинении значительного ущерба заявителю.

Кроме того, истребуемые конкурсным управляющим обеспечительные меры не связаны с предметом спора и не соразмерны ему, а являются самостоятельными требованиями, поскольку не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Связь обеспечительных мер с предметом требования не может быть обусловлена обстоятельствами, которые явились причиной обращения в суд с целью защиты нарушенного права. Эта связь определяется возможным результатом разрешения дела. 

Обеспечительные меры не являются самостоятельным способом защиты нарушенного права и не могут существовать сами по себе вне связи с предметом иска.

Заявляя о возложении обязанностей на ФИО5 не чинить                    ООО «Псков Газ» препятствий в пользовании имуществом, в вывозе документации должника и цифровой техники и запрете ФИО5 вмешиваться в деятельность ООО «Псков Газ», заявитель фактически просил до рассмотрения дела по существу вынести решение по требованию об истребовании документов и имущества и обеспечении доступа к имуществу должника.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве предусмотрены иные способы защиты прав конкурсного управляющего и интересов кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Оснований для отмены определения от 06.11.2019 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 06 ноября 2019 года по делу № А52-4955/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Псков Газ» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова