ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-5685/2019

05 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14634/2023) ФИО2 на определение от 21.04.2023 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-5685/2019 (судья Колмогорова А.Е.), по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» об обязании представить документы и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной, при участии в деле в качестве третьих лиц: ФИО4, акционерного общества «Возрождение (ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 318554300062031), ФИО6, 

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя ФИО2 ФИО7 по доверенности от 15.11.2022,

в судебном заседании участвуют: 

представитель общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» ФИО8 по доверенности от 16.08.2023 сроком действия три года,

ФИО9, 

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» (далее – ООО «СпецСтройАвангард», общество) об обязании предоставить заверенные копии документов о деятельности общества.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4, директор и участник ООО «СпецСтройАвангард» с долей участия 50% уставного капитала общества. 

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «СпецСтройАвангард» предъявило встречный иск к ФИО2 и ФИО3 о признании ничтожным договора купли-продажи 50% доли в уставном капитале общества от 23.01.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.01.2020 по делу №  А46-5685/2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 решение суда первой инстанции от 09.01.2020 отменено, по настоящему делу принят новый судебный акт, которым апелляционный суд обязал ООО «СпецСтройАвангард» передать ФИО2 заверенные копии документов, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2020 судебные акты арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменены, дело по делу № А46-5685/2019 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. 

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Возрождение», индивидуальный предприниматель ФИО5 и финансовый управляющий ФИО3 – ФИО6. 

ООО «СпецСтройАвангард» заявило к ФИО2 требования о взыскании 1 000 000 руб. упущенной выгоды. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2021 по делу № А46-5685/2019 требование ООО «СпецСтройАвангард» к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды выделено в отдельное производство.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, 15.01.2021 от финансового управляющего ФИО6 поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованием о признании за ФИО3 права собственности на долю в размере 50% уставного капитала ООО «СпецСтройАвангард».

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2021 по делу № А46-5685/2019 (новое рассмотрение) в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «СпецСтройАвангард» о передаче документации отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО «СпецСтройАвангард» от 23.01.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО2, признан недействительным. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением от 02.12.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А46-5685/2019 по иску ФИО2 к ООО «СпецСтройАвангард» об обязании представить документы и встречному исковому заявлению ООО «СпецСтройАвангард» к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО3 – ФИО6

От финансового управляющего ФИО3 ФИО6 поступило заявление, в котором финансовый управляющий просит признать недействительным договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО «СпецСтройАвангард» от 23.01.2018; признать право собственности ФИО3 на долю в размере 50% в уставном капитале ООО «СпецСтройАвангард».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 решение Арбитражного суда Омской области от 23.08.2021 по делу № А46-5685/2019 отменено. Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд принял новый судебный акт. В удовлетворении первоначального иска ФИО2 к ООО «СпецСтройАвангард» об обязании представить документы отказано. Встречный иск удовлетворен. Признан недействительным договор купли-продажи от 23.01.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО4 В удовлетворении заявления третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями – финансового управляющего ФИО3 – ФИО6, о признании права собственности на долю в уставном капитале отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2022 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А46-5685/2019 оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

ООО «СпецСтройАвангард» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ФИО2, ФИО3 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2023 произведено процессуальное правопреемство в рамках рассмотрения заявления ООО «СпецСтройАвангард» о взыскании судебных расходов по делу № А46-5685/2019: заменена сторона заявителя – ООО «СпецСтройАвангард» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО9 (далее – ИП ФИО9). Заявление ООО «СпецСтройАвангард» о взыскании судебных расходов по делу № А46-5685/2019 удовлетворено частично. С ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ООО «СпецСтройАвангард» взыскано 3 503 478 руб. 76 коп. судебных расходов. С ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ИП ФИО9 взыскано 1 149 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления ООО «СпецСтройАвангард» о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывала, что размер взысканных с соответчиков сумм чрезмерно завышен. Взысканная судом сумма судебных расходов не соответствует стоимости услуг, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги, объему оказанных услуг, сложности дела. Представленные заявителем договор об оказании юридических услуг № 004-ю от 26.01.2018, акт приемки-сдачи оказанных услуг № ССА от 14.06.2022, платежные поручения за период с 05.08.2019 по 20.07.2021, не позволяют сделать вывод о том, что расходы в сумме 6 160 000 руб. были понесены обществом именно в связи с представлением интересов общества в рамках дела № А46-5685/2019. Судом необоснованно взыскана сумма за участие общества с ограниченной ответственностью «Пепеляев Групп» (далее – ООО «Пепеляев Групп») в суде кассационной инстанции. Учитывая объем оказанных ООО «Пепеляев Групп» услуг, непродолжительность участия в споре, необоснованность привлечения высокооплачиваемых специалистов к участию в деле, податель жалобы считает, что взыскание судебных расходов на оплату услуг ООО «Пепеляев Групп» взысканию с ФИО2 не подлежит. Заявителем не представлены доказательства исполнения обязательств сторонами по договорам уступки от 01.09.2022 и от 24.11.2022. Судебные расходы по настоящему делу взысканы с ФИО2 и ФИО3 солидарно, тогда как солидарное взыскание судебных расходов процессуальным законодательством не предусмотрено.

От ООО «СпецСтройАвангард» поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО2

Постановлением от 18.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, вопрос разрешен по существу: произведено процессуальное правопреемство в части взыскания судебных издержек в сумме 1 915 000 руб., ООО «СпецСтройАвангард» заменено его правопреемником – ИП ФИО9 Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ФИО2 в пользу ИП ФИО9 взыскано 395 000 руб. судебных издержек, с ФИО3 в пользу ИП ФИО9 – 395 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением от 12.12.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 18.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5685/2019 отменено в части распределения судебных расходов. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В части процессуального правопреемства постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением от 29.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ФИО2 на определение от 21.04.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5685/2019 назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.01.2024.

ФИО3, третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, дал устные пояснения по существу.

Представитель ООО «СпецСтройАвангард» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

ИП ФИО9 поддержал позицию представителя общества. 

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзывов, дополнений, заслушав пояснения представителей сторон и ИП ФИО9, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены определения.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы  о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В том случае, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то оно должно доказать лишь факт осуществления этих платежей. 

В свою очередь, другая сторона спора, если она претендует на снижение размера судебных издержек на оплату услуг представителя, обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению. 

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. 

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

26.01.2018 с целью защиты своих прав и интересов в рамках настоящего дела ООО «СпецСтройАвангард» (заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО9 (далее – ИП ФИО9, исполнитель) договор об оказании юридических услуг № 004-ю в редакции дополнительного соглашения № 1, по условиям которого, исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя. 

28.07.2020 ООО «СпецСтройАвангард» (заказчик) заключило с ООО «Пепеляев Групп» (исполнитель) договор оказания юридических услуг № ЮУ-28-7-20/341 в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность предоставления услуг в области правового консультирования. 

В связи с выполнением исполнителем взятых на себя обязательств по договору услуг № 004-ю по представительству интересов заказчика при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в том числе при новом рассмотрении дела, сторонами договора услуг № 004-ю подписаны акты приемки-сдачи оказанных услуг № ССА-5685-1 от 14.06.2022, № ССА-5685-2 от 24.11.2022. 

В соответствии с актом приемки-сдачи оказанных услуг № ССА-5685-1 от 14.06.2022 исполнитель оказал заказчику следующие виды услуг:

- в Арбитражном суде Омской области участвовал в судебном заседании 30.04.2019. Стоимость услуг – 120 000 руб.;

- в Арбитражном суде Омской области участвовал в судебном заседании 04.06.2019, подготовил отзыв на исковое заявление, ходатайство о приостановлении производства по делу, ходатайство о приобщении документов. Стоимость услуг – 300 000 руб.;

- в Арбитражном суде Омской области участвовал в судебном заседании 30.07.2019, подготовил ходатайство о приобщении документов. Стоимость услуг – 290 000 руб.;

- в Арбитражном суде Омской области участвовал в судебных заседаниях 08.08.2019, 22.08.2019, подготовил объяснения, ходатайство о приобщении доказательств, ходатайство прослушивании аудиозаписей, ходатайство вызове свидетелей, ходатайство о приобщении документов, ходатайство о признании явки ФИО2 обязательной. Стоимость услуг – 590 000 руб.;

- в Арбитражном суде Омской области участвовал в судебном заседании 03.10.2019, подготовил встречный иск, 3 ходатайства о приобщении документов, ходатайство об отложении судебного заседания. Стоимость услуг – 430 000 руб.;

- в Арбитражном суде Омской области участвовал в судебном заседании 25.12.2019, подготовил ходатайство о приобщении документов, ходатайство о приобщении отчета оценщика, ходатайство о выдаче копий аудиопротоколов. Стоимость услуг – 230 000 руб.;

- в Восьмом арбитражном апелляционном суде участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы 19.05.2020, 26.05.2020, подготовил отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Стоимость услуг – 490 000 руб.;

- в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению кассационной жалобы 20.08.2020, 21.09.2020, 19.10.2020, подготовил кассационную жалобу, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта, пояснения. Стоимость услуг – 810 000 руб.;

- при новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Омской области участвовал в судебных заседаниях 17.11.2020, 24.11.2020, 14.12.2020, 11.01.2021, 29.04.2020, 10.06.2021, 17.08.2021, подготовил отзыв на заявление ФИО2, ходатайство о приобщении подлинников договора и акта экспертного исследования, встречный иск, ходатайство о распределении бремени доказывания, заявление о принятии встречного иска к производству, отзыв на заявление ФИО6, ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство о приобщении заключения специалиста, ходатайство о приобщении судебной практики. Общая стоимость услуг при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции – 1 420 000 руб.;

- при рассмотрении апелляционной жалобы в Восьмом арбитражном апелляционном суде участвовал в судебных заседаниях 10.11.2021, 25.11.2021, 22.12.2021, 18.01.2022, 24.01.2022, подготовил отзыв на апелляционные жалобы, пояснения, объяснения, возражения, ходатайство выдаче копии судебного акта. Общая стоимость услуг при рассмотрении дела в апелляционном суде составила 1 195 000 руб.

- при рассмотрении кассационной жалобы в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа представитель в судебном заседании 31.05.2022, подготовил отзыв на кассационные жалобы ФИО10 и ФИО3 Стоимость услуг – 285 000 руб.

В соответствии с актом приемки-сдачи оказанных услуг № ССА-5685-2 от 24.11.2022 исполнитель оказал заказчику следующие виды услуг: сопровождение судебного спора о взыскании судебных издержек, возникших в связи с рассмотрением заявления ООО «СпецСтройАвангард» о взыскании судебных расходов в рамках дела А46-5685/2019, включающее в себя: 1) подготовку и направление заявления о взыскании судебных расходов; 2) подготовку и направление иных процессуальных документов, необходимых для разрешения спора; 3) участие в судебных заседаниях. Стоимость услуг – 200 000 руб. 

В соответствии с актом приемки-сдачи оказанных услуг № 200804/0005 от 04.08.2020 исполнитель (ООО «Пепеляев Групп») оказал заказчику (ООО «СпецСтройАвангард») услуги по договору оказания юридических услуг № ЮУ-28-7-20/341 на сумму 558 363 руб. 

В соответствии с актом приемки-сдачи оказанных услуг № 201021/0004 от 21.10.2020 исполнитель (ООО «Пепеляев Групп») оказал заказчику (ООО «СпецСтройАвангард») услуги по договору оказания юридических услуг № ЮУ-28-7-20/341 на сумму 835 786 руб. 27 коп. 

В подтверждение факта оплаты ООО «СпецСтройАвангард» услуг представлены платежные поручения: № 1937 от 05.08.2019, № 2170 от 28.08.2019, № 2444 от 23.09.2019,   № 3005 от 08.11.2019, № 3599 от 25.12.2019, № 55 от 15.01.2020, № 2320 от 07.09.2020,        № 2750 от 05.11.2020, № 676 от 05.03.2021, № 2001 от 07.07.2021, № 2059 от 20.07.2021 на общую сумму 4 445 000 руб. и платежные поручения: № 1885 от 28.07.2020, № 2073 от 13.08.2020, № 2835 от 17.11.2020, № 204 от 29.01.2021 на общую сумму 1 617 138 руб. 02 коп.

01.09.2022 ООО «СпецСтройАвангард» (цедент) и ИП ФИО9 (цессионарий) заключен договор уступки требования денежной суммы в размере 1 715 000 руб., являющейся судебными издержками (расходами), возникшими в связи с рассмотрением судами искового заявления ФИО2 к ООО «СпецСтройАвангард» об обязании предоставить документы и встречного искового заявления общества к ФИО2 и ФИО3 в рамках дела № А46-5685/2019.

24.11.2022 ООО «СпецСтройАвангард» (цедент) и ИП ФИО9 (цессионарий) заключен договор уступки требования денежной суммы в размере 200 000 руб., являющейся судебными издержками (расходами), возникшими в связи с рассмотрением заявления ООО «СпецСтройАвангард» о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках дела № А46-5685/2019.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, руководствуясь статьями 48, 101, 110, 112 АПК РФ, положениями Постановления № 1, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54), а также Информационном письме № 121, статьями 382, 384, 388, 389, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), изучив представленные документы, пришел к выводу, что с ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию сумма судебных расходов ООО «СпецСтройАвангард» на оплату услуг представителя в размере 4 652 478 руб. 76 коп., уменьшенном на 40% от заявленного. Суд первой инстанции также произвел процессуальное правопреемство.

Вместе с тем судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения в части распределения судебных расходов не учтено следующее.

Согласно пункту 1 Постановления № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. 

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Апелляционный суд отмечает, что 03.03.2019 с целью защиты своих прав и интересов в рамках настоящего дела ФИО4 (заказчик) заключил с ИП ФИО9 (исполнитель) договор услуг по условиям которого исполнитель обязался по требованию заказчика оказывать юридические и иные сопутствующие им услуги, а заказчик обязался вносить определенные платежи. В этот же день (03.03.2019) исполнителем и ФИО11 (субисполнитель) заключен договор № 03-03/2019-Ю о привлечении специалиста для оказания юридической помощи по договору услуг, в соответствии с которым исполнитель привлекает субисполнителя для оказания содействия в юридической защите прав и интересов заказчика в рамках условий договора услуг. Исполнитель в соответствии с условиями договора услуг выполнил обязательства по представительству интересов заказчика при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в том числе при новом рассмотрении дела, сторонами договора услуг подписан акт приемки-сдачи оказанных услуг № 5685 от 14.06.2022 на общую сумму 1 025 000 руб. и акт приемки-сдачи оказанных услуг № ССА-5685-2 от 24.11.2022 на сумму 200 000 руб. за услуги по представительству при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

ООО «СпецСтройАвангард» и ФИО4 в лице своих представителей имели консолидированную процессуальную позицию при рассмотрении настоящего спора, представляли тождественные процессуальные документы. 

При этом, постановлением от 03.08.2023 апелляционный суд произвел процессуальное правопреемство по делу № А46-5685/2019 в части взыскания судебных издержек, заменив ФИО4 на его правопреемника – ИП ФИО9  Этим же судебным актом заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ИП ФИО9 взыскано 292 500 руб. судебных издержек. С ФИО3 в пользу ИП ФИО9 взыскано 292 500 руб. судебных издержек. 

Как установлено Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 12.12.2023 по настоящему делу, юридические услуги при представлении интересов общества оказывал ИП ФИО9 и ООО «Пепеляев Групп»; при этом из всего массива оказанных ИП ФИО9 обществу услуг (за период с 27.03.2019 по 31.05.2022) общей стоимостью 6 160 000 руб. общество уступило ИП ФИО9 право требования стоимости услуг в размере 1 715 000 руб. (за период с 01.08.2021 по 31.05.2022, частично стадия нового рассмотрения дела в суде первой инстанции, затем рассмотрение в апелляционном, кассационном судах) и 200 000 руб. судебных издержек, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В постановлении от 12.12.2023 по настоящему делу Арбитражным судом Западно-Сибирского округа даны следующие указания: при новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, а также доводам, приведенным сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе установить перечень расходов, право на возмещение которых осталось за обществом, определить, кому из заявителей: обществу или ИП ФИО9 принадлежит право взыскания расходов, понесенных в связи с привлечением ООО «Пепеляев Групп», 

Исполняя указания арбитражного суда кассационной инстанции, учитывая изложенное выше, объем оказанных представителями ООО «СпецСтройАвагард» юридических услуг по настоящему делу, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся стоимость оплаты услуг (из открытых источников), степень сложности дела, одновременное представление двух лиц с совпадающими по делу позициями, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции считает разумными судебные расходы ООО «СпецСтройАвангард» на оплату услуг представителя в следующих размерах:

- за участие в 18 судебных заседаниях представителей ООО «СпецСтройАвангард» в рамках оказания услуг ИП ФИО9 в период с 27.03.2019 по 31.07.2021 из расчета 20 000 руб., взысканию в пользу общества подлежат 360 000 руб. (18 х 20 000 руб.);

- подготовка процессуальных документов оценивается судом апелляционной инстанции в 5 000 руб. за один документ. Представителями ООО «СпецСтройАвангард» в рамках оказания услуг ИП ФИО9 в период с 27.03.2019 по 31.07.2021 подготовлено 29 процессуальных документов, соответственно в данной части т взысканию в пользу общества подлежат 145 000 руб. (29 х 5 000 руб.);

- за участие в 2 судебных заседаниях представителей ООО «СпецСтройАвангард» в рамках оказания услуг ООО «Пепеляев Групп» 20.08.2020 и 21.09.2020 из расчета 20 000 руб., взысканию в пользу общества подлежат 40 000 руб. (2 х 20 000 руб.);

- представителями ООО «СпецСтройАвангард» в рамках оказания услуг последнему ООО «Пепеляев Групп» подготовлено 2 процессуальных документа (ходатайство от 14.08.2020 о приостановлении исполнения судебного акта и письменные пояснения от 14.09.2020), соответственно в данной части взысканию в пользу общества подлежат 10 000 руб. (29 х 5 000 руб.);

- за участие представителей ООО «СпецСтройАвангард» в рамках оказания услуг ИП ФИО9 в 7 судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу в период с 01.08.2021 по 31.05.2022 и в 4 (19.01.2023, 07.02.2023, 20.02.2023, 04.04.2023) судебных заседаниях по рассмотрению заявления ООО «СпецСтройАвангард» о взыскании судебных расходов, взысканию подлежат 220 000 руб. (11 х 20 000 руб.);

- представителями ООО «СпецСтройАвангард» в рамках оказания услуг ИП ФИО9 в период 01.08.2021 по 31.05.2022 и при рассмотрении заявления ООО «СпецСтройАвангард» о взыскании судебных расходов подготовлено 11 процессуальных документов, соответственно в данной части судебные расходы общества являются разумными в размере 55 000 руб. (11 х 5 000 руб.);

Итого, по мнению апелляционного суда, разумный размер расходов ООО «СпецСтройАвангард» на оплату услуг представителей, связанных с рассмотрением настоящего дела составляет 830 000 руб.

Из заявленных расходов судом апелляционной инстанции исключены услуги по подаче ходатайств об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, об ознакомлении с материалами дела, поскольку они являются сопутствующими оказанию такой услуги, как представление интересов заказчика путем участия в судебных заседаниях, и как следствие, подлежат включению в его стоимость (пункт 15 Постановления № 1). Составление таких документов не подразумевает под собой каких-либо юридических услуг, а относится к технической части.

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 АПК РФ.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц нормами АПК РФ не предусмотрено.

Учитывая, что итоговый судебный акт принят в пользу ООО «СпецСтройАвангард», соответственно расходы возлагаются на ФИО2, ФИО3 в равных долях.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая, объем оказанных услуг, принимая во внимание размещенные в открытых источниках расценки на аналогичные юридические услуги, длительность и сложность спора, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, руководствуясь критериями разумности, соразмерности, справедливости и необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о разумности таких расходов в общей сумме 830 000 руб. 

Учитывая определенный апелляционным судом размер разумных судебных расходов, принимая во внимание то, что как установлено судом кассационной инстанции ООО «СпецСтройАвангард» уступило ИП ФИО9 право требования стоимости услуг за период с 01.08.2021 по 31.05.2022 и право требования  судебных издержек, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, взысканию в пользу общества подлежат 555 000 руб. судебных расходов, в пользу ИП ФИО9 – 275 000 руб. судебных расходов.

При этом указанные суммы подлежат взысканию в пользу ООО «СпецСтройАвангард» в равных долях из расчета 277 500 руб. с каждой проигравшей стороны (555 000 руб. / 2 = 277 500 руб.); в пользу ИП ФИО9, в равных долях из расчета 137 500 руб. с каждой проигравшей стороны (275 000 руб. / 2 = 137 500 руб.).

В удовлетворении остальной части заявления апелляционный суд отказывает. 

На основании положений пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу. 

По изложенным выше основаниям принятое по делу определение подлежит отмене, вопрос о возмещении ООО «СпецСтройАвангард» судебных расходов по делу № А46-5685/2019 – разрешению по существу.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.04.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5685/2019 в части распределения судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» (ОГРН 

<

***>) 277 500 руб. судебных издержек.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» (ОГРН 

<

***>) 277 500 руб. судебных издержек.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 (ОГРНИП 318554300005481) 137 500 руб. судебных издержек.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 (ОГРНИП 318554300005481) 137 500 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

А. В. Веревкин