Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-49110/2025

г. Краснодар

23 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2025 г.

В полном объеме решение изготовлено 23 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатых Д.А., рассмотрев в

судебном заседании дело

по исковому заявлению первого заместителя прокурора Краснодарского края в

интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования Крымский район, г.

Краснодар к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>), г. Крымск

к МБОУ СОШ № 3 г. Крымска муниципального образования Крымский район

(ИНН 

<

***>), г. Крымск

третье лицо: Администрация МО Крымский муниципальный район

Краснодарского края (ИНН 

<

***>), г. Крымск

о признании недействительными (ничтожными) сделок и применении последствий

их недействительности, о признании при участии в судебном заседании: от истца представитель явку обеспечил от ответчика представитель не явился от третьего лица представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования Крымский район обратился в суд с иском к ИП ФИО1, МБОУ СОШ № 3 г. Крымска муниципального образования Крымский район о признании недействительными (ничтожными) сделок и применении последствий их недействительности.

Исковые требования мотивированы тем, что контракты являются недействительными (ничтожными) сделками, поскольку заключены в обход конкурентных процедур путем их искусственного дробления для формального соблюдения ограничений, установленных п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от

05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке 123 АПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства:

Как следует из материалов дела, между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средней общеобразовательной школой № 3 г. Крымска муниципального образования Крымский район (далее МБОУ СОШ № 3) и ИП ФИО1 заключен муниципальный контракт от 10.08.2023 № 01-03-2023 на выполнение работ по капитальному ремонту полов коридора 2 этажа (демонтажные работы, устройство выравнивающей стяжки, покрытие керамогранитной плиткой центрального отсека коридора) МБОУ СОШ № 3 по адресу: 

<

...>.

Цена контракта составила 581 120,51 руб.

Работы по указанному контракту выполнены подрядчиком 17.08.2023 и оплачены заказчиком 22.08.2023 согласно платежному поручению № 105643.

Между указанными сторонами 15.08.2023 заключен муниципальный контракт № 02-03-2023 на выполнение работ по капитальному ремонту полов коридора 2 этажа (покрытие керамогранитной плиткой правого отсека коридора) МБОУ СОШ № 3 по адресу: 

<

...>.

Цена контракта составила 590 356,71 руб.

Работы по указанному контракту выполнены подрядчиком 15.08.2023 и оплачены заказчиком 22.08.2023 согласно платежному поручению № 105696.

Между указанными сторонами 28.11.2023 заключен муниципальный контракт муниципальный контракт № 03-03-2023 на выполнение работ по капитальному ремонту полов коридора 2 этажа (покрытие керамогранитной плиткой левого отсека коридора) МБОУ СОШ № 3 по адресу: 

<

...>.

Цена контракта составила 426 123,24 руб.

Работы по указанному контракту выполнены подрядчиком 30.11.2023 и оплачены заказчиком 30.11.2023 согласно платежному поручению № 150526.

Полагая, что данные контракты на осуществление работ для муниципальных нужд являются недействительными ввиду того, что в указанных контрактах усматривается искусственное дробление, из условий контрактов следует, что предусмотренные ими работы являются идентичными и направленные на достижение одной цели – выполнение работ по капитальному ремонту полов коридора 2 этажа (покрытие керамогранитной плиткой левого отсека коридора) МБОУ СОШ № 3 по адресу: 

<

...>.

Прокуратура обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации,

органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с частью 3 статьи 1, частью 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются: конкурсы (открытый конкурс в электронной форме (далее -электронный конкурс), закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме (далее - закрытый электронный конкурс), аукционы (открытый аукцион в электронной форме (далее - электронный аукцион), закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме (далее - закрытый электронный аукцион), запрос котировок в электронной форме (далее -электронный запрос котировок).

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком при осуществлении закупки товара, работы, услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей (п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ").

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Абзацем 3 пункта 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление N 25), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления N 25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 указано, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников

закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Оспариваемые сделки нарушают права и законные интересы бюджета на эффективное распоряжение бюджетными средствами и интересы иных хозяйствующих субъектов.

Случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) определены статьей 93 Закона N 44-ФЗ.

Вместе с тем, Закон N 44-ФЗ определяет конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) приоритетными при осуществлении закупок. Пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения, действия, в том числе органами местного самоуправления, если такие соглашения или действия приводят или могут привести к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Предмет оспариваемых контрактов является полностью тождественным, направленным на достижение одной цели - выполнение работ по капитальному ремонту полов коридора 2 этажа (покрытие керамогранитной плиткой левого отсека коридора) МБОУ СОШ № 3 по адресу: 

<

...>.

Данные сделки совершены с одним подрядчиком на выполнение идентичных работ, фактически образуя единый контракт, цена которого составляет 581 120,51 руб.+ 590 356,71 руб. + 426 123,24 руб. = 1 597 600,46 руб.

Дробление заказчиком общего объема работ свидетельствует о намерении уйти от соблюдения процедуры торгов.

На основании вышеизложенного, при заключении оспариваемых контрактов нарушены принципы открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона N 44-ФЗ).

На основании вышеизложенного, при заключении оспариваемых контрактов нарушены принципы открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона N 44-ФЗ).

Согласно же пункту 22 данного Обзора, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Однако, указанные условия в спорном случае отсутствуют.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполнение работ в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

ИП ФИО1, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, знало (должно было знать), что выполняет работы вопреки предписаниям Закона № 44-ФЗ во исполнение несуществующего обязательства. Возможность согласования выполнения работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании, по сути, дезавуирует применение Закона № 44-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных поставщиков и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данные выводы согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 28.05.2013 № 18045/12 по делу № А40-37822/2012 и от 04.06.2013 № 37/13 по делу № А23-584/2011, а позднее в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными". Аналогичные выводы также содержатся в определении Верховного Суда РФ от 19.02.2015 № 302-ЭС15-20 по делу № А19-1916/2014, постановлении ФАС СКО от 11.09.2013 по делу № А53-36378/2012, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2017 по делу № А32- 33320/2015, от 17.11.2016 по делу № А32-25935/2014, от 09.11.2016 по делу № А53- 4382/2016.

На основании изложенного исковые требования в части применения последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя в пользу МБОУ СОШ № 3 г. Крымска денежных средств, перечисленных по спорным договорам, в размере 1 597 600,46 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины

с МБОУ СОШ № 3 г. Крымска муниципального образования Крымский район (ИНН 

<

***>) подлежит взысканию в доход федерального бюджета 30 000,00 руб. расходов по государственной пошлине.

с ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) подлежит взысканию в доход федерального бюджета 30 000,00 руб. расходов по государственной пошлине.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными (ничтожными) заключенный между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средней общеобразовательной школой № 3 г. Крымска муниципального образования Крымский район (ИНН 

<

***>) ФИО1 (ИНН 

<

***>) контракты от 10.08.2023 № 01-03-2023 на выполнение работ по капитальному ремонту полов коридора 2 этажа МБОУ СОШ Nº 3 по адресу: 

<

...>.

Признать недействительными (ничтожными) заключенный между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средней общеобразовательной школой № 3 г. Крымска муниципального образования Крымский район (ИНН 

<

***>) ФИО1 (ИНН 

<

***>) контракты от 15.08.2023 № 02-03-2023 на выполнение работ по капитальному ремонту полов коридора 2 этажа МБОУ СОШ Nº 3 по адресу: 

<

...>.

Признать недействительными (ничтожными) заключенный между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средней общеобразовательной школой № 3 г. Крымска муниципального образования Крымский район (ИНН 

<

***>) ФИО1 (ИНН 

<

***>) контракты от 28.11.2023 № 03-03-2023 на выполнение работ по капитальному ремонту полов коридора 2 этажа МБОУ СОШ Nº 3 по адресу: 

<

...>.

Применить последствия недействительности данных сделок в виде возложения на ИП ФИО1 обязанности возвратить МБОУ СОШ № 3 г. Крымска денежные средства в размере 1 597 600,46 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья О.П. Миргородская