ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78454/2021

29 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Масенкова И.В.

 

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40260/2021)  ООО «Микарт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2021 по делу № А56-78454/2021 (судья Пивцаев Е.И.), принятое 

 

по иску открытого акционерного общества «Асфальтобетонный завод № 1»

к обществу с ограниченной ответственностью «Микарт»

о взыскании, 

 

установил:

Открытое акционерное общество «Асфальтобетонный завод № 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Микарт» (далее – ответчик) о взыскании 150 000,29 руб. задолженности, 157 100,44 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 150 529,51 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 02.11.2021 исковые требования частично удовлетворены, с ООО «Микарт» в пользу ОАО «Асфальтобетонный завод № 1» взыскано 157 100,44 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 150 529,51 руб. неустойки, 12 153 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано

Мотивированное решение принято 19.11.2021.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Микарт» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на несоразмерность взыскиваемой судом неустойки нарушенному праву истца, с учетом того, что им представлены доказательства погашения основной задолженности за поставленный товар, просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Истец отзыв по доводам апелляционной жалобы не представил.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Договором на поставку продукции № 01691/19 от 25.07.2019 в редакции Дополнительных соглашений №№ 1 и 2 от 25.07.2019 и более поздних (далее – «Договор поставки»), заключенным между Открытым акционерным обществом «Асфальтобетонный завод № 1» (далее – Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «МИКАРТ» (далее – Покупатель), в 2019 году была поставлена продукция и оказаны услуги по ее доставке общей стоимостью 20 690 550,19 руб., в т.ч. НДС 20%.

Ответчик не оплатил поставленный товар в неполном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 150 000,29 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ответчика претензию от  06.04.2021 № 91 с требованием о погашении задолженности. 

Оставление требования о выплате задолженности без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлено платежное поручение № 83 от 22.09.2021, подтверждающее оплату полученного товара, в размере 150 000,29 руб., что послужило основанием для отказа в иске истцу в указанной части.

Выводы суда в этой части не обжалуются.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Пунктом 4.2 Договора поставки и пунктом 8 Дополнительного соглашения №2 к Договору поставки обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченной в срок задолженности по Договору поставки за каждый день просрочки ее погашения, начиная со дня истечения установленных сроков оплаты продукции.  

Поскольку оплата задолженности в установленный Договором срок не была произведена, суд, проверив расчет истца, исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, пришел к обоснованному выводу, об отказе в снижении размера неустойки, и обоснованно удовлетворил требование о взыскании пени в размере 150 529,51 руб.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если этим лицом будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку понятие несоразмерности носит оценочный характер, суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельств дела, оценив доводы ответчика, заявленные в обоснование ходатайства о снижении неустойки, учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды, значительный период в просрочке платежа, указав, что, установленный в Соглашениях размер пени 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки является средним, обычно применяемым участниками гражданского оборота, справедливым, правомерно отказал в снижении размера договорной неустойки. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, являясь субъектом предпринимательской деятельности, ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Кроме того, содержание принципа свободы договора, установленного статьей 421 ГК РФ, заключается в свободе лица иметь свою волю на вступление в договорные отношения, самостоятельный выбор контрагента, самостоятельное формирование вместе с ним договорной структуры и вида договорной связи, изъявление своей воли при формировании условий договора. 

Согласовывая в договоре условие о применении ответственности в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, ответчик выразил свою волю на применение именно такого размера ответственности и принял на себя риск несения негативных последствий. Гражданское законодательство предоставляет суду право снижать размер неустойки в случае его несоразмерности, но не изменять произвольно согласованные сторонами условия договора. 

При этом ссылка ответчика на погашение задолженности в добровольном порядке обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не является причиной, по которой размер неустойки может быть снижен, а равно не является доказательством получения истцом необоснованной выгоды.

Таким образам, доводы ответчика о несоразмерности неустойки являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции. В этой части апелляционная жалоба направлена на их переоценку. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в обжалуемой части, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом ответчиком не оспорено, в связи с чем, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, не проверяет законность и обоснованность решения в данной части.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 (ч.5), 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2021А56-78454/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

И.В. Масенкова