ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35277/2019 

 

Москва                                                                                Дело № А40-174457/17 

13 августа 2019 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «КВАРТСТРОЙ ПРЕМЬЕР» на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 по делу № А40-174457/17, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КВАРТСТРОЙ ПРЕМЬЕР»,

об отказе в признании недействительной сделкой платежей по договору на оказание услуг № 6/1-У от 10.03.2014 г. заключенному между ИП ФИО2 и ООО «КВАРТСТРОЙ ПРЕМЬЕР»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Экспобанк» - ФИО3 по доверенности от 27.12.2018;

от ООО «КВАРТСТРОЙ ПРЕМЬЕР» - конкурсный управляющий ФИО4;

от  индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 11.02.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 Общество с ограниченной ответственностью «КВАРТСТРОЙ ПРЕМЬЕР» (далее – ООО «КВАРТСТРОЙ ПРЕМЬЕР», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мещан В.П.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании платежей, совершенных ООО «КВАРТСТРОЙ ПРЕМЬЕР» 17.05.2016 и 23.05.2016, на сумму 20 803 590 руб. по договору на оказание услуг № 6/1-У от 10.03.2014, заключенному между Индивидуальным предпринимателем Энгельгардт Еленой Викторовной (далее – ИП Энгельгардт Е.В., ответчик)  и должником, 

недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий ООО «КВАРТСТРОЙ ПРЕМЬЕР»обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки его доводам о мнимости спорной сделки. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на ошибочность выводу суда первой инстанции о неплатежеспособности должника на конец 2015 года. Также конкурсный управляющий должника ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства, а именно на пропуск стадии реплик и на отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 13.05.2019 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель кредитора - Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «КВАРТСТРОЙ ПРЕМЬЕР» поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ИП ФИО2 на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.03.2014 между ИП Энгельгардт Е.В. и ООО «КВАРТСТРОЙ ПРЕМЬЕР» заключен договор на оказание услуг № 6/1-У, по условиям которого ответчик оказывала должнику услуги по поиску земельного участка для строительства. Согласно разделу 1 Договора ИП Энгельгардт Е.В. организовывает одну или несколько сделок по приобретению ООО «КВАРТСТРОЙ ПРЕМЬЕР» земельных участков в целях жилищного строительства, и для этих целей: проводит поиск продавцов земельных участков, разрабатывает схемы сделок, оказывает помощь в сборе документов, проводит переговоры с продавцом земельных участков, проводит анализ поступающих предложений по продаже земельных участков, организует процедуру регистрации перехода прав.

ООО «КВАРТСТРОЙ ПРЕМЬЕР»17.05.2016 и 23.05.2016 произвело оплату в пользу ИП ФИО2 по указанному договору на общую сумму 20 803 590 руб. 

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанные платежи имеют признаки недействительных сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Постановление № 63)разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности всех указанных выше обстоятельств.

Так, как следует из финансовой отчетности ООО «КВАРТСТРОЙ ПРЕМЬЕР» не обладало признаками несостоятельности (банкротства), на конец 2015 года показатель валюты баланса 5 (стоимость активов общества) составлял 740 976 000 руб., стоимость основных средств составляла 731 932 000 руб. и превышала общий размер обязательств - 685 347 000 руб. Стоимость чистых активов общества была положительной, за 2016 год (год совершения оспариваемых платежей) данные показатели увеличились, демонстрируя рост стоимости активов общества (на конец 2016 года валюта баланса составляла уже 867 301 000 руб.)

При этом размер оспариваемых выплат составил не более 3% от общей стоимости активов общества.

После совершения оспариваемых сделок должник длительное время осуществлял хозяйственную деятельность, имел положительный баланс, не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества,

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в 2016 году должник прекратил исполнение обязательств в результате недостаточности денежных средств для их исполнения, а также превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов).

Не представлено конкурсным управляющим должника и доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так, спорными платежами были оплачены услуги ИП ФИО2 по договору на оказание услуг № 6/1-У от 10.03.2014, который не был признан недействительным. Обязательства по договору исполнены сторонами, что подтверждается соответствующими документами (дополнительные соглашения и акты выполненных работ).

Не представлены конкурсным управляющим должника и доказательства наличия аффилированности между ИП ФИО2 и ООО «КВАРТСТРОЙ ПРЕМЬЕР».

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП Энгельгардт Е.В. относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612Закона о банкротстве, для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания недействительными платежей в пользу ИП Энгельгардт Е.В. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. 

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Заявляя о мнимости спорных платежей конкурсный управляющий указывал на отсутствие правоотношения по договору на оказание услуг № 6/1-У от 10.03.2014. В обоснование указанного довода конкурсный управляющий ссылался на:

- отсутствие доказательств, подтверждающих оказание услуг;

- заключение 09.07.2014 должником предварительного договора купли-продажи и внесение предоплаты, в связи с чем отсутствовала необходимость в дальнейшем подборе участков и, следовательно, отсутствовала потребность в услугах ответчика;

- подписание дополнительного соглашения № 1 от 20.11.2014 к договору № 6/1-У от 10.03.2014 неуполномоченным лицом;

-цена договора № 6/1-У от 10.03.2014 завышена, а фактическая оплата произведена с задержкой в 2 года;

- у должника в штате имелись высококвалифицированные сотрудники, которые были способны поиск земельных участков и оформление документов.

- отсутствие у ИП ФИО2 соответствующей квалификации и сотрудников для выполнения объема услуг, предусмотренных договором;

- наличие заинтересованности между ИП ФИО2 и ООО «КВАРТСТРОЙ ПРЕМЬЕР».

Рассмотрев указанные доводы  суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными. 

Так, факт исполнения ИП ФИО2 обязательств по договору № 6/1-У от 10.03.2014 подтвержден дополнительным соглашением и актами выполненных работ. При этом довод о том, что дополнительное соглашение № 1 от 20.11.2014 к договору № 6/1-У от 10.03.2014 подписан неуполномоченным лицом не влияет на рассмотрение настоящего обособленного спора, поскольку не свидетельствует о неправомерности действий должника по перечислению денежных средств ответчику; действительность договора № 6/1-У от 10.03.2014, в том числе в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.11.2014, не является предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

Ссылки на отсутствие потребности в услугах ИП ФИО2 после заключения в июле 2014 года должником предварительного договора купли-продажи и внесение предоплаты, как и доводы о фактической оплаты через два года после заключения договора на оказание услуг  не свидетельствуют о неправомерности перечислений денежных средств в пользу ответчика. Из условий договора № 6/1-У от 10.03.2014 следует, что ИП ФИО2 организовывает одну или несколько сделок по приобретению ООО «КВАРТСТРОЙ ПРЕМЬЕР» земельных участков, в том числе проводит ряд мероприятий по проведению этих сделок. Как указывалось ранее доказательств того, что ИП ФИО2 не оказывала предусмотренные договором услуги или оказывала услуги на значительно меньшую стоимость конкурсным управляющим должника не представлено.

Как не представлено и доказательств завышения стоимости договора. Кроме того, довод о несоразмерности стоимости услуг опровергается представленным в дело исследованием Торгово-промышленной палаты Московской области, а также заключением президента Российской гильдии риелторов на сайте РБК.

Довод об отсутствии у ИП ФИО2 соответствующей квалификации и сотрудников для выполнения объема услуг, предусмотренных договором, признается судом необоснованным и не подтверждаемый никаким доказательствами. При этом, заявляя об отсутствии квалификации и сотрудников у ИП ФИО2, конкурсный управляющий должника не указывает и не обосновывает какая именно должна была быть квалификация у ответчика и какое количество сотрудников необходимо для выполнения предусмотренных договором № 6/1-У от 10.03.2014 услуг.

Довод о наличии у должника в штате высококвалифицированных сотрудников, которые были способны на поиск земельных участков и оформление документов, не опровергает факт выполнения ИП ФИО2 предусмотренных договором № 6/1-У от 10.03.2014 услуг. При этом ссылки на заключение ООО «КВАРТСТРОЙ ПРЕМЬЕР» в 2014-2016 г.г. сделок купли-продажи земельных участков силами сотрудников должника, без привлечения ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку цена названных сделок значительно в меньшую сторону отличалась от цены сделки по покупке земельного участка, подобранного ИП ФИО2, что, в частности, может свидетельствовать о невысокой сложности данных сделок.

Довод о заинтересованности  ИП ФИО2 и ООО «КВАРТСТРОЙ ПРЕМЬЕР» не подтвержден надлежащими доказательствами. При этом факт аффилированности участников договора сам по себе не является признаком мнимости сделки. Учитывая представление в материалах дела доказательств того, что оспариваемые платежи были совершены в связи с оказанием ИП ФИО2 услуг ООО «КВАРТСТРОЙ ПРЕМЬЕР» факт заинтересованности не имеет правового значения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой.

Все доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о недействительности спорных платежей были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Так, пропуск стадии реплик, действительно, является нарушением арбитражного процесса, однако не относится в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств также не свидетельствует о неправомерности обжалуемого судебного акта. В силу положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств относится к праву, а не обязанности суда. Суд при оценке имеющихся в деле доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может счесть имеющиеся в деле доказательства достаточными для правильного разрешения спора. Как указывалось ранее факт аффилированности между  ИП ФИО2 и ООО «КВАРТСТРОЙ ПРЕМЬЕР» при рассмотрении настоящего спора не является определяющим обстоятельством, учитывая недоказанность неплатежеспособности должника, а также не доказанность не оказания ответчиком услуг по договору № 6/1-У от 10.03.2014.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с заявителя жалобы в федеральный бюджет в связи с предоставлением отсрочки от её уплаты при принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы 13.05.2019 по делу № А40174457/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «КВАРТСТРОЙ ПРЕМЬЕР»  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

 

Судьи:О.И. Шведко 

ФИО6