Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. им. Шейха Али Митаева, 22 «б»

E-mail: info@chechnya.arbitr.ru

http://www.chechnya.arbitr.ru

тел. (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А77-425/2018

23 мая 2019 года

г. Грозный

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 г.

Арбитражный суд Чеченской Республики в лице судьи Исмаилова Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 М-Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью «А-Сервис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 197183, 

<

...>, литер А, помещение 1-Н; почтовый адрес: 192283, Санкт-Петербург, ул. Будапештская, дом 110, кв.470,

ответчик: Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республике», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 366007, 

<

...>, 

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца – не явился, надлежаще извещен.

от ответчика – ФИО2 и ФИО3 по доверенности.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А-Сервис» (далее – Общество, ООО «А-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республике» (далее – Учреждение, Пограничное управление ФСБ России по ЧР) о взыскании задолженности по государственному контракту в сумме 397 958,47 руб. и неустойки в виде пени в размере 9 106,73 руб., всего 407 065,20 руб.

В дальнейшем, в связи с частичной оплатой ответчиком заявленных требований, истец уточнил свои требования и просил взыскать задолженность в сумме 60 879,42 руб. и пеню в размере 33 854,69 руб. (т.2 л.д.125-126).

В судебное заседание представитель истца не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика заявленные требования считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению, подробные доводы изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и заключение экспертизы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный с ответчиком государственный контракт №0194100004417000138-0145009-01 от 20 ноября 2017 г. (далее - Контракт), по которому Общество приняло на себя обязательство по выполнению работ по оборудованию узла тепловой энергии многоквартирного дома по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Комсомольская (им. Басхана-Хаджи), 28, и передать работы Заказчику, а Заказчик – принять выполненные работы и оплатить их на условиях контракта (т.1 л.д.37-65).

Цена работ, согласно п.5.2 Контракта, составила 397 958,47 руб.

По утверждению истца, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 (т.1 л.д.67-75) и справка о стоимости работ по форме КС-3 от 30.11.2017 (т.1 л.д.76-77), направленные ответчику 17.12.2017 г. вместе со счетом на оплату (т.1 л.д.78), последним не подписаны без представления мотивированного отказа и при отсутствии каких-либо возражений. Следовательно, работы считаются выполненными и подлежат оплате по установленной Контрактом цене, являющейся твердой и не подлежащей изменению.

Ссылаясь не неудовлетворение претензии (т.1 л.д.89-90), Общество обратилось в суд.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 АПК РФ).

Оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 данного Кодекса).

В соответствии с нормами ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 763 названного Кодекса подрядные строительные работы (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу норм ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным только лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В ходе судебного разбирательства доводы ООО «А-Сервис» об отсутствии у Пограничного управления ФСБ России по ЧР возражений относительно выполненных работ и непредставлении мотивированного отказа документального подтверждения не нашли и были опровергнуты ответчиком.

Так, из представленного отзыва и письменных доказательств видно, что документы истца на оплату получены ответчиком только 26 декабря 2017 г. (т.1 л.д.108).

Представитель Общества ФИО4 фактически для сдачи работ Заказчику прибыл 27 декабря 2017 г. 

В ходе совместной приемки было выявлено несоответствие фактически выполненных работ работам, указанным в представленных на оплату - КС-2 (т.1 л.д.110-118), о чем Заказчиком сообщено Подрядчику и предложено устранить выявленные недостатки. 

28 декабря 2017 г. ФИО4 произвел пуско-наладочные работы (т.1 л.д.140) и 29 декабря 2017 г. представил уточненные документы: КС-2 на сумму 377 978,57 руб. (т.1 л.д.120-127) и КС-3 (т.1 л.д.128), опять датированные 30 ноябрем 2017 г.

Тем не менее, при повторной приемке ответчиком вновь были выявлены недостатки, выразившиеся во включении в п.56 КС-2 не проводившихся фактически работ по регулировке теплопотребляющей системы здания.

Указанные недостатки отмечены в ответе Учреждения на претензию Общества от 29.01.2018 г. (т.1 л.д.62-63), а кроме того, в виду отказа истца урегулировать спор в этой части, стали предметом экспертного исследования. 

Так, по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о том, производились ли фактически указанные в п.56           КС-2 от 30.11.2017 г. работы по регулировке тепло потребляющей системы здания, тепловая нагрузка: до 0,2 Гкал/ч, позиция ФЕРп07-10—012-01.

Согласно выводам эксперта (т.2 л.д.68-84), вышеуказанные работы не выполнены, данный вид работ не включён в локальный сметный расчет по монтажу оборудования узла учета тепловой энергии на объекте «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>», также не было необходимости производства дополнительно данного вида работ. 

Как видно из акта контрольного обмера (приложение к заключению эксперта), стоимость работ, указанных в КС-2 от 30.11.2017 г., составляет 397 958,00 руб., стоимость завышения составила 58 097,00 руб., стоимость фактически выполненных работ - 339 861,00 руб.

В силу изложенных обстоятельств суд признает мотивы отказа Пограничного управления ФСБ России по ЧР от подписания актов КС-2 и КС-3, в том числе и уточненных, обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что, поскольку Учреждение изначально было согласно оплатить только фактически выполненные работы, платежным поручением №520323 от 15.11.2018 (т.2 л.д.107) оно перечислило Обществу 337 079,05 руб., которые были определены привлеченной со стороны организацией ООО «Грозпроект» - Акт №134 о приемке выполненных работ и КС-2 от 2018 г. (т.2 л.д.105-106,  135-140.

После проведения судебной экспертизы и окончательного установления стоимости выполненных работ произведена доплата в сумме 6 руб. разницы между Актом №134 и заключением эксперта (т.2 л.д.141).

Довод ООО «А-Сервис», изложенный в дополнении к иску (т.2 л.д.102-103) об экономии подрядчика и невозможности снижения первоначальной цены контракта судом отклоняется, как необоснованный.

Обязательным условием для возникновения экономии подрядчика и, как следствие, его права требовать полной выплаты договорной стоимости работ является полное соответствие результата работ условиям договора (контракта). Данное соответствие в равной степени включает в себя требования по качеству и объему работ, внешнему виду и свойствам результата работ, иные требования, оговоренные контрактом.

Экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены. 

По смыслу ст. 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели - п.24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 г.

В данном случае фактически невыполненные подрядчиком работы экономией не являются (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2016 г. №Ф09-4563/16 по делу № А47-6174/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 декабря 2018 г. №Ф08-10794/18 по делу № А32-10068/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2017 г. № Ф08-8490/17 по делу № А32-12455/2017).

Поскольку надлежащее исполнение, в силу  ч.1 ст.408 ГК РФ, прекращает обязательство, а Учреждением документально подтвержденная и обоснованная стоимость работ в сумме 339 861,00 руб. оплачена, требование истца о взыскании дополнительно 60 879,42 руб. удовлетворению не подлежит, т.к. работы на указанную сумму фактически не осуществлялись и не являются экономией подрядчика.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 кодекса, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном деле ответчик, по мнению суда, проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, требовавшуюся от него по характеру обязательства: предпринял меры для установления реальной стоимости выполненных работ, добровольно оплатил их, и был вправе не оплачивать невыполненные истцом работы. 

Суд считает, что в сложившейся ситуации именно поведение ООО «А-Сервис», отказавшегося, как было установлено в ходе судебного разбирательства, исключить из актов КС-2 и КС-3 стоимость не выполненных им же работ, привело к обоснованному отказу Учреждения от подписания документов, являвшихся, в свою очередь, основанием для оплаты фактически выполненных работ. Вины ответчика в нарушении сроков оплаты суд не усматривает.

Судебные расходы по настоящему делу подлежат распределению в следующем порядке.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 В виду увеличения Обществом суммы иска до 431 813,16 руб., окончательный размер государственной пошлины, подлежащей распределению, составляет 11 636 руб.

В связи с добровольным удовлетворением после принятия дела к производству Пограничным управлением ФСБ России по ЧР признанных судом обоснованными требований истца в сумме 339 861,00 руб., расходы ООО «А-Сервис» по уплате государственной пошлины в этой части, равные 9 797,00 руб., подлежат возмещению за счет ответчика.

Вместе с тем, расходы Пограничного управления ФСБ России по ЧР на проведение судебной экспертизы в размере 8 500,00 руб. (платежное поручение №47 от 29.11.2018 на л.д.85 т.2), подлежат возмещению ему за счет Общества.

Таким образом, в результате зачета встречных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию только 1 297,00 руб.

В связи с тем, что при подаче иска истцом уплачено только 11 141 руб. (за                   407 065,20 руб.), а в удовлетворении увеличенных исковых требований отказано, с него подлежит довзысканию в доход федерального бюджета 495 руб. разницы от 11 636 руб. (за 431 813,16 руб.). 

Согласно ч.6 ст.110 АПК РФ, не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Стоимость проведенной экспертизы составила 9 810,00 руб., следовательно, Торгово-промышленной палате Чеченской Республики подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Чеченской Республики 8 500 руб., а оставшиеся 1 310 руб. взысканию с ООО «А-Сервис».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167,170,171 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «А-Сервис» о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республике» задолженности в сумме 60 879,42 руб. и пени в размере 33 854,69 руб. отказать.

2. Перечислить Торгово-промышленной палате Чеченской Республики с депозитного счета Арбитражного суда Чеченской Республики денежные средства в сумме 8 500,00 руб. за проведение экспертизы.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А-Сервис» в пользу Торгово-промышленной палаты Чеченской Республики 1 310,00 руб. расходов за проведение экспертизы.

4. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республике» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «А-Сервис» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 297,00 руб.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 495,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд через Арбитражный суд Чеченской Республики в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                       Р.В. Исмаилов