СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7557/2023-ГК

г. Пермь

09 августа 2023 года

Дело № А60-1207/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Пепеляевой И.С., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 мая 2023 года 

по делу № А60-1207/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Юридическая консультация Семеновых» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональный Центр» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период август, сентябрь 2022 года в сумме 52 732 руб.16 коп., пени за просрочку оплаты за период с 13.09.2022 по 26.12.2022 в сумме 2 768 руб. 44 коп., с продолжением начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 52 732,16 руб., начиная с 27.12.2022 и по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 220 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2023 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Юридическая консультация Семеновых» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности за оказанную услугу по обращению с ТКО за период август, сентябрь 2022 года в сумме 594 руб. 64 коп., пени за просрочку оплаты за период с 13.09.2022 по 26.12.2022 в сумме 31 руб. 22 коп. с продолжением начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 594 руб. 64 коп., начиная с 27.12.2022 г. и по день фактической оплаты долга, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт полагает неверным вывод суда о недоказанности со стороны истца оснований для расчета стоимости услуг по категории объекта «торгово-развлекательные комплексы, торговые центры», а также о доказанности доводов ответчика о наличии офисных помещений на территории объекта. Кроме того, по мнению истца, материалами дела не подтверждается численность сотрудников ответчика.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

К началу судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя ответчика в отпуске. Протокольным определением ответчику отказано в отложении судебного разбирательства на основании ст. 158 АПК РФ, поскольку приведенная представителем ответчика причина невозможности явки в судебное заседание не является уважительной. Кроме того, явка представителя ответчика в заседание апелляционного суда уважительной не признана.

В приобщении к материалам дела документов, представленных ответчиком с отзывом на апелляционную жалобу судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, с учетом того что большая часть этих документов является судебными актами, имеющимися в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел, а акт от 31.05.2023 составлен после принятия резолютивной части решения судом первой инстанции,  и на его законность и обоснованность повлиять не мог. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец на основании соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО от 18.05.2018, заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, осуществляет деятельность регионального оператора по обращению с ТКО на территории Северного административно-производственного объединения (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Истцом оформлен проект договора от 01.10.2021 № РФ03КО0417004445 на оказание услуг по ТКО (далее – договор).

Согласно пункту 1 договора региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 18 договора).

В приложении № 1 к договору истцом определен адрес объекта, количество расчетных единиц, место накопления твердых коммунальных отходов, а именно: «торгово-развлекательный комплекс, торговые центры/торгово развлекательные комплексы, торговые центры», адрес объекта – 

<

...>, общая площадь 2 034,2 м2, место накопления 

<

...>, объем ТКО – 414,972 м3 в год.

Региональным оператором коммерческий учет ТКО осуществлен расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема (подпункт «а» пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», установленных Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30.08.2017 № 77-ПК (далее - Постановление РЭК от 30.08.2017 №77-ПК), категория объекта «торгово-развлекательные комплексы, торговые центры» (0,017 м3 в месяц)).

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с едиными тарифами, в период август, сентябрь 2022 года, ответчику оказаны услуги по обращению с ТКО на сумму 52 732 руб. 16 коп.

В качестве подтверждения факта оказания услуг в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 31.08.2022 № 22083100595/66/743, от 30.09.2022 № 22093000341/66/743, согласно которым общая задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 52 732 руб. 16 коп.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал на то, что потребителем обязанность по оплате оказанных по договору услуг исполнена ненадлежащим образом.

Ответчиком заявлены возражения относительно представленного истцом расчета, с указанием на то, что спорный объект не является торгово-развлекательным центром, в силу чего применение указанных истцом нормативов является необоснованным.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», подпунктами 4, 5, 6, 7 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156, пунктами 1.3., 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», установленных Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30.08.2017 № 77-ПК, статьями 329, 330, 331, 332, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и исходил из того, что с учетом представленных в материалы дела сведений об использовании объекта отходообразования в качестве офисного здания и ведения ответчиком деятельности по сдаче в аренду его площадей, подлежит применению норматив накопления ТКО, установленный для категории объекта «административные и офисные учреждения», расчетная единица – количество работающих сотрудников в спорный период.

Суд первой инстанции, установив, что численность сотрудников в спорный период составляла 5 человек, произвел перерасчет задолженности, в результате чего признал обоснованными лишь требования истца в размере 594 руб. 64 коп. основного долга и 31 руб. 22 коп. пени за период с 13.09.2022 по 26.12.2022.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По общему правилу, презюмируется образование юридическими лицами в результате предпринимательской деятельности ТКО.

Между сторонами возник спор относительно применимого к отношениям сторон норматива по спорному объекту.

Истцом применен норматив в отношении «торгово-развлекательные комплексы, торговые центры». В обоснование примененного норматива «торгово-развлекательные комплексы, торговые центры» истцом представлены акт осмотра от 20.10.2021 с приложением фотографий фасада зданий, на которых указана дата 14.09.2021, скриншоты страниц в сети «Интернет» 2Гис, Яндекс Карты.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, ссылка истца на открытые источники в сети интернет и фото фасада здания не свидетельствует о правомерности выбора категории объекта, в отсутствие доказательств фактического размещения торгово-развлекательных объектов на территории здания, актуальность размещенной в сети интернет информации истцом также не подтверждена, фотоматериалы, представленные истцом, достоверность информации о категории объекта также не подтверждает.

Само по себе нахождение вывесок на внешних фасадах здания не свидетельствует о ведении данной деятельности непосредственно по адресу спорного объекта.

Более того, судом первой инстанции верно отмечено, что даже если принять баннеры на фасаде здания в качестве доказательства введения в здании определенной деятельности, исходя из которых определяется категория объекта, то в любом случае категория «торгово-развлекательный комплекс», «торговый центр» истцом не подтверждена, поскольку не характерна для объектов редакции СМИ, кафе, салона красоты, магазина инструментов, университета, центра развития ребенка.

Заявляя о наличии вышеуказанных категорий объектов, часть которых также в качестве расчетной единицы содержит показатели, отличные от площади объекта, истец не счел необходимым заактировать фактические показатели, которые должны быть использованы для расчета, ограничившись произвольным выбором категории объекта и составлением неинформативного акта.

Кроме того, из содержания акта осмотра от 20.10.2021 невозможно установить категорию спорного объекта. Фотофиксация представлена только в отношении фасада здания по состоянию на сентябрь 2021 года, который не относится к спорному периоду оказания услуг.

С учетом изложенного истцом не доказано осуществление деятельности по спорному объекту организациями, перечисленными в апелляционной жалобе, в том числе магазином «Всеинструменты.ру», Интес (ремонт бытовой техники), фитнес клубом, массажным салоном и иными лицами.

Таким образом, довод истца о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о недоказанности категории объекта «торгово-развлекательные комплексы, торговые центры» является необоснованным, так как доказательства, представленные истцом, не подтверждают факт осуществления в здании именно торгово-развлекательной деятельности. 

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен договор аренды от 10.12.2021 № 77, заключенный между ответчиком и третьим лицом, согласно которому объект – 3хэтажное здание площадью 2034,2 кв.м. передано в аренду третьему лицу с целевым использованием под офисы, в исковой период - август, сентябрь 2022 года – объект использовался в соответствии с назначением – под офис третьего лица с численностью сотрудников 5 человек (справка о численности сотрудников третьего лица от 12.02.2023).

Допустимые доказательства, опровергающие представленные ответчиком сведения, истцом не представлены, как указано ранее, фотография фасада здания таким доказательством не является.

Учитывая, установленные обстоятельства, задолженность ответчика перед истцом подлежит расчету исходя из пункта 1.3. Постановления РЭК от 30.08.2017 №77-ПК с учетом количества сотрудников – 5 и составляет 594 руб.64 коп. (5*0,078*635,31(тариф)+НДС*2).

Из представленных в материалы дела доказательств (договора аренды, представленного ответчиком, в подтверждение кому и для каких целей помещения были сданы в аренду в исковой период) следует, что торгово-развлекательной деятельности в здании не осуществлялось, иного истцом не доказано (статья 65 АПК РФ).

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обстоятельства аналогичные обстоятельства были установлены арбитражным судом в рамках арбитражных дел № А60-48948/2022, А60-68889/2022 между те ми же сторонами, судебные акты по которым вступили в законную силу.

В рамках дела № А60-68889/2022 арбитражным судом установлено, что здание строилось для размещения в нем высшего учебного заведения, в том числе для этих целей было обнесено забором, что нехарактерно для торгово-развлекательного комплекса, при этом фактически ввиду наличия препятствий для получения лицензии, спорный объект сдан под офисы.

В рамках дела № А60-48948/2022 арбитражным судом установлено, что магазин «Всеинструменты.ру», на который ссылается истец в апелляционной жалобе, является интернет-магазином., о чем свидетельствует указание «ru» на вывеске - национальный домен верхнего уровня для России. При этом ни сам магазин, ни его склад не располагались на территории спорного здания. Доказательств иного в рамках дела № А60-48948/2022 не представлено.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках указанных дел, арбитражным судом было предложено сторонам осуществить совместный выход на спорный объект с целью составления акта совместного осмотра, от которого истец уклонился; отказ от представления доказательств относится к процессуальным рискам истца (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

Довод истца о недоказанности численности сотрудников ответчика, работающих в здании, также отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом, представленной ответчиком в материалы дела справки о численности сотрудников от 12.02.2023, и в отсутствие доказательств иного (ст. 65 АПК РФ).

В части порядка расчета неустойки истцом в апелляционной жалобе доводов не приведено. С учетом суммы, подлежащей взысканию в качестве задолженности в размере 594 руб.64 коп., судом первой инстанции правильно определен размере неустойки, начисленной на эту сумму 24 руб. 42 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы были предметом оценки в суде первой инстанции и правомерно им отклонены. Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Вопреки приведенным в жалобе доводам, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2023 года по делу № А60-1207/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

И.С.Пепеляева

 

О.В.Суслова