Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-29300/24-158-11028 июня 2023 г. 

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусаатаевой Ш.К., рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску истца: Общество с ограниченной ответственностью "Пандора Престиж-Авто" (127018, 

<

...>, помещение i, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 15.09.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 771501001)

к ответчику: Володченко Александр Евгеньевич

о взыскании 

с участием представителей:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.07.2022 (паспорт).

В судебное заседание не явился истец.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 1 173 411 руб. 35 коп.

В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии с положениями ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и дополнений к нему, указав, что в его действиях отсутствуют признаки недобросовестного или неразумного поведения, которые могли бы являться основанием для удовлетворения исковых требований. По мнению ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований свидетельствует тот факт, что ранее судом уже рассмотрены требования, предметом которых явились тождественные убытки, связанные с расходованием ответчиком денежных средств на нужды Общества. Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам. 

Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик в период с 15.09.2016 по 15.09.2021 являлся генеральным директором ООО "Пандора Престиж-Авто". Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами. 

Сторонами рассматриваемого спора также не отрицается тот факт, что с момента создания ООО "Пандора Престиж-Авто" ответчик являлся единственным участником Общества. В последующем, часть доли в Обществе приобретена ФИО3, который и стал единственным участником Общества в связи с выходом ответчика из состава участников Общества. В частности, из предоставленного в материалы дела решения №2/20 единственного участника ООО "Пандора Престиж-Авто" от 23.04.2024 следует, что ФИО3, как единственным участником общества принято решение об исключении ФИО1 на основании его заявления, с отчуждением принадлежащей ему доли в уставном капитале в размере 15 000 руб., что составляет 15% размера уставного капитала, и перераспределении данной доли в пользу ФИО3 Данное корпоративное решение послужило основанием для внесения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Пандора Престиж-Авто" сведений об ФИО3 как единственном участнике Общества (ГРН 2207704285567от 29.04.2020).

Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о том, что ответчик утратил какую-либо возможность влиять на принимаемые в Обществе решения с апреля 2020 г., тогда как лишь оставался генеральным директором до 15.09.2021. 

Кроме того, установление при рассмотрении дела данных обстоятельств, также свидетельствует о том, что до апреля 2020 г. ответчик был вправе распоряжаться принадлежащим Обществу денежными средствами  по своему усмотрению, поскольку фактически его интересы полностью отождествлялись с интересами самого Общества (ответчик – он же единственный участник, он же генеральный директор).

Тогда как в рамках рассмотрения настоящего дела истец полагает, что в действиях ответчика имеются признаки недобросовестного и неразумного поведения, в числе прочего, в результате совершениям им операций по счету Общества за период с 06.12.2016 по 30.12.2019, по причине того, что в настоящее время в Обществе отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность данных расходов. 

Однако, суд не соглашается с правовой позицией истца в данной части, поскольку иная оценка данным доводам истца будет прямо противоречить принципу защиты делового решения (судебный контроль не направлен на проверку экономической целесообразность решений, принимаемых директорами), а в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части (исковой период с 2016 г. по 2019 г., размер 1 122 387 руб. 90 коп.). При этом суд полагает необходимым отметить, что иную правовую оценку данные обстоятельства могли бы получить в ситуации, если предметом рассмотрения настоящего дела являлись не корпоративные убытки (данный способ защиты направлен на восстановлением нарушенных прав общества), а например убытки, рассматриваемые в рамках процедуры банкротства общества (данный способ защиты направлен на восстановлением нарушенных прав кредиторов должника).

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части (исковой период с 2016 г. по 2019 г., размер 1 122 387 руб. 90 коп.) является пропуск истцом срока исковой давности.

В частности, ранее судом при рассмотрении дела установлено, что истец, утратил статус участника Общества в апреле 2020 г. и с указанного периода единственным участником Общества является ФИО3, который не аффилирован с ответчиком по настоящему делу. 

В подобной ситуации, суд приходит к выводу, что единственный участник Общества о совершении спорных платежей должен был узнать не позднее апреля 2020 г., тогда как исковое заявление в суд поступило только 13.02.2024 (дата регистрации в системе «Мой арбитр»), т.е. по истечении общего трехлетнего срока давности о чем заявлено ответчиком. При этом не имеет правового значения ссылка истца на дату вступления в должность нового генерального директора (16.09.2021), поскольку согласно правовой позиции, сформированной в п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» начало истечения срока исковой давности при инициировании судебного разбирательства самим Обществом связывается не только с датой назначения нового генерального директора и но с фактом осведомленности контролирующего участника, имевшего возможность прекратить полномочия директора. 

В рамках рассмотрения настоящего дела со стороны истца каких-либо возражений заявлено не было в отношении мотивированной позиции ответчика относительно полной осведомленности единственного участника о хозяйственной деятельности Общества на момент прекращения ответчиком его статуса участника Общества. 

Не соглашаясь в правовой позицией истца в остальной части (2020 г., 2021 г. общим размер требований 51 023 руб. 45 коп.), суд полагает указать на следующее. 

Из предоставленной в материалы дела копии заявления об утонении (увеличении) исковых требований в рамках дела №А40-160609/22-159-1252, следует, что ранее истцом предъявлялись требования к ответчику о взыскании, в числе прочего, убытков в размере 6 507 349 руб. 54 коп. (из них сумму 6 401 084 руб. 54 коп. – материальные расходы (приобретение товаров и услуг), возникших у Общества в связи с перечислением из по счету Общества, но в отсутствие в Обществе оправдательных документов. 

В обоснование исковых требований в данной части истцом была предоставлена выписка по расчетному счету Общества за период с 15.09.2016 по 17.09.2021 (приложение №2 к указанному заявлению об уточнении исковых требований), тогда как иных процессуальных документов, которые могли бы идентифицировать тот или иной платеж, как убытки Общества, истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции предоставлено не было. 

По результатам рассмотрения дела №А40-160609/22-159-1252 судом отказано в удовлетворении исковых требований, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2023 по делу №А40-160609/22-159-1252. При этом, поскольку истцом в материалы дела предоставлена была выписка по счету за период с 15.09.2016 по 17.09.2021, то есть судебный контроль в рамках названного дела охватывал названный исковой период. 

В последующем, уже после вынесения судом первой инстанции в рамках дела №А40-160609/22-159-1252 судебного акта истцом только к апелляционной жалобе был предоставлен документ «Выдержка операций по расчетному счету по явно невыгодным, нецелевым тратам, совершенным не в интересах общества и в отношении которых отсутствуют отчетные документы» (размер данных сумм полностью соответствует размеру исковых требований по настоящему делу) (приложение №2 к апелляционной жалобе), которая содержал перечисление спорных (убыточных), по его мнению, операции.

Тогда как возможность рассмотрения по существу настоящего дела обусловлена лишь тем обстоятельством, что Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 02.06.2023 сделал вывод, что требования в части нецелевых трат в размере 1 173 411 руб. 35 коп., совершенных не в интересах Общества, в суде первой инстанции не заявлялись. 

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

В силу п. 5 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество в вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением директора и убытками общества. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной меры ответственности. 

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности. Кроме того, в силу п. 3 ст. 53 ГК РФ, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, поскольку негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Данный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела доказательств, а также ранее установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих, что контроль над расходование всех денежных средств Общества за период, когда ответчик являлся генеральным директором Общества, был осуществлен в рамках дела №А40-160609/22-159-1252, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие всех необходимых условий (противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями) в совокупности, позволяющих требовать с ответчика убытков в заявленном размере, а связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также полагает необходимым отметить, что фактически истец в рамках рассмотрения настоящего дела предпринимаем попытки пересмотра действий директора по расходованию денежных средств Общества в период с 2016 г. по 2021 г., который процессуально стал возможен исключительно по причине, фактически недобросоветстного процессуального поведения, выражающегося в том, что в данном случае не все ранее заявленные операции (№А40-160609/22-159-1252), совершенные ответчиком, а лишь некоторые теперь из них должны быть оценены на предмет их добросовестного и разумного поведения ответчика, как генерального директора Общества.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд также отмечает, что ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела предоставлены мотивированные пояснения о причинах совершениях ответчиком спорных операций, которые признаются обоснованными, учитывая специфику деятельность Общества. В частности, ответчик пояснил, что основной вид деятельности Общества - 45.20 Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; дополнительные виды - 43.31 Производство штукатурных работ, 45.31 Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, 45.32 Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, 45.40 Торговля мотоциклами, их деталями, узлами и принадлежностями; техническое обслуживание и ремонт мотоциклов, и иные.

Также ответчик пояснил, что в целях осуществления заявленных видов деятельности Общество закупало расходные материалы и принадлежности для технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств. В 2018-2019 г.г. Общество за свой счет производило текущий ремонт покрытия пола в своих офисных и производственных помещениях (уложили керамогранит на площади около 800 кв/м). В целях соблюдения санитарно-гигиенических норм (в т.ч. в период эпидемии короновируса) Общество закупало в аптеках необходимое для аптечек медицинские препараты, пластырь, эл. термометры и т.д.). Для организации работы офиса и клиентской зоны в магазинах продуктов, гепермаркетах Metro Cash&Carry закупались канцелярские товары, хозяйственные принадлежности, моющие средства для уборки, сахар, сливки и т.д. В связи с потребностью в перевозке грузов и отсутствием у Общества транспортных средств, на основании заключенных договоров и локальных актов Общества, возмещались затраты на топливо за использование личного автомобиля. Платеже в период 2017-2021 г.г. в адрес HTTP://WWW.RO BOKASSA.R - это оплата телефона Общества, в т.ч. СМС-рассылки для оповещения клиентов о готовности заказа. Кроме того, 04.03.2018 г. в соответствии с локальными актами Общества, для поздравления работников женского пола к 8 марта 2018 г., в магазине ESTEELAUDER разово приобретались незначительные подарки (4010,4 + 7200 руб). Для питания работников разово приобретались продукты в магазине общественного питания (22.08.2017, ФИО4 на 1185 руб.).

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку документально не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами. Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков за исковой период 2016 г. – 2019 г. является пропуск истцом срока исковой давности. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110,112 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 67, 69, 71, 102, 106, 110, 163,167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко