АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-6960/2018

16 июля 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 20.12.2018 № 4),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гросс Гарант»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.12.2018,

принятое судьей Лопухиной О.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019,

принятое судьями Поляковой С.Г., Горевым Л.Н., Тетерваком А.В.,

по делу № А17-6960/2018 

по иску товарищества собственников жилья «Бытовик» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гросс Гарант» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору

и   у с т а н о в и л : 

товарищество собственников жилья «Бытовик» (далее – Товарищество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Гросс Гарант» (далее – Общество) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.03.2019 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных  судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что Товарищество не представило доказательств, подтверждающих надлежащее содержание общего имущества – кровли крыши; претензию от 14.06.2018 Общество не получало. Суды в нарушение статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли в качестве доказательства акт обследования кровли крыши, составленный только истцом. По мнению заявителя жалобы, решение суда неисполнимо, поскольку не содержит указания на то, какие дефекты и каким способом подлежат устранению.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Товарищество в отзыве возразило против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Товарищество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Товарищество (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 12.05.2016 на выполнение капитального ремонта мягкой кровли 3 и 4 подъездов, а также ремонт вентиляционных шахт в количестве 24 штук и двух входов на кровлю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Перечень работ по капитальному ремонту мягкой кровли указан в приложении 2 к договору. Перечень работ по ремонту вентиляционных шахт в количестве 24 штук и двух входов указан в приложении 1 к договору.

В соответствии с пунктом 6.2 договора на работы установлен гарантийный срок 2 года.

В силу пункта 1.4 договора работа выполняется из материалов подрядчика.

Стороны подписали акт приемки выполненных работ от 12.05.2016. 

Работы оплачены истцом.

В течение гарантийного срока по выполненным Обществом работам, в ноябре 2017 года и в период с февраля по апрель 2018 года, на пятом этаже в подъездах 3 и 4 (в квартирах № 48, 50, 65, а также на лестничной площадке пятого этажа подъезда 3) произошли протечки кровли.

Товарищество направило Обществу претензию от 14.06.2018, в которой предложило в срок до 20.07.2018 осуществить безвозмездное устранение возникших дефектов кровли над 3 и 4 подъездами, а также обнаруженных дефектов вентиляционных шахт и входов на кровлю дома 8 по улице Маршала Василевского, урегулировать спор и принять участие в составе совместной комиссии с представителями обеих организаций для осмотра пострадавших от протечек квартир жильцов дома, а также состояния кровли над 3 и 4 подъездами и других элементов крыши (24 вентиляционных шахт и 2 выходов на кровлю). 

Ответа на претензию не последовало.

Товарищество 03.08.2018 произвело осмотр пострадавших от протечек квартир № 48, 50, 65 и лестничной площадки пятого этажа третьего подъезда дома 8, о чем были составлены акты № 6, 7, 8, 9. В связи с тем, что ответчик оставил без внимания предложения истца принять участие в составе комиссии, в Товариществе была создана комиссия из числа его членов, которая 04.08.2018 произвела обследование состояния кровли над подъездами № 3, 4 на предмет выявления дефектов, возникших в период гарантийного срока, и ее соответствия условиям о качестве по заключенному договору подряда. Аналогичное обследование было произведено 04.08.2018 в отношении 24 вентиляционных шахт, о чем составлен общий акт № 10.

Товарищество направило Обществу повторную претензию от 03.08.2018 с предложением урегулировать спорную ситуацию в досудебном порядке до 08.08.2018. Ответ на повторную претензию не поступил.

Неустранение Обществом выявленных недостатков работ по спорному договору послужило основанием для обращения Товарищества в суд первой инстанции с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 721, 722, 724, 723, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В пункте 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив материалы дела, суды пришли к выводу, что выявленные в процессе эксплуатации объекта в период гарантийного срока дефекты являются следствием некачественно выполненных подрядчиком работ и подлежат устранению в рамках исполнения гарантийных обязательств. 

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили требование Товарищества.

Довод заявителя жалобы о том, что Общество не было извещено об осмотре спорного объекта для выявления недостатков работ, отклоняется судом округа, поскольку противоречит материалам дела.

Факт выявления недостатков выполненных подрядчиком работ подтверждается односторонними актами, составленными представителями заказчика в отсутствие подрядчика, приглашенного на осмотр, но не явившегося. Ответчик для совместного осмотра приглашался истцом (том 1, листы дела 16, 17), однако представителей не направил, более того, в ответе на претензию указал, что работы выполнены качественно (том 1, листы дела 112, 113).

Аргумент Общества о том, что Товарищество не представило надлежащих доказательств отсутствия своей вины в возникновении недостатков, отклоняется судом округа, поскольку именно на подрядчика, как лицо, гарантирующее надлежащее качество результата работ в гарантийный период, возложено бремя опровержения того обстоятельства, что недостатки в такой период возникли не вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации объекта строительства или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (статьи 722, 723 ГК РФ). Общество не представило надлежащих доказательств отсутствия своей вины в возникновении недостатков.

Довод заявителя жалобы о том, что истец предъявил требование об устранении недостатков за пределами гарантийного срока, установленного договором, подлежит отклонению, так как противоречит материалам дела. 

В пункте 6.2 договора на все выполняемые работы по договору сторонами установлен гарантийный срок 2 года.

Как следует из материалов дела, акт приемки работ согласно пункту 1.2 приложения 1 к договору (ремонт вентиляционных шахт) подписан сторонами 08.07.2016, акт приемки работ согласно пункту 1.2 приложения 2 к договору  (капремонт мягкой кровли) – 08.08.2016.

Претензия заказчика от 14.06.2018 об устранении дефектов кровли оставлена подрядчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования об устранении недостатков выполненных работ заявлены в пределах гарантийного срока.

Ссылка Общества на неисполнимость решения суда, поскольку оно не содержит указания на то, какие дефекты и каким способом подлежат устранению, отклоняется судом округа, поскольку на ответчике, как на профессиональном участнике отношений по выполнению подрядных работ, лежит бремя доказывания невозможности исполнения того или иного вида работ. Поскольку обратное Обществом не доказано, исковые требования конкретизированы истцом, и ответчиком в указанной части в суде первой инстанции доводы не заявлялись.

Таким образом, обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.12.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу №  А17-6960/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гросс Гарант» – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева