ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32447/2021

г. Красноярск

17 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         17 августа 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровской О.В., 

судей: Дамбарова С.Д., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 03.04.2017 серии 24 АА № 2662469,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свой дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 мая 2022 года по делу № А33-32447/2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304246324600065, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свой дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании 6 875 183,86 руб. задолженность по договору уступки права требования от 25.03.2021; 193 164,41 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 21.12.2021 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью «Полимет Красноярск». Указанным определением предварительное и судебное заседания назначены на 14.02.2022.

Определением от 14.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «Полимет Инжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «Полимет Сибирь», общество с ограниченной ответственностью «Стройдом», судебное разбирательство отложено на 12.05.2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- договор уступки права требования заключался с истцом, как с физическим лицом;

- наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не является безусловным основанием для рассмотрения настоящего спора арбитражным судом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 15.08.2022.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу, истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

04.08.2022 от истца поступили дополнительные доказательства в копиях: платежное поручение от 09.06.2022 № 2968; платежное поручение от 08.07.2022 № 2537; платежное поручение от 25.07.2022 № 2965. В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Данные доказательства являются новыми, изготовленными после принятия обжалуемого решения, в связи с чем не могли быть оценены судом первой инстанции. При этом апелляционной инстанцией проверяется судебный акт именно на момент его принятия. При таких обстоятельствах апелляционный суд отказывает в принятии дополнительных доказательств.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Свой дом» (покупатель) и ООО «Полимет Сибирь» (поставщик) заключен договор поставки от 11.09.2019 № 131-Ш/19, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить продукцию для строительства объекта: многоэтажный жилой дом № 1 с нежилыми помещениями и инженерным обеспечением по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Шахтеров, 10, 1 -й (первый) этап, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию по цене, согласованной сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение указанного договора ООО «Полимет Сибирь» в адрес ООО «Свой дом» поставлен товар на сумму 3 453 849 руб. 85 коп. по универсальным передаточным документам от 28.10.2019 №2007 № 2355, № 2354, от 06.11.2019 № 2485, от 03.12.2019 № 2788, от 23.12.2019 № 1972, № 2983, №2962, от 15.01.2020 № 34, от 10.02.2020 № 381, № 398, № 383, № 24.

Товар частично оплачен ООО «Свой дом» на сумму 1 916 000 руб. по платежным поручениям от 19.09.2019 №2134 и от 24.03.2021 № ПС000000005, в связи с чем образовалась задолженность по договору поставки от 11.09.2019 № 131-Ш/19 в сумме 1 537 549 руб. 85 коп.

Между ООО «Свой дом» (покупатель) и ООО «Полимет Сибирь» (поставщик) заключен договор поставки от 24.12.2018 № 14182-СК, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя канализационную насосную станцию - ПЕТ 1.А-1,6-4,4-2х в количестве 1 штука в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар по цене в порядке и сроки, установленные договором.

Во исполнение указанного договора ООО «Полимет Сибирь» передало в собственность ООО «Свой дом» товар на сумму 1 399 000 руб. по универсальным передаточным документам от 07.10.2019 №2960, № 2965.

Товар ООО «Свой дом» не оплачен, в связи с чем образовалась задолженность по договору поставки от 24.12.2018 № 14182-СК в сумме 1 399 000 руб.

Между ООО «Полимет Сибирь» (цедент) ООО «Полимет Красноярск» (цессионарий) и ООО «Свой дом» (должник) заключен договор уступки права требования от 25.03.2021, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требование к должнику - ООО «Свой дом» вытекающие из договоров № 131-Ш/19 от 11.09.2019, № 14182-СК от 24.12.2018 (пункт 1.1. договора). Передаваемые цедентом права (требования) включают требование оплаты задолженности по договорам № 131-Ш/19 от 11.09.2019, № 14182-СК от 24.12.2018, а именно 2 936 849 руб. 85 коп., в т.ч. НДС 20%.

Между ООО «Свой дом» (заказчик) и ООО «Полимет Инжиниринг» (подрядчик) заключен договор подряда от 02.07.2019 № 81-П-МЗ/19, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется в соответствии с заданием заказчика и проектной документацией выполнить работы на инженерные сети отопления и сети водоснабжения и водоотведения на объекте: многоэтажный жилой дом с инженерным обеспечением и нежилыми помещениями, расположенным по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Мате Залки - ул. Шумяцкого, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях и в порядке, предусмотренными договором.

Во исполнение указанного договора ООО «Полимет Инжиниринг» выполнило работы на сумму 17 138 373 руб. 51 коп. в соответствии с актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 31.10.2019, от 30.11.2019, от 31.12.2019, от 29.02.2020, от 30.04.2020.

Выполненные работы частично оплачены ООО «Свой дом» на сумму 14 804 700 руб. 81 коп. по платежным поручениям от 26.09.2019 №2183, от 30.12.2019 №453, от 28.01.2020 № 59, от 13.02.2020 № 136, от 16.06.2020 № 4 и акту взаимозачета № 3 от 31.12.2019, в связи с чем образовалась задолженность по договору подряда от 02.07.2019 № 81 -П-МЗ/19 в сумме 2 333 677 руб. 70 коп.

Между ООО «Свой дом» (заказчик) и ООО «Полимет Инжиниринг» (подрядчик) заключен договор подряда от 09.08.2019 № 81-П/19, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик выполняет своими силами из собственных материалов и оборудования комплекс работ, перечисленных в п. 1.2 договора на объекте: многоэтажный жилой дом с инженерным обеспечением и нежилыми помещениями, расположенным по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Мате Залки - ул. Шумяцкого в соответствии с локальным сметным расчетом № 1 .

Во исполнение указанного договора ООО «Полимет Инжиниринг» выполнило работы на сумму 1 950 062 руб. 40 коп. согласно акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 31.10.2019, справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 31.10.2019. Выполненные работы частично оплачены ООО «Свой дом» на сумму 769 500 руб. 62 коп. по платежному поручению от 25.10.2019 № 2477 и акту взаимозачета № 3 от 31.12.2019, в связи с чем образовалась задолженность по договору подряда от 09.08.2019 № 81-П в сумме 1 180 561 руб. 78 коп.

Между ООО «Свой дом» (покупатель) и ООО «Полимет Инжиниринг» (поставщик) заключен договор поставки № 118-11/20-ДС58-59Ш, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар для выполнения комплекса работ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. красноярск, Советский район, ул. Шахтеров, д. 10.

Во исполнение указанного договора ООО «Полимет Инжиниринг» в адрес ООО «Свой дом» поставлен товар на сумму 267 328 руб. 23 коп. по универсальным передаточным документам от 18.11.2020 №50, от 25.11.2020 № 57, от 04.12.2020 № 58, № 59.

Товар ООО «Свой дом» не оплачен, в связи с чем образовалась задолженность по договору поставки № 118-11/20-ДС58-59Ш в сумме 267 328 руб. 23 коп.

Между ООО «Свой дом» (заказчик) и ООО «Полимет Инжиниринг» (подрядчик) заключен договор подряда от 29.11.2019 № 203-П/19, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется в соответствии с заданием заказчика и проектной документацией выполнить комплекс работ по разработке проекта насосных станций, установке насосных станций, осуществление пусконаладочных работ и согласование технической документации на объекте: многоэтажный жилой дом с инженерным обеспечением и нежилыми помещениями, расположенным по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Мате Залки - ул. Шумяцкого, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях и в порядке, предусмотренными договором.

Во исполнение указанного договора ООО «Полимет Инжиниринг» выполнило работы на сумму 1 213 431 руб. 60 коп. согласно акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 30.04.2020, справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 30.04.2020.

Выполненные работы частично оплачены ООО «Свой дом» на сумму 1 208 272 руб. по акту взаимозачета № 1 от 30.04.2020 и соглашению о прекращении обязателсьтв от 10.03.2021, в связи с чем образовалась задолженность по договору подряда от 29.11.2019 № 203-П/19 в сумме 5 159 руб. 60 коп.

Между ООО «Полимет Инжиниринг» (цедент) ООО «Полимет Красноярск» (цессионарий) и ООО «Свой дом» (должник) заключен договор уступки права требования от 25.03.2021, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требование к должнику - ООО «Свой дом» вытекающие из договоров № 81-П-МЗ/19 от 02.07.2019, № 81-П/19 от 09.08.2019 (пункт 1.1. договора). Передаваемые цедентом права (требования) включают требование оплаты задолженности по договорам № 81-П-МЗ/19 от 02.07.2019, № 81-П/19 от 09.08.2019, а именно 3 786 727 руб. 31 коп., в т.ч. НДС 20%.

Кроме того, ООО «Полимет Красноярск» (поставщик) поставлен товар ООО «Стройдом» (покупатель) по универсальным передаточным документам от 27.03.2019 № 1209, от 29.03.2019 № 1242, от 01.04.2019 № 1263, №1264, от 08.04.2019 № 1365, от 10.04.2019 № 1409, от 18.04.2019 № 1528, от 06.05.2019 № 1706, от 07.05.2019 № 1720, от 14.05.2019 № 1789, от 22.05.2019 № 1930, от 24.05.2019 № 1968, от 30.05.2019 № 2051, от 18.01.2019 № 2346, № 2347, № 2348, № 2349, от 27.06.2019 № 2552, от 22.07.2019 № 2958, от 24.07.2019 № 3016, который частично оплачен на сумму 216 866 руб. 68 коп. платежными поручениями от 27.03.2019 № 34, от 20.05.2019 № 103, от 17.06.2019 № 305, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 151 606 руб. 70 коп.

Между ООО «Стройдом» (дебитор 1), ООО «Свой дом» (дебитор 2) и ООО «Полимет Красноярск» (кредитор) заключен договор о переводе долга от 13.12.2019, согласно которому на момент заключения договора дебитор 1 имеет задолженность перед кредитором в сумме 151 606 руб. 70 коп., вытекающую из акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 -13.12.2019 между ООО «Стройдом» и ООО «Полимет Красноярск» (пункт 1 договора). Дебитор 1 переводит, а дебитор 2 принимает на себя исполнение обязательств дебитора 1, а кредитор, соответственно, приобретает право требования исполнения обязательств в размере 151 606 руб. 70 коп., вытекающие из акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015-13.12.2019 между ООО «Стройдом» и ООО «Полимет Красноярск» к дебитору 2 (пункт 2 договора). Кредитор согласен с переводом долга в сумме 151 606 руб. 70 коп. с дебитора 1 на дебитора 2 (пункт 3 договора). С момента подписания договора у дебитора 2 возникает задолженность перед кредитором на сумму 151 606 руб. 70 коп. (пункт 4 договора).

Между ООО «Полимет Красноярск» (цедент), ФИО2 (цессионарий) и ООО «Свой дом» (должник) заключен договор уступки права требования (цессии) от 08.07.2021, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к должнику - ООО «Свой дом» вытекающие из договора уступки прав требования от 25.03.2021 с ООО «Полимет Инжиниринг», договора уступки прав требования от 25.03.2021 с ООО «Полимет Сибирь», договора о переводе долга от 13.12.2019 с ООО «Стройдом» (пункт 1.1 договора).

Передаваемые цедентом права (требования) включают требования оплаты задолженности по договору уступки прав требования от 25.03.2021 с ООО «Полимет Инжиниринг», договора уступки прав требования от 25.03.2021 с ООО «Полимет Сибирь», договора о переводе долга от 13.12.2019 с ООО «Стройдом», и по состоянию на дату подписания договора цессии составляют 6 875 183 руб. 86 коп., в т.ч. НДС 20% (пункт 1.2 договора).

За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 6 875 183 руб. 86 коп. (пункт 3.1 договора).

Истцом ответчику направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что задолженность в сумме 6 875 183 руб. 86 коп. по договору уступки права требования (цессии) от 08.07.2021 до настоящего времени ответчиком не погашена, истец просит о взыскании с ответчика указанной задолженности, а также в связи с несвоевременной оплатой задолженности истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 193 164 руб. 41 коп. за период с 09.07.2021 по 07.12.2021.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Договоры № 131-Щ/19 от 11.09.2019, № 14182-СК от 24.12.2018, № 118-11/20-ДС1-58-95Ш от 18.11.2020 по своей правовой природе являются договорами поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, договоры № 81-П-МЗ/19 от 02.07.2019, № 81-П/19 от 09.08.2019, № 203-П/19 от 29.11.2019 являются по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верно применив положения статей 382, 384, 386, 486, 506, 516, 702, 708, 709, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт выполнения работ по договорам № 81-П-МЗ/19 от 02.07.2019, № 81-П/19 от 09.08.2019, № 203-П/19 от 29.11.2019 и факт поставки товаров по договорам № 131-Щ/19 от 11.09.2019, № 14182-СК от 24.12.2018, № 118-11/20-ДС1-58-95Ш от 18.11.2020 подтверждается представленными в материалы дела документами и подтвержден ответчиком, на основании положений договора уступки права требования (цессии) от 08.07.2021, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара и выполненных работ, требование истца о взыскании 6 875 183 руб. 86 коп. долга обоснованно.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт поставки, выполнения работ и наличия задолженности по договорам поставки и договорам подряда не оспорил, доказательства оплаты долга не представил.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании суммы задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку в новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано на применение в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке по вкладам физических лиц, то порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней (365 дней в году или 366 дней соответственно, пункт 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26.06.1998 № 39-П, письмо Центрального банка Российской Федерации от 27.12.1999 № 361- ТО, Положение о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 04.08.2003 № 236-П).

Истец начислил 193 164 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2021 по 07.12.2021, что следует из представленного в материалы дела расчета.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами повторно проверен апелляционным судом и признан верным, ответчиком возражений относительно арифметической правильности расчета не заявлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Оспаривая решение Арбитражного суда Красноярского края, ответчик указывает на нарушение судом правил о подсудности настоящего дела. По мнению ответчика, поскольку договор уступки права требования (цессии) от 08.07.2021 заключен с истцом, как физическим лицом, арбитражный суд не вправе рассматривать настоящий спор по существу.

Указанные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Следовательно, критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав участников спора и характер спорного правоотношения.

По смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, когда на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

На основании Свидетельства о государственной регистрации серия 24 № 005281681 от 15.06,2009, выданного Межрайонной инспекцией ФНС № 23 по Красноярскому краю, ФИО2 в гражданском обороте выступает в качестве индивидуального предпринимателя.

Апелляционным судом не установлено нарушений правил подсудности настоящего спора, поскольку статус ФИО2 как индивидуального предпринимателя подтвержден документально, требование вытекает из предпринимательской деятельности, субъектный состав участников спора соответствует положениям статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2022 года по делу № А33-32447/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

О.В. Петровская

Судьи:

 

С.Д. Дамбаров

 

Н.А. Морозова