АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-20992/2019                                                                                                                                    

« 15 » октября 2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Тамбов

к Верхне – Донскому управлению федеральной службы по экологическому и атомному надзору (ОГРН 1023601536200, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

о понуждении к заключению договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 28.08.2018 №64

при участии в заседании:

от истца: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 19.12.2019 №В1-22-12251, паспорт,

у с т а н о в и л:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (далее по тексту – Комитет земельных ресурсов, истец по делу) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Верхне – Донскому управлению Федеральной службы по экологическому и атомному надзору (далее по тексту –  Верхне-Донское управление Ростехнадзора, ответчик по делу) об обязании заключить договор аренды от 28.08.2018 №64 с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка общей площадью 9 369 кв.м. с кадастровым номером 68:29:0208005:53, расположенного по адресу: 

<

...>.

Верхне-Донское управление Ростехнадзора возражает против удовлетворения исковых требований.

Истец о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, явку представителя в заседание  не обеспечил. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца.

В судебном заседании объявлялись перерывы: с 14.07.2020 до 21.07.2020, с 21.07.2020 до 28.07.2020, с 28.07.2020 до 04.08.2020 и с 04.08.2020до 07.08.2020.

Как следует из материалов дела, 30.05.2018 Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области  (УФССП России по Тамбовской области) обратилось в Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 9369 кв.м., с кадастровым номером 68:29:0208005:53, расположенном по адресу: 

<

...>, указав, что на нем возведено нежилое здание с кадастровым номером  68:29:0208005:261, в котором 627/11000 доли находится у него на праве оперативного управления.

При рассмотрении данного заявления Комитетом было установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от 04.06.2018 №68/001/103/2018-49546 на вышеуказанное нежилое здание площадью 13250,9 кв.м., правообладателями помещений в нем является ряд физических и юридических лиц, в том числе Верхне – Донское управление Федеральной службы по экологическому и атомному надзору, которому принадлежит 747/11000 доли в праве (запись регистрации №68:29:0208005:261-68/001/2017-4 от 15.03.2017).

На основании обращения УФССП России по Тамбовской области Комитет земельных ресурсов подготовил проект договора аренды испрашиваемого земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора №64 от 28.08.2018, который был подписан первым из соарендаторов – УФССП России по Тамбовской области.

Проект договора был вручен представителю Управления 13.07.2019, однако, подписанный со стороны ответчика в адрес Комитета не возвращен, что послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика  письма от 22.08.2019 исх.№01-15-1962, в котором Комитет сообщил о намерении обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договора.

Данное письмо получено Верхне-Донским Управлением Федеральной службы по экологическому и атомному надзору согласно почтовому уведомлению 29.08.2019, но договор аренды Управлением так и не подписан. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации города в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных  или  оспариваемых  прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом (статья 4 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,   обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Земельный кодекс РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, является государственной собственностью (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса РФ).

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса РФ установлено, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. 

В силу статьи 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Из материалов дела следует, что Верхне-Донское управление Федеральной службы п экологическому и атомному надзору к таким лицам не относится.

Исходя из положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса РФ плательщиками арендной платы признаются арендаторы – лица, которым земельные участки предоставлены собственниками во временное владение и пользование за плату.

В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В   случае,   когда   продавец   является   собственником   земельного  участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Статьей 35 Земельного Кодекса РФ также установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При этом данная статья Земельного кодекса РФ также предусматривает, что в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Из совокупности приведенных норм законодательства, регулирующего спорные отношения, следует, что Верхне-Донское управление Ростехнадзора,  являясь собственником части объекта недвижимости, фактически использует земельный участок под данным объектом с момента государственной регистрации права собственности на него, является арендатором части спорного земельного участка в силу закона и, соответственно, должно документально оформить соответствующие отношения с собственником земельного участка.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждено материалами дела, что с момента государственной регистрации права собственности на 747/11000 долей в объекте недвижимости (15.03.2017) и до настоящего времени какое-либо право на занятый им и необходимый для его использования земельный участок Верхне-Донское Управление в установленном законом порядке оформлено и зарегистрировано не было.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.20  Земельного кодекса РФ если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно пункту 7 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ в течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды.

Поскольку земельный участок по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 68:29:0208005:53, площадью 9 369 кв.м., сформирован под единым объектом недвижимости, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким хозяйствующим субъектам, и доказательства возможности раздела данного земельного участка отсутствуют, требования Комитета являются обоснованными.

Возражая против удовлетворения иска, Верхне-Донское управление Ростехнадзора указывает на то, что в предлагаемом к заключению договоре аренды предусмотрен период его действия с 31.05.2018 по 31.05.2021, но бюджетное финансирование Управления не позволяет получить денежные средства на внесение арендных платежей за 2018, 2019 годы, ввиду уже утвержденных на эти годы лимитов бюджетных обязательств. Заключение договора, по мнению Управления, повлечет нарушение им статьи 306_4 Бюджетного Кодекса РФ в виде нецелевого использования бюджетных средств.

Исходя из ранее упоминавшегося судом принципа платности пользования землей в Российской Федерации, в соответствии с которым любой собственник недвижимости, вне зависимости от организационно-правовой формы и  вида финансирования,  обязан вносить платежи за пользование земельным участком, на котором расположена данная недвижимость, с момента государственной регистрации права на нее и, соответственно, надлежаще оформить владение земельным участком.

Однако, суд соглашается с доводами ответчика в части невозможности распространения на него условий договора с указанной в нем даты – 28.08.2018 будет являться неправомерным, поскольку за период с 01.02.2016 по 30.06.2019 отношения сторон уже урегулированы судебными актами, в которых суд пришел к выводу о наличии между Комитетом земельных ресурсов и землепользования Администрации г.Тамбова и Верхне-Донским управлением Федеральной службы по экологическому и атомному надзору фактических  внедоговорных арендных отношений.

Так, решениями Арбитражного суда Воронежской области с Верхне-Донского Управления Ростехнадзора в пользу Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова за пользование соответствующей частью спорного земельного участка взыскано:

- решением от 15.07.2019 по делу №А14-9467/2017 неосновательное обогащение в  сумме 66 694  руб. 95 коп.  за период с 01.02.2016 по 30.04.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 055 руб. 45 коп. за период с 01.03.2016 по 11.05.2017;

- решением от 23.01.2020 по делу №А14-19848/2019 неосновательное обогащение в  сумме46 462 руб. 30 коп. за период с 01.05.2017 по 30.05.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 843 руб. 14 коп. за период с 01.06.2017 по 06.08.2019;

- решением от 23.01.2020 по делу №А14-19846/2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.02.2020) неосновательное обогащение в  сумме 25 915 руб. 06 коп. за период с 31.05.2018 по 30.06.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 472 руб. 48 коп. за период с 01.06.2018 по 30.06.2019.

Решения не обжаловались, вступили в законную силу.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного распространение действия рассматривамого договора на взаимоотношения стороне  ранее 01.07.2019 повлечет нивелирование состоявшихся судебных актов и приведет к нарушению стабильности гражданского оборота.

Кроме того, по общим правилам статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным с момента его заключения по смыслу положении главы 28 Гражданского кодекса РФ, в силу чего в случае удовлетворения иска об обязании заключить договор аренды, такой договор может быть заключен только на будущее время.

Поскольку изменение даты уже заключенного с первым арендатором договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора действующим законодательством не предусмотрено, суд полагает правомерным указание истцом на необходимость подписания ответчиком уже заключенного с первым арендатором договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 28.08.2018 №64, однако распространение его условий на Верхне-Донское управление Ростехнадзора возможно только после его непосредственного подписания Управлением.

При этом суд считает необходимым отметить, что Комитет не лишен возможности, которой он уже неоднократно воспользовался, обратиться в суд за взысканием с ответчика платы за пользование спорным земельным участком за период до  заключения договора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, 

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом  со стороны.  

Однако и истец и ответчик в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310 Гражданского    кодекса    РФ,    статьями   4,7-11,13,16,65,110,156,167-170   АПК     РФ, 

арбитражный суд

                                              Р Е Ш И Л:

Обязать Верхне-Донское управление Федеральной службы по экологическому и атомному надзору заключить договор аренды от 28.08.2018 №64 с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка общей площадью 9 369 кв.м. с кадастровым номером 68:29:0208005:53, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                   М.С. Есакова