АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6298/17 

Екатеринбург

31 октября 2017 г.

Дело № А76-3818/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Сухановой Н. Н., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области  (далее - министерство, административный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2017 по делу № А76-3818/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления                            в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы                                 к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель министерства - Бутакова М.Ш. (доверенность от 29.12.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Афон» (далее -                        ООО «Афон», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к министерству о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2016 № 453/16 о привлечении к административной ответственности, преудсмотренной ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации                                     об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2017 (судья Котляров Н.Е.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 04.07.2017 (судьи Малышев М.Б., Бояршинова Е.В., Арямов А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального  права,                          на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Министерство  в кассационной жалобе приводит довод о том,                   что на момент проведения проверки срок действия разрешения                           на строительство истек и строительство объекта в период с 27.06.2016                        по 05.09.2016 гг. осуществлялось без названого разрешения. Указывает                            на наличие в действиях ООО «Афон» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Административный орган считает, что  обществом не предприняты все необходимые меры для соблюдения требований градостроительного законодательства, поскольку при получении отказа в продлении срока действия разрешения на строительство жилого дома оно продолжало строительство объекта в отсутствие доказательств того, что проведение строительных работ без соответствующего разрешения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, что свидетельствует о наличии вины ООО «Афон» в совершении вмененного ему правонарушения.

Министерств полагает, что наличие на дату рассмотрения дела                        об административном правонарушении решение суда о признании отказа администрации г. Челябинска в продлении срока действия разрешения                       на строительство жилого дома не имеет правового значения, поскольку                      на момент проверки правонарушение имело место, а разрешение продлено после проведенной проверки.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает,                                 что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  в соответствии                с распоряжением управления регионального государственного строительного надзора от 24.08.2016 в отношении ООО «Афон» проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства «Жилой дом                        (II очередь строительства)», расположенного по адресу: г. Копейск, пр. Славы, д. 30.

В ходе проверки установлено, что в нарушение                                                     ст. 51  Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) строительство жилого дома ведется без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, действие ранее выданного обществу разрешения на строительство от 26.05.2014 прекращено, о чем составлен акт от 09.09.2016 № 13/6, составлен протокол                     от об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ от  24.10.2016 и вынесено постановление по делу  об административном правонарушении в области строительства № 453/16  от 14.12.2016, в котором  ООО «Афон»  признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, назначено  наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб..

Полагая, что названное постановление не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу                                      об отсутствии  состава вмененного обществу административного правонарушения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также  возражений, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения                      на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч                    до одного миллиона рублей или административное приостановление                            их деятельности на срок  до девяноста суток.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления Пленума                          от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик                  по договору строительного подряда), поскольку в силу                                                    ст. 51 Градостроительного кодекса на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как                        они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая                                           их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Частью 1 ст. 51 Градостроительного кодекса предусмотрено,                                  что  разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Разрешение на строительство является обязательным элементом установленного порядка осуществления строительства и выдается                                 в соответствии с требованиями норм Градостроительного кодекса.

При исследовании обстоятельств по делу судами устанаовлено следующее.

ООО «Афон» осуществляло строительство жилого дома (II очередь строительства), расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Славы, д. 30 на основании выданного 26.05.2014 администрацией Копейского городского округа Челябинской области (далее - администрация) разрешения на строительство № ru 743040002005001-42/2014 со сроком действия до 26.04.2015.

Общество обратилось в администрацию с заявлением от 13.04.2016               о продлении разрешения на строительство № ru 743040002005001-42/2014 жилого дома (II очередь строительства) по адресу: Челябинская область,                     г. Копейск, пр. Славы, 30 до 31.12.2016, с приложением к названному заявлению разрешения на строительство № ru 743040002005001-42/2014                    и договора поручительства.

В ответ на указанное заявление администрацией сообщено,                                    что обществом не выполнены гарантийные обязательства по подключению законченного строительством жилого дома  № 30 по пр. Славы (1 очередь)                     к электроснабжению его по постоянной схеме, что привело к перебоям в подаче напряжения в заселенном доме, невозможности подключения лифтового оборудования. По данному вопросу поступают многочисленные жалобы от населения, направленные в разные инстанции. Возобновление строительно-монтажных работ с использованием башенного крана на второй очереди строительства данного дома усугубит сложившуюся ситуацию с подачей напряжения на первой очереди, соответственно продление разрешения                            на строительство жилого дома № 30 по пр. Славы (2 очередь) в данный момент не представляется возможным, указав на то, что после устранения замечаний ООО «Афон» вправе повторно обратиться за продлением разрешения (письмо от 25.04.2016 № 8502-пс).

Судами учтено, что данный отказ администрации общество оспорен                      в Арбитражном суде Челябинской области, в соответствии с решением                          от 25.08.2016 по делу  № А76-14289/2016  которого отказ администрации                         в продлении срока действия разрешения на строительство признан незаконным; суд обязал администрацию продлить обществу срок действия разрешения                        на строительство. Данный судебный акт вступил в законную силу.

Судами установлено, материалами дела подтверждено (общим журналом работ) и обществом не отрицается, что на момент проведения проверки (05.09.2016) обществом велись строительные работы на объекте капитального строительства.

С учетом изложенного суды правомерно посчитали о наличии                                     в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Суды установили также, что с заявлением о продлении разрешения                            на строительство № ru 743040002005001-42/2014 общество обратилось заблаговременно, то есть за 13 дней до истечения срока действия разрешений на строительство.

Судами принято во внимание, что на дату проверки отказ администрации в продлении срока действия разрешения  на строительство признан судом незаконным.

С учетом установленных обстоятельств оцененных в совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество своевременно предприняты  все необходимые и зависящие от него меры для продления срока действия разрешения на строительство. 

Таким образом, руководствуясь ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1  КоАП РФ, суды пришли к правильному  выводу о недоказанности административным органом вины общества во вмененном ему административном правонарушении,  предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, что является обстоятельствами, исключающими  производство по делу  об  административном правонарушении (п.1, 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Доказательств обратного министерством в материалы дела                                не представлено.

При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворены заявленные обществом требования.

Данный вывод  судов обеих инстанций  переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор                                 по существу.

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка,                 при этом иное толкование министерством положений законодательства,                              а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют  о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены                           на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции                                                    (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иное толкование, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела                              не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы также проверялись судами                         и были отклонены  с приведением в судебных актах мотивов их отклонения. 

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов                    в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Челябинской области от 14.04.2017 по делу                         № А76-3818/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Т.П. Ященок 

 

Судьи					           Н.Н. Суханова 

 

Е.А. Поротникова