ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2675/2018

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2019 года

15АП-2109/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 20.02.2019, паспорт;от администрации муниципального образования город Краснодар – представитель не явился, извещен;

от Департамента имущественных отношений Краснодарского края – представитель ФИО3, доверенность от 06.02.2019, паспорт;

от третьих лиц – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 по делу № А32-2675/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТО Комфорт» (ИНН 2308010566, ОГРН 1022301203121) к ответчикам - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 10223011228399), при участии третьего лица - Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Левченко О.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТО Комфорт» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которого просит взыскать неосновательное обогащение в виде оплаченной арендной платы за период с 26.12.2013 по 07.10.2016 в размере 702 758,56 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2017 по 15.01.2018 в сумме 3 879,61 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 574 руб. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТО Комфорт» взыскано 692 500,65 руб., из них 692 676,80 руб. неосновательного обогащения, 3 823,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2017 по 15.01.2018, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 930 руб., 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. С Краснодарского края в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края за счет казны Краснодарского края взыскано 10 081,76 руб. неосновательного обогащения, а также 1 989 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 9 945 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «ТО Комфорт» надлежит выдать справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 6 644 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 11 от 12.01.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым ООО «ТО Комфорт» в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Поскольку истец является юридическим лицом, требования связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 26.12.2013 по 07.10.2016 в размере 702 758,56 руб. являются обоснованными.  Поскольку исковое заявление было подано только 24.01.2018, взысканию подлежала, по мнению апеллянта, сумма неосновательного обогащения за период с 24.12.2014. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно присудил ко взысканию с департамента непропорциональную сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 9 945 руб., с администрации муниципального образования город Краснодар в размере 10 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу общество «ТО Комфорт» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как следует из отзыва, истец узнал о нарушении своего права 26.12.2016 при подписании с администрацией соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 14.10.2003 №4300011392, о чем было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований и судом правомерно данное ходатайство удовлетворено. При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В судебное заседание администрация муниципального образования город Краснодар, Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 15.07.1994 между Комитетом по управлению государственным имуществом Краснодарского края и ТОО «Торгово-коммерческое предприятие «Комфорт» заключен договор купли-продажи объекта нежилого фонда, сданного в аренду № 1/01, по которому истец приобрел нежилые помещения, общей площадью 1 023,5 кв.м, по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Тургенева, 140, корпус 3. 

04.10.1996 Комитетом по управлению государственным имуществом Краснодарского края ТОО «Торгово-коммерческое предприятие «Комфорт» выдано свидетельство о праве собственности на данный объект недвижимости (свидетельство от 04.10.1996 № 20). 

29.06.1994 заключен договор №564 купли-продажи на основании договора аренды, согласно которого ТОО «Комфорт» покупает иное имущество (прочее движимое имущество в спорном помещении согласно перечня) торгового предприятия «Комфорт», арендуемого ТОО «Комфорт», расположенного по адресу г. Краснодар, ул. Тургенева 140/3. 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №235 от 07.03.1995 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» на основании Приказа директора Департамента муниципальных ресурсов Мэрии города Краснодара от 26.01.1998 №29 «О включении в реестр муниципальной собственности жилых домов от ОАО Мебельная фирма «Краснодар», на основании изменений внесенных в план приватизации (ОАО) Открытого Акционерного общества мебельная фирма «Краснодар» от 26.11.1997 в реестр собственности муниципального образования город Краснодар включены жилые дома, передаваемые ОАО Мебельная фирма «Краснодар». 

Согласно перечню предприятий имущества передаваемых в муниципальную собственность (приложение к приказу Департамента муниципальных ресурсов мэрии г. Краснодара от 26.01.1998 №29), в том числе передан жилой дом, расположенный по адресу: 350078, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Тургенева, 140/3 со встроенно-пристроенными помещениями №№1-23, 1-го этажа здания литер «А», помещения №№ 1-24 здания литер под/А, общей площадью 1023,5 кв.м, право собственности, на которые было зарегистрировано за муниципальным образованием город Краснодар в установленном законом порядке 22.08.2001 за исключением помещений, которые находятся в собственности третьих лиц, согласно данных предоставленных МУП «Бюро Технической инвентаризации» города Краснодара. 

14.10.2003 между администрацией и ООО «ТО «Комфорт» заключен договора аренды № 4300011392 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0201024:0047 площадью 395 кв. м от общей площади земельного участка 1 487 кв.м, расположенного в Западном административном округе 

<

...> для эксплуатации магазина во встроено – пристроенных нежилых помещениях 9-этажного жилого дома литеры А, А1, п/А (запись государственной регистрации от 22.01.2004 № 23-01/00-263/2003-457). 

Соглашением от 26.12.2016 № 867 договор аренды расторгнут. 

Ссылаясь на отсутствие права у администрации на получение арендных платежей за пользование участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 189-ФЗ), земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 3 статьи 16 Закона № 189-ФЗ предусмотрено, если земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное этим собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка.

Согласно части 4 указанной нормы формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Закона № 189-ФЗ, с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 № 12-П по делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Право на общее имущество многоквартирного дома, включая земельный участок, возникает в силу закона, т.е. возникает вне зависимости от государственной регистрации права долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10.04.2018 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0201024:47 поставлен на кадастровый учет 17.09.2003, в целях эксплуатации 9-этажного многоквартирного дома и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества, в связи, с чем у собственников помещений в многоквартирном доме возникло право общей долевой собственности на данный земельный участок в силу прямого указания закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что у публично-правового образования не имелось законных оснований для получения с общества арендных платежей за пользование спорным земельным участком, и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде внесенной истцом арендной платы. 

Подлежат отклонению доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года. 

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснением, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. 

Из пояснений истца следует, что о нарушении своего права он узнал 26.12.2016 при подписании с администрацией соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 14.10.2003 № 4300011392. 

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 26.12.2013 по 07.10.2016 в размере 702 758,56 руб. являются обоснованными.

В соответствии с письмом управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю от 26.10.2018 денежные средства, перечисленные ООО «ТО Комфорт» за 2013 года распределены в бюджет Краснодарского края -20 % , в бюджет города Краснодар – 80 %. За 2014, 2015 и 2016 годы денежные средства в размере 100% поступили в бюджет города Краснодара. 

Платежным поручением № 364 от 26.12.2013 истец перечислил денежные средства в размере 50 408,82 рублей, в доход краевого бюджета поступило 10 081,76 руб., бюджет города Краснодара – 40 327,06 руб. Денежные средства в сумме 652 349,74 руб. в полном объеме поступили в бюджет города Краснодара. 

Таким образом, с департамента в пользу истца надлежит взыскать 10 081,76 руб., с администрации – 692 676,80 руб. неосновательного обогащения. 

К числу заявленных исковых требований относятся требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2017 по 15.01.2018 в сумме 3 879,61 руб. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции при определении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно руководствовался тем, что 20.12.2017 администрации была вручена претензия от 06.12.2017, в силу чего с 20.12.2017 администрация узнала о незаконном пользовании спорной суммой. Однако, департамент о пользовании спорной суммой узнал с момента привлечения его к участию в деле в качестве ответчика (29.05.2018). Таким образом, с администрации в пользу истца надлежит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2017 по 15.01.2018 в сумме 3 823,85 рублей. В требованиях к департаменту отказано. 

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор от 20.11.2017 на оказание юридических (консультативных) услуг № 38-ю, платежное поручение № 117 от 31.05.2017 на сумму 50 000 руб. (т.1, л.д. 135-139, 178).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно сведениям о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженным в мониторинге гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края в 2017 году (http://apkk.ru/monitoring/) средняя стоимость услуг по участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции составляет от 48 000 руб.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время при определении критерия разумности нужно учитывать следующее.

Так, в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следует также отметить, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по договору возмездного оказания юридических услуг имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался критериями сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, ввиду чего определенная судом сумма компенсации за представление интересов доверителя в размере 20 000 руб. является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном распределении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, поскольку судебные расходы распределены судом первой инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям, оснований к переоценке выводов суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 по делу № А32-2675/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиМ.Г. Величко

П.В. Шапкин