АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года

Дело №

А56-18527/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Михайловской Е.А. и Пастуховой М.В., 

при участии от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны ФИО1 по доверенности от 116.03.2023 № 38, от Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 по доверенности от 05.10.2022,

рассмотрев 10.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А56-18527/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт», адрес: 183034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,            ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 

<

***>,          ИНН 

<

***> (далее – Учреждение),  о взыскании 176 601 руб. 70 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в марте 2020 – марте 2021 года, а также 108 руб. 90 коп. в возмещение почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство).

Определением суда от 20.07.2022 Министерство привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, иск удовлетворен в части взыскания с Учреждения, а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Министерства 176 601 руб. 70 коп. задолженности; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Учреждение и Министерство, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просят отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податели кассационной жалобы указывают следующее: согласно исковому заявлению Общество заявило требование о взыскании задолженности в отношении нежилых помещений, расположенных в домах 58 и 59 по улице Дальней населенного пункта Высокий Мурманской области; в результате обследования дома 59 по улице Дальней установлено, что нежилые помещения в этом доме отсутствуют, помещение площадью 62,8 кв.м является квартирой № 1 в указанном доме; таким образом, отсутствует предмет спора – нежилое помещение в доме 59 по улице Дальней; от истца не поступало ходатайство об изменении предмета спора; Общество не направляло Учреждению и Министерству условия о значениях параметров качества теплоснабжения и параметров, отражающих допустимые перерывы в теплоснабжении, а также пределы отклонений значений таких параметров; таким образом, Обществом не соблюдены требования, установленные Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, в связи с чем не подлежит применению часть 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); договор теплоснабжения истцом и ответчиками не заключен, с требованием о понуждении к заключению такого договора истец в суд не обращался; акт о неучтенном потреблении не составлялся и в дело не представлен; содержание (эксплуатация) жилищного фонда Министерства не относится к предусмотренным уставом видам деятельности Учреждения; Учреждение и Министерство являются ненадлежащими ответчиками; федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Управление) осуществляет коммунально-эксплуатационное обеспечение для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации в рамках и за счет средств федерального бюджета; обязанности реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства в сфере жилищно-коммунального хозяйства возложены на Управление; федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее –  ФГАУ «Росжилкомплекс») осуществляет содержание (эксплуатацию) имущества, находящегося в государственной собственности, для обеспечения реализации жилищных прав граждан, проживающих в жилищном фонде, закрепленном за Министерством; на ФГАУ «Росжилкомплекс» возложена организация эксплуатации (содержания) нераспределенных жилых помещений в общежитиях, многоквартирных и жилых домах; Общество не доказало наличие отказа или невозможности исполнения требований Учреждением, следовательно, не прослеживаются основания для привлечения министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения.

В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в марте 2020 – марте 2021 года Общество поставило тепловую энергию в дома 58 и 59 по улице Дальней населенного пункта Высокий Мурманской области. В указанных домах расположены жилые помещения (квартиры), находящиеся в оперативном управлении Учреждения.

 В претензии от 07.05.2021 № 1-26-10/9600 Общество просило Учреждение погасить 202 642 руб. 44 коп. задолженности за тепловую энергию по состоянию на 05.05.2021. В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Учреждения 176 601 руб. 70 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в марте 2020 – марте 2021 года, а также 108 руб. 90 коп. в возмещение почтовых расходов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство.

Общество просило взыскать задолженность с Учреждения, а в случае отсутствия у Учреждения денежных средств – с Министерства.

Установив факты поставки Обществом тепловой энергии в спорные помещения и ее неоплаты Учреждением, суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Факт поставки Обществом в спорный период тепловой энергии установлен судами и подтвержден материалами дела.

Довод о том, что иск заявлен о взыскании тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, при этом в доме 59 по улице Дальней населенного пункта Высокий Мурманской области нежилые помещения отсутствуют, помещение площадью 62,8 кв.м является квартирой № 1 в этом доме, таким образом, отсутствует предмет спора – нежилое помещение в доме 59 по улице Дальней, рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, принявшим во внимание, что ошибочное указание Обществом в исковом заявлении на статус нежилого помещения в доме 59 и установление, что данное помещение является квартирой № 1, не может служить основанием для освобождения Учреждения от обязанности по внесению платы за принятый коммунальный ресурс и не свидетельствует об отсутствии объекта, на который поставлялась тепловая энергия.

Данный вывод апелляционного суда правомерен, в кассационной жалобе не опровергнут.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с этим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право хозяйственного ведения имуществом (статья 294 ГК РФ) и право оперативного управления имуществом (статья 296 ГК РФ).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание имущества.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации; далее - БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В связи с изложенным иск по настоящему делу обоснованно предъявлен к Министерству как субсидиарному ответчику.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установили факты поставки Обществом в марте 2020 – марте 2021 года тепловой энергии в спорные помещения, передачи помещений в оперативное управление Учреждения и нахождении помещений в оперативном управлении Учреждения в спорном периоде, а также отсутствие доказательств оплаты поставленной в Помещения тепловой энергии.

Указанные выводы судов подателями кассационной жалобы не опровергнуты, возражений по расчету не представлено.

Обязанность Учреждения оплатить поставленную Обществом тепловую энергию основана на нормах действующего законодательства и возложена на Учреждение как на организацию, которой спорные помещения принадлежат на праве оперативного управления.

Управление и ФГАУ «Росжилкомплекс» не являются участниками правоотношений по поставке Обществом тепловой энергии в спорные помещения, доказательств заключения Управлением или                               ФГАУ «Росжилкомплекс» с Обществом соответствующего договора и его действия в спорном периоде в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А56-18527/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

Е.А. Михайловская

М.В. Пастухова