АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ 693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28, http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru факс 460-952 тел. 460-945 Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-741/2017

г. Южно-Сахалинск

05 июня 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена 29.05.2017, решение в полном  объеме изготовлено 05.06.2017.  

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой  Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ДальТехСервис» к администрации города Южно-Сахалинска о признании  незаконным предписания № 2С/П от 19.01.2017,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ДальТехСервис» –  ФИО2 по доверенности от 22.08.2016;  

от администрации города Южно-Сахалинска – ФИО3 по  доверенности от 02.02.2017; ФИО4 по доверенности от  08.02.2017,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДальТехСервис» (далее  – заявитель, общество, ООО «ДальТехСервис») обратилось в  Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к администрации  города Южно-Сахалинска о признании незаконным предписания № 2С/П  от 19.01.2017).  

Определением суда от 02.03.2017 заявление принято к производству,  возбуждено дело.  

В обоснование заявленного требования общество в своем заявлении,  дополнениях к заявлению и его представитель в судебном заседании  указали, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 20 Жилищного  кодекса РФ, должностные лица органов муниципального жилищного  контроля, являющиеся муниципальными жилищными инспекторами, в  порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют  право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных  требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении  мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований. Из  указанного следует, что предписание должно содержать ссылки на нормы  права, устанавливающие обязанность лица, которому такое предписание  выдается, совершить или воздержаться от совершения определенных  действий. Кроме того, выдавать предписание, в рассматриваемом случае,  имел право только муниципальный жилищный инспектор. В предписании,  выданном обществу, отсутствует информация о том, что главный  специалист 1 разряда является одновременно и муниципальным  жилищным инспектором. Часть 1 статьи 161 ЖК РФ устанавливает, что  управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные  и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание  общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов  пользования указанным имуществом. Правительство Российской  Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по  управлению многоквартирными домами. Законодатель возлагает на  управляющую организацию обязанность надлежащим образом содержать  имеющееся в многоквартирном доме общее имущество собственников.  Именно его следует содержать надлежащим образом, обеспечивая  благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Ни одной  нормой права на управляющую организацию не возложена обязанность,  помимо воли собственников помещений, создавать новые элементы  общего имущества многоквартирного дома. Учитывая, что  конструктивные особенности многоквартирного дома не предполагают  

наличие перил на входных группах, обустройство такого оборудования  будет являться реконструкцией общего имущества. В соответствии с  частью 2 стать 44 Жилищного кодекса РФ, принятие решения о  реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего  собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Принятие  таких решений органами местного самоуправления или органами  муниципального жилищного контроля законодательством РФ не  предусмотрено. Более того, обществом было инициировано проведение  такого собрания, по результатам которого положительного решения по  вопросу об установлении перил на входной группе спорного подъезда не  принято, напротив, собственники высказывались против ввиду того, что в  отношении дома необходимо проводить иные работы по ремонту общего  имущества. Кроме того, административный орган ни в ходе проведения  проверки, ни в предписании не указывает, какими доказательствами  подтверждается то, что отсутствие перил на входной группе первого  подъезда указанного выше многоквартирного дома негативно сказывается  на благоприятном и безопасном проживании граждан. Обращение в  администрацию гражданина, являющегося инвалидом, которому трудно  спускаться с лестницы, не свидетельствует о наличии угрозы жизни и  здоровью проживающих в доме граждан, учитывая также и то, что дом  эксплуатируется с 80 годов, и ранее вопросов с тем, что необорудованное  перилами крыльцо создает угрозу для проживающих в подъезде людей, не  возникало. Более того, по предписанию органов публичной власти при  возникновении угрозы жизни и здоровью проживающих граждан  выполнение любых работ является в силу договора правом общества, а не  его обязанностью. Кроме того, любые ремонтные работы, работы по  реконструкции общего имущества общество в силу его правового  положения, учитывая, что оно собственником данного имущества не  является, не вправе осуществлять без согласия и решения самих  собственников, учитывая, что данные работы могут быть проведены лишь  за счет средств последних. По мнению общества, выдаче данного  

предписания администрация фактически переложила с себя  ответственность за создание благоприятных условий для маломобильных  групп населения на управляющую компанию тогда, когда в администрации  имеется специальное подразделение для разрешения данных вопросов и  выделяются бюджетные средства для создания таких условий для  указанной группы. Кроме того, в данном доме одна входная группа была  оборудована и перилами и пандусом, при этом финансирование данных  работ было произведено муниципальным образованием. Более того, в  управляющую организацию никто из граждан, проживающих в указанном  в жалобе многоквартирном доме, по поводу установки перил не  обращался. Более того, общество также полагает, что обследование на  предмет необходимости установки перил входной группы подъезда № 1  должно было проводиться специальной комиссией, а не единолично  сотрудником администрации.  

Администрация в отзыве и ее представители в судебном заседании с  требованиями общества не согласились, просили суд отказать в их  удовлетворении, указав, что внеплановая выездная проверка, по  результатам которой выдано оспариваемое предписание, проведена  уполномоченным лицом с соблюдением установленной действующим  законодательством Российской Федерации компетенции при наличии  законных оснований. Указали, что на момент проведения проверки и  вынесения оспариваемого предписания общество не предоставило в  материалы дела доказательства того, что проектом МКД не предусмотрено  ограждение лестницы входной группы подъезда, а значит, и оборудование  перилами. Согласно пункту 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Свод Правил Системы  противопожарной защиты эвакуационные пути и выходы» при высоте  лестниц более 45 см. следует предусматривать ограждения высотой 1,2 м. с  перилами. Из фотографий отчетливо видно, что входные группы подъездов  представляют собой лестницу со ступенями, при этом высота лестницы  более 45 см. Общество на основании договора от 01.05.2015 осуществляет  управление многоквартирным домом по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р.  

Луговое, ул. Дружбы, 100. Согласно подпункта 3.1.1 пункта 3.1 раздела 3  договора общество обязано оказывать услуги и выполнять работы по  надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, осуществлять  иную направленную на достижение целей управления многоквартирным  домом деятельность, предусмотренную действующим законодательством и  договором. На основании пункта 3.2.3 договора управляющая организации  вправе выполнять работы и оказывать услуги, не предусмотренные в  составе перечней работ и услуг, утвержденным общим собранием, если  необходимость их проведения вызвана необходимостью устранения  угрозы жизни и здоровья проживающих в МКД, а также в связи с  предписанием надзорного (контрольного органа). Выполнение таких работ  и услуг осуществляется за счет средств, поступивших от оплаты работ и  услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Таким образов,  общество приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным  домом с соблюдением обязательных требований, направленных на  создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан. При  этом отсутствие перил создает существенную угрозу жизни и здоровью  граждан, в том числе пожилых людей и инвалидов, поскольку  способствует травматизму. Таким образом, необходимость установки  перил крыльца подъезда обусловлена необходимостью обеспечить  благоприятные и безопасные условия проживания граждан, что является  обязанностью общества в силу части 1 статьи 161 ЖК РФ и статьи 30  Закона № 384-ФЗ от 30.12.2009.  

В судебном заседании объявлялся перерыв до 29.05.2017 до 11 час. 30  мин. Информация об объявленном перерыве размещена в установленном  порядке на сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы  дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд  установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «ДальТехСервис»  зарегистрировано в качестве юридического лица 04.03.2009 Межрайонной  инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области  за основным государственным регистрационным номером 1096501001244,  при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 6501205017.  

Из материалов дела следует, что 11.01.2017 первый вице-мэр вынес  распоряжение № 03 о проведении внеплановой выездной проверки в  отношении общества с целью осуществления муниципального жилищного  контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными  предпринимателями обязательных требований, установленных в  отношении муниципального жилищного фонда по обращению ФИО5 по вопросу непринятия мер к установке поручней крыльца подъезда  многоквартирного дома № 100 по ул. Дружбы, п/р. Луговое, г. Южно- Сахалинск.  

В ходе проверочных мероприятий, результаты которых  зафиксированы в акте проверки от 19.01.2017 № 3 С/П администрацией  установлено, что входная группа подъезда № 1 жилого дома № 100 по ул.  Дружбы оборудована двумя дверьми (одна дверь деревянная, вторая  металлическая, оборудованная домофоном). Двери находятся в  удовлетворительном состоянии. Ступени, плита крыльца находятся в  удовлетворительном состоянии. Перила крыльца входной группы подъезда   № 1 отсутствуют. Отсутствие перил крыльца входной группы подъезда №  1 не обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания  граждан, что является нарушением части 1 статьи 161 Жилищного кодекса  РФ. Согласно пункту 3.2.3 договора управления многоквартирным домом  от 01.05.2015 управляющая организация вправе «выполнить работы и  оказать услуги, не предусмотренные в составе перечней работ и услуг,  утвержденных общим собранием, если необходимость их проведения  вызвана необходимостью устранения угрозы жизни и здоровья,  проживающих в МКД». Таким образом, ООО «ДальТехСервис» нарушена  часть 1 статьи 161 ЖК РФ.  

Усмотрев в бездействии общества нарушение требований жилищного  законодательства, должностным лицом отдела муниципального  жилищного контроля администрации г. Южно-Сахалинска 19.01.2017 в  отношении общества выдано предписание № 2 С/П об устранении  выявленных нарушений, которым со ссылкой на часть 1 статьи 161 ЖК РФ  на юридическое лицо возложена обязанность в срок до 20.02.2017  оборудовать крыльцо входной группы подъезда № 1 в многоквартирном  доме № 100 по ул. Дружбы п/р. Луговое, г. Южно-Сахалинск перилами для  благоприятного и безопасного проживания граждан.  

Не согласившись с указанным предписанием административного  органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и  иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Из приведенной нормы и разъяснений по вопросу ее применения,  содержащихся в совместном постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда  Российской Федерации от 01. 07. 1996 № 6/8, следует, что основанием для  принятия решения суда о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия)  государственных органов является одновременное несоответствие этого  акта, решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а  также нарушение оспариваемым актом, решением прав и законных  

интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим  требованием.  

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является  одновременное несоответствие оспариваемого акта закону или иному  нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных  интересов заявителя.  

Следовательно, для признания недействительными ненормативных  правовых актов необходимо наличие одновременно двух условий:  несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону или  иному нормативному правовому акту и нарушение данными  ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О  защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального  контроля» закреплена обязанность должностных лиц органа  государственного контроля (надзора), проводивших проверку, в случае  выявления нарушений обязательных требований, выдать юридическому  лицу предписание об устранении выявленных нарушений.  

В соответствии с частью 2.1 статьи 20 ЖК РФ муниципальный  жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами  местного самоуправления (далее - органы муниципального жилищного  контроля) в порядке, установленном муниципальными правовыми актами  либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в  соответствии с ним муниципальными правовыми актами.  

Должностные лица органов государственного жилищного надзора,  муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно  государственными жилищными инспекторами, муниципальными  жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством  Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о  прекращении нарушений обязательных требований, об устранении  

выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению  соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в  шестимесячный срок со дня направления такого предписания  несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного,  жилищно-строительного или иного специализированного  потребительского кооператива, внесенных в устав изменений  обязательным требованиям (пункт 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ).  

Постановлением администрации г. Южно-Сахалинска от 28.01.2016   № 155-па утвержден перечень должностных лиц органа муниципального  жилищного контроля, являющихся муниципальными жилищными  инспекторами, уполномоченными осуществлять муниципальный  жилищный контроль на территории городского округа «Город Южно- Сахалинск», в который включены главные, ведущие специалисты отдела  муниципального жилищного контроля администрации города Южно- Сахалинска.  

ФИО3 распоряжением администрации г. Южно-Сахалинска от  25.11.2016 № 1324 переведен на должность главного специалиста 1  разряда в отдел муниципального жилищного контроля администрации г.  Южно-Сахалинска.  

Как видно из материалов дела, оспариваемое предписание выдано  администрацией как органом, уполномоченным в сфере муниципального  жилищного контроля, по результатам проверки соблюдения обществом  требований жилищного законодательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление  многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и  безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание  общего имущества в многоквартирном доме.  

В силу части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего  имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются  Правительством Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ  от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества,  помимо прочего, входит механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме  за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного  жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).  

Пунктом 10 данных Правил предусмотрено, что общее имущество  дома должно содержаться в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем,  наряду с другими требованиями, безопасность для жизни и здоровья  граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц,  государственного, муниципального и иного имущества, а также  соблюдение прав, законных интересов собственников помещений и иных  лиц.  

Содержание общего имущества в зависимости от состава,  конструктивных особенностей, степени физического износа и  технического состояния общего имущества, а также в зависимости от  геодезических и природно-климатических условий расположения  многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и  капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание  общего имущества (пункт 11 Правил № 491).  

Пунктами 16, 17 указанных Правил определено, что при управлении  многоквартирным домом посредством привлечения управляющей  организации надлежащее содержание общего имущества  многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем  заключения договора управления домом с такой организацией в  соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ, определения на  общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и  выполнения, а также размера финансирования.  

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления  многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по  заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в  многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется  оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и  ремонту общего имущества в таком доме.  

В договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе  прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества  многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться  управление, а также перечень услуг и работ по содержанию и ремонту  общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого  перечня (часть 3 статьи 162 ЖК РФ).  

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным  домом управляющей организацией она несет ответственность перед  собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех  услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее  содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно  соответствовать требованиям технических регламентов и установленных  Правительством Российской Федерации правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,  01.05.2015 между обществом и собственниками жилых помещений  многоквартирного дома № 100 по ул. Дружбы п/р. Луговое г. Южно- Сахалинска заключен договор, в соответствии с пунктом 3.1.1 которого  управляющая организация принял на себя обязательство оказывать услуги  и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего  имущества дома, а также осуществлять иную, направленную на  достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.  

Состав и состояние общего имущества многоквартирного жилого  дома, в отношении которого осуществляется управление, указан в  приложении № 2.  

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают  перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и  несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в  соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.  

Таким образом, поскольку общество приняло на себя обязательство  оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению  указанным многоквартирным домом, то есть является управляющей  организацией применительно к общему имуществу такого жилого дома,  суд приходит к выводу о том, что в силу приведенных выше норм права  заявитель должен обеспечивать благоприятные и безопасные условия  проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в  многоквартирном доме. При этом из приведенных норм следует, что  управляющая организация обязана лишь осуществлять действия,  направленные на сохранение и поддержание в надлежащем состоянии  имеющееся общее имущество, но не вправе по своему усмотрению  создавать новые элементы общества имущества либо реконструировать их  путем присоединения к ним новых элементов.  

Из материалов дела усматривается, что основанием для выдачи  оспариваемого предписания послужил установленный в ходе контрольных  мероприятий факт отсутствия перил на крыльце входной группы подъезда   № 1 многоквартирного жилого дома № 100 по ул. Дружбы п/р. Луговое г.  Южно-Сахалинска, тем самым допущено нарушение лицензионного  требования – части 1 статьи 161 ЖК РФ.  

Как указывалось выше и дополнительно подтверждается частью 1  статьи 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме  относится любое оборудование, находящееся в данном доме и  обслуживающее более одного жилого/нежилого помещения.  

Во исполнение пункта 3 Правил № 491 в целях обеспечения  благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего  содержания и пользования общим имуществом многоквартирного дома, а  также в целях обеспечения контроля за состоянием указанного имущества  

приказом Министерства регионального развития РФ от 01.06.2007 № 45  утверждено Положение о разработке, передаче, пользовании и хранении  Инструкции по эксплуатации многоквартирного дома.  

В качестве приложения к названному акту утверждена Инструкция по  эксплуатации многоквартирного дома, раздел 3 которой содержит форму  для заполнения «Рекомендации по содержанию и ремонту общего  имущества в многоквартирном доме».  

Подразделом 3.4 названной Инструкции установлена форма для  заполнения «Рекомендации по содержанию и ремонту ограждающих  несущих конструкций многоквартирного дома», к числу которых, исходя  из ее содержания, отнесены перила.  

В пункте 1 Правил № 491 указано, что в состав общего имущества  включаются ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного  дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения  (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты  и иные ограждающие ненесущие конструкции).  

Вместе с тем из анализа приведенных положений статей 36, 161 ЖК  РФ, пунктов 10, 11 Правил № 491, подраздела 3.4 раздела 3 Инструкции по  эксплуатации многоквартирного дома, утвержденной приказом  Минрегиона РФ от 01.06.2007 № 45, следует, что на управляющую  организацию не возложена обязанность по увеличению состава общего  имущества многоквартирного дома, принятого в управление в  соответствующем состоянии, при отсутствии на то нормативных  требований, определяющих структуру того или иного многоквартирного  жилого дома, или волеизъявления собственников помещений такого дома  (решения общего собрания).  

Суд исходит из того, что в обязанности управляющей организации в  силу императивных норм жилищного законодательства входит оказание  услуг и выполнение работ именно по надлежащему содержанию и ремонту  общего имущества в доме, в том числе, обеспечение технически  исправного состояние перил (при их наличии). При этом управляющая  

организация не наделена правом на принятие решений и/или совершение  действий, направленных на создании подобного имущества в целях  благоприятного проживания граждан.  

Пунктом 3.2.3 договора управления многоквартирным домом от  01.05.2015 предусмотрено право выполнения управляющей организацией  работ и услуг, не предусмотренных в составе перечней работ и услуг,  утвержденных общим собранием, если необходимость их проведения  вызвана необходимостью устранения угрозы жизни и здоровья  проживающих в МКД, устранением последствий аварии или угрозы  наступления ущерба обществу имуществу собственников помещений, а  также в связи с предписанием надзорного органа. Вместе с тем,  проведение указанных работ, исходя из договора, вопреки доводам  администрации является правом управляющей компании, а не ее  обязанностью. Более того, администрацией не представлено доказательств  того, что отсутствие перил создает угрозу жизни и здоровью, учитывая в  том числе и то, что дом без перил на крыльце эксплуатируется с момента  его ввода в эксплуатацию, то есть более 30 лет.  

Доказательств установки перил крыльца входной группы подъезда №  1 собственниками на момент принятия обществом жилого дома в  управление материалы проверки не содержат и суду не представлено, как и  не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что при  заключении договора от 01.05.2015 перила крыльца входной группы  подъезда № 1 передавались в управление заявителю в составе общего  имущества многоквартирного дома.  

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств включения  собственниками жилых/нежилых помещений дома № 100 по ул. Дружбы  перил крыльца входной группы подъезда № 1 в состав общего имущества  многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что администрацией  неправомерно вменено обществу нарушение части 1 статьи 161 ЖК РФ.  

Фактическое отсутствие нарушения исключает правомерность  применения мер принуждения, в том числе путем выдачи обязательного  для исполнения предписания.  

При таких обстоятельствах возложение на общество обязанности  оборудовать крыльцо входной группы подъезда № 1 в многоквартирном  доме № 100 по ул. Дружбы п/р. Луговое, г. Южно-Сахалинск перилами для  благоприятного и безопасного проживания граждан, является незаконным,  а предписание администрации несоответствующим положениям ЖК РФ.  

Оспариваемое предписание нарушает права общества в  осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку  неправомерно возлагает на него незаконную обязанность с  предупреждением о привлечении к административной ответственности за  невыполнение такого предписания.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд,  установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает  решение о признании ненормативного правового акта недействительным,  решений и действий (бездействия) незаконными.  

В силу изложенного и установленных по делу фактических  обстоятельств суд признает предписание от 19.01.2017 № 2С/П  незаконным, а требование заявителя – подлежащим удовлетворению.  

Остальные доводы участников процесса правового значения не имеют  и на результаты рассмотрения настоящего спора не влияют.  

Нарушение срока на подачу заявления в суд со стороны общества не  выявлено.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При этом законодательством не предусмотрено освобождение  государственных и муниципальных органов от возмещения судебных  расходов в случае, если решение принято не в их пользу,  

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, суд в силу  данной нормы относит судебные расходы в виде уплаченной обществом по  платежному поручению № 45 от 20.02.2017 государственной пошлины в  размере 3 000 рублей на администрацию.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170,  176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Требования общества с ограниченной ответственностью  «ДальТехСервис» к администрации города Южно-Сахалинска о признании  незаконным предписания № 2С/П от 19.01.2017 удовлетворить.  

Признать предписание администрации города Южно-Сахалинска от  19.01.2017 № 2С/П об устранении выявленных в результате проверки  нарушений требований жилищного законодательства Российской  Федерации незаконным, как не соответствующее нормам Жилищного  кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ.  

Взыскать с администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ДальТехСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) судебные расходы в виде государственной пошлины в  размере 3 000 рублей, уплаченной по платежному поручению № 45 от  20.02.2017.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в  течение месяца со дня его принятия.  

Судья Е.С. Логинова