АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-1778/2025

г. Нижний Новгород 10 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-27) рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судьи Турановой Д.В., дело

по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), г. Москва,

к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью «Орион-НН"» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Нижегородская область, 

2) общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью ТД "Престиж ДК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Дзержинск, Нижегородская область,

2) ФИО1, г. Дзержинск, Нижегородская область,

3) акционерного общества «Зетта Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 115184, г. Москва,

о взыскании 338 452 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: не явился (по ходатайству),

от ответчиков: 1) ФИО2 (доверенность от 16.09.2024 № 16/09, до 15.09.2026), 2) ФИО3 (доверенность от 03.02.2025 № 365/Д, до 31.01.2026),

от третьих лиц: 1) не явился (извещен), 2) не явился (извещен), 3) не явился (извещен),

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 338 452 руб. 00 коп., ущерба, причиненного транспортному средству DAF, государственный регистрационный знак 

<

***>, рефрижератору Krone, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате ДТП, имевшего место 11.02.2022, в порядке регресса.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Орион» в отзыве с исковыми требованиями не согласился, отметив, что ответчиком дополнительно к ОСАГО застрахована гражданская ответственность (ДСАГО) в ООО «СК «Согласие», на основании чего заявил ходатайства:

- о рассмотрении спора по общим правилам искового производства,

- о замене надлежащего ответчика на ООО «СК «Согласие».

Истцом посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» представлено ходатайство о привлечении в дело в качестве соответчика ООО «СК «Согласие».

В дело поступил истребованный судом административный материал по факту ДТП, имевшего место 11.02.2022.

В силу пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях доисследований обстоятельств по делу, привлек в качестве соответчика по делу ООО «СК «Согласие».

ООО «СК «Согласие» заявило о применении судом срока исковой давности.

ООО «Орион» в предварительном судебном заседании с позицией ООО «СК «Согласие» не согласился, отметив, что истец лишь 22.02.2025 узнал о наличии у ООО «Орион» полиса ДОСАГО, ввиду чего, по мнению ответчика-1, срок исковой давности истцом в отношении требований к ООО «СК «Согласие» не пропущен.

Истец в возражениях не согласился с заявленным ответчиком-2 ходатайством о применении сроков исковой давности, поскольку о наличии полиса ДОСАГО истец узнал лишь 26.02.2025.

Судебное заседание проведен по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Представитель ответчика-1 заявил о применении срока исковой давности, отметив, что ДТП имело место 11.02.2022, заявление потерпевшего зарегистрировано истцом 02.03.2022, иск подан 27.01.2025, считает, что истцом пропущен двухгодичный срок исковой давности по добровольному имущественному страхованию.

Представитель ответчика-2 в судебном заседании поддержал ходатайство о применении срока исковой давности.

Истцом посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» представлено ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2024, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 11.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...>. ДТП произошло с участием транспортных средств:

1) DAF, государственный регистрационный знак 

<

***>, владелец ООО ТД "ПРЕСТИЖ ДК", водитель ФИО4;

2) рефрижератор Krone SD, государственный регистрационный знак 

<

***>, владелец ООО ТД "ПРЕСТИЖ ДК", водитель ФИО4;

3) JAC S5, государственный регистрационный знак 

<

***>, вин номер ХЕ81992В1К0000117, владелец ООО "ОРИОН-НН", водитель ФИО1.

Виновником ДТП является водитель - ФИО1, который при управлении транспортным средством JAC S5, государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил наезд на стоящее транспортное средство DAF, государственный регистрационный знак 

<

***>, с рефрижератором Krone SD г/н 

<

***>.

Согласно определению компетентных органов от 02.03.2022, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

Транспортное средство DAF, государственный регистрационный знак 

<

***>, рефреджиратор Krone SD, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 21999V8056035 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 11.04.2024 произвело выплату ООО ТД «ПРЕСТИЖ ДК» страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 738 452 руб.

ООО «СК «Согласие» произвело выплату в суброгационном порядке в пределах установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размере – 400 000 руб. 00 коп.

Поскольку ООО «Орион-НН» являлось собственником транспортного средства виновника ДТП, истцом в адрес ООО «Орион-НН» направлена претензия с требованием произвести возмещение ущерба в сумме 338 452 руб. в добровольном порядке. 

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 965 Кодекса предусмотрен переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с частью 2 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В рассматриваемом случае ответчик не отрицал факт того, что транспортное средство, в результате управления которым причинен ущерб, находится в его собственности, кроме того, в материалах имеется трудовой договор, согласно которому ФИО5 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Континент», что исключает факт отсутствия у собственника ТС ответственности за причинение ущерба, следовательно, ООО «Континент» является надлежащим ответчиком по делу как собственник источника повышенной опасности, в результате управления которым был причинен ущерб

Суд отмечает, что согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Кроме того, из определения Верховного суда РФ от 06.12.2022 N 18-КГ22-117-К4 следует, что согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Следовательно в случае, если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 тысяч руб., страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

Страховое возмещение в рамках договора ОСАГО выплачено страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда, по обращению истца в сумме 400 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, сумма фактических затрат на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля составила 738 452 руб. 00 коп., что подтверждено материалами дела.

Таким образом, размер фактически понесенного ущерба превысил сумму выплаченного страхового возмещения на 338 452 руб. 00 коп.

Однако, в процессе рассмотрения спора из позиции ответчика от 07.02.2025 установлено, что ООО «Орион-НН» дополнительно к ОСАГО застраховало гражданскую ответственность (ДСАГО) в ООО «СК «Согласие» по полису страхования транспортного средства, действующему до 18.08.2022 с пределом страховой суммы в период с 19.09.2021 по 18.08.2022 - 600 000 руб. 00 коп.

На основании ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Договор ДСАГО представляет собой расширение лимита страховой суммы по договору обязательного страхования автогражданской ответственности. Полис ДСАГО действует вместе с полисом ОСАГО, когда возмещения по ОСАГО недостаточно, чтобы покрыть ущерб при аварии.

Договоры ОСАГО и ДСАГО представляют собой разновидность договоров страхования ответственности. Они являются двусторонним соглашениями, однако, выгодоприобретателем по ним являются третьи лица, которым причинен вред.

Согласно ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Следовательно, на договор ДСАГО действующий совместно с договором ОСАГО распространяются положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Право требования потерпевшего (лица, возместившего вред) к страховщику возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, виновного в причинении вреда, а не из обязательства вследствие причинения вреда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2007 N 8983/07). Исполнение обязательства должно осуществляться страховщиком по правилам, установленным законом для договоров обязательного страхования гражданской ответственности и условиями договора.

В связи с чем право требования истца к ответчику-1 не могло возникнуть из обязательств в следствие причинения вреда, а должно вытекать из договора ДСАГО лица, виновного в причинении вреда.

Следовательно требования истца о взыскании 338 452 руб. 00 коп. заявлены правомерно и подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие», как со страховщика, застраховавшего ДСАГО причинителя вреда.

Требования к ООО «Орион-НН» не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику.

Довод ответчиков о применении сроков исковой давности судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Правоотношения сторон основаны суброгационных требованиях после выплаты по договору добровольного страхования, следовательно к спорным отношениям применяется общий трехгодичный срок исковой давности.

Двухгодичный срок исковой давности, установленный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований, вытекающих из договора имущественного страхования (за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам), подлежал бы применению при наличии споров между страховщиком и страхователем относительно исполнения такого договора.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Кодекса).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что исковая давность по суброгационным требованиям начинает течь со дня, когда страхователь (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать о том, кто является лицом, ответственным за убытки (пункт 1 статьи 200, статьи 201 и 965 ГК РФ).

При этом прежняя редакция постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 о безальтернативном исчислении срока давности для страховщика по суброгационному требованию с даты ДТП (пункт 10) признана утратившей силу.

Судом установлено, что при обращении истца в Арбитражный суд Нижегородской области ему было известно о собственнике транспортного средства ООО «Орион-НН» исходя из данных справки о ДТП, общедоступной базы данных РСА.

Сведения о наличии заключенного договора ДСАГО не публикуется в открытых реестрах.

Доказательств предоставления истцу сведений о наличии у ООО «Орион-НН» на дату ДТП подписанного договора ДСАГО с ООО «СК «Согласие» последним при обращении к нему САО «ВСК» с суброгационным требованием, в материалы дела не представлено.

Согласно данным картотеки арбитражных дел отзыв с приложением к нему договора ДСАГО с ООО «СК «Согласие» и ООО «Орион-НН», представлен в дело ООО «Орион-НН» 17.02.2025.

С указанной даты истец узнал (должен был узнать) кто является надлежащим лицом, ответственным за возмещение ущерба.

В этой связи, срок на обращение в суд за защитой нарушенного права истцом не пропущен.

С учетом изложенного, доводы ответчиков основаны на неверном толковании норм материального права.

Расходы по государственной пошлине в сумме в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 452 руб. 00 коп. страхового возмещения, а также 21 923 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Орион-НН"» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Нижегородская область, истцу отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

2. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.Е.Паньшина