ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-33706/2025

Дело № А40-189842/24

г. Москва

19 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Савельевой М.С.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Ким О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московского УФАС России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2025 по делу № А40-189842/24

по заявлению ФГУП "Главное управление по обеспечению деятельности министерства иностранных дел Российской Федерации" (ИНН 

<

***>)

к Управлению федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ИНН 

<

***>)

третье лицо: ООО "Кубаньэлектроспецмонтаж" (ИНН: 

<

***>),

о признании незаконным решение

при участии:

от заявителя:

ФИО2 09.01.2025, ФИО3 по доверенности от 09.01.2025;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 20.06.2025;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2025 признано незаконным и отменено решение Московского УФАС России от 05.08.2024 г. №077/10/104-10409/2024. Суд обязал Московское УФАС России устранить в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу допущенные нарушения прав и законных интересов ФГУП "Главное управление по обеспечению деятельности Министерства иностранных дел Российской Федерации" (далее – заявитель, заказчик, ФГУП «ГУО МИД России») путем повторного рассмотрения обращения государственного заказчика  о включении информации об ООО "Кубаньэлектроспецмонтаж" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Московское УФАС России не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается, что при оценке целесообразности включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков рассматривается добросовестность лица, что выражается в его активном поведении, направленное на исполнение контракта, не разрешая при этом гражданско-правовой спор между сторонами, то есть факт исполнения или не исполнения контракта не является для Комиссии Управления единственным и/или необходимым фактом для принятия решения о включения/ не включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков

ФГУП «ГУО МИД России» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФГУП «ГУО МИД России» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО "Кубаньэлектроспецмонтаж" в отзыве с доводами апелляционной жалобы согласилось, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Московского УФАС России поддержал доводы жалобы, представитель ФГУП «ГУО МИД России» поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу  http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзывов на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФГУП "ГУО МИД России" (заказчик) и  ООО "Кубаньэлектроспецмонтаж" (подрядчик, ООО "КЭСМ") заключен контракт N 0573100025523000003 от 22.05.2023 г. на выполнение работ по созданию системы охранного освещения объекта в рамках создания системы антитеррористической защищенности ФГБУ СП "Курорт-парк "Союз" МИД России", расположенного по адресу: Московская область, город Лосино-Петровский, поселок Юность, территория Санаторий-профилакторий "Курорт-парк "Союз", строение N 4, корпус N 2 (далее - объект), включая поставку материалов (конструкций) и оборудования (далее - работы), на основании технического задания (приложение N 1 к контракту), локального сметного расчета (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью контракта и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном настоящим контрактом.

Указанный контракт заключен в рамках исполнения контракта от 28 декабря 2022 года N АТ-СОО, заключенного между ФГБУ СП "Курорт-парк "Союз" МИД России" и заказчиком.

В соответствии с п. 1.2. контракта N 0573100025523000003 от 22.05.2023 г. результатом выполнения работ, предусмотренных контрактом, является функционирующая по своему назначению система охранного освещения объекта в рамках создания системы антитеррористической защищенности ФГБУ СП "Курорт-парк "Союз" МИД России".

Согласно п. 1.3 Контракта 003 срок выполнения работ: с даты заключения настоящего Контракта до 01.11.2023. Досрочное выполнение работ допускается. Заказчик вправе досрочно принять и оплатить такую работу в соответствии с условиями Контракта.

Также между ФГУП "ГУО МИД России" и ООО "КЭСМ" заключен контракт № 0573100025523000005 от 22.05.2023 на выполнение работ по созданию системы волоконно-оптической линии связи объекта в рамках создания системы антитеррористической защищенности ФГБУ СП "Курорт-парк "Союз" МИД России", расположенного по адресу: Московская область, город Лосино-Петровский, поселок Юность, территория Санаторий-профилакторий "Курорт-парк "Союз", строение N 4, корпус N 2 (далее - объект), а именно - созданию системы волоконно-оптической линии связи объекта в рамках создания системы антитеррористической защищенности ФГБУ СП "Курорт-парк "Союз" МИД России", включая поставку материалов (конструкций) и оборудования (далее - работы), на основании технического задания (приложение N 1 к контракту), локального сметного расчета (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью контракта и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном контрактом.

Указанный контракт заключен в рамках исполнения контракта от 28 декабря 2022 года N АТ-ВОЛС, заключенного между ФГБУ СП "Курорт-парк "Союз" МИД России" и заказчиком.

В соответствии с п. 1.2. контракта N 0573100025523000005 от 22.05.2023 г. результатом выполнения работ, предусмотренных настоящим Контрактом, является функционирующая по своему назначению система волоконно-оптической линии связи объекта в рамках создания системы антитеррористической защищенности ФГБУ СП "Курорт-парк "Союз" МИД России".

Согласно п. 1.3 Контракта 005 срок выполнения работ: с даты заключения настоящего Контракта до 01.11.2023. Досрочное выполнение работ допускается. Заказчик вправе досрочно принять и оплатить такую работу в соответствии с условиями Контракта.

19.07.2023 Заказчиком инициировано решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с отсутствием работников Подрядчика на объекте.

31.07.2023 Заказчиком было принято решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с тем, что ООО «КЭСМ» частично приняты меры по устранению допущенных нарушений условий Контракта. Мотивированный отказ (исх. № 675/гуо) размещен в единой информационной системе (далее – ЕИС) 19.04.2024 в соответствии с п. 6.6. Контракта, согласно которому Заказчик потребовал устранить причины, указанные в мотивированном отказе, в течение 20 (двадцати) календарных дней.

08.07.2024 Заказчиком был составлен акт комиссионного обследования устранения недостатков выполненных работ по Контракту согласно мотивированного отказа от 26.06.2024 № 922/гуо.

01.07.2024 Исполнителем были получены от заказчика решение N 1004 от 11 июля 2024 года об одностороннем расторжении контракта N 0573100025523000003 от 22.05.2023 г. и N 1003 от 11 июля 2024 года об одностороннем расторжении контракта N 0573100025523000005 от 22.05.2023 г. в связи с неисполнением ООО «КЭСМ» существенных условий Контрактов.

12.07.2024 Решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов размещены Заказчиком в единой информационной системе.

По результатам рассмотрения представленных Заказчиком материалов решением комиссии Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области № 31616/24 от 05.08.2024 г.  Заказчику отказано во включении сведения об ООО «КЭСМ» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), так как не установлены факты неправомерного уклонения Подрядчика от исполнения условий Договора.

Не согласившись с выводом антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании вынесенного решения незаконным.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое решение заинтересованного лица, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим: исполнителем предоставлены некорректные данные реквизитов платежных документов, что не позволило заявителю осуществить авансовые переводы; заказчик не нарушал положения Контрактов о порядке передачи строительной площадки, так как Исполнитель свободно пользовался последней, что свидетельствует о факте передачи;  исполнитель сообщил об отсутствии бесперебойного энергоснабжения только после истечения срока исполнения заключенных Контрактов; заявитель своевременно направлял ответы на письма Исполнителя, предоставлял необходимые документы, своевременно согласовывал технические документы и т.д.; заявитель не отвечает за действия третьих лиц, осуществляющих работы на том же участке; подписанные ведомости объема выполненных работ не свидетельствуют о надлежащем выполненных работах, кроме того данные ведомости не содержатся в ЕИС.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. При этом включение участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков возможно только при наличии в действиях такого поставщика (подрядчика, исполнителя) недобросовестного поведения.

В контексте позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 07.08.2015 №305-КГ 15-9489) халатность, небрежность и непредусмотрительность также являются разновидностью недобросовестного поведения в ходе закупочной процедуры, а потому установление административным органом в действиях хозяйствующего субъекта именно умысла на уклонение от заключения контракта обязательным не является.

В этой связи при оценке действий лица на предмет их добросовестности необходимо принимать во внимание наличие у хозяйствующего субъекта возможности по соблюдению требований действующего законодательства и предпринятые им действия, направленные на его соблюдение.

Судом установлено, что в связи с тем, что подрядчиком были частично приняты меры по устранению допущенных нарушений условий контрактов, 31.07.2023 заказчик отменил указанные решения (исх. N 1070 от 31.07.2023, исх. N 1071 от 31.07.2023), извещение об отмене решений разместил в ЕИС 31.07.2023.

25.03.2024 (с просрочкой в 144 дня) подрядчик впервые разместил в ЕИС документы о приемке (при сроке выполнения работ 01.11.2023).

По контракту N 0573100025523000005 от 22.05.2023 подрядчик направил документ о приемке на сумму 46 189 128,13 рублей при цене контракта 57.000.000 рублей. По контракту N 0573100025523000003 от 22.05.2023 подрядчик направил документ о приемке на сумму 30 171 631,25 рублей при цене контракта 33.500.000 рублей.

Судом установлено, что в связи с тем, что предъявленные подрядчиком к приемке работы были выполнены с отступлениями от условий контракта, содержали многочисленные недостатки, которые являлись существенными, работы были выполнены не в полном объеме, заказчик отказал в приемке работ, направив подрядчику мотивированные отказы (исх. N 675/гуо от 19.04.2024 и N 674/гуо от 19.04.2024), которые размещены заказчиком в ЕИС 19.04.2024. При этом Заказчик установил срок для устранения недостатков 20 календарных дней.

В нарушение установленного заказчиком срока устранения недостатков, 29.05.2024 подрядчик осуществил повторное размещение документов о приемке работ в ЕИС. По контракту N 0573100025523000005 от 22.05.2023 документ о приемке на сумму 45 216 681,23 рублей при цене контракта 57.000.000 рублей. По контракту N 0573100025523000003 от 22.05.2023 документ о приемке на сумму 29 866 082,18 рублей при цене контракта 33 500 000 рублей.

После повторного размещения 29.05.2024 в ЕИС подрядчиком документов о приемке работ члены приемочной комиссии заказчика провели визуальный осмотр повторно предъявленных к приемке работ, по результатам которого было установлено, что недостатки и нарушения, отраженные заказчиком в ранее направленных мотивированных отказах, подрядчиком не устранены.

В связи с чем, заказчик, руководствуясь ч. 10 ст. 95 Закона N 44-ФЗ воспользовался своим правом на проведение экспертизы выполненной работы с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Заказчиком была привлечена экспертная организация ООО "Мосэкспертгрупп" (договор N 32/24 от 11.06.2024).

Согласно экспертному заключению N 26-06/24 от 26.06.2024 эксперты пришли к выводу, что:

- предъявленные к приемке работы частично соответствуют техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям контрактов;

- выявленные отклонения, недостатки являются существенными;

- выполненный объем и стоимость работ не соответствует условиям контракта;

- фактическая стоимость работ, выполненных подрядчиком без отступлений от технических регламентов, стандартов, сводов правил, условий контрактов по контракту N 0573100025523000005 от 22.05.2023 составляет 28 368 307,44 руб., по контракту N 0573100025523000003 от 22.05.2023 составляет 26 360 037,17 руб.;

- величина затрат на устранение выявленных отступлений и недостатков по контракту N 0573100025523000005 от 22.05.2023 составляет 10 185 311,52 руб., по контракту N 0573100025523000003 от 22.05.2023 составляет 3 076 013,18 руб.

Информация о проведении экспертизы выполненной работы с привлечением экспертов, экспертных организаций отражена на 1 стр. мотивированных отказов (исх. N 922/гуо от 26.06.2024 и N 921/гуо от 26.06.2024), приобщенных в материалы дела.

Указанные выводы экспертов легли в основу мотивированных отказов от 26.06.2024 (исх. N 922/гуо и N 921/гуо), размещенных в ЕИС 26.06.2024, и соответственно, в основу решений об одностороннем расторжении контрактов N 1003/гуо от 11.07.2024 и N 1004/гуо от 11.07.2024.

Необходимо также отметить, что заказчик в мотивированных отказах от 26.06.2024 за исх. N 922/гуо и исх. N 921/гуо, предложил подрядчику сформировать документы о приемке на сумму работ, качество которых в соответствии с результатами экспертизы соответствует стандартам, сводам правил и условиям контрактов, соответственно, на сумму 28 368 307,44 руб. по контракту N 0573100025523000005 от 22.05.2023, и 26 360 037,17 руб. по контракту N 0573100025523000003 от 22.05.2023..

В связи с тем, что подрядчик не устранил отклонения и недостатки работ, указанные в мотивированных отказах от 26.06.2024 за исх. N 922/гуо и исх. N 921/гуо, не направил скорректированные документы о приемке посредством ЕИС, заказчик, в связи с ненадлежащим качеством исполнения контрактов, подтвержденного заключением экспертизы N 26-06/24 от 26.06.2024, существенного нарушения срока исполнения контракта, принял решения об одностороннем расторжении контрактов N 1003/гуо от 11.07.2024 и N 1004/гуо от 11.07.2024.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанный довод антимонопольного органа противоречит фактическим обстоятельствам дела.

ФАС России в письме от 12.03.2019 N ИА/18794/19 разъяснила, что принятие решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта допускается исключительно в связи с существенным нарушением условий контракта. В частности, в случаях подтверждения ненадлежащего качества исполнения контракта заключением экспертизы, существенного нарушения срока исполнения контракта.

В части отсутствия авансирования и добросовестного поведения исполнителя, суд правомерно отклонил доводы антимонопольного органа как необоснованные в силу следующего.

Неисполнение Заказчиком обязанности по оплате авансового платежа в установленные сроки связано с непредоставлением обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства (ч. 2 ст. 328 ГК РФ).

Так, в соответствии с п. 2.3. контрактов заказчик перечисляет на казначейский счет подрядчика в течение 30-ти календарных дней с даты их подписания в качестве авансового платежа денежные средства в размере 50% от цены контракта.

В свою очередь, согласно п. 10.8 контрактов подрядчик обязан открыть в срок до 10 рабочих дней с даты заключения контракта лицевой счет в Управлении Федерального Казначейства (УФК) и в течение 5 (пяти) рабочих дней письменно известить заказчика об открытии такого лицевого счета.

В соответствии с Порядком открытия лицевых счетов территориальными органами Федерального казначейства участниками казначейского сопровождения, утв. Приказом Федерального казначейства от 22.12.2021 N 44н, предусмотрено, что основанием для открытия лицевого счета является документ-основание: государственный (муниципальный) контракт, договор (соглашение), контракт (договор). При этом требование к содержанию документа-основания в части указания ИГК не предъявляется.

Доводы третьего лица о невозможности открытия лицевых счетов без ИГК не подкреплены какими-либо доказательствами, которые бы подтверждали данный факт, или разъяснениями и/или отказами со стороны казначейства, являются ошибочными и не соответствующими Порядку открытия лицевых счетов территориальными органами Федерального казначейства участниками казначейского сопровождения, утв. Приказом Федерального казначейства от 22.12.2021 N 44н.

Из указанного следует, что довод об отсутствие ИГК в заключаемых контрактах привело к невозможности открытия необходимого лицевого счета, не соответствует нормативно-правовому акту (Порядку открытия лицевых счетов территориальными органами Федерального казначейства участниками казначейского сопровождения, утв. Приказом Федерального казначейства от 22.12.2021 N 44н), не подкреплен какими-либо доказательствами.

Также согласно п. 10 Приказа Казначейства России от 22.12.2021 N 44н "Об утверждении Порядка открытия лицевых счетов территориальными органами Федерального казначейства участникам казначейского сопровождения" на лицевом счете клиента, являющегося одновременно получателем целевых средств по нескольким государственным (муниципальным) контрактам, договорам (соглашениям), контрактам (договорам) в разрезе указанных документов открываются аналитические разделы (далее - раздел на лицевом счете), которым территориальными органами Федерального казначейства присваиваются отдельные уникальные аналитические коды (далее - аналитический код раздела).

С учетом даты заключения контрактов (22.05.2023) лицевые счета в УФК по городу Москве подрядчику надлежало открыть не позднее 05.06.2023, а срок уведомления заказчика об открытии такого счета/присвоении аналитического кода раздела - до 13.06.2023.

Вместе с тем, реквизиты лицевого счета/аналитический код раздела по контракту N 0573100025523000003.от 22.05.2023 были предоставлены подрядчиком только 30.08.2023 (письмо ООО "КЭСМ" исх. N 62/04 от 30.08.2023). Просрочка подрядчика составила 77 дней.

Реквизиты лицевого счета/аналитический код раздела по контракту N 0573100025523000005 от 22.05.2023 были предоставлены подрядчиком только 06.07.2023 (письмо ООО "КЭСМ" N 39/03 от 05.07.2023). Просрочка подрядчика составила 22 дня. Принимая во внимание, что 19.07.2023 заказчиком было принято и размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0573100025523000005 от 22.05.2023 денежные средства в виде авансового платежа не перечислялись. После отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0573100025523000005 от 22.05.2023 (исх. N 1071 от 31.07.2023) авансовый платеж был перечислен подрядчику.

Вопреки доводам антимонопольного органа, в установленные контрактами сроки подрядчик не известил заказчика об открытии лицевого счета, присвоении аналитического кода раздела, что не позволило заказчику оплатить авансовые платежи.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вышеуказанные факты свидетельствуют о нарушении условий контрактов со стороны подрядчика, а не заказчика.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что именно подрядчик не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и не принял все необходимые меры.

Суд установил, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о своевременном исполнении обязательств со стороны подрядчика по информированию заказчика, в то время как, заявителем была приобщена вся переписка сторон относительно данного вопроса.

Контракты заключены сторонами по результатам электронных конкурентных процедур, проводимых в рамках Закона 44-ФЗ в ЕИС.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

При публикации извещения и документации по процедурам: открытый конкурс в электронной форме N 0573100025523000005, открытый конкурс в электронной форме N 0573100025523000005, и описании объекта закупки по правилам ст. 33 Закона N 44-ФЗ ФГУП "ГУО МИД России" разместило всю необходимую информацию для неопределенного круга участников.

В процессе проведения открытых электронных конкурсов запросы на предоставление проектной/рабочей документации, ситуационных планов, мест установки от участников не поступали, действия ФГУП "ГУО МИД России" не были обжалованы, из чего можно сделать вывод, что участникам, подавшим заявки на участие, были понятны и известны условия исполнения контрактов.

Так, согласно части 5. ст. 43 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки, подавшего такую заявку, на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закзтпси, документацией о закупке, и в соответствии с заявкой такого участника закупки на участие в закупке.

Учитывая изложенное, ООО "Кубаньэлектроспецмонтаж" согласилось на выполнение работ на условиях, предусмотренных извещениями об осуществлении закупок, документацией о закупках.

Размещение и предоставление проектной документации предусмотрено только в случае осуществления закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (п. 8 ч. 1 ст. 33 Закона N 44-Ф), в то время как предметом Контрактов является создание объектов некапитального строительства - систем охранного освещения и волоконно-оптической линии связи, и предоставление участником проектной/рабочей документации не предусмотрено законом.

Суд пришел к выводу, что ФГУП "ГУО МИД России" оказывало содействие и незамедлительно предоставляло всю необходимую запрашиваемую информацию.

Вся переписка, приемка работ, направление претензий и требований фиксировались заказчиком в ЕИС с четким соблюдением сроков, установленных как законом, так и условиями контрактов.

Так, в частности:

- письмами исх. 10/03 от 24.05.2023 (по контракту N 0573100025523000003 от 22.05.2023), исх. 10/04 от 24.05.2023 (по контракту N 0573100025523000005 от 22.05.2023) подрядчик запросил план и схему территории с отметками путей эвакуации, с отметками участков, на которых требуется производство высотных работ.

ФГУП "ГУО МИД России" письмами исх. 714/гуо от 30.05.2023, 723/гуо от 01.06.2023, исх. 713/гуо от 30.05.2023, 735/гуо от 01.06.2023 в ответ на обращения подрядчика исх. 10/03 от 24.05.2023, исх. 10/04 от 24.05.2023 предоставило всю необходимую информацию.

- письмами исх. 13/04 от 02.06.2023, исх. 22/04 от 05.06.2023, исх. 13/03 от 02.06.2023, исх. 23/03 от 05.06.2023, подрядчик для решения производственных вопросов просил согласовать возможность проведения рабочего совещания.

ФГУП "ГУО МИД России" в ответ на обращения подрядчика исх. 13/04 от 02.06.2023, исх. 22/04 от 05.06.2023, исх. 13/03 от 02.06.2023, исх. 23/03 от 05.06.2023 письмами исх. 760/гуо от 07.06.2023, исх. 759/гуо от 07.06.2023, сообщило о возможности проведения рабочего совещания, которое было проведено с участием генерального директора ООО "КЭСМ" 07.06.2023.

- письмами исх. 13/03 от 02.06.2023, исх. 13/04 от 02.06.2023 подрядчик запросил ситуационный план, план прокладки кабельных трасс, план прокладки кабельных лотков, кабельных каналов, места установки коммутаторов, места установки щитов, ИБП и т.д.

ФГУП "ГУО МИД России" письмами исх. 767/гуо от 07.06.2023, 768/гуо от 07.06.2023 в ответ на обращения подрядчика исх. 13/03 от 02.06.2023, исх. 13/04 от 02.06.2023, исх. 22/04 от 05.06.2023, исх. 23/03 от 05.06.2023 предоставило рабочую документацию, содержащую всю необходимую информацию,

- письмами исх. 05/03 от 24.05.2023, 05/04 от 24.05.2023, подрядчик сообщил о своей готовности к принятию строительных площадок по контрактам.

ФГУП "ГУО МИД России" в ответ на обращения подрядчика исх. 05/03 от 24.05.2023, 05/04 от 24.05.2023, письмами исх. 773/гуо от 07.06.2023, 774/гуо от 07.06.2023 сообщило, что 25.05.2023 подрядчик начал фактически использовать строительную площадку, что в соответствии с п. 4.1.11. контрактов является ее приемкой подрядчиком для производства работ. О том, что ООО "КЭСМ" имело беспрепятственный доступ на площадку производства работ, свидетельствуют письма самого подрядчика - исх. 12/03 от 02.06.2023, исх. 12/04 от 02.06.2023, исх. 35/03 от 28.06.2023, исх. 38/03 от 28.06.2023, и др. Заказчик оформлял пропуска сотрудникам подрядчика, согласовывал поставку материалов и оборудования, 17.06.2023 подрядчиком на объект была завезена часть материалов. И далее в процессе исполнения контрактов подрядчик не заявлял о невозможности осуществлять работы в связи с отсутствием подписанного акта и не передачи заказчиком строительной площадки. Таким образом, вывод суда о том, что отсутствие акта приема-передачи строительной площадки препятствовало осуществлению подрядчиком работ, является несостоятельный и опровергается материалами дела.

- письмами исх. 09/03 от 24.05.2023 исх. 09/04 от 24.05.2023 подрядчик запросил контактные данные, копии приказов о назначении заказчиком лиц, уполномоченных представлять интересы ФГУП "ГУО МИД России", а также ответственных за осуществление строительного контроля на объекте.

ФГУП "ГУО МИД России" письмами исх. 771/гуо от 07.06.2023, 772/гуо от 07.06.1023, исх. 773/гуо от 07.06.2023, исх. 774/гуо от 07.06.2023, в ответ на обращения подрядчика исх. 09/03 от 24.05.2023, исх. 09/04 от 24.05.2023 предоставило всю необходимую информацию, а также разъяснило, что в ходе рабочего совещания на объекте 25.05.2023 представителям подрядчика были предоставлены сведения, документы, приказы в объеме, необходимом и достаточном для исполнения Контрактов.

Принцип свободы договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли, определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, действуют добросовестно, определяют разумность и справедливость заключаемого соглашения, соответствие действительному экономическому смыслу (Определение Верховного Суда РФ от 24 декабря 2015 г. N 305-ЭС15-16203, Постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2018 г. N 47-П (пункт 2)).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что вышеуказанное свидетельствует о несоответствиях выводов антимонопольного органа фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

В обжалуемом решении антимонопольный орган не приводит какие-либо конкретные случаи об игнорировании обращений подрядчика, не приводит ссылки на конкретные обращения и письма подрядчика по данному вопросу, что свидетельствует о формальном и необъективном подходе антимонопольного органа при принятии оспариваемого решения.

Суд в рамках рассмотрения настоящего дела, пришел к верному выводу, что обязательства по обеспечению заказчиком подводки сетей энергоснабжения на строительную площадку и ее бесперебойное энергоснабжение условиями контрактов на заказчика не возложены.

Довод о том, что заказчик должен был, но не обеспечил подводку сетей энергоснабжения на строительную площадку и её бесперебойное энергоснабжение не соответствуют условиям контрактов, нормам материального права о свободе договора (ст. 421 ГК РФ), фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 3.5. контрактов подрядчик обязан известить заказчика о готовности скрытых работ за 3 (три) рабочих дня до начала приемки соответствующих работ. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ.

Вместе с тем, подрядчик не извещал заказчика о готовности скрытых работ, скрытые работы не предъявлялись к освидетельствованию, соответственно, акты освидетельствования скрытых работ Заказчиком не подписывались.

- согласно п. 3.9. контрактов с момента начала работ и до их завершения подрядчик обязан вести общий журнал работ (по форме КС-6), в котором отражает технологию, сроки, качество и условия производства работ. Заказчик проверяет и своей подписью подтверждает записи в журнале, указывает на недостатки при проведении работ, устанавливает сроки по устранению замечаний. Подрядчик обязан устранить недостатки, указанные заказчиком, в установленный заказчиком и технологически возможный срок.

Вместе с тем, в процессе производства работ общий журнал работ (по форме КС-6) Подрядчиком не велся, заказчиком записи в журнале не проверялись и не подписывались.

Журнал общих работ был предъявлен заказчику только вместе с документами о приемке в конце марта 2024 года.

- согласно п. 6.11. контрактов риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненных работ до его приемки заказчиком несет подрядчик.

Вместе с тем, доводы о повреждении работ и оборудования не подтверждаются какими-либо документами, которые должны были быть оформлены подрядчиком в процессе производства работ и свидетельствующими, что указанные работы выполнены.

Кроме того, антимонопольным органом были проигнорированы основания для мотивированного отказа в приемке работ, причем дважды, согласно которым подрядчик при сдаче результата работ не предоставил, в том числе, исполнительную документацию, на основании которой можно было бы четко установить принадлежность поврежденного оборудования подрядчику и результата отдельного участка работ.

Данный факт подтверждается письмом подрядчика N 78/04 от 22.12.2023, согласно содержания которого спустя 2 месяца после окончания срока выполнения работ по контрактам ООО "КЭСМ" сообщило заказчику, что все участки скрытых работ, указанные в письме заказчика исх. N 1689/гуо от 14.12.2023 и не предъявленные на освидетельствование ранее, вскрыты и подготовлены к осмотру. Подрядчик также сообщил, что обратная засыпка вскрытых кабельных траншей и восстановление разобранных покрытий будет произведена 26.12.2023, что фактически сделано не было.

В материалах дела отсутствует какие-либо акты, дефектные ведомости за подписью уполномоченных должных лиц, в том числе и основного заказчика - ФГБУ СП "Курорт-парк "Союз" МИД России", на территории которого производились работы, подтверждающие порчу результата работ третьего лица.

Утверждения антимонопольного органа о выполнении работ не подтверждены и противоречат фактическим обстоятельствам дела, в частности:

- Ведомости объемов работ, размещенные в ЕИС, являются частью закупочной документации, размещенной Заказчиком. Указанные документы определяют наименование, виды работ, а также описывают объемы подлежащих выполнению подрядчиком работ, строительно-ремонтных процессов и используемых ресурсов.

Суд отметил, что целью подписания ведомости объемов работ от 13.12.2023, представленной в материалы дела подрядчиком, было заключение дополнительного соглашения об изменении объемов работ, подлежащих выполнению подрядчиком, а не подтверждения выполненных.

Суд указал, что  подписание ведомости объемов работ не предусмотрено условиями Контрактов и не может заменять собой документ о приемке.

Нормами Закона N 44-ФЗ и условиями Контрактов четко определен порядок и срок сдачи-приемки выполненных работ посредством размещения и подписания, как со стороны Подрядчика, так и со стороны Заказчика, документа о приемке уполномоченными лицами (приемочной комиссией) в ЕИС.

В соответствии с ч. 7 ст. 94 Закона 44-ФЗ приемка результатов поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги заказчик, приемочная комиссия должны учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Согласно ч. 13 ст. 94 Закона 44-ФЗ при исполнении контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, приемка производится в электронной форме, при этом, поставщик (подрядчик, исполнитель) в срок, установленный в контракте в соответствии с пп. "а" п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона 44-ФЗ, формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает в единой информационной системе документ о приемке.

Пунктом 6.1. контрактов установлено, что подрядчик после выполнения работ, предусмотренных контрактом, формирует с использованием единой информационной системы (ЕИС), подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке.

Пунктом 6.3. контрактов установлено, что заказчик в течение 20 (двадцать) рабочих дней), следующих за днем поступления документа о приемке, осуществляет одно из следующих действий:

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке;

б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Пунктом 6.4. контрактов установлено, что по решению заказчика для приемки выполненных работ, результатов отдельного этапа исполнения контракта может быть создана приемочная комиссия, состоящая не менее чем из пяти человек.

В случае создания приемочной комиссии не позднее 20 (двадцать) рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с п. 6.2 контракта:

а) члены приемочной комиссии подписывают усиленными электронными подписями поступивший документ о приемке или формируют с использованием единой информационной системы, подписывают усиленными электронными подписями мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа. При этом, если приемочная комиссия включает членов, не являющихся работниками Заказчика, допускается осуществлять подписание документа о приемке, составление мотивированного отказа от подписания документа о приемке, подписание такого отказа без использования усиленных электронных подписей и единой информационной системы;

б) после подписания членами приемочной комиссии в соответствии с пп. "а" п, 6.4 настоящего контракта документа о приемке или мотивированного отказа от подписания документа о приемке заказчик подписывает документ о приемке или мотивированный отказ от подписания документа о приемке усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает их в единой информационной системе. Если члены приемочной комиссии в соответствии с пп. "а" п. 6.4 контракта не использовали усиленные электронные подписи и единую информационную систему, заказчик прилагает подписанные ими документы в форме электронных образов бумажных документов.

Согласно приказу ФГУП "ГУО МИД России" N 187 от 14.11.2022, являющегося приложением к мотивированным отказам заказчика исх. N 675/гуо от 19.04.2024, N 674/гуо от 19.04.2024, исх. N 922/гуо от 26.06.2024, N 921/гуо от 26.06.2024, и имеющемся в материалах судебного дела, для приемки выполненных работ по контрактам, заключенным в соответствии с Законом N 44-ФЗ в ФГУП "ГУО МИД России" создана приемочная комиссия в составе: ФИО5, ФИО6 И,А., ФИО2,ФИО7 ФИО8

Суд учёл, что никто не препятствовал подрядчику в размещении документов о приемке посредством функционала ЕИС.

Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда, что ведомости объемов работ, представленные в материалы дела подрядчиком, не подтверждают выполнение работ подрядчиком в полном объеме.

При этом антимонопольный орган при оценке ведомостей, не учел, что, в разделе 6 Ведомости "Настройка и наладка" указано, что по состоянию на 13.12.2023 комплексные испытания не выполнены, не осуществлены:

- проверка монтажа системы перед настройкой, настройка простых сетевых трактов: конфигурация и настройка сетевых компонентов (мост, маршрутизатор, модем и т.п.), автономная наладка АС: II категории сложности, комплексная наладка АС: II категории сложности, предварительные испытания АС: II категории сложности, приемосдаточные испытания АС: II категории сложности будут предъявлены в составе комплексного испытания. Также ведомость объемов работ не отражает качество выполненных работ. В данных ведомостях, содержится информация, что подрядчик при производстве работ отклонялся от тех характеристик и объемов, которые предусмотрены условиями контракта, в частности локальным сметным расчетом (приложение N 2 к контракту) - см. графы "Количество по смете", "Фактическое количество, предъявленное к закрытию объекта", "разница" и "Примечание КЭСМ". Также представленные ведомости не содержат информацию о сумме выполненных работ.

- Акты освидетельствования по Контрактам, подписанные представителями сторон 31.01.2024, и представленные в материалы дела, содержат информацию о том, работы по созданию системы охранного освещения по контракту N 0573100025523000003 от 22.05.2023 и системы волоконно-оптической линии связи по контракту N 0573100025523000005 от 22.05.2023 в полном объеме не выполнены, недостатки и отступления не устранены.

Суд также отметил, что к аналогичным выводам при оценки исполнения заявителем и третьим лицом  исследуемых государственных контрактов  пришел Девятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 29.04.2025 N 09АП-14717/2025 по делу N А40-164957/2024 по заявлению ООО "КубаньЭлектроСпецМонтаж" к ФГУП "ГУО МИД России": о признании недействительным решения N 1004 от 11 июля 2024 г. об одностороннем расторжении контракта N 0573100025523000003 от 22.05.2023 г.; о признании недействительным решения N 1003 от 11 июля 2024 г. об одностороннем расторжении контракта N 0573100025523000005 от 22.05.2023 г.

Суд пришел к верному выводу, что неверная оценка антимонопольным органом  гражданско – правовых отношений привела к ошибочному выводу о нарушений условий контракта государственным заказчиком и добросовестном поведении третьего лица.

На основании части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, Правил N 1078 ведение РНП, включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой (ФАС) в лице его территориальных органов, являющейся уполномоченным на то органом в силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", пунктов 1, 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Согласно пункту 15 Правил N 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, орган контроля, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Исходя из статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

В постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П Конституционным Судом Российской Федерации указано, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Соответственно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом исключительного усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

Вместе с тем, каждый случай включения хозяйствующего субъекта в РНП требует от уполномоченного органа оценки фактических обстоятельств в целях определения соразмерности такой меры государственного воздействия тому нарушению законодательства о контрактной системе, на которые указывает заказчик.

Для возникновения таких правовых последствий как признание хозяйствующего субъекта недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения или исполнения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд учёл, что оценка контролирующим органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

В контексте положений законодательства о контрактной системе закупок антимонопольный орган действует в пределах предоставленных ему законом полномочий и оценивает лишь формальную обоснованность расторжения контракта со стороны заказчика.

По существу, оспариваемое решение в данном случае носит опосредованный характер по отношению к действиям государственного заказчика и сводится к проверке процедуры расторжения контракта на предмет соответствия Закону о контрактной системе.

В свою очередь, антимонопольный орган при вынесении спорного решения оценивает исключительно действия сторон с точки зрения их добросовестности.

В настоящем случае антимонопольным органом не были исследованы все обстоятельства дела, не была дана всесторонняя оценка поведения сторон Контракта, соответственно дана неверная оценка действиям Третьего лица с точки зрения добросовестности с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Выводы комиссии УФАС России по г.Москве суд признает необоснованными, поскольку в действиях третьего лица имеются признаки недобросовестности, которые являются основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков - исполнителем неоднократно (систематически) нарушались условия двух государственных контрактов.

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планирований и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Невыполнение работы в установленный срок является нарушением существенных условий государственных контрактов.

Данное обстоятельство не позволило заказчику получить требуемый результат.

Как указывает заявитель, конечный результат работ в его распоряжении отсутствует.

Доказательств обратного ни антимонопольным органом, ни третьим лицом в материалы дела не представлены.

В настоящем случае ожидаемым и добросовестным поведением третьего лица явилось бы своевременное выполнение работ по государственным контрактам либо немедленное устранение выявленных Заказчиком недостатков в их выполнении.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, действий, направленных на своевременное и добросовестное исполнение контракта обществом предпринято не было, а исполнению своих обязательств по контракту предпочел бездоказательные ссылки на невозможность их своевременного выполнения ввиду непредставления ему и не обеспечение Заказчиком исходными данными и условий.

С учетом положений части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ основанием для включения в Реестр является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Выводы УФАС России по г.Москве об отсутствии признаков недобросовестности в поведении ООО "КЭСМ"  об осуществлении исполнителем  действий, направленных на исполнение обязательств по контрактам, а также принятии всех возможных действий по исполнению принятых на себя обязательств противоречат обстоятельствам дела, а также положениям части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ.

Заказчик на законных основаниях принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Процедура расторжения Контракта, установленная положениями статьи 95 Закона N 44-ФЗ Заказчиком соблюдена.

При вынесении указанного решения судом был установлен факт ненадлежащего исполнения третьим лицом условий Контрактов, заключенного с заявителем.

На основании изложенного, у антимонопольного органа не имелось оснований для отказа во включении сведений в отношении ООО "КЭСМ" в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд первой инстанции в своем решении правомерно отметил, что, действуя в рамках заключения и исполнения Контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Тогда как в настоящем случае поведение Подрядчика при исполнении Контрактов привело к тому, что Заказчик не достиг той цели, на которую рассчитывал при заключении контрактов, то есть к неэффективному использованию им бюджетных средств.

Выводы УФАС России по г. Москве об отсутствии признаков недобросовестности в поведении ООО «КЭСМ» об осуществлении исполнителем действий, направленных на исполнение обязательств по контрактам, а также принятии всех возможных действий по исполнению принятых на себя обязательств противоречат обстоятельствам дела, а также положениям части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

Представленными доказательствами в рамках настоящего спора подтверждается тот факт, что решение заказчика об одностороннем отказе от контракта обусловлено исключительно существенным нарушением ООО "КЭСМ" условий государственных контрактов.

Таким образом и учитывая тот факт, что при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения договора заказчик руководствовался ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, пунктами 8 и 9 ст. 95 ФЗ N 44-ФЗ, и как сторона, которой предоставлено право на отказ от контракта, при осуществлении этого права, действовал добросовестно и в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, Законом о контрактной системе, другими законами, иными правовыми актами и заключенными контрактами, у Управления ФАС по г. Москве отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления заказчика о включении ООО "КЭСМ" в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия третьего лица, в рамках заключенных государственных контрактов, свидетельствуют о явной недобросовестности исполнителя.

Суд пришел к выводу, что ООО "КЭСМ"  не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в его поведении имеются признаки недобросовестности и включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Исходя из вышеизложенного, необоснованный отказ антимонопольного органа во включении недобросовестных участников закупок таких, как ООО "КЭСМ" в реестр недобросовестных поставщиков прямым образом затрагивает права и законные интересы государственного заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться заданных результатов, приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебного практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил решение Московского УФАС России от 05.08.2024  №077/10/104-10409/2024.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ФГУП «ГУО МИД России» подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2025 по делу № А40-189842/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                           М.С. Савельева

Судьи:                                                                                                                                  Д.Е. Лепихин

             ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.