?????

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-35461/2018

г. Москва

01 августа   2018 года

Дело № А40-171712/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа  2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Волгомост» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 года  по делу № А40-171712/17 , вынесенное судьей Худобко И. В.

по иску ООО  «Управляющая компания «УСПЕНКА» (ИНН 

<

***>)

к АО «Волгомост» (ИНН 

<

***>) о взыскании вексельного долга в размере 185 243 000 руб., процентов по векселю в размере 47 503 410 руб. 41 коп.

и по встречному иску АО «Волгомост» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Управляющая компания «УСПЕНКА» (ИНН 

<

***>) 

о признании отсутствующим требование ООО «УК «Успенка» к АО «Волгомост» по простому векселю серии ВМ №007085 от 20.10.2015г. на сумму 185 243 000 руб., о признании недействительными договор выпуска векселя от 12.10.2015, дополнительное соглашение к договору выпуска векселя от 20.10.2015, сделки по выдаче простого векселя серии УКУ №001 от

12.10.2015 на сумму 213 000 000 руб., о признании недействительной сделки по выдаче простого векселя серии ВМ №007085 от 20.10.2015 на сумму 185 243 000 руб., о применении последствия недействительности сделки по выдаче простого векселя серии ВМ №007085 от 20.10.2015 в виде возврата его оригинала АО «Волгомост» по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу 

третьи лица:  временный управляющий АО «Волгомост» ФИО2, ФИО3, ФИО4

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5 по доверенности от 12.05.2017; ФИО6 – лично;

от ответчика – ФИО7 по доверенности от 28.05.2018;

от третьего лица – не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

ООО  «Управляющая компания «УСПЕНКА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к АО «Волгомост» (с учетом уточнения исковых  требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании  вексельного долга в размере 185 243 000 руб., процентов по векселю в размере 47 503 410 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением к производству суда было принято встречное исковое заявление о признании отсутствующим требование ООО «УК «Успенка» к АО «Волгомост» по простому векселю серии ВМ №007085 от 20.10.2015г. на сумму 185 243 000 руб., о признании недействительными договор выпуска векселя от 12.10.2015, дополнительное соглашение к договору выпуска векселя от 20.10.2015, сделки по выдаче простого векселя серии УКУ №001 от 12.10.2015 на сумму 213 000 000 руб., о признании недействительной сделки по выдаче простого векселя серии ВМ №007085 от 20.10.2015 на сумму 185 243 000 руб., о применении последствия недействительности сделки по выдаче простого векселя серии ВМ №007085 от 20.10.2015 в виде возврата его оригинала АО «Волгомост» по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий АО «Волгомост» ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы  от 05.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 года  по делу № А40-171712/17  удовлетворены  первоначальные исковые требования. В удовлетворении встречного искового заявления – отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Волгомост»   обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить,  принять новый  судебный акт, отказав в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив  встречные  исковые  требования.   

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, кредитором не был доказан факт передачи  векселя  должнику в оригинале для исполнения, что  говорит о том, что вексельный долг не был доказан, кроме того, выданный вексель не соответствует положениями устава ПАО «Волгомост», что указывает на его недействительность. По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно оценены  норны права при оценке обстоятельств выдачи спорного векселя, а также недействительности оспоримой сделки.      

 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца  возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции первоначальный иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением АО «Волгомост» обязанности по оплате простого векселя: серия ВМ №0007085, составлен 20.10.2015, срок платежа – по предъявлении, но не ранее 20.11.2016, проценты по векселю – 15% годовых, начиная с 20.11.2015. Держателем названного векселя является ООО «УК «УСПЕНКА», АО «Волгомост» является лицом, выдавшим названные векселя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что вексельные сделки регулируются специальным вексельным законодательством, а также общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. ст. 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, необходимо проверять, соответствует ли документ, содержащий вексельное обязательство, формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя): составлен ли вексель на бумажном носителе (в связи с чем истец обязан предоставить подлинный документ); имеются ли в простом векселе   обязательные   реквизиты,   установленные   ст.   75   Положения   о   переводном   и простом векселе; подписан ли вексель, выданный от имени юридического лица, лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (ст. 53 Кодекса).

При соблюдении требований к форме векселя его владелец рассматривается какзаконный       векселедержатель,    не        обязанный     доказывать    существование и действительность своих прав. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

В силу ст. 47 Положения о переводном и простом векселе все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

В соответствии со ст. 48 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель вправе потребовать от обязанных по векселю лиц уплаты суммы векселя.

Статьей 43 Положения о переводном и простом векселе предусмотрено, что векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц, если платеж не был совершен.

Согласно п. 2 ст. 75 Положения о переводном и простом векселе вексель удостоверяет простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму.

Судом первой инстанции  установлено, что в соответствии с условиями договора выпуска векселя от 12.10.2015, векселедатель ООО «УК «УСПЕНКА» передало векселеприобретателю АО «Волгомост» простой вексель серии УКУ, номер 001, номинальной стоимостью 213 000 000, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 20.11.2016. Данные обстоятельства подтверждаются предоставленным в материалы дела договором выпуска векселя от 12.10.2015 и актом приема-передачи от 12.10.2015.

Из п. 1.2 указанного договора, следует, что сумма сделки по выдачи векселя составляет 185 243 000 руб. Данное обстоятельство, позволяет сделать вывод о том, что АО «Волгомост» вексель, выданный ООО «УК «Успенка» приобретался с определенной скидкой, свидетельствующее о получении возможной прибыли в размере не менее 27 757 000 руб.

В последующем, между сторонами было подписано дополнительное соглашение к указанному договору выпуска векселя от 20.10.2015, согласно условиям которого, стороны согласовали отсрочку в оплате названного векселя до 20.11.2016, а также предусмотрели за предоставленную отсрочку проценты по оплате векселя с 20.11.2015 по ставке 15%..

В дальнейшем, по акту приема-передачи от 20.10.2015 АО «Волгомост» в счет исполнения обязательства по оплате векселя, выданного ООО «УК «Успенка» и передало последнему вексель серии ВМ, №0007085 от 20.10.2015, который и является предметом первоначального искового заявления.

При рассмотрении дела   в суде первой инстанции, а  также   апелляционном  суде обязательства по оплате номинальной стоимости векселей и процентов по ним ответчиком не исполнены, доказательств обратного не представлено.

На основании вышеизложенного, с учетом  положений ст. 309, 310 ГК РФ,  суд первой инстанции пришел  к  обоснованному выводу, что заявленные первоначальные исковые требования в части взыскания вексельного долга в размере 185 243 000 руб. и процентов по векселю в размере 47 503 410 руб. 41 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы   апелляционной жалобы  о  том,  что в   материалах  дела  отсутствует  оригинал векселя   отклоняется апелляционным  судом, поскольку согласно протоколу   судебного заседания от 03.05.2018г. оригинал спорного векселя приобщен к материалам дела, помещен на спецхранение.

При рассмотрении  апелляционной жалобы апелляционная коллеги проверила   факт  хранения   подлинника векселя в Арбитражном суде города   Москвы.  

 Судом  первой инстанции правомерно указано на применения ст.ст.53, 77 и 78  Положения о переводном и простом векселе.

Апелляционная   коллегия  также поддерживает  вывод  суда  первой инстанции о том,  что само поведение АО «Волгомост», в лице генерального директора ФИО4, свидетельствует о его отклонении от добросовестного и разумного (п. 3 ст. 1 ГК РФ), поскольку в ситуации получения первоначально векселя ООО «УК «Успенка» со значительной скидкой по отношению к его стоимости, в результате последующего изменения условий его оплаты, путем подписания названного выше дополнительного соглашения, ФИО4, действия добросовестно и разумно должен был либо возвратить вексель, выданный ООО «УК «УСПЕНКА», в ситуации отсутствия в нем экономической целесообразности. Между тем, судом установлено, что АО «Волгомост» индоссировало вексель в пользу ФИО3, о чем свидетельствует соответствующая отметка в простом векселе серии УКУ, №001. В дальнейшем, по итогам подписания между ООО «УК «УСПЕНКА» и ФИО3 соглашения о досрочном предъявлении векселя к платежу от 20.11.2015, ООО «УК «УСПЕНКА» в пользу ФИО3 были переведены денежные средства в размере 185 243 000 руб. с назначением платежа «Оплата за собственный вексель серия УКУ №001 от 12.10.2015».

Данные фактические обстоятельства, прямо опровергают довод встречного искового заявления АО «Волгомост», о том, что ООО «УК «УСПЕНКА» в результате подачи первоначального иска фактически понуждает АО «Волгомост», находящийся в стадии наблюдения, предоставить ему беспроцентный займ.

Судом  первой инстанции было  отмечено,  что разногласий между сторонами в части размера взыскиваемых процентов по векселю отсутствуют, в связи с чем, ООО «УК «УСПЕНКА» в судебном заседании 03.05.2018 было подано ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 47 503 410 руб. 41 коп., согласно предоставленного в материалы дела АО «Волгомост» контррасчета.

Судом  первой инстанции правомерно оценены обстоятельства  пропуска срока  исковой давности АО «Волгомост» по заявленным корпоративным основаниям.

Также судом обоснованны отклонены доводы о превышении полномочий ФИО4 при выдаче спорного векселя и  доводы о  недействительности сделки,  сделки по выдаче векселя по крупности, поскольку в данном случае, по заявленным основаниям сделки являются оспоримыми, для которых законодателем срок на обжалование установлен один год. Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, АО «Волгомост» о совершении спорных сделок (договору выпуска векселя от 12.10.2015, дополнительное соглашение к нему от 20.10.2015, выдача простого векселя серии ВМ №007085 от 20.10.2015) АО «Волгомост» узнало не позднее октября 2015, т.е. даты их совершения. Вместе с тем, встречное исковое заявление поступило в суд 21.12.2017, т.е. за пределами установленного законодателем срока, об истечении которого заявлено стороной спора.

Судом  первой инстанции правомерно применены положения ст. 78, 79 ФЗ  от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – ФЗ «Об акционерных обществах») (в редакции, действующей на момент совершения спорных сделок). 

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

Вопреки названным выше положениям, истцом по встречному иску в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о факте причинения убытков или иных неблагоприятных последствий обществу оспариваемыми сделками, что в силу п. 6 ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах» является основанием для отказа в иске о признании сделки недействительной. 

При этом судом  первой инстанции правомерно учтено, что индоссирование АО «Волгомост» выданного ООО «УК «УСПЕНКА» векселя и последующая его оплата ООО «УК «УСПЕНКА» не в пользу АО «Волгомост», а в пользу ФИО3, не могут свидетельствовать об убыточности спорных сделок, поскольку названные действия лежат исключительно в плоскости самостоятельного поведения АО «Волгомост». Данное поведение АО «Волгомост» также давало основание ООО «УК «УСПЕНКА» полагаться на действительность сделки по выдаче векселя серии ВМ №0007085, в то время, как заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о неверном исчислении периода начисления процентов, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права, регулирующих отношения, связанные с обращением векселей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции без  представления обоснованных  и  мотивированных  доводов. 

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу  об  отсутствии оснований для  удовлетворения встречных исковых требований АО «Волгомост» и  удовлетворения  первоначального искового требования  ООО «УК «УСПЕНКА»

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Выводы суда соответствуют  содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года  по делу № А40-171712/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                             Е.Н.Янина

 

Судьи:                                                                                                                                             

                                                                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева  

 

Т.А. Лялина