1387/2024-41858(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-97423/2021

15 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

/разногласия  Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Радченко А.В. судей Кротов С.М., Тарасова М.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 14.12.2023 по обособленному спору № А5697423/2021/разногласия (судья Шитова А.М.), принятое по заявлению ФИО3 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим  ФИО4  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Вип-Строй»  

установил:

в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 29.10.2021  поступило заявление ООО «СК «Векторстрой» о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «Вип-Строй» (далее - должник).  

Определением арбитражного суда от 13.12.2021 заявление принято к  производству.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.03.2022 ООО «Вип-Строй» признано несостоятельным (банкротом) по  упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыта процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 57(7258) от  02.04.2022.  

09.11.2023 в арбитражный суд от ФИО3 поступило заявление о  разрешении разногласий с конкурсным управляющим ФИО4.  

Определением от 14.12.2023 суд отказал ФИО3 в  удовлетворении заявления о разрешении разногласий с конкурсным управляющим  ФИО4.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3  обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене  определения суда первой инстанции от 14.12.2023, с принятием нового судебного  акта.  

По доводам жалобы заявитель указал, ФИО3, как добросовестный  налогоплательщик и гражданин РФ, зная о совершении налогового правонарушения  не мог не сообщить об этом Арбитражному суду. Так, конкурсным управляющим не  оплачены государственные пошлины в рамках дела о банкротстве за рассмотрение  заявлений о признании сделок недействительными в размере 30 000 руб (5х6000  руб) Не оплачены государственные пошлины по делу № А56-18277/2023 в размере  55178, 24 рублей задолженности и государственной пошлины в размере 2207 руб.,  по делу № А56-86740/2022 в размере 3500 рублей С даты введения конкурсного  производства не уплачивались налоги, предусмотренные российским  законодательством. В материалы дела не представлены доказательства отсутствия  текущих платежей – акт сверки с уполномоченным органом по состоянию на  24.10.2023. При таких обстоятельствах, будучи законопослушным гражданином РФ,  ФИО3 не мог принять денежные средства, перечисленные на депозит  нотариуса.  

Кроме того, по состоянию на 25.10.2023г. требование ФИО3 не было  погашено. А 30.11.2023 погашено в не полном размере. Внесение записи в реестр  требований кредиторов 25.10.2023 об исключении требования ФИО3 в  размере 278323,39 рублей является незаконным, направленным на нарушение прав  конкурсного кредитора, введение суда первой инстанции в заблуждение, с целью  вынесения судом первой инстанции судебных актов об отсутствии нарушения прав  ФИО3 по жалобе на действия конкурсного управляющего, а также по  заявлению о признании сделки с ООО «СК «Промстрой СевероЗапад»  недействительной.  

Также, в своей апелляционной жалобе, ФИО3 просит истребовать из  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу  (ул. Салова, 65, Санкт-Петербург, Россия, 192102) акт сверки между  уполномоченным органом и ООО «ВИП-СТРОЙ» по состоянию на 24.10.2023  Истребовать у нотариуса ФИО5, временно исполняющей обязанности  нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6 (190000, Санкт- Петербург, Литейный 

<

...>) о зачисленных в пользу  ФИО3 денежных средствах по состоянию на 25.10.2023 и по состоянию на  01.12.2023.  

Определением от 30.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с  порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство об  участии в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференции,  которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено. Вместе с тем  ФИО2 подключение к системе веб-конференция не совершила, очную явку в  судебное заседание не обеспечила.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в  судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших  между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным  законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и  законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.  

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы  кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом  фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего  законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных  интересов кредиторов.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт  неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов)  заявителей.  

ФИО3 Е,В. При обращении в суд с рассматриваемым заявлением выражал  несогласие с действиями конкурсного управляющего по внесению в депозит  нотариуса денежных средств в размере 278 323,39 руб. для погашения требований  ФИО3 По мнению ФИО3 действия управляющего являлись  преждевременными, поскольку на момент внесения денежных средств в депозит не  было изготовлено в полном объеме Постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.11.2023, которым было субординировано требование  ООО «Садко-Сити». Помимо этого, ФИО3 считает, что названными  действиями управляющего была нарушена очередность погашения текущих  платежей.  

ФИО2 при подаче апелляционной жалобы, также указала, что  конкурсным управляющим нарушен порядок очередности погашения требований  перед бюджетом Российской Федерации, путем внесения в депозит нотариуса  денежных средств в целях погашения требований кредиторов.  

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего  Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят  расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.  

Пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования  кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения  требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения  обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.  

Таким образом, по смыслу статьи 142 Закона о банкротстве погашение  требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в  

порядке и очередности, установленными требованиями Закона о банкротстве, то  есть погашение требований кредиторов возможно либо конкурсным управляющим  за счет имущества должника либо лицами, указанными в статье 125 Закона о  банкротстве. Иной порядок погашения требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов, Закон о банкротстве не устанавливает.  

Учитывая фактическое перечисление денежных средств в размере 278 323,39  рублей на депозит нотариуса в целях осуществления погашения требований  ФИО3, отсутствие возражений со стороны налогового органа, суд первой  инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что разногласия между  ФИО3 и управляющим отсутствуют, поскольку оспариваемыми действиями  вред правам и интересам ФИО3 не причинен, поскольку внесение на  депозит нотариуса денежных средств свидетельствует об удовлетворении  материально-правового интереса ФИО3 в процедуре банкротства  должника, учитывая, что целью кредиторов в участии в деле о банкротстве  должника является удовлетворение их денежных требований, а не нахождение в  реестре ради существования в нем записи о кредиторе в целях контроля за  деятельностью конкурсного управляющего.  

Поскольку заявитель в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал  совокупности условий, необходимых для разрешения разногласий ввиду их  отсутствия.  

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при полном или  частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6  статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра  исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный  управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении  требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех  процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего  (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в  порядке статьи 60 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации  внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда  считается исполнением обязательства.  

Таким образом, действия по перечислению денежных средств в депозит  нотариуса конкурсным управляющим незаконными не являются, вред правам и  интересам ФИО3 не причинен, наоборот, данными действиями денежные  требования ФИО3 к должнику удовлетворены, что является основанием  для внесения конкурсным управляющим в реестр записи о погашении требований  ФИО3 к должнику с даты внесения денежных средств в депозит нотариуса.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции  законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО3 о  разрешении разногласий.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО2 также не раскрыла  перед судом, о наличии разногласий с конкурсным управляющим и как  удовлетворение ее требований как правопреемника ФИО3 служит  нарушение ее прав.  

Апелляционный суд обращает внимание, что при наличии незаконных  действий конкурсного управляющего они подлежат рассмотрению в рамках жалобы  на такие действия.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены обжалуемого определения.  

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал  материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм  материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 по делу   № А56-97423/2021/разногласия не имеется.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.12.2023 по делу № А56-97423/2021/разногласия оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Радченко  

Судьи С.М. Кротов   М.В. Тарасова