ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-5951/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Егураевой Н.В. и Мосиной Е.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., в отсутствие лиц,  участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Омский завод сеток» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Тульской области от  07.12.2023 по делу № А68-5951/2022,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тульские Технологии» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый  Дом «Омский завод сеток» (далее – завод) о расторжении договора поставки от 14.03.2022   № 84; возложении на ответчика обязанности за свой счет вывести товар ненадлежащего  качества с территории истца; взыскании денежных средств, уплаченных за товар  ненадлежащего качества, в размере 225 036 рублей; взыскании стоимости доставки  товара в сумме 45 443 рублей; расходов, связанных с проведением приемки продукции  сотрудником Союза «Тульской Торгово-промышленной палаты» (проверки по качеству)  продукции в размере 4800 рублей; процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 4593 рублей 20 копеек, с их начислением по день фактического  исполнения обязательств по ключевой ставке Банка России, действующей в  соответствующие периоды просрочки; неустойки в сумме 11 476 рублей 87 копеек;  вынужденной переплаты за оплату аналогичного товара у другого поставщика в сумме  

24 017 рублей 27 копеек. 

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил  расторгнуть договор поставки от 14.03.2022 № 84 в части поставки товара – сетки  рифленой 5х5 (1770 * 5000) ГОСТ 3306-88 – 6 шт.; взыскать с ответчика денежные  средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества – сетку рифленую 5x5 (1770*5000)  ГОСТ 3306-88 – 6 шт. в размере 165 974 рублей; возложить на ответчика обязанность за  свой счет вывезти товар ненадлежащего качества – сетку рифленую 5x5 (1770*5000)  ГОСТ 3306-88 – 6 шт. с территории общества (

<

...>. 10 «г») в  течение 20 календарных дней с даты вступления в силу решения суда; взыскать с  ответчика расходы, связанные с проведением приемки продукции сотрудником Союза  «Тульской Торгово-промышленной палаты» (проверки по качеству), в размере 4800  рублей, неустойку в сумме 7095 рублей, проценты за пользование чужими денежными  средствами в сумме 18 700 рублей 50 копеек.  

От требований взыскания стоимости сетки сложно рифленой 40х40 стоимостью 

59 061 рубль, взыскания расходов по оплате доставки товара в размере 45 443 рублей,  взыскания переплаты за аналогичный товар в сумме 24 017 рублей заявлен отказ. Судом  уточнение и частичный отказ приняты.  

Решением суда от 07.12.2023 исковые требования удовлетворены частично: с  завода в пользу общества взыскана стоимость некачественного товара в размере 165 974  рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 657 рублей  22 копейки, расходы, связанные с приемкой продукции, в размере 4800 рублей; на  ответчика возложена обязанность за свой счет вывезти товар – сетку рифленую 5х5  (1770*5000) ГОСТ 3306-88 – 6 шт. с территории общества (

<

...>- г) в течение 20 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Производство по делу в  части взыскания стоимости сетки в размере 59 061 рубль, взыскания расходов по оплате  доставки товара в размере 45 443 рублей, взыскания переплаты за аналогичный товар в  сумме 24 017 рублей прекращено.  

В апелляционной жалобе завод просит решение отменить, в удовлетворении  исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что  судом неверно рассчитана пропорция при определении суммы расходов на проведение  экспертизы, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. Отмечает, что размер  удовлетворенных исковых требований составляет 56,42 % от суммы заявленных  требований, в связи с чем, исходя из данной пропорции, и стоимости экспертизы (57 000  рублей), сумма судебных издержек, связанных с проведением экспертизы, подлежащая  

взысканию с ответчика в пользу истца должна составить 24 840 рублей 60 копеек (43,58  % * 57 000 рублей).  

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что отказ истца от одного из  первоначальных требований, а именно взыскания стоимости поставленного ответчиком  некачественного товара – сетки сложно рифленной 40x40, стоимостью 59 061 рубль  обусловлен тем, что во время рассмотрения спора в суде первой инстанции, данной сетке  нашлось применение (использование) в хозяйственной деятельности общества, которое не  требовало соблюдения точных геометрических размеров сторон и ячеек сетки. Отмечает,  что согласно экспертному заключению № 23-1014, поставленный ответчиком товар  (сетки 5x5 и 40x40), от взыскания стоимости которого истец отказался, не соответствует  требованиям ГОСТ 3306-88 и если бы требования истца поддерживались в части сетки  40x40, они были бы полностью удовлетворены судом. Указывает, что ответчиком  неверно рассчитана пропорция, исходя из заявленной суммы исковых требований  (325 091 рубль 77 копеек), тогда как для расчета судебных расходов необходимо  применять итоговую уточненную сумму требований, которая составляет 196 569 рублей  50 копеек. В связи с этим полагает, что поскольку исковые требования удовлетворены на  93,31 %, размер судебных расходов по экспертизе, подлежащих возмещению ответчиком,  составит 53 186 рублей 70 копеек.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети  Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Определением от 16.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству  Двадцатым арбитражным апелляционным судом в составе судьи Дайнеко М.М.  Определением от 25.03.2024, вынесенным в составе председательствующего судьи  Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А, и Мосиной Е.В., рассмотрение дело отложено на  27.05.2024.  

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.05.2024, принятым в порядке статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду прекращения полномочий судьи  Дайнеко М.М., дело передано для перераспределения в автоматизированном режиме.  

После автоматизированного перераспределения дело поступило в производство  председательствующего судьи Капустиной Л.А., в связи с чем определением от 24.05.2024  

для рассмотрения апелляционной жалобы сформирован следующий состав суда:  председательствующий судья Капустина Л.А., судьи Егураева Н.В. и Мосина Е.В.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела, 14.03.2022 между обществом (покупатель) и  заводом (поставщик) заключен договор поставки № 84, по условиям которого  поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель обязуется принять ее на  условиях, предусмотренных договором.  

Согласно пункту 1.2 договора количество, номенклатура, технические  характеристики поставляемой продукции (ГОСТ, ТУ), а также цена, порядок оплаты и  сроки ее поставки определяются сторонами в договоре и спецификациях, подписываемых  уполномоченными представителями сторон и являющихся неотъемлемой частью  договора.  

Поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать требованиям  ГОСТов, ТУ, согласованным сторонами в спецификации к договору (пункт 2.1 договора).  

Согласно пункту 2.3 договора приемка продукции по количеству и качеству  производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции  производственно-технического назначения и товаров народного потребления по  количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР № П-6 от 15.06.1965 с  последующими изменениями и дополнениями; и в соответствии с Инструкцией о порядке  приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного  потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР № П-7 от  25.04.1966, с последующими изменениями и дополнениями.  

В соответствии с пунктом 2.4 договора в случаях обнаружения покупателем  несоответствия качества продукции, вызов представителя поставщика для составления  акта несоответствия обязателен.  

Согласно счету на оплату от 14.03.2022 № 247 поставщик обязался поставить  товар: сетка рифленая 5x5 d 2.8 (1770 х 5000) ГОСТ 3306-88 – 6 шт. (карт); сетка рифленая  20x20 d 5.0 (1770 – 5000) ГОСТ 3306-88 – 6 шт. (карт); сетка сложно рифленая 40x40 d 5.0  (1770 х 5000) ГОСТ 3306-88 – 6 шт. (карт), общей стоимостью 326 306 рублей 93 копеек.  

На основании договора доставки от 31.03.2022 товар отгружен ООО ТК «Деловые  Линии» и доставлен покупателю 12.04.2022.  

В ходе приемки товара (сетка рифленая 5x5 d 2.8 (1770 х 5000) ГОСТ 3306-88 – 6  шт. (карт) и сетка сложно рифленая 40x40 d 5.0 (1770 х 5000) ГОСТ 3306-88 – 6 шт. (карт))  покупателем выявлены недостатки по качеству: размер сторон ячеек существенно  

превышает заявленные размеры (во всех картах товара); длина концов проволок  превышает допустимые размеры (во всех картах товара); все карты (40x40 d 5.0)  деформированы.  

14.04.2022 истец вызвал представителя отправителя (изготовителя) для приемки  товара по качеству.  

21.04.2022 ответчик (изготовитель) отказался направить своего представителя. 

В связи с отказом ответчика от участия в приемки товара, покупатель обратился в  Союз «Тульской Торгово-промышленной палаты», которым по результатам  комиссионного осмотра с участием сотрудников общества 25.04.2022 принято решение о  приостановлении приемки товара (акт о приостановке приемки продукции (товаров) по  качеству) и повторном вызове представителя изготовителя для участия в продолжении  приемки продукции и составлении двустороннего акта.  

25.04.2022 общество повторного уведомило ответчика о приостановке приемки  продукции (товаров) по качеству и повторно вызвало его представителя для составления  двустороннего акта путем проведения осмотра товара, сообщив, что он состоится  29.04.2022.  

27.04.2022 ответчиком отказано в направлении своего представителя для участия в  приемке товара из-за нецелесообразности.  

Согласно заключению комиссии в составе специалиста по снабжению общества  ФИО1, инженера-конструктора общества ФИО2, кладовщика общества  ФИО3, в присутствии ведущего эксперта департамента экспертиз, экспертной цены  и оценки Союза «Тульская торгово-промышленная палата» ФИО4 от 29.04.2022  (акт № 1), установлено, что поставленная продукция, а именно сетка рифленая 5x5 d 2.8  (1770 х 5000) ГОСТ 3306-88 – 6 шт. (карт) и сетка сложно рифленая 40x40 d 5.0 (1770 х  5000) ГОСТ 3306-88 - 6 шт. (карт), является продукцией ненадлежащего качества, не  пригодной к использованию по назначению, не соответствующей требованиям  действующего нормативного документа ГОСТ 3306-88.  

По результатам осмотра составлен акт № 1 о фактическом качестве и  комплектности полученной продукции, согласно которому товар имеет следующие  недостатки: во всех картах (40x40 d 5.0) и (5x5 d 2.8) отсутствуют боковые проволоки по  две штуки с каждой стороны по длине; все карты (40x40 d 5.0) деформированы и имеют  фрагменты перевертывания и свободного перемещения отдельных проволок, из-за чего  размеры сторон карт по длине и ширине не соответствуют заявленным размерам; во всех  картах (40x40 d 5.0) и (5x5 d 2.8) отсутствует скрепление груза между собой; во всех  картах (40x40 d 5.0) и (5x5 d 2.8) отсутствуют ярлыки с указанием маркировки  

(реквизитов) товарного знака, наименования предприятия-изготовителя и его адреса и  места расположения, условного обозначения сетки; длины и ширины сетки в карте,  количества карт, общего количества сетки в квадратных метрах.  

В связи с поставкой некачественного товара, общество обратилось к ответчику с  досудебной претензией от 04.05.2022 с требованиями о расторжении договора и  возврате денежных средств.  

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил  основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи  ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства.  

Исходя из пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар  покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или  указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке  товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть  передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается  предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному  договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с  условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. В случаях, когда из  договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или  передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать  товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или  организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное  (пункт 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не  

исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457  Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный  продавцом.  

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа  защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать  возврата суммы предварительной оплаты.  

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной  оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к  дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие  (определение Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от  31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840).  

Таким образом, для удовлетворения требования покупателя о взыскании суммы  предварительной оплаты необходимо установить исполнение покупателем обязанности по  перечислению предварительной оплаты и неисполнение поставщиком обязательства по  передаче товара в согласованный срок.  

При этом требование о возврате предварительной оплаты по своей сути  представляет допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения  договора в связи с неисполнением продавцом обязанности по поставке товара в  согласованный срок, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом  соответствующего уведомления (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой  отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или  измененным.  

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право  на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний  отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем  соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с  момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам  статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено  Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми  актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики,  установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума  

Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума № 54)).  

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25)  разъяснено, что, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину,  осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального  предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному  соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей  или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному  самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.  

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный  предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах  первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам  своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам  сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий  (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения,  доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если  соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.  

Таким образом, односторонний отказ от договора – односторонняя сделка,  прекращающая обязательство во внесудебном порядке.  

В данном случае, исходя из норм статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума  

 № 54 и пункте 63 постановления Пленума № 25, спорный договор в части спорной  поставки (по причине некачественности) является прекращенным с 04.05.2022.  

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не  возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления  осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до  расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая  сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской  

Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О  последствиях расторжения договора» (далее – постановление Пленума № 35)).  

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при  расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если  другая сторона неосновательно обогатилась.  

Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств,  содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит  к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.  

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума № 35 «О последствиях  расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением  договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных  предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих  обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать  возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную  сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон  могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа  соответствующих отношений (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В качестве основания для расторжения договора в части спорной поставки  общество в письме от 04.05.2022 сослалось на некачественность поставленного товара  (сетка рифленая 5x5 d 2.8 (1770 х 5000) ГОСТ 3306-88 – 6 шт. (карт) и сетка сложно  рифленая 40x40 d 5.0 (1770 х 5000) ГОСТ 3306-88 – 6 шт. (карт)), что подтверждается  комиссионным актом осмотра от 25.04.2022, заключением Союза «Тульская торгово-промышленная палата» от 29.04.2022 (с приложенным актом осмотра акт № 1). Указанные  документы составлены покупателем в одностороннем порядке, в связи с отказом  ответчика от участия приемки товара (письмами ответчика 21.04.2022, 27.04.2022).  

С целью проверки доводов общества относительно качества товара, определением  суда от 04.05.2023 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО  

«Тульский экспертно-правовой центр Защита» (эксперт ФИО5).  

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 07.07.2023 № 231014, поставленный заводом товар (сетка сложно рифленая 40x40 d 5.0 (1770 х 5000) -   № 1 и № 6; сетка рифленая 5x5 d 2.8 (1770 х 5000) - с № 1 по № 6) не соответствует  требованиям ГОСТ3306-88 и ТУ25.93.13-001-82987384- 2022. В поставленном заводом  товаре (Сетка сложно рифленая 40x40 d 5.0 (1770 х 5000) – 6 шт. (карт): Сетка рифленая  5x5 d 2.8 (1770 х 5000) – 6 шт. (карт)) имеются недостатки. Несоответствие товара (сетка  сложно рифленая 40x40 d 5.0 (1770 х 5000) - № 1 и № 6; сетка рифленая 5x5 d 2.8 (1770 х  5000) - с № 1 по № 6) требованиям ГОСТ3306-88 и ТУ25.93.13-001-82987384-2022  является существенным недостатком. Механические повреждения товара (сетка сложно  рифленая 40x40 d 5.0 (1770 х 5000) – с № 1 по № 6; сетка рифленая 5x5 d 2.8 (1770 х 5000)  – № 5 и № 6) могли образоваться в процессе транспортировки.  

С учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о поставке товара – сетки рифленой 5х5 (1770*5000), не  соответствующей требованиям ГОСТ 3306-88, в связи с чем правомерно удовлетворил  исковые требования об обязаннии вывезти указанный товар и возместить его стоимость в  размере 165 974 рублей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения,  законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть  установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа -  пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума   № 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду,  

что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при  расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем  действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по  договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства  по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения  или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты  прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.  

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за просрочку поставки по своей вине  поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной  в срок продукции за каждый день просрочки.  

С учетом применения моратория на взыскание финансовых санкций в соответствии  с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, исковые  требования о взыскании с ответчика пени за период с 31.03.2022 по 12.05.2022,  приходящиеся на период действия моратория, в сумме 7095 рублей правомерно оставлены  судом первой инстанции без удовлетворения. Истец решение суда в части отказа в  удовлетворении требования о взыскании неустойки не оспаривает.  

Применительно к пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче  предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи,  на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей  395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть  произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительной  оплаты.  

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения  обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения  или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт  37 постановления Пленума № 7). Источниками информации о средних ставках  банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка  России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное  издание Банка России «Вестник Банка России» (абзац 3 пункта 39 постановления Пленума   № 7).  

Частично удовлетворяя требование о взыскании с ответчика процентов, суд первой  инстанции, исключил период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве,  установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022  

 № 497, и взыскал проценты в сумме 12 657 рублей 22 копеек за период с 02.10.2022 по  15.09.2023. Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.  

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов,  связанных с проведением приемки продукции сотрудником Союза «Тульской Торгово-промышленной палаты» (проверки по качеству) товара, в размере 4800 рублей.  

Согласно пункту 2.4 договора, в случаях обнаружения покупателем несоответствия  качества продукции, вызов представителя поставщика для составления акта  несоответствия обязателен, причем согласно пункту 19 Инструкции № П-7, иногородний  изготовитель (отправитель) обязан не позднее, чем на следующий день после получения  вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли направлен  представитель для участия в проверке качества продукции. Неполучение ответа на вызов в  указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения  установленного срока явки представителя изготовителя (отправителя). Представитель  иногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться не позднее чем в трехдневный  срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда, если иной  срок не предусмотрен в основных и особых условиях поставки, других обязательных  правилах или договоре.  

Поскольку при приемке товара возникла необходимость фиксации поставки  некачественного товара, явка представителя ответчика, несмотря на уведомления  покупателя, изложенные в письмах от 14.04.2022, от 25.04.2022, не обеспечена,  обществом на основании Инструкции № П-7 привлечен специалист Союза «Тульской  Торгово-промышленной палаты». Оказанные услуги в сумме 4800 рублей оплачены  специалисту, что подтверждается платежным поручением № 1400 от 04.05.2022, счетом №  87 от 28.04.2022.  

Решение суда в части взыскания убытков согласуется с правовой позицией,  изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой размер  подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью  достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано  только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае  размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

При таких обстоятельствах оснований для несогласия с выводами суда по существу  спора не имеется.  

В то же время апелляционная инстанция считает, что суд неверно распределил  расходы за проведение судебной экспертизы по делу.  

Как видно из материалов дела, после проведения экспертизы, требования истца  были уточнены в части суммы некачественно поставленного товара. При этом в  удовлетворении требования о взыскании неустойки судом отказано, требование о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены  частично.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1)  указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет  лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение  суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об  оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной,  надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей  стадии процесса).  

Согласно пункту 22 постановления Пленума № 1, в случае изменения размера  исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном  распределении судебных издержек следует исходить из размера требований,  поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.  

Таким образом, решающее значение для того, чтобы определить, как подлежат  распределению судебные расходы по настоящему делу, имеет квалификация действий в  суде первой инстанции – как отказ от части требований или как изменение предмета  требований.  

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований или частичный  отказ от исковых требований в результате получения при рассмотрении дела  доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом  

злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных  истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК  РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком  судебных издержек (статья 111 АПК РФ).  

Применение абзацев первого и второго пункта 22 постановления Пленума № 1,  влечет различные правовые последствия для сторон арбитражного процесса при  разрешении вопроса о распределении судебных расходов.  

Если действия истца квалифицированы как изменение предмета требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что  имело место в настоящем случае, то подлежит применению абзац первый пункта 22  Постановления Пленума № 1.  

Из материалов дела следует, что первоначальный размер имущественных исковых  требований составлял 325 091 рубль 77 копеек, размер имущественных требований,  поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (в связи с их уточнением),  составлял 196 569 рублей 50 копеек.  

Из заявленных обществом требований в размере 196 569 рублей 50 копеек судом  удовлетворены требования истца на общую сумму 183 431 рубль 22 копеек или 93,31 %.  

С учетом изложенного, размер судебных расходов на проведение экспертизы,  подлежащий возмещению ответчиком истцу, составит 53 186 рублей 70 копеек (93,31%  от суммы 57 000 рублей).  

При таких обстоятельствах решение суда в части расходов по экспертизе подлежит  изменению.  

Доводы заявителя о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами  отклоняются судом, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о таком  злоупотреблении, что могло бы явиться основанием для применения части 2 статьи 111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 32 постановления  Пленума № 1, не приведено.  

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе  «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу:  http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на  бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о  

вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 269,  статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2023 по делу № А68-5951/2022  изменить в части взыскания судебных расходов за проведение судебной экспертизы.  

Абзац четвертый резолютивной части решения Арбитражного суда Тульской  области от 07.12.2023 по делу № А68-5951/2022 изложить в следующей редакции:  «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омский завод сеток» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Тульские Технологии» денежные средства в  размере 165 974 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 12 657 рублей 22 копейки, расходы, связанные с приемкой продукции, в размере  

4800 рублей, судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 53 186  рублей 70 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5145  рублей».  

В остальной части решение оставить без изменения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.А. Капустина  Судьи Н.В. Егураева  

 Е.В. Мосина