Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 6

http://www.spb.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

о признании ликвидируемого должника банкротом

Дело № А56-31871/2021

19 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 года. Полный текст решения изготовлен 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Калайджяна А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению от 13.04.2021 №211-148 акционерного общества «Чеборсарский электроаппаратный завод»

о признании общества с ограниченной ответственностью «ИЦ «Гибкая печатная электроника и фотоника» (место нахождения (адрес): 197022, 

<

...>, лит. А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

при участии: представителя кредитора ФИО2 на основании доверенности от 11.04.2022, представителя должника ФИО3 на основании доверенности от 19.07.2021, иные лица, участвующие в деле, не явились;

установил:

13.04.2021 через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» акционерное общество «Чеборсарский электроаппаратный завод» (далее – заявитель, кредитор, АО «ЧЭАЗ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ИЦ «Гибкая печатная электроника и фотоника» (далее – должник, ООО «ИЦ «Гибкая печатная электроника и фотоника») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.04.2021 указанное заявление принято к производству.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Должником представлены возражения на заявление кредитора о признании его банкротом.

К судебному заседанию 27.07.2021 от указанной кредитором саморегулируемой организации поступили сведения о невозможности предоставления кандидатуры арбитражного управляющего для участия в настоящем деле о банкротстве.

По указанному мотиву представитель кредитора ходатайствовал в судебном заседании о направлении запроса в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих «Союз арбитражных управляющих «Созидание» для представления кандидатуры ФИО4.

В материалы спора через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего и его согласие быть утвержденным в настоящем деле о банкротстве.

Представитель должника в судебном заседании 30.11.2021 заявил об отводе кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 в связи с его заинтересованностью по отношению к кредитору, и переходе к порядку случайной выборки судом арбитражного управляющего, а также представил дополнения к отзыву на заявление кредитора о признании должника банкротом.

Представителем кредитора в судебном заседании 30.11.2021 представлены возражения на заявление об отводе кандидатуры арбитражного управляющего.

В судебном заседании 21.12.2021 должником представлены дополнения к ходатайству об отводе кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4

Кредитором представлены письменные пояснения в ответ на ходатайство об отводе кандидатуры арбитражного управляющего, а также дополнительные возражения на отзыв относительно требования о признании должника банкротом.

Определением от 28.12.2021 арбитражный суд перешел к методу случайного выбора арбитражного управляющего из независимой саморегулируемой организации, рассмотрение заявления кредитора отложено.

Кредитором представлено ходатайство об отводе кандидатуры, представленной саморегулируемой организацией по запросу суда в порядке случайной выборки.

Должником представлен отзыв на заявление об отводе.

Определением от 19.04.2022 судом направлены запрос в иные саморегулируемые организации, с учётом заявления об отводе.

К судебному заседанию от должника поступила дополнительная правовая позиция, согласно которому просит признать его банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Кредитором также представлены письменные пояснения, согласно которому просит отказать во введении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства.

Кредитор и должник обеспечили явку в судебное заседание своих представителей.

Присутствующие в судебном заседании представители огласили позиции относительно предмета спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, заслушав присутствующих представителей, установил следующее.

Из материалов дела следует, что по договору поставки № 1119187301301040105000679/ДР-58/20 от 27.01.2020 со сроком исполнения до 17.04.2020 ООО «ИЦ «Гибкая печатная электроника и фотоника» обязалось изготовить и поставить АО «ЧЭАЗ» товар в соответствии с Техническим заданием и Спецификацией (приложения к вышеуказанному договору) всего на сумму 38 827 846,39 рублей. Поставка товара не была произведена.

В связи с существенным нарушением условий договора, длительной просрочкой срока поставки товара на основании статей 328, 450, 451, части 3 статьи 487, части 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.4 договора АО «ЧЭАЗ» в претензии № 211-П-42 от 04.08.2020 отказалось от исполнения договора поставки № 1119187301301040105000679/ДР-58/20 от 27.01.2020 и потребовало в 10-дневный срок возвратить АО «ЧЭАЗ» сумму аванса в размере 38 827 846,39 рублей.

ООО «ИЦ «Гибкая печатная электроника и фотоника» претензию № 211-П-42 от 04.08.2020 проигнорировало, сумма аванса не была возвращена.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из разъяснений в пункте 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора поставки № 1119187301301040105000679/ДР-58/20 от 27.01.2020 сторонами установлена неустойка за нарушение срока поставки товара в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой поставки товара по договору поставки № 1119187301301040105000679/ДР-58/20 от 27.01.2020 ООО «ИЦ «Гибкая печатная электроника и фотоника» обязано было оплатить АО «ЧЭАЗ» неустойку в размере 4 193 407,41 руб.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.12.2020 по делу № А79-9100/2020 исковые требования АО «ЧЭАЗ» удовлетворены, с должника взыскано 43 221 073,80 руб., в том числе 38 827 846,39 руб. основного долга, 199 820,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 4 193 407,41 руб. неустойки. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 решение суда оставлено без изменения. Таким образом, решение от 10.12.2020 вступило в законную силу.

14.04.2022 участники Общества приняли решение о ликвидации Общества в добровольном порядке, о назначении ликвидатора, оформленное Протоколом внеочередного общего собрания участников Общества. Ликвидатором назначен ФИО5.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Частью 1 статьи 224 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Требования заявителя соответствуют статье 224 Закона о банкротстве, что в силу пункта 1 статьи 225 Закона №127-ФЗ является основанием для признания ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728, в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота; поскольку воля участников такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения, которая направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции кредиторов относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве).

Статьей 224 Закона о банкротстве установлены специальные признаки банкротства ликвидируемого должника - недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов и принятие в отношении должника решения о его ликвидации.

Следовательно, если на момент рассмотрения дела должником принято решение о ликвидации, в отношении ликвидируемого должника судом принимается решение о признании его банкротом и введении конкурсного производства. 

При этом вопреки позиции кредитора, принятие должником решения о ликвидации и назначении ликвидатора само по себе достаточно для того, чтобы сделать вывод о нахождении общества в процедуре ликвидации, поскольку подача сведений для внесения в ЕГРЮЛ носит уведомительный характер. Введение процедуры наблюдения в такой ситуации не основано на нормах права и не соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 27.07.2017 № 305-ЭС17-4728.

Право кредитора на вывод той или иной процедуры банкротства в данном случае ограничено законом, не предусматривающим возможности принуждения ликвидируемого должника к продолжению хозяйственной деятельности. Возбуждение в отношении должника дела о банкротстве, вопреки утверждению кредитора, не исключало возможности принятия участником Общества решения о его ликвидации, до введения предусмотренных Законом о банкротстве процедур, ограничивающих полномочия органов управления Общества. Следовательно, решение участника о ликвидации Общества не лишено юридической силы и влечет наступление соответствующих правовых последствий, в том числе в рамках возбужденного в отношении ликвидируемого должника банкротного производства.

В процедуре конкурсного производства, в том числе при применении упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, могут быть проведены все необходимые мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы для расчетом с кредиторами, равно как проведение анализа финансовой деятельности должника, составление заключения о наличии (отсутствии) у должника признаком преднамеренного или фиктивного банкротства.

С учётом изложенного и поскольку в отношении Общества его участники приняли решение о ликвидации и у Общества нет никакой хозяйственной деятельности, действующих контрактов, работников, работающих по трудовому или гражданско-правовому договору, отсутствуют денежные средства, что не оспаривается кредитором АО «ЧЭАЗ», то применение реабилитационных процедур в отношении Общества невозможно, приведет к затягиваю дела о банкротстве, необоснованному увеличению расходов на производство по делу о банкротстве. В отношении Общества подлежит введению процедура по делу о банкротстве – конкурсное производство.

Поскольку указанная выше задолженность ООО «ИЦ «Гибкая печатная электроника и фотоника» перед кредитором признана обоснованной, она подлежит, согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве, включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Таким образом, в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежит включению требование кредитора в размере 43 221 073,80 руб., в том числе 38 827 846,39 руб. основного долга, 199 820,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 4 193 407,41 руб. неустойки.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Из указанного следует, что требование в размере 4 193 407,41 руб. неустойки надлежит учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Следовательно, с даты принятия настоящего решения прекращаются полномочия ликвидатора должника ФИО5.

В качестве кандидатуры конкурсного управляющего должником заявителем был предложен арбитражный управляющий ФИО4, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Союз арбитражных управляющих «Созидание».

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721 по делу № А53-30443/2016, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. Следовательно, в целях отклонения кандидатуры управляющего отсутствовала необходимость доказывать его аффилированность с должником, избранный судом округа подход является излишне строгим, что не согласуется с вышеназванными разъяснениями.

Как следует из материалов дела, с 2019 года в различных судебных делах (А40-343676/19-78-436 "Б", А12-10410/2021, а также в настоящем деле) АО «ЧЭАЗ» как кредитор-инициатор процедуры предлагал назначение арбитражного управляющего ФИО6.

ООО «Чувашский бройлер» в лице конкурсного управляющего ФИО6, в свою очередь, предлагало кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4 в качестве конкурсного управляющего должника ООО «Мясодар» (дело №А31-11865/2019).

В настоящем деле АО «ЧЭАЗ» изначально предложил кандидатуру арбитражного управляющего ФИО6, а затем заменил его на ФИО4.

Согласованность действий кредитора АО «ЧЭАЗ» и арбитражных управляющих ФИО6 и ФИО4, назначающих друг друга в разных процедурах, неоднократность и длительность их взаимодействия свидетельствуют о фактической заинтересованности кредитора АО «ЧЭАЗ» и арбитражных управляющих ФИО6 и ФИО4 Аналогичный вывод о заинтересованности по приведенным признакам сделан в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2018 по делу № А50-10190/2015.

В производстве Арбитражного суда Московской области находилось дело №А41-80935/19 по иску ИП ФИО7 о нечинении препятствий покупателю в пользовании имуществом (земельным участком площадью 15 000 кв.м.), приобретенным на торгах. Соответчиками по иску являлись ООО "ПРОСПЕРИТИ" в лице ФИО4 (продавец) и ООО "Альбатрос Си Фуд ФИО8" в лице ФИО6 (собственник имущества, размещенного на земельном участке).

Вступившими в законную силу решением от 30.07.2020 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 установлено, что ООО «Альбатрос Си Фуд ФИО8» размещал на земельном участке ООО «ПРОСПЕРИТИ» свое движимое имущество (рампа-навес площадью 4 578,4 кв.м. и др.) без каких-либо правовых оснований (договор аренды и проч.).

При согласовании условий договора купли-продажи земельного участка на торгах ФИО4, зная о незаконном размещении движимого имущества, предложил покупателю включить в договор пункт 4.3 следующего содержания: «в связи с тем, что на территории расположения приобретенного покупателем имущества находится имущество, принадлежащее ООО «Альбатрос Си Фуд ФИО8», покупатель берет на себя обязательство обеспечить сохранность данного имущества до момента его реализации новому собственнику в рамках процедуры конкурсного производства ООО «Альбатрос Си Фуд ФИО8».

Иными словами, ФИО4 не только не принял мер к освобождению земельного участка от имущества третьего лица (ФИО6) или к получению платы за пользование земельным участком в интересах ООО «ПРОСПЕРИТИ», но и еще, действуя в интересах ФИО6, хотел возложить на покупателя обязанность безвозмездно хранить и отвечать за сохранность имущества третьего лица ООО «Альбатрос Си Фуд ФИО8».

Проявленная ФИО4 повышенная степень заботы об интересах лица, нарушающего права собственности покупателя, не характерна для обычных деловых отношений независимых субъектов и является очередным подтверждением наличия фактической заинтересованности между ФИО4 и ФИО6

В указанном деле ФИО4 также действует не в интересах управляемого им общества, а в интересах третьего лица, что укрепляет сомнения суда о наличии у ФИО4 компетентности, добросовестности и независимости.

Банкротство ООО «ПРОСПЕРИТИ» (А41-32304/2014) и ООО «Альбатрос Си Фуд ФИО8» (А41-32301/2014) было инициировано в один день – 03.06.2014 – по одинаковой схеме: ликвидаторы обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании должников банкротами и введении конкурсного производства в отношении ликвидируемого должника. Арбитражными управляющими были предложены ФИО4 и ФИО6, соответственно.

Указанное свидетельствует о наличии неформального взаимодействия арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО6, которые действуют совместно для достижения общих интересов при банкротстве формально независимых юридических лиц.

Пояснения кредитора АО «ЧЭАЗ», данные в судебном заседании 30.11.2021, о том, что многочисленные факты грубых и существенных нарушений, допущенных ФИО4 в процедурах банкротства являются исключительно формальными, а также заявление о том, что заинтересованность временного управляющего в стадии наблюдения не имеет значения, так как одной из основных задач управляющего на данной стадии является проведение первого собрания кредиторов, что также оправдывает поведение АО «ЧЭАЗ».

Существование по настоящее время неформального взаимодействия между ФИО6 и ФИО4 подтверждается в определении Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 по делу №А40-343676/1978-436, в котором ФИО6 ходатайством об отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего должника и просил суд назначить вместо себя того же ФИО4.

В данной связи у суда имеются основания полагать, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 был обусловлен наличием неформальных договоренностей, позволяющих кредитору лоббировать свои интересы в деле о банкротстве должника, что было бы невозможно в случае независимости арбитражного управляющего.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии разумных подозрений в независимости предложенного управляющего. Отсутствие гарантий независимости ФИО4 может привести к нарушению прав конкурирующих в деле о банкротстве лиц и широкого круга третьих лиц.

Помимо прочего, также у суда имеются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, которые подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами.

В определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2019 по делу №А07-17167/2013 указано, что ФИО4 мероприятия, проведенные ФИО4 свидетельствуют, что либо обязанности выполнялись формально, либо с нарушением положений Закона о банкротстве. Суд заключил, что выявленные нарушения являются свидетельством незаконного бездействия, допущенного ФИО4 при осуществлении обязанностей управляющего, и достаточным основанием для снижения суммы фиксированного вознаграждения ФИО4 до 60 000 руб. за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройСервисРемонт».

Из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2018 № А07-12247/2018 также следует, что в нарушение пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 124, статьи 2, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО4 в течение длительного времени не проводил инвентаризацию имущества должника, затягивая процедуру конкурсного производства, увеличивая расходы конкурсного производства, в том числе расходы на вознаграждение конкурсного управляющего.

Согласно содержанию определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.11.2019 №А79-552/2019 конкурсный управляющий ФИО4 намеренно затягивал процедуру банкротства в отношении Общества» (лист 5 определения), не произвел инвентаризацию имущества должника (инвентаризационные документы составлены и оформлены ненадлежащим образом, отсутствуют сведения о составе инвентаризационной комиссии, итоговые записи, подписи членов комиссии; не проведена инвентаризация кредиторской задолженности; не установлена правильность сумм дебиторской задолженности и проч.).

В силу решения Арбитражного суда Костромской области от 16.04.2021 по делу №А31-1412/2021 ФИО4 течение 8 месяцев не созывал и не проводил собрания кредиторов должника, не составлял отчеты о своей деятельности и о расходовании средств на процедуру. В представленном отзыве ФИО4 вину не признал, указал, что отчитывался перед кредитором напрямую без проведения собраний (лист 6 решения).

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2018 по делу №А07-12247/2018 Собрания кредиторов не проводились 10 месяцев. Установлено аналогичное неформальное взаимодействие ФИО4 с мажоритарными кредиторами вне общих собраний.

Также в решении Арбитражного суда Чувашии от 04.04.2019 по делу №А79-13704/2018 установлено, что ФИО4 называет незначительными и допустимыми нарушения в виде просрочек публикаций на Федресурсе, просрочек проведения собраний кредиторов (от 4 месяцев), а непроведение собрания с одним бывшим работником не имеет смысла, к чему суд относится критически.

По данным результатов плановой проверки арбитражного управляющего ФИО4 за период с 16.07.2018-16.07.2021, проведенной СРО «Созидание» в 2021 году, в котором состоит ФИО4, выявлены нарушения. Решением Дисциплинарной комиссии по результатам рассмотрения акта плановой проверки №48 ФИО4 было вынесено замечание за ненадлежащее выполнение обязанностей.

В предыдущей плановой проверке в 2018 году замечания также были выявлены. К ФИО4 были приняты меры в виде предписания и предупреждения.

Из совокупности приведенных судебных актов усматривается, что ФИО4 пренебрежительно относится к исполнению требований законодательства о банкротстве, склонен к установлению неформальных взаимоотношений с мажоритарными кредиторами, а также к затягиванию процедур банкротства, непроведению своевременной и надлежащим образом инвентаризации имущества должника, а также своими действиями причиняет имущественный вред независимым кредиторам.

Таким образом, выявленные нарушения провоцируют у суда неустранимые сомнения в приемлемости и необходимости назначения арбитражным управляющим ФИО4

Доводы кредитора относительно формальности указанных нарушений ФИО4 отклоняются судом, так как из приведенных актов представляется очевидным, что они носят системный характер, а мера привлечения к административной ответственности не оказывает должного влияния и не создает для него мотивации добросовестно исполнять свои обязанности.

Кроме того, ФИО4 фактически проживает в г. Чебоксары. Общие собрания по должникам из других регионов, ознакомление с материалами для общих собраний также проводится ФИО4 очно в г. Чебоксары.

Из предшествующего поведения ФИО4 видно, что управляющий лично не посещает в другие города (даже расположенные существенно ближе Санкт-Петербурга), а нанимает на средства конкурсной массы представителей (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2019 по делу №А07-17167/2013, лист 7).

Когда должник и большинство кредиторов находятся в г. Санкт-Петербург, выбор управляющего, не имеющего возможность принимать участие в заседаниях в арбитражном суде, посещать Санкт-Петербург для проведения собраний, вынужденного нести значительные накладные расходы на поездки, финансируемые за счёт конкурсной массы, не отвечает принципам разумности и обоснованности.

Единственным выгодоприобретателем от кандидатуры системно злоупотребляющего правами и нарушающего закон арбитражного управляющего ФИО4 является АО «ЧЭАЗ», для которого контролируемый управляющий будет гарантией отсутствия встречных требований к АО «ЧЭАЗ» от должника в деле о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях правового регулирования.

Таким образом, в целях исключения возможности нарушения интересов должника и иных кредиторов в результате определяющего влияния на процедуру кредитора АО «ЧЭАЗ» и подконтрольного ему управляющего ФИО4, арбитражным судом направлены запросы в независимые объединения, а именно в некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», а также союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

К настоящему судебному заседанию от двух саморегулируемых организаций поступили ответы с представленными сведениями о кандидатурах арбитражных управляющих, а именно от НП «СРО АУ  «Развитие» - ФИО9 и от Союза «СРО АУ СЗ» - ФИО10.

При этом сведения о кандидатуре ФИО9 поступили в суд ранее, поэтому указанная кандидатура подлежит рассмотрению судом на предмет её соответствия установленным законом требованиям.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий изъявил своё согласие быть утвержденным конкурсным управляющим должником в рамках настоящего дела о банкротстве.

Оценив представленные саморегулируемой организацией сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, арбитражный суд, с учётом положений пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, приходит к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона №127-ФЗ и считает, что он в соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве подлежит утверждению конкурсным управляющим должником с фиксированной суммой ежемесячного вознаграждения в размере 30 000,00 руб. за счет средств должника согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и статьёй 59 Закона о банкротстве с должника в пользу кредитора подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 45, 53, 59, 124-128, 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр «Гибкая печатная электроника и фотоника» несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр «Гибкая печатная электроника и фотоника» конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев до 17 ноября 2022 года.

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр «Гибкая печатная электроника и фотоника» требование акционерного общества «Чебоксарский Электроаппаратный завод» в размере 43 221 073,80 руб., в том числе 38 827 846,39 руб. основного долга, 199 820,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 4 193 407,41 руб. неустойки.

Требование в размере 4 193 407,41 руб. неустойки учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Прекратить полномочия ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр «Гибкая печатная электроника и фотоника» ФИО5.

Утвердить конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр «Гибкая печатная электроника и фотоника» арбитражного управляющего ФИО9 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 9752, адрес для корреспонденции: 197022, г. Санкт-Петербург, а/я 14), члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр «Гибкая печатная электроника и фотоника» в пользу акционерного общества «Чебоксарский Электроаппаратный завод» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Назначить рассмотрение отчёта конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства должника на 15 ноября 2022 года в 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6, зал № 2003.

Конкурсному управляющему: представить информацию об опубликовании объявления о признании должника банкротом в трёхдневный срок после опубликования. За пять дней до даты судебного заседания конкурсному управляющему предлагается представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, ликвидационный баланс, а также документальные доказательства, свидетельствующие о работе в рамках конкурсного производства в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

С даты вынесения настоящего решения наступают последствия и действуют ограничения, установленные статьёй 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решение арбитражного суда направить в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств, в уполномоченные органы.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Обжалование настоящего решения не приостанавливает его исполнение.

Судья           А.А. Калайджян