ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.06.2024

Дело № А40-190638/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от акционерного общества «ВНИИАЛМАЗ»: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024 № 3-2024

от общества с ограниченной ответственностью «Промтехпроект»: не явился 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ВНИИАЛМАЗ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу № А40-190638/2023

по заявлению акционерного общества «ВНИИАЛМАЗ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного учреждения при Общероссийском отраслевом объединении работодателей «Союз машиностроителей России» от 14.07.2023 по делу № АУ-116/2023

по иску акционерного общества «ВНИИАЛМАЗ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехпроект»

о взыскании денежных средств по договорам № 034/А-2022, № 035/А-2022 от 01.02.2022, № 043/А-2022 от 01.05.2022, № 118/А-2022, № 119/А-2022, № 120/А-2022 от 02.11.2022

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Промтехпроект»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-исследовательский институт природных, синтетических алмазов и инструмента» (далее – АО «ВНИИАЛМАЗ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного учреждения при Общероссийском отраслевом объединении работодателей «Союз машиностроителей России» (далее – арбитражное учреждение) от 14.07.2023 по делу № АУ-116/2023 (далее – решение). 

В качестве заинтересованного лица в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Промтехпроект» (далее - ООО «Промтехпроект», общество). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 в удовлетворении заявления АО»ВНИИАЛМАЗ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения отказано в связи с признанием указанного решения противоречащим публичному порядку Российской Федерации на основании 233, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом не исследована возможность отмены решения третейского суда в части, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, и не рассмотрен вопрос возможности принудительного исполнения судебного решения в той части, в которой оно не противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 заявление удовлетворено частично, выдан исполнительный лист на взыскание с ООО «Промтехпроект»: 

- по договору от 01.02.2022 № 034/А-2022: неустойки в размере 55 714,25 руб. за период с 09.02.2022 по 24.03.2023 (исключая период с 01.04.2022 по 01.10.2022), штраф в размере 150 000 руб.; 

- по договору от 01.01.2022 № 035/А-2022: неустойки за период с 15.01.2022 по 24.03.2023 в размере 64 458,43 руб. (исключая период с 01.04.2022 по 01.10.2022), штрафа в размере 179 467 руб.; 

- по договору от 01.05.2022 № 043/А-2022: неустойки за период с 01.06.2022 по 24.03.2023 в размере 2 164,85 руб., штрафа в размере 7 200 руб.; 

- по договору от 02.11.2022 № 118/А-2022: основного долга в размере 150 000 руб., неустойки за период с 10.11.2022 по 22.05.2023 в размере 31 912,50 руб., неустойки в размере 0,05 % от суммы основного долга за каждый день, начиная с 23.05.2023 по день фактической оплаты долга, штрафа в размере 150 000 руб.; 

- по договору от 02.11.2022 № 119/А-2022: основного долга в размере 160 458,87 руб., неустойки за период с 10.11.2022 по 22.05.2023 в размере 34 381,46 руб., неустойки в размере 0,05 % от суммы основного долга за каждый день, начиная с 23.05.2023 по день фактической оплаты долга, штрафа в размере 154 467 руб.; 

- по договору от 02.11.2022 № 120/А-2022: основного долга в размере 17 199,01 руб., неустойки за период с 10.11.2022 по 22.05.2023 в размере 1 881,46 руб., неустойки в размере 0,05 % от суммы основного долга за каждый день, начиная с 23.05.2023 по день фактической оплаты долга, штрафа в размере 7 200 руб.; 

- расходов по уплате арбитражного сбора в размере 125 632 руб.

Также с ООО «Промтехпроект» в пользу АО «ВНИИАЛМАЗ» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «ВНИИАЛМАЗ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и в указанной части дело направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на неправильное применение судом моратория о банкротстве, а именно суд не учел возможность начисления неустойки по текущим платежам (возникшим после введения моратория); неправильное исчисление периода взыскания неустойки, сделанного без учета периодической формы арендных платежей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

Отводов составу суда не поступило. 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2024, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 27.05.2024.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «ВНИИАЛМАЗ» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания общество в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилось, явку своего представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя, проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного учреждения при Общероссийском отраслевом объединении работодателей «Союз машиностроителей России» от 14.07.2023 по делу № АУ-116/2023, принятым арбитражным учреждением в составе: ФИО2 (единолично), в редакции постановления об исправлении опечаток от 31.07.2023, удовлетворены требования АО «ВНИИАЛМАЗ» о взыскании с ООО «Промтехпроект» по договору от 01.02.2022 № 034/А-2022 неустойки в размере 101 276,13 руб. за период с 09.02.2022 по 24.03.2023, штрафа в размере 150 000 руб.; по договору от 01.01.2022 № 035/А-2022 неустойки за период с 15.01.2022 по 24.03.2023 в размере 111 899,84 руб., штрафа в размере 179 467 руб.; по договору от 01.05.2022 № 043/А2022 неустойки за период с 01.06.2022 по 24.03.2023 в размере 2 164,85 руб., штрафа в размере 7 200 руб.; по договору от 02.11.2022 № 118/А-2022 основного долга в размере 150 000 руб., неустойки за период с 10.11.2022 по 22.05.2023 в размере 31 912,50 руб., неустойки в размере 0,05 % от суммы основного долга за каждый день, начиная с 23.05.2023 по день фактической оплаты долга, штрафа в размере 150 000 руб.; по договору от 02.11.2022 № 119/А2022 основного долга в размере 160 458,87 руб., неустойки за период с 10.11.2022 по 22.05.2023 в размере 34 381,46 руб., неустойки в размере 0,05 % от суммы основного долга за каждый день, начиная с 23.05.2023 по день фактической оплаты долга, штрафа в размере 154 467 руб.; по договору от 02.11.2022 № 120/А-2022 основного долга в размере 17 199,01 руб., неустойки за период с 10.11.2022 по 22.05.2023 в размере 1 881,46 руб., неустойки в размере 0,05 % от суммы основного долга за каждый день, начиная с 23.05.2023 по день фактической оплаты долга, штрафа в размере 7 200 руб.; расходы по уплате арбитражного сбора в размере 125 632 руб. 

Поскольку решение третейского суда не исполнено, АО «ВНИИАЛМАЗ» обратилось в суд с настоящим заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитражного учреждения.

Положения части 6 статьи 4 АПК РФ, пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон № 102-ФЗ), части 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее - Закон № 382-ФЗ) предусматривают возможность по соглашению сторон передать спор между сторонами гражданско-правовых отношений на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 38 Закона № 382-ФЗ стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.

На основании статьи 41 Закона № 382 арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с данным Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Особенности производства по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда устанавливаются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (§ 2 Главы 30).

Порядок рассмотрения заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда закреплен в статье 238 АПК РФ.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 4 статьи 238 АПК РФ).

Согласно статье 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. При этом в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

В части 3 статьи 239 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В силу части 4 данной статьи арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

При рассмотрении заявления АО «ВНИИАЛМАЗ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения судом первой инстанции установлено, что дело рассмотрено арбитражным учреждением в соответствии с арбитражной оговоркой, содержащейся в пунктах 8.1 и (или) пункте 9.1 договоров, в соответствии с положениями части 4 статьи 7, статьи 16 Закона № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», путем обмена процессуальными документами, арбитражное решение является окончательным.

Проверяя третейское решение на соответствие публичному порядку Российской Федерации, в соответствии с требованиями статьи 239 АПК РФ, суд первой инстанции указал на наличие нарушения введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – постановление Правительства № 497) в интересах защиты публичного порядка моратория на начисление неустоек за период с 01.04.2022 по день окончания моратория.

Исходя из положений части 6 статьи 232, части 4 статьи 238 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» (далее – постановление Пленума № 53), предусматривающих отсутствие у суда права переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу, ограничиваясь при этом установлением факта наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда, в целях обеспечения правовой определенности в отношениях сторон, принимая во внимание наличие в материалах дела встречного иска заинтересованного лица, представленного ранее для рассмотрения арбитром арбитражного учреждения, суд первой инстанции признал возможным произвести проверку расчета исчисленной неустойки.

Необходимость перерасчета неустойки усмотрена судом и по результатам изучения представленных заявителем расчетов задолженности и процентов, а также ввиду отсутствия упоминания в тексте спорного решения арбитражного учреждения, в редакции постановления об исправлении опечаток от 31.07.2023, о принятии во внимание соответствующего моратория. Как указал суд, в рассматриваемом решении арбитром не приведены доводы и о возможном отказе заинтересованного лица от применения моратория, обратное при рассмотрении настоящего заявления документально не обосновано и заявителем.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 52 постановления Пленума № 53, согласно которым часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, и последняя может быть признана или приведена в исполнение (пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ), проверив расчет, суд пришел к выводу о том, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения подлежит частичному удовлетворению, за исключением требований на общую сумму 93 003,29 руб.:

- неустойка (пени) за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по договору аренды объектов недвижимого имущества от 01.02.2022 № 034/А-2022;

- неустойка (пени) за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по договору аренды объектов недвижимого имущества от 01.01.2022 № 035/А-2022.

Указанные требования на основании пункта 2 части 4 статьи 239 АПК РФ были расценены судом как противоречащие публичному порядку Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что по договору № 1 расчет неустойки составил 101 276,13 руб., исходя из периода просрочки с 09.02.2022 по 24.03.2023 (409 дней). В то же время период действия моратория составил 184 дня, таким образом, подлежащий включению в расчет период, не подпадающий под действие моратория, составляет 225 дней. В связи с чем неустойка по договору № 1 не может превышать 55 714,25 руб. 

По договору № 2 расчет неустойки составил 111 899,84 руб., исходя из периода просрочки с 15.01.2022 по 24.03.2023 (434 дня). В то же время, период действия моратория составил 184 дня, таким образом, подлежащий включению в расчет период, не подпадающий под действие моратория, составляет 250 дней. В связи с чем неустойка по договору № 2 не может превышать 64 458,43 руб.

С указанным выводом согласиться невозможно в связи со следующим.

Противоречие решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения третейского суда и отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение такого решения независимо от доводов сторон и не может, в силу этого, ограничиваться автономией воли в виде придания третейскому решению окончательного характера (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 2070/10).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации. Для отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка государственный суд должен установить совокупное наличие двух признаков: нарушение фундаментальных признаков построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц (пункт 51 Постановления № 53 ).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Мораторий, введенный Постановлением № 497 на начисление, в том числе неустойки за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства.

Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений.

Данный вывод приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 N 306-ЭС23-18539 по делу № А55-23485/2021.

При этом, запрет на начисление финансовых санкций распространяется только на требования, возникшие до введения моратория. Требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие.

Данная позиция соотносится с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, допускающего начисление неустойки и иных финансовых санкций на текущие платежи в делах о банкротстве (что способствует обеспечению равного положения как лицам, отвечающим признакам неплатежеспособности, так и лицам под данные критерии не подпадающим), а также целям обеспечения стабильности экономики (освобождение от ответственности за нарушение требований, возникших после введения моратория, может способствовать заключению экономически необоснованных сделок и нарушению прав контрагентов недобросовестными лицами).

Указанная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2024 N 305-ЭС23-23484 по делу № А41-35124/2023.

Как установлено судом, основанием для обращения в третейский суд послужило нарушение обществом обязательств по заключенным с АО «ВНИИАЛМАЗ» договорам аренды.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что с учетом характера взаимоотношений сторон обязанность по оплате за определенный период возникает в установленные договором даты конкретного периода и в данном случае по указанным договорам аренды текущими являются платежи, которые надлежало уплатить заинтересованному лицу (арендатору) за аренду в апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре и таким образом, на данные платежи может начисляться неустойка, поскольку применительно к законодательству о банкротстве они являются текущими.

Из материалов третейского дела № АУ-116/2023, истребованного судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, следует, что решением согласно расчету заявителя фактически была взыскана неустойка подоговору № 034 запериод с 09.02.2022 по 14.03.2022 (по обязательствам, возникшим до введения моратория), с 01.04.2022  по 24.03.2023 (по обязательствам, возникшим после введения моратория); по договору № 035 запериод с 15.01.2022 по о31.03.2022 (по  обязательствам, возникшим до введения моратория), с 01.04.2022 по 24.03.2023 (по обязательствам, возникшим после введения моратория).

Более того, из материалов третейского дела № АУ-116/2023, истребованного судом первой инстанции, усматривается, что в приложенном к отзыву заинтересованного лица на исковое заявление от 28.04.2023 (исх. № 2804/1) контррасчете неустойки даты начисления неустойки полностью совпадают с расчетом заявителя и отличаются только размером процентной ставки пени.

В силу изложенного, к требованиям заявителя по взысканию неустойки по текущим платежам (с 01.04.2022 по 01.10.2022) нормы, согласующие мораторий, не подлежали применению, таким образом, вывод суда в указанной части о наличии нарушения введенного постановлением Правительства № 497 в интересах защиты публичного порядка моратория на начисление неустоек за период с 01.04.2022 по день окончания моратория является ошибочным.

Также согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата устанавливается в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В данном случае, условиями договоров предусмотрена обязанность внесения арендатором платежей ежемесячно. Таким образом, неустойка должна исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, следующего за последним днем срока на оплату арендной платы за соответствующий месяц; неустойка по каждому месяцу имеет свой срок исчисления и не может быть определена единым периодом.

Суд первой инстанции, делая вывод о возможности удовлетворения только части требований, указал на исчисление неустойки по договорам №№ 034, 035, исходя из общего периода ее начисления (434 и 409 дней соответственно), как единого периода с одним платежом и одним сроков начала начисления неустойки, в то время как указанное количество дней - это общий период начисления неустойки по всем платежам с разными сроками оплаты и разными периодами начисления неустоек, тогда как в настоящем деле отсутствуют основания для применения к длящимся отношениям по договорам, предусматривающим  периодическое внесение оплаты, иного подхода.  

Учитывая изложенное, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в части взыскания неустоек по договорам №№ 34, 35 в заявленной сумме.

Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции, но этим судом неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу № А40-190638/2023 изменить.

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу № А40-190638/2023 в части отказа в удовлетворении заявления  акционерного общества «ВНИИАЛМАЗ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного учреждения при Общероссийском отраслевом объединении работодателей «Союз машиностроителей России» от 14.07.2023 по делу № АУ-116/2023 по взысканию неустойки по договору 034/А-2022 от 1.02.2022 в размере 101 276 руб. 13 коп.   и договору 035 /А-2022 от 01.01.2022 в размере 111 899 руб. 84 коп.

Заявление акционерного общества «ВНИИАЛМАЗ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного учреждения при Общероссийском отраслевом объединении работодателей «Союз машиностроителей России» от 14.07.2023 по делу № АУ-116/2023 удовлетворить в полном объеме.

Выдать акционерному обществу «ВНИИАЛМАЗ» исполнительный лист на взыскание  с общества с ограниченной ответственностью «Промтехпроект» неустойки по договору 034/А-2022 от 1.02.2022 в размере 101 276 руб. 13 коп.   и договору 035 /А-2022 от 01.01.2022 в размере 111 899 руб. 84 коп.

Председательствующий – судьяЗ.А. Аталикова

Судьи:А.Р. Белова

Л.В. Федулова