АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3991/2017

г.

Тюмень

24 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года.  

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2017 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ПАО «СУЭНКО» 

к ООО «Строительство. Бизнес. Коммерция» 

о взыскании 515 772 руб. 10 коп. 

при участии:

от истца: ФИО2, представитель на основании доверенности № 152 от 16.06.2016г. от ответчика: не явились, извещены;

установил:

ПАО «СУЭНКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Строительство. Бизнес. Коммерция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 499 295 руб. 35 коп. и неустойку в размере 16 476 руб. 75 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на заявление не представил. 

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга в размере 499 295 руб. 35 коп. (вх. С04- 36365 от 11.05.2017г.).

Определением от 17.05.2017 суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял к рассмотрению отказ от исковых требований в части взыскания основного долга, и  в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и продолжил дело в судебном разбирательстве.

Поскольку отказ истца от исковых требований не противоречит законам, иным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает частичный отказ истца от исковых требований. 

В связи с принятием частичного отказа от исковых требований, производство по делу в части взыскания с ответчика основного долга в размере 499 295 руб. 35 коп. подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Таким образом, судом рассматриваются требования истца к ответчику о взыскании пени в размере 16 476 руб. 75 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключен договор теплоснабжения № ТТ1045 (далее – Договор).

Согласно разделу 1  Договора Теплоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности, а Потребитель обязуется соблюдать предусмотренный настоящим договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию и теплоноситель в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии.

Указанный договор не был оспорен либо признан недействительным. По мнению суда, договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ). 

Расчётным периодом является один календарный месяц (пункт 7.1. договора).

Согласно пункту 7.2. Договора оплата Потребителем тепловой энергии и теплоносителя осуществляется в следующем порядке:

-35% ориентировочной договорной величины стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа текущего месяца;

-50% ориентировочной договорной величины стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Судом установлено, что истец выполнил взятые на себя обязательства – оказал услуги ответчику по отпуску тепловой энергии в январе 2017 года, что подтверждается счетом-фактурой, актом выполненных работ за указанный период (л.д.22-23).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате поставленной в указанный период тепловой энергии не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 499 295 руб. 35 коп. 

Истцом указано, что к дате рассмотрения дела по существу ответчик полностью оплатил предъявляемую к взысканию сумму задолженности.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате поставленной тепловой энергии по договору не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 16 476 руб. 75 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с данной нормой истец исчислил неустойку в сумме 16 476 руб. 75 коп. за период с 21.02.207 по 31.03.2017, согласно представленному расчету.

Суд, рассмотрев расчет неустойки, представленный истцом, считает его составленным верно.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, не привел доводы и не представил доказательств в обоснование явной несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения.

На основании вышеизложенного, суд считает требование истца в части взыскания неустойки в сумме 16 476 руб. 75 коп., подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Учитывая, что истцом увеличен размер исковых требований, судом принят к рассмотрению увеличенный размер исковых требований, государственная пошлина подлежит оплате в размере 13 315 руб. 

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 13 285 руб.

Как установлено подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае увеличения исковых требований, у истца возникает обязанность по доплате предусмотренной суммы государственной пошлины в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса.

Обязанность доплатить госпошлину возникает у истца на основании судебного решения, после вступления его в законную силу, и может быть исполнена добровольно в десятидневный срок.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 30 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание, что оплата суммы основного долга произведена ответчиком после обращения истца в суд, учитывая положения статьи 110 АПК РФ, статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 13 282 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 499 295 руб. 35 коп.

Производство по делу № А70-3991/2017 в части взыскания основного долга в размере 499 295 руб. 35 коп. прекратить. 

Исковые требования ПАО «СУЭНКО» удовлетворить. Взыскать с ООО «Строительство. Бизнес. Коммерция» в пользу ПАО «СУЭНКО» неустойку в размере 16 476 руб. 75 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 285 руб., а всего 29 761 руб. 75 коп. 

Взыскать с ООО «Строительство. Бизнес. Коммерция» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

  Судья

Буравцова М.А.