ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.05.2018

Дело № А40-126618/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2018

Полный текст постановления изготовлен 03.05.2018

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,   

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, А.А., ФИО2, доверенность от 15.06.2017

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.08.2017,

от третьих лиц – не явились,

рассмотрев 24.04.2018 в судебном заседании 

кассационную жалобу ООО НПФ «Техноэко»

на решение от 07.11.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

на постановление от 27.12.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,

по иску ООО НПФ «Техноэко»

к ООО «СМУ Трест 39»

о взыскании,

третьи лица Фонд капитальных ремонтов многоквартирных домов г. Москвы, Государственное автономное учреждение г. Москвы «Московская государственная экспертиза», 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО НПФ «Техноэко» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «СМУ Трест 39» неосновательного обогащения в размере 6 450 816 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 274 027 руб. 16 коп. 

Решением суда от 07.11.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. 

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает их подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.09.2015 между ответчиком и Фондом капитальных ремонтов многоквартирных домов города Москвы заключен договор № 31-000057-15.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в рамках указанного договора ответчик в качестве субподрядчика привлек истца для выполнения работ, которые последним выполнены, но ответчиком не оплачены.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 432, 433, 438, 702, 720, 740, 746, 758, 759, 760, 1102 Гражданского кодекса российской Федерации, исходили из отсутствия в материалах деда достаточных доказательств, подтверждающих факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Суды указали, что истцом в материалы дела не представлялся подписанный сторонами договор на выполнение проектно-изыскательских работ, как и не представлено доказательств акцепта на предложения истца со стороны ответчика.

Суды указали так же, что поскольку договор сторонами не заключался, стороны не согласовали существенные условия. Техническое задание в материалах дела отсутствует, отсутствует сметный расчет и смета на основании которых ответчиком производится оплата и приемка работ.

Отклоняя доводы истца, суды пришли к выводу о том, что подписание проектной документации сотрудниками истца, не является основанием для взыскания задолженности по работам.

Кроме того, по мнению судов истец не доказал того, что ответчик фактически не воспользовался результатом выполненных истцом работ и они имели для него потребительскую ценность, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов по следующим основаниям.

В обоснование иска истец ссылался на тот факт, что фактически исполнителем проектно-сметной документации являлся истец.

При этом истец указывал, что во всех представленных документах главным инженером проекта указан ФИО4

Данному обстоятельству правовая оценка не дана. Судами не установлено являлся ли ФИО4 работником ответчика, какие на него были возложены, как осуществлялось вознаграждение указанного лица за выполнение обязанностей главного инженера проекта.

Судами не рассмотрены доводы истца том, что ФИО4 и ФИО5 находились в договорных отношениях с истцом и от имен истца выполняли работу для ответчика. Представленные истцом в материалы дела доказательства правовой оценки не получили.

Истец указывал так же, что ответчиком работы, выполненные истцом, были сданы заказчику и оплачены. Данный довод фактически не рассмотрен. Суды указали только, что истец факт получения ответчиком вознаграждения не доказал, однако ни подтверждение данного довода, ни опровержение в материалы дела не представлены.

Ссылаясь на отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора, суды не учли, что истец просил в иске взыскать неосновательное обогащение, при этом указывал на наличие между сторонами фактически договорных отношений.

Какие-либо уточнения предмета и основания спора истец в суде первой и апелляционной инстанции не заявлял. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судами не установлены фактические правоотношения сторон, не определены предмет и основание иска. Из материалов дела невозможно установить является ли спорная сумма неосновательным обогащением, либо спор вытекает из фактически договорных отношений.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доводов как истца, так и ответчика в полном объеме, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем имеющимся в материалах дела документам, рассмотреть все доводы сторон и при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу № А40-126618/17 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья

 

А.А. Малюшин

Судьи

 

Л.В. Завирюха

 

Е.Ю. Филина