АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-24687/2021

18 декабря 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МИ-Альянс» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИ-Альянс» (ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Оглы (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки, штрафа неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Велнесдом» (ИНН 

<

***>), акционерного общества «Алиас» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Интегра» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «РСК» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Системы домашней автоматики» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Дом мечты» (ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя Чидан ФИО3 (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Деруфаурал» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «МИ-Альянс» – ФИО4 (доверенность от 22.07.2021),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 Оглы (далее – ИП ФИО2 О, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИ-Альянс» (далее – общество «МИ-Альянс», общество) о взыскании 11 221 775 рублей 77 копеек задолженности по договору подряда № 39 от 04.12.2018 (т. 1 л.д. 3-9).

Обществом «МИ-Альянс» заявлены встречные исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с предпринимателя неустойки в размере 7 664 159 рублей 03 копейки с начислением на сумму неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии с ключевой ставкой Банка России, с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по дату фактического исполнения решения суда, штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 39 от 04.12.2018 в размере 2 772 078 рублей 89 копеек с начислением на взысканную сумму штрафа процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии с ключевой ставкой Банка России, с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по дату фактического исполнения решения суда, неосновательного обогащения в размере 9 328 548 рублей 97 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.03.2020 по 31.03.2022 в размере 970 318 рублей 29 копеек и за период с 01.10.2022 по 26.07.2023 в размере 573 118 рублей 43 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения и рассчитанными в соответствии с ключевой ставкой Банка России с 27.07.2023 по дату фактического исполнения решения суда (т. 13 л.д. 105-109).

На основании статьи 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Велнесдом», акционерное общество «Алиас», общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Интегра», общество с ограниченной ответственностью «РСК», общество с ограниченной ответственностью «Системы домашней автоматики», общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Дом мечты», индивидуальный предприниматель Чидан ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Деруфаурал».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2023 произведена замена судьи Шаламовой О.В. судьей Писаренко Е.В.

В судебном заседании представитель общества «МИ-Альянс» исковых требований не признал, встречные исковые требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО2 О (подрядчик) и обществом «МИ-Альянс» (заказчик) заключен договор подряда № 39 от 04.12.2018 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту нежилого помещения № 4 по адресу: 

<

...>, объем и стоимость выполнения работ на объекте определяются утверждаемым заказчиком расчетом стоимости подрядных работ (приложение № 1) (т. 1 л.д. 26-28).

Согласно пункту 1.2 договора срок выполнения работ: с момента подписания договора до 30.06.2019, при условии выполнения работ смежными организациями

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору, в том числе НДС (20%) определяется приложениями к настоящему договору, которые является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему договору, определяется в соответствии с утвержденным расчетом стоимости подрядных работ, не более 6 000 руб. за кв.м. отделываемой площади.

Из положений пункта 3.5 договора следует, что заказчик выплачивает подрядчику: всю сумму после окончания работ и подписании акта о приемки выполненных работ в течение пяти рабочих дней.

На основании пункта 3.7 договора заказчик оплачивает выполненные работы подрядчику на основании принятых актов и справок выполненных работ (КС-2 и КСЗ) и счетов-фактур в течение 5 банковских дней с момента подписания. Предоплата (аванс) договором не предусмотрена.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что по результатам приемки сторонами составляется и подписывается акт о приемки выполненных работ, в случае если при приемке сторонами будут обнаружены недостатки выполненных работ, то заказчик направляет подрядчику в письменной форме мотивированный отказ от подписания приемочных документов с описанием обнаруженных недостатков, в свою очередь подрядчик в срок пять календарных дней устраняет их за свой счет, своими силами и средствами. При отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству оказанных работ заказчик в течение одного рабочего дня подписывает акт о приемки выполненных работ и направляет его подрядчику.

Согласно пункту 4.2 договора в случае если заказчик не подписывает не мотивированно акт о приемке выполненных работ в течение 7 рабочих дней и не уведомляет в письменном виде подрядчика о причинах не подписания акта выполненных работ, то акт о приемке выполненных работ, считается подписанным.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер пени составляет 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно выполненных работ.

06.02.2020 сторонами подписано соглашение к договору подряда № 39 от 04.12.2018 (далее – соглашение от 06.02.2020), в соответствии с пунктом 1 которого на основании пункта 3 статьи 715 ГК РФ заказчик назначает подрядчику в срок до 25.02.2020 устранить недостатки и выполнить работы по договору подряда № 39 от 04.12.2018 в полном объеме, а подрядчик обязуется выполнить данное требование заказчика (т. 2 л.д.20).

Согласно пункту 2 соглашения в случае невыполнения работ в полном объеме и с надлежащим качеством работ, согласованных в договоре подряда № 39 от 04.12.2018, в срок до 25.02.2020?заказчик вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ отказаться от договора подряда либо поручить исправление и выполнение работ другому лицу за счет подрядчика. Подрядчик не вправе возражать против цены привлеченного подрядчика, в случае если стоимость работ привлеченного подрядчика будет выше, чем стоимость работ по договору подряда № 39 от 04.12.2018.

В соответствии с пунктом 4 соглашения от 06.02.2020, в случае если подрядчик не выполнит работы с надлежащим качеством до 25.02.2020 заказчик помимо права, предусмотренного пунктом 2 соглашения и ответственности, установленной договором подряда № 39 от 04.12.2020, взыскать с подрядчика штраф в размере 10% от полной стоимости работ, согласованных в договоре подряда № 39 от 04.12.2018.

Пунктом 5 соглашения от 06.02.2020 предусмотрено, что при невыполнении работ до 25.02.2020 подрядчик обязан вернуть сумму неотработанного аванса, стоимость привлеченного подрядчика, выплатить договору неустойку и штраф, предусмотренных пунктом 4 соглашения, на расчетный счет заказчика в течение пяти рабочих дней с момента требования (претензии) заказчика, врученного подрядчику или его представителю, либо направленного почтовым отправлением. при отправлении почтовым отправлением такое требование (претензия) является врученным в течение шести календарных дней со дня отправки.

12.11.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору подряда № 39 от 04.12.2018 (далее – соглашение от 12.11.2020), в соответствии с пунктом 1 которого подрядчик обязуется за свой счет переделать работу из своих материалов по нанесению декоративной штукатурки с привлечением субподрядчика: ООО «Дефура-Урал» (т. 2 л.д. 21).

Согласно пункту 4 соглашения переделка работ по нанесению декоративной штукатурки должна быть окончена к 15.12.2020. Подрядчик выплачивает заказчику неустойку за просрочку передки работ и нанесению декоративной штукатурки в размере 0,1% от стоимости работ и материалам за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 21 204 325 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ № 39/1 от 14.01.2019 на сумму 1 934 053 руб. 57 коп., № 39/2 от 21.03.2019 на сумму 137 079 руб. 70 коп., № 39/3 от 31.03.2019 на сумму 2 277 225 руб., № 39/4 от 21.03.2019 на сумму 77 592 руб. 28 коп., № 39/5 от 05.04.2019 на сумму 612 968 руб. 50 коп., № 39/6 от 05.04.2019 на сумму 683 476 руб. 18 коп., № 39/6 от 05.04.2019 на сумму 780 092 руб., № 39/7 от 05.04.2019 на сумму 93 499 руб. 67 коп., № 39/8 от 05.04.2019 на сумму 872 583 руб. 43 коп., № 39/9 от 21.05.2019 на сумму 476 611 руб. 70 коп., № 39/10 от 21.05.2019 на сумму 367 017 руб. 60 коп., № 39/11 от 29.11.2019 на сумму 1 082 577 руб., № 39/13 от 11.07.2019 на сумму 196 536 руб., № 39/15 от 17.07.2019 на сумму 77 916 руб., № 39/17 от 17.07.2019 на сумму 609 375 руб. 05 коп., № 39/18 от 17.07.2019 на сумму 383 105 руб., № 39/19 от 17.07.2019 на сумму 984 454 руб. 20 коп., № 39/20 от 11.07.2019 на сумму 131 578 руб. 10 коп., № 39/21 от 11.07.2019 на сумму 97 953 руб. 60 коп., № 39-23 от 11.07.20219 на сумму 74 489 руб., № 9 от 04.12.2019 на сумму 3 750 000 руб., № 55 от 15.04.2020 на сумму 3 329 815 руб. 36 коп., № 56 от 28.09.2020 на сумму 780 092 руб., № 62 от 07.05.2020 на сумму 1 334 571 руб. 11 коп., № 63 от 27.09.2020 на сумму 839 755 руб. 59 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат № 39/1 от 14.01.2019 на сумму 1 934 053 руб. 57 коп., № 39/2 от 21.03.2019 на сумму 137 079 руб. 70 коп., № 39/3 от 21.03.2019 на сумму 2 277 225 руб., № 39/4 от 21.03.2019 на сумму 77 592 руб. 28 коп., № 39/5 от 05.04.2019 на сумму 612 968 руб. 50 коп., № 39/6 от 05.04.2019 на сумму 683 476 руб. 18 коп., № 39/7 от 05.04.2019 на сумму 93 499 руб. 67 коп., № 39/8 от 05.04.2019 на сумму 872 583 руб. 43 коп., № 39/9 от 21.05.2019 на сумму 476 611 руб. 70 коп., № 39/10 от 21.05.2019 на сумму 367 017 руб. 60 коп., № 39/11 от 29.11.2019 на сумму 1 082 577 руб., № 39/13 от 21.05.2019 на сумму 196 536 руб., № 39/15 от 17.07.2019 на сумму 77 916 руб., № 39/17 от 17.07.2019 на сумму 609 375 руб. 05 коп., № 39/18 от 17.07.2019 на сумму 383 105 руб., № 39/19 от 17.07.2019 на сумму 984 454 руб. 20 коп., № 39/20 от 11.07.2019 на сумму 131 578 руб. 10 коп., № 39/21 от 11.07.2019 на сумму 97 953 руб. 60 коп., № 39/23 от 11.07.2019 на сумму 74 489 руб., № 51 от 11.01.2020 на сумму 3 750 000 руб., № 63 от 15.04.2020 на сумму 3 329 815 руб. 36 коп., № 56/1 от 28.09.2020 на сумму 780 092 руб. № 61 от 07.05.2020 на сумму 1 334 571 руб. 11 коп., № 63 от 27.09.2020 на сумму 839 755 руб. 59 коп. (т. 1 л.д. 31-96).

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ заказчик направил в адрес подрядчика уведомление № 204 от 18.01.2021 о расторжении договора подряда.

Письмом исх. № 30/4 от 30.04.2021 (т. 1 л.д. 18-21) подрядчик направил заказчику на подписание акты о приемке выполненных работ на сумму 22 889 334 рублей 10 копеек: № 41/04 от 01.04.2021 на сумму 2 651 998 руб., № 44/04 от 01.04.2021 на сумму 2 407 107 руб., № 44-1/04 от 01.04.2021 на сумму 193 000 руб., № 21/04 от 01.04.2021 на сумму 5 362 890 руб., № 24/04 от 01.04.2021 на сумму 2 917 580 руб., № 26/04 от 01.04.2021 на сумму 1 468 356 руб., № 29/04 от 01.04.2021 на сумму 1 443 778 руб., № 32/04 от 01.04.2021 на сумму 4 315 207 руб., № 35/04 от 01.04.2021 на сумму 1 730 541 руб., № 38/04 от 01.04.2021 на сумму 389 877 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 98-145). Указанные акты заказчиком не подписаны.

Заказчиком произведена оплата выполненных подрядчиком работ в общей сумме 33 978 884 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 4 от 17.01.2019 на сумму 1 934 053 рубля 57 копеек, № 33 от 21.03.2019 на сумму 137 079 рублей 70 копеек, № 31 от 21.03.2019 на сумму 2 277 225 рублей, № 32 от 21.03.2019 на сумму 77 592 рубля 28 копеек, № 53 от 12.04.2019 на сумму 612 968 рублей 50 копеек, № 54 от 12.04.2019 на сумму 683 476 рублей 18 копеек, № 55 от 12.04.2019 на сумму 93 499 рублей 67 копеек, № 56 от 12.04.2019 на сумму 872 583 рубля 43 копейки, № 82 от 07.06.2019 на сумму 367 017 рулей 60 копеек, № 83 от 07.06.2019 на сумму 476 611 рублей 70 копеек, № 84 от 07.06.2019 на сумму 196 536 рублей, № 91 от 14.06.2019 на сумму 300 000 рублей, № 98 от 20.06.2019 на сумму 2 000 000 рублей, № 131 от 18.07.2019 на сумму 4 000 000 рублей, № 139 от 31.07.2019 на сумму 2 500 000 рублей, № 171 от 06.08.2019 на сумму 3 000 000 рублей, № 172 от 06.08.2019    на сумму 768 124 рубля 34 копейки, № 407 от 25.12.2019 на сумму 3 000 000 рублей, № 131 от 17.02.2020 на сумму 500 000 рублей, № 243 от 26.03.2020 на сумму 21 920 рублей, № 248 от 27.03.2020 на сумму 500 000 рублей, № 249 от 27.03.2020 на сумму 1 000 000 рублей, № 287 от 20.04.2020 на сумму 700 000 рублей, № 318 от 29.04.2020 на сумму 700 000 рублей, № 327 от 07.05.2020 на сумму 600 000 рублей, № 371 от 21.05.2020 на сумму 500 000 рублей, № 490 от 24.07.2020 на сумму 500 000 рублей, № 510 от 13.08.2020 на сумму 1 000 000 рублей, № 535 от 17.08.2020 на сумму 1 000 000 рублей, № 537 от 18.08.2020 на сумму 1 000 000 рублей, № 585 от 08.09.2020 на сумму 1 000 000 рублей, № 703 от 03.11.2020 на сумму 500 000 рублей, № 721 от 13.11.2020 на сумму 453 196 рублей, № 759 от 11.12.2020 на сумму 144 000 рублей, 14.02.2019 на сумму 463 000 рублей (т. 2 л.д.131-152, т. 3 л.д. 1-12).

Ссылаясь на нарушение обязательств заказчика по оплате выполненных работ предприниматель направил в адрес общества «МИ-Альянс» письмо исх. № 25/05 от 25.05.2021 с требованием произвести оплату выполненных работ (т. 1 л.д. 22-24).

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия договора подряда № 39 от 04.12.2018, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор подряда заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Во исполнение условий договора, подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 21 204 325 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 31-96).

Письмом исх. № 30/4 от 30.04.2021 (т. 1 л.д. 18-21) подрядчик направил заказчику на подписание акты о приемке выполненных работ на сумму 22 889 334 рублей 10 копеек (т. 1 л.д. 98-145). Указанные акты заказчиком не подписаны.

В доводах возражений по первоначальному иску обществом «МИ-Альянс» заявлены возражения относительно объема и качества выполненных подрядчиком работ, в связи с чем истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 01.04.2022 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» ФИО5, ФИО6. 

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1) Определить, соответствует ли объем и качество работ, фактически выполненных индивидуальным  предпринимателем ФИО2 в рамках договора подряда № 39 от 04.12.2018 (капитальный ремонт нежилого помещений № 4 по адресу: г. Челябинск, Центральный р-н, ул. Лесопарсковая, д.9А), соглашения от 06.02.2020 к договору подряда № 39 от 04.12.2018 (устранение недостатков работ), дополнительного соглашения от 12.11.2020 к договору подряда № 39 от 04.12.2018 (устранение недостатков работ по нанесению декоративной штукатурки), условиям и требованиям данного договора и соглашений, а также установленным нормам и правилам;

2) В случае выявления недостатков, установить их характер (существенность и устранимость), а также стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков;

3) Установить, возможно ли использование работ с выявленными недостатками (при их наличии);

4) Установить объем и стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством, в соответствии с условиями и требованиями договора и соглашений.  

08.11.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» № 2-1141-22, в котором экспертом сделаны следующие выводы:

- объем работ, фактически выполненных предпринимателем в рамках договора подряда № 39 от 04.12.2018 (капитальный ремонт нежилого помещения № 4 по адресу: 

<

...>), соглашения от 06.02.2020 к договору подряда № 39 от 04.12.2018 (устранение недостатков работ), дополнительного соглашения от 12.11.2020 к договору подряда № 39 от 04.12.2018 (устранение недостатков работ по нанесению декоративной штукатурки), в условиях и требованиях данного договора и соглашений не указан. Объем работ, фактически выполненных предпринимателем не соответствует объему работ, представленному в актах о приемке выполненных работ, фактически объем меньше;

- качество работ, фактически выполненных предпринимателем в рамках договора подряда № 39 от 04.08.2018 (капитальный ремонт нежилого помещения № 4 по адресу: 

<

...>), соглашения от 06.02.2020 к договору подряда № 39 от 04.12.2018 (устранение недостатков работ), дополнительного соглашения от 12.11.2020 к договору подряда № 39 от 04.12.2018 (устранение недостатков работ по нанесению декоративной штукатурки), имеет несоответствия условиям и требованиям данного договора и соглашений, а также установленным нормам и правилам;

- характер выявленных недостатков: несоответствия шпатлевочных, малярных работ, неровности плавного очертания и отклонения от прямолинейности поверхностей стен потолков существенно не влияют на использование результата работ по назначению и их долговечность, являются не существенными, устранимыми; несоответствия облицовочных работ из керамических плиток и керамогранита в виде сколов, трещин, отслоений, неровности пола, являются существенными, устранимыми. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков на момент проведения экспертизы, с учетом округления составляет 12 199 744 рублей;

- возможность использования работ с выявленными недостатками: несоответствия шпатлевочных, малярных работ, неровности плавного очертания и отклонения от прямолинейности поверхностей стен потолков существенно не влияют на использование результата работ по назначению и их долговечность, являются не существенными, использование работ с выявленными несоответствиями возможно; несоответствия облицовочных работ их керамических плиток и керамогранита в виде сколов, трещин, отслоений, неровности пола, являются существенными, использование работ с выявленными несоответствиями невозможно;

- объем работ, выполненных с надлежащим качеством, в соответствии с условиями и требованиями договора и соглашения представлен в таблице 9 заключения. Стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством, в соответствии с условиями и требованиями договора и соглашения, с учетом округления составляет 24 580 535 рублей.

Суд отмечает, что имеющееся в деле экспертное заключение эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В последующем, предпринимателем заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Основанием для назначения экспертизы, как следует из части 1 статьи 82 АПК РФ, является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний в какой-либо области научной, практической, творческой деятельности, выходящей за пределы правовой компетенции суда.

В соответствии со статьями 82, 144 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Если у суда возникли сомнения в связи с неясностью или недостаточной полнотой выводов экспертизы, они подлежат устранению путем вызова в судебное заседание для дачи пояснений эксперта, а в случае оставшихся сомнений путем назначения дополнительной экспертизы, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Данный процессуальный вопрос регламентирован в части 2 статьи 87 АПК РФ.

Суд полагает, что доводы предпринимателя о сомнениях в выводах эксперта нельзя признать обоснованными и мотивированными. При назначении основной экспертизы ответчик отводы эксперту не заявлял, экспертная организация и эксперт судом определялись с учетом согласия ответчика.

В заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Выводы эксперта мотивированны.

Несогласие предпринимателя с выводами эксперта, не свидетельствует о неполноте исследования, его недостоверности или противоречивости, принимая во внимание, что предприниматель специальными познаниями не обладает.

Суд отмечает, что имеющееся в деле экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что отказ от исполнения договоров подряда заявлен обществом на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. Последствия прекращения договора по данному основанию урегулированы и статьей 728 ГК РФ: подрядчик также обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным, - возместить их стоимость.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В пункте 2 статьи 453 ГК РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946). 

Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора не может приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ.

Суд отмечает, что экспертом общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» установлено, что стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством, в соответствии с условиями и требованиями договора и соглашения, с учетом округления составляет 24 580 535 рублей.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что заказчиком произведена оплата выполненных работ в сумме 33 978 884 рубля. 

Учитывая изложенное, поскольку фактически подрядчиком выполнены работы надлежащего на сумму 24 580 535 рублей, а заказчиком произведена оплата в сумме 33 978 884 рубля, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения первоначальных исковых требований предпринимателя о взыскании с общества «МИ-Альянс» задолженности удовлетворению не подлежат.

Таким образом, встречные требования общества «МИ-Альянс» о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения в сумме 9 328 548 рублей 97 копеек подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, обществом «МИ-Альянс» заявлено требование о взыскании 1 543 436 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 26.07.2023.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом суд отмечает, что из совокупного анализа разъяснений изложенный в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее - Информационное письмо № 49) и абзаце втором  пункта 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление №35), усматривается, что при определении даты начала периода  начисления процентов за пользование чужими денежными средствами правовое значение имеют два обстоятельства: кто являлся инициатором расторжения договора, и был ли связан отказ от исполнения договора с ненадлежащим исполнением обязательств по нему контрагентом.

В случае, когда отказ от исполнения договора является безусловным и не связан с ненадлежащим исполнением контрагентом обязательств по договору, подлежит применению правовая позиция, изложенная в пункте 1 Информационного письма  № 49, согласно которой при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась, следовательно, право требования процентов за пользование денежными средствами возникает с даты уведомления истца о расторжении договора.

Между тем согласно абзацу 2 пункта 5 постановление Пленума ВАС РФ № 35 вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Таким образом, если договор расторгнут за нарушения, допущенные стороной, получившей предварительную оплату, начисление процентов по статье 395 ГК РФ на подлежащую возврату сумму возможно с момента получения предварительной оплаты в целях недопущения извлечения должником преимущества (выгоды) из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт  4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что в рассматриваемом случае отказ истца от договора обусловлен неисполнением ответчиком договорных обязательств, и заявлен в порядке статьи 715 ГК РФ, общество «МИ-Альянс» вправе было начислять на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента фактического получения предпринимателем сумм неотработанного аванса.

Поскольку материалами дела подтвержден факт, неправомерного удержания суммы неотработанного аванса предпринимателем, требование общества «МИ-Альянс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлено правомерно.

Расчет процентов за период с 27.03.2020 по 31.03.2022 суд признает верным. Однако проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный обществом «МИ-Альянс», за период с 01.10.2022 по 26.07.2023, суд признает его неверным в части периода начисления неустойки с 01.10.2022, поскольку мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», действовал по 01.10.2022 включительно, в связи с чем после окончания действия моратория неустойка подлежит начислению с 02.10.2022. 

Согласно расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.10.2022 по 26.07.2023, на сумму неосновательного обогащения в размере 9 328 348 рублей 97 копеек, составляют 571 968 рублей 36 копеек.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с предпринимателя в пользу общества «МИ-Альянс» составляет 1 542 286 рублей 65 копеек.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, требование общества «МИ-Альянс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате является правомерным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, обществом «Ми-Альянс» заявлено требование о взыскании с предпринимателя неустойки за нарушение подрядчиком срока выполнения работ за период с 26.02.2020 по 18.01.2021 в размере 7 664 159 рублей 03 копейки.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер пени составляет 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно выполненных работ.

Согласно пояснениям общества «МИ-Альянс» подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по подписанным актам о приемке выполненных работ № 55 от 15.04.2020, № 62 от 07.05.2020, № 63 от 27.09.2020, № 56 от 28.09.2020.

Так, в соответствии с пунктом 1 соглашения от 06.02.2020 на основании пункта 3 статьи 715 ГК РФ заказчик назначает подрядчику в срок до 25.02.2020 устранить недостатки и выполнить работы по договору подряда № 39 от 04.12.2018 в полном объеме, а подрядчик обязуется выполнить данное требование заказчика (т. 2 л.д.20).

Судом установлено, что подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по договору на основании актов о приемке выполненных работ № 55 от 15.04.2020, № 62 от 07.05.2020, № 63 от 27.09.2020, № 56 от 28.09.2020.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подрядчиком действительно нарушены сроки выполнения работ.

Согласно расчету общества «МИ-Альянс», неустойка за нарушение срока выполнения работ, рассчитанная за период с 26.02.2020 по 28.09.2020, составляет 611 535 рублей 23 копейки. Указанный расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ссылаясь на то, что подрядчиком выполнены работы на сумму 21 436 555 рублей 62 копейки по актам о приемке выполненных работ № 21/04 от 01.04.2021, № 24/04 от 01.04.2021, № 26/04 от 01.04.2021, № 32/04 от 01.04.2021, № 35/04 от 01.04.2021, № 38/04 от 01.04.2021, № 41/04 от 01.04.2021, № 44/04 от 01.04.2021, № 44-1/04 от 01.04.2021, несвоевременно и ненадлежащего качества, общество «МИ-Альянс» обратилось с требованием о взыскании неустойки за период с 26.02.2020 по 18.01.2021 (дата отказа заказчика от исполнения договора).

Согласно расчету общества «МИ-Альянс», неустойка за нарушение срока выполнения работ, рассчитанная за период с 26.02.2020 по 18.01.2021, составляет 7 052 626 рублей 80 копеек. Указанный расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Следовательно, требование общества «МИ-Альянс» о взыскании с предпринимателя неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере – 7 664 162 рублей 03 копеек 

Обществом «МИ-Альянс» также заявлено требование о взыскании с предпринимателя штрафа в размере 2 772 078 рублей 89 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 соглашения от 06.02.2020, в случае если подрядчик не выполнит работы с надлежащим качеством до 25.02.2020 заказчик помимо права, предусмотренного пунктом 2 соглашения и ответственности, установленной договором подряда № 39 от 04.12.2020, взыскать с подрядчика штраф в размере 10% от полной стоимости работ, согласованных в договоре подряда № 39 от 04.12.2018.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Арбитражный суд считает, что установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пени не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Как указано в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Расчет штрафа судом проверен и признан верным. Предпринимателем расчет штрафа не оспорен.

Принимая во внимание, что при заключении договора сторонами был согласован размер штрафа, который и заявлен истцом к взысканию, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, оснований для применения к спорным отношениям статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требования общества «МИ-Альянс» о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в заявленном размере - 2 772 078 рублей 89 копеек.

Обществом «МИ-Альянс» заявлено требование о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неустойки и штрафа, по день фактического исполнения обязательства.

Положениями статьи 395 ГК РФ предусмотрено начисление процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 5 статьи 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

При таких обстоятельствах, взыскав с предпринимателя неустойку и штраф, суд обеспечил покрытие инфляционных потерь общества «МИ-Альянс».

Суд отмечает, что начисление процентов на сумму неустойки и штрафа в рассматриваемом случае приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.

Взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства (определение Верховного Суда РФ от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211).

Из второго абзаца пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что вышеуказанное разъяснение (о запрете взыскания процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму основной задолженности) равным образом относится и к неустойке, установленной законом или договором за несвоевременное исполнение денежного обязательства (пени).

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты). 

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму взысканной неустойки и штрафа. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неустойки и штрафа, по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В рамках настоящего дела обществом с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» проведена судебная экспертиза с установлением вознаграждения в размере 160 000 рублей. 

Предпринимателем на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области перечислены денежные средства в размере 160 000 рублей.

При распределении расходов по оплате судебной экспертизы суд принимает во внимание, что экспертиза заявлена предпринимателем с целью определения объема и качества выполненных подрядчиком работ, в обоснование правовой позиции по первоначальному иску. С учетом результатов судебной экспертизы в удовлетворении первоначальных требований судом отказано, встречные требования в части взыскания неосвоенного аванса удовлетворены судом.

С учетом изложенного, расходы предпринимателя по оплате судебной экспертизы в сумме 160 000 рублей относятся на него и возмещению не подлежат.

При цене иска 11 221 775 рублей 77 копеек государственная пошлина составляет 79 109 рублей,  при обращении с которым предпринимателю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до вынесения судом решения.

Поскольку в удовлетворении первоначальных требований судом отказано, то государственная пошлина в размере 79 109 рублей относится на предпринимателя и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

При цене уточненного встречного иска в размере 21 308 223 рубля 61 копейка государственная пошлина составляет 129 541 рубль.

При подаче искового заявления обществом «МИ-Альянс» уплачена государственная пошлина в размере 136 390 рублей, что подтверждено платежным поручением № 497 от 23.08.2021 (т. 2 л.д. 14).

Следовательно, государственная пошлина в размере 6 849 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

С учетом изложенного, расходы по оплате государственной пошлины в размере 129 534 рубля 03 копейки подлежит взысканию с предпринимателя в пользу общества «МИ-Альянс», а расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 06 рублей 97 копеек относится на общество «МИ-Альянс» и возмещению предпринимателем не подлежат.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 79 109 (Семьдесят девять тысяч сто девять) рублей.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИ-Альянс» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 9 328 548 (Девять миллионов триста двадцать восемь тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 26.07.2023 в размере 1 542 286 (Один миллион пятьсот сорок две тысячи двести восемьдесят шесть) рублей 65 копеек, производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.07.2023, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму задолженности, неустойку в размере 7 664 162 (Семь тысяч шестьсот шестьдесят четыре тысячи сто шестьдесят два) рубля 03 копейки, штраф в размере 2 772 078 (Два миллиона семьсот семьдесят две тысячи семьдесят восемь) рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 129 534 (Сто двадцать девять тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 03 копейки.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МИ-Альянс» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 849 (Шесть тысяч восемьсот сорок девять) рублей, уплаченную по платежному поручению № 497 от 23.08.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                                                        Е.В. Писаренко