АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2022 года

Дело №

А13-13697/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и Серовой В.К.,

рассмотрев 19.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А13-13697/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1,     ОГРНИП 304353308200013, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», адрес: 140002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,        ИНН 

<

***> (далее – Общество),  о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковых требований 295 985 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.07.2018 по 01.03.2022 за просрочку выплаты страхового возмещения, 4321 руб. 44 коп. и    10 777 руб. 23 коп. неустоек, уплаченных банку за неисполнение обязанностей по страхованию заложенного имущества, 200 450 руб. 95 коп. процентов, уплаченных банку за пользование кредитом, 5000 руб., уплаченных за помощь в составлении описи при осмотре товара и подготовке товара к утилизации, 376 061 руб., уплаченных за оказанные услуги по вывозу и обезвреживанию отходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России», адрес: 117312, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, с Общества в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы 158 306 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.10.2019 по 01.03.2022; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является самостоятельным требованием и не вытекает из договора добровольного страхования имущества граждан, но суды не дали оценку указанному доводу истца; страховщик, признав случай страховым 04.12.2018, намеренно удерживал денежные средства в размере полной страховой суммы, подлежащие оплате, и продолжал пользоваться ими до 01.03.2022; все заявленные истцом исковые требования являются самостоятельными требованиями и являются для истца дополнительными вынужденными расходами, понесенными истцом по вине ответчика; заявленные требования являются убытками, а не страховым возмещением; в обоснование требований о взыскании убытков индивидуальный предприниматель ФИО1 ссылалась на действующее законодательство, а не на правила страхования; истец понес убытки вследствие недобросовестных действий Общества; к заявленным требованиям о взыскании убытков должен применяться общий срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – 3 года, а не специальный, предусмотренный пунктом 1 статьи 966 ГК РФ, - 2 года; таким образом, суд первой инстанции неверно рассчитал срок исковой давности; судом первой инстанции также неверно определена дата (25.12.2018), не позднее которой Общество должно было произвести страховую выплату; в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2022 по делу № А13-10321/2020, в рамках которого рассмотрен иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу о взыскании страхового возмещения, указано, что все необходимые для страхового возмещения документы ФИО1 представила Обществу с заявлением о выплате страхового возмещения; заявление о страховой выплате индивидуальный предприниматель ФИО1 представила Обществу 18.06.2018, документы – 27.06.2018, следовательно, Общество должно было выплатить страховое возмещение не позднее 18.07.2018.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд не учел довод истца о том, что в деле № А13-10321/2020 Арбитражный суд Вологодской области не принял уточнение ФИО1 исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2020 по 23.09.2021, а также то, что страховая выплата произведена частями, и поэтому срок исковой давности должен исчисляться с учетом даты последнего платежа (01.03.2022); течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; указав на то, что направление истцом ответчику 29.10.2021 претензии не влияет на течение срока исковой давности ввиду ее направления после иска, суд первой инстанции дал неверную оценку обстоятельствам по делу; полноценно заявить сумму процентов по статье 395 ГК РФ истец смог только после вступления в законную силу судебного акта по делу № А13-10321/2020 и выплаты страховщиком второй суммы страхового возмещения.

ФИО1 ссылается на то, что суд не рассмотрел довод о злоупотреблении ответчиком правом с целью затянуть сроки выплаты страхового возмещения, и полагает, что условия, необходимые для применения меры ответственности к ответчику в виде возмещения убытков, в настоящем деле соблюдены. 

Податель кассационной жалобы считает, что в период проведения процедуры по признанию страховщиком случая страховым индивидуальный предприниматель не заявляла Обществу требование о возмещении убытков по расходам на утилизацию, просила забрать имущество или принять меры по утилизации товара, пострадавшего от пожара, что не может быть расценено судом в качестве претензии с суммой расчета; срок исковой давности по данному требованию не может исчисляться с 10.12.2018, так как сам момент, когда страхователь узнал об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о его выплате не в полном объеме не наступил до 10.01.2019, а в полном объеме – до 01.03.2022; срок исковой давности должен быть рассчитан исходя из общего срока исковой давности – 3 года.

До судебного заседания в кассационный суд от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, Общество и Банк извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 (страхователь) и Общество (страховщик) заключили договор страхования, ФИО1 выдан полис страхования имущества «Бизнес-имущество «Эконом» от 01.09.2017 серия 7100 № 0112123 (далее - Полис).

Договор страхования заключен на период с 22.09.2017 по 21.09.2018.

Объектом страхования указаны имущественные интересы индивидуального предпринимателя Ершовой Ю.Н, связанные с повреждением, уничтожением или утратой застрахованного имущества – товарные запасы (сырье, материалы, готовая продукция, полуфабрикаты, товары для реализации), расположенного на территории страхования (пункты 5, 7 Полиса).

В пункте 5 Полиса указана территория страхования: 

<

...>.

Общая страховая сумма по договору составила 2 000 000 руб., безусловная франшиза – 15 000 руб.

В приложении 4 «Опись (перечень) застрахованного имущества» к договору страхования определен перечень застрахованного имущества, в том числе: продовольственные товары, игрушки, хозяйственно-бытовые товары, бытовая химия, парфюмерия, косметика, находящиеся в магазине по адресу: 

<

...>.

Дополнительным соглашением от 01.09.2017 к договору страхования стороны внесли условия о выгодоприобретателе – Банке; указали, что имущество, указанное в разделе 7 Полиса считается застрахованным в его максимальном стоимостном выражении, которое фактически находится (или может находиться в период страхования по настоящему полису) в пределах указанной в настоящем полисе территории страхования.

Полис заключен в соответствии с Правилами страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности, утвержденными приказом Общества от 13.08.2007 № 133 (далее – Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

В период действия договора страхования 18.06.2018 в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>, произошел пожар, в результате которого повреждены и уничтожены принадлежащие индивидуальному предпринимателю        ФИО1 товарные запасы, находившиеся в момент пожара внутри здания магазина.

В связи с наступлением страхового случая индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась к Обществу за выплатой страхового возмещения.

Общество, признав случай страховым, выплатило 828 775 руб. 22 коп. страхового возмещения, в остальной части отказало.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с Общества 1 171 224 руб. 78 коп. страхового возмещения

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2021 по делу № А13-10321/2020 с Общества в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы 1 156 224 руб.      78 коп. страхового возмещения; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В связи с просрочкой Обществом выплаты страхового возмещения индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с Общества 295 985 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.07.2018 по 01.03.2022. Кроме этого, в иске индивидуальный предприниматель ФИО1 просила взыскать с Общества  4321 руб. 44 коп. и 10 777 руб. 23 коп. неустоек, уплаченных Банку за неисполнение обязанностей по страхованию заложенного имущества,                      200 450 руб. 95 коп. процентов, уплаченных Банку за пользование кредитом, 5000 руб. расходов на составление описи при осмотре товара и подготовке товара к утилизации, 376 061 руб. стоимости услуг по вывозу и обезвреживанию отходов.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что страховое возмещение Общество должно было выплатить не позднее 25.12.2018, в связи с чем пришел к выводу, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.07.2018 по 25.12.2018 произведено неправомерно. Кроме этого, учтя соответствующее заявление Общества о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 14.10.2019, и удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2019 по 01.03.2022, взыскав 158 306 руб. 12 коп. В удовлетворении иска в части взыскания 4321 руб. 44 коп. и 10 777 руб. 23 коп. неустоек, уплаченных Банку за неисполнение обязанностей по страхованию заложенного имущества, а также 200 450 руб. 95 коп. процентов, уплаченных Банку за пользование кредитом, суд первой инстанции отказал, так как указанные неустойки начислены за периоды соответственно с 01.09.2018 по 30.09.2018 и с 04.08.2018 по 31.10.2018, а сумма уплаченных Банку процентов за пользование кредитом начислена до 20.12.2018, и суд первой инстанции не усмотрел наличие причинно-следственной связи между указанными выплатами индивидуального предпринимателя ФИО1 и нарушением Обществом после 25.12.2018 обязательства по выплате страхового возмещения. Кроме этого, суд первой инстанции, учтя соответствующее заявление Общества, указал на пропуск индивидуальным предпринимателем ФИО1 срока исковой давности по указанным требованиям. В удовлетворении иска в части взыскания 5000 руб., уплаченных за помощь в составлении описи при осмотре товара и подготовке товара к утилизации, а также 376 061 руб., уплаченных за оказанные услуги по вывозу и обезвреживанию отходов, суд первой инстанции отказал, указав на выплату Обществом в полном размере страховой суммы, а также на то, что возмещение затрат по утилизации останков застрахованного имущества после наступления страхового случая, если такая утилизация необходима в силу особых свойств имущества, заключенным истцом и ответчиком договором страхования не предусмотрено. Суд первой инстанции также указал на пропуск индивидуальным предпринимателем ФИО1 срока исковой давности по указанным требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Факт наступления страхового случая (пожара) установлен судами и сторонами по делу не оспорен.

Согласно пункту 9.13 Правил страхования страховщик в течение 15 рабочих дней после получения всех документов, необходимых и достаточных для установления факта, причин, обстоятельств страхового случая, имущественного интереса и размера убытка, обязан признать заявленное страхователем событие страховым после чего осуществить страховую выплату в размере, порядке и сроки, установленные разделом 10 Правил страхования, либо осуществить отказ в выплате страхового возмещения.

По условиям пункта 10.2 Правил страхования страховщик составляет и утверждает страховой акт в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов.

Страховая выплата производится лицу, имеющему право на ее получение, в течение 15 рабочих дней после утверждения страхового акта (пункт 10.3.1 Правил страхования).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась к Обществу с заявлением о наступлении страхового случая 18.06.2018.

Как установили суды, полный пакет документов, предусмотренный Правилами страхования и необходимый для рассмотрения вопроса о признании события страховым случаем, представлен истцом ответчику 13.11.2018.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении вопроса о дате представления индивидуальным предпринимателем ФИО1 Обществу всех необходимых документов дело № А13-10321/2020 не имеет преюдициального значения по отношению к настоящему делу, так как в деле     № А13-10321/2020 такое обстоятельство не установлено.

Таким образом, суды по настоящему делу, установив факт представления истцом ответчику необходимых документов в полном объеме 13.11.2018, приняв во внимание указанные положения Правил страхования, пришли к обоснованному выводу о том, что страховое возмещение Общество должно  выплатить не позднее 25.12.2018, следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2018 по 25.12.2018 неправомерно.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Так как исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из заключенного истцом и ответчиком договора страхования, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о пропуске индивидуальным предпринимателем ФИО1 срока исковой давности по указанному требованию правомерно исходил из положений пункта 1 статьи 966 ГК РФ и, учтя подачу иска по настоящему делу 15.10.2021, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 14.10.2019 включительно, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов, начисленных за период с 15.10.2019 по 01.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий.

В удовлетворении иска в части взыскания 4321 руб. 44 коп. и 10 777 руб. 23 коп. неустоек, уплаченных Банку за неисполнение обязанностей по страхованию заложенного имущества, а также 200 450 руб. 95 коп. процентов, уплаченных Банку за пользование кредитом, суд первой инстанции отказал.

Установив, что предъявленные к взысканию по настоящему делу неустойки в размерах 4321 руб. 44 коп. и 10 777 руб. 23 коп. начислены соответственно за периоды с 01.09.2018 по 30.09.2018 и с 04.08.2018 по 31.10.2018, а сумма уплаченных Банку процентов за пользование кредитом начислена до 20.12.2018, то есть до крайней даты исполнения Обществом обязательства по выплате страхового возмещения (25.12.2018), суд первой инстанции не усмотрел наличия причинно-следственной связи между указанными выплатами индивидуального предпринимателя ФИО1 и нарушением Обществом обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований.

В удовлетворении иска в части взыскания 5000 руб. расходов на составление описи при осмотре товара и подготовке товара к утилизации, а также 376 061 руб. за оказанные услуги по вывозу и обезвреживанию отходов, суд первой инстанции отказал, указав на то, что страховое возмещение Общество выплатило индивидуальному предпринимателю ФИО1 в размере, предусмотренном заключенным истцом и ответчиком договором страхования. Кроме этого, суд первой инстанции принял во внимание то, что возмещение затрат по утилизации останков застрахованного имущества после наступления страхового случая, если такая утилизация необходима в силу особых свойств имущества, заключенным истцом и ответчиком договором страхования не предусмотрено.

Как установил суд первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО1 направила 29.10.2021 Обществу претензию, что не влияет на течение срока исковой давности, так как претензия направлена после подачи иска. Доказательств направления претензии, которая приостанавливала бы течение срока исковой давности и влияла на определение периода начисления процентов с учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности, в материалах дела не имеется.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что с 06.12.2018 индивидуальный предприниматель ФИО1 направляла в адрес Общества требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, ущерба, неустойки, упущенной выгоды, следовательно, из срока исковой давности должен быть исключен период с 06.12.2018 по 15.10.2021, отклоняются кассационным судом как ошибочные.

Согласно части 1 статьи 5 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов настоящего дела следует, что доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора является претензия, направленная истцом ответчику после обращения в суд с настоящим иском, следовательно, направление данной претензии не влияет на течение срока исковой давности по исковым требованиям.

Общество 10.01.2019 выплатило индивидуальному предпринимателю ФИО1 828 775 руб. 22 коп. страхового возмещения.

При этом из материалов дела не следует, что, произведя указанную выплату, Общество совершило действие, свидетельствующее о признании своей обязанности выплатить индивидуальному предпринимателю           ФИО1 страховое возмещение в размере, предусмотренном заключенным договором страхования.

Наоборот, сам факт рассмотрения дела № А13-10321/2020 о взыскании с Общества в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1                1 171 224 руб. 78 коп. страхового возмещения подтверждает несогласие Общества с требованием о страховой выплате в размере, предусмотренном заключенным истцом и ответчиком договором страхования.

Таким образом, выплата Обществом страхового возмещения 09.01.2019 и 01.03.2022 не является основанием для прерывания в порядке статьи 203 ГК РФ течения срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений ими норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А13-13697/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

А.А. Кустов

В.К. Серова