АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-26942/2018 

 

Дата принятия решения –  25 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  24 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Назыровой Н.Б, при участии

от заявителя - представители ФИО1, по доверенности от 20.09.2018г.; ФИО2, по доверенности от 27.08.2018г.,

от ответчика – представители ФИО3 по доверенности от 18.04.2018г., ФИО4 по доверенности от 25.12.2017г., 

третье лицо – не явились, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, 

рассмотрев 18, 24 декабря 2018 года в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии», г.Чебоксары (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Приволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене Предписания №43-07/14-03/08/80/186/74/192/98-0065 от 29.05.2018г., 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (заявитель, общество) обратилось к Приволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ответчик, Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене Предписания №43-07/14-03/08/80/186/74/192/98-0065 от 29.05.2018г.

Определением от 26.11.2018г. арбитражный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение заявителем предмета требований, согласно которому он просит признать незаконным и отменить Предписание №43-07/14-03/08/80/186/74/192/98-0065 от 29.05.2018г. в части пунктов: № №1, 4, 6, 7, 9, 11, 12, 13, 16, 17, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31. 

Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования г.Чебоксары.                                                                        

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования. 

Представители ответчика возражают против требований заявителя, представили дополнения к отзыву и доказательства. 

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 24.12.2018 до 12 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

 

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Приволжского Управления Ростехнадзора №926 от 02.04.2018г. в период с 27.04.2018г. по 29.05.2018г. по месту фактического осуществления деятельности: 428029, 

<

...>, ответчиком проведена плановая выездная проверка заявителя с целью выполнения Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Приволжского управления Ростехнадзора за 2018г. 

По результатам проверки должностными лицами ответчика 01.02.2018г. заявителю выдано предписание №43-07/14-03/08/80/186/74/192/98-0065 от 29.05.2018г. об устранении нарушения требований промышленной безопасности. 

Заявитель, полагая данное предписание частично незаконным, в установленный срок обжаловал его в арбитражный суд. 

Заслушав пояснения сторон и исследовав доказательства по делу, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению. 

В доказательство совершения обществом нарушений, отраженных в оспариваемом предписании, Управление сослалось в том числе на вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции.

Согласно решениям Верховного Суда Чувашской Республики от 09.07.2018, принятым по жалобе по делу об административном правонарушении,  постановлениями судьи Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14.06.2018 по делам №12-211/2018 и №12-212/2018 ООО «Коммунальные технологии» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности в части деятельности по эксплуатации помещения опасного производственного объекта «Площадка хранения мазутного топлива», сроком на 30 суток.

Согласно ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким обстоятельством при рассмотрении настоящего дела является установление судом общей юрисдикции факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. 

Поскольку сведения об иных установленных судом обстоятельствах при рассмотрении дела о привлечении общества к административной ответственности в решении не отражены, арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела устанавливает факт совершения или несовершения обществом нарушения, указанного в каждом оспариваемом пункте предписания.     

 

В пункте 1 оспариваемого предписания заявителю вменяется следующее нарушение: не соблюдаются требования промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта Система теплоснабжения г.Чебоксары (рег.№А44-04006-0001, а именно эксплуатируются технические устройства с истекшим сроком заключений экспертизы промышленной безопасности: 

- котел типа ТВГ-8М, рег.№5610, установленный в котельной 2-Ю;

- котел типа ТВГ-8М, рег.№5611, установленный в котельной 2-Ю;

- котел типа ТВГ-8М, рег.№6060, установленный в котельной 19-Ю;

- котел типа ТВГ-8М, рег.№6061, установленный в котельной 19-Ю.

Управление ссылается, что обществом нарушены требования статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее Закон о промышленной безопасности); пункт 6 «Правил проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.13 №538 (далее Правила №538), подпункт «б» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 №492 (далее Положение №492.

Заявитель, оспаривая факт нарушения, ссылается на то, что данные котлы фактически не эксплуатируются, поставлены на консервацию, что при консервации устройств не требуется утверждение проекта консервации, как это предусмотрено при консервации  опасного производственного объекта. 

Суд признает доводы общества по настоящему пункту обоснованными.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что технические устройства (водогрейные котлы TBГ-8M рег. №№4610, 5611, 6060, 6061) поставлены   на   консервацию   в   связи   переводом   теплоснабжения   потребителей   от Чебоксарской ТЭЦ-2, согласно требований инструкции, разработанной эксплуатирующей организаций на основе руководства (инструкции) по эксплуатации котла (п. 282 ФНП «Правила промышленной безопасности ОПО, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением»).

Акты о консервации технических устройств были предъявлены в период проведения проверки, что ответчик не оспаривает. 

Пунктом 6 Правил №538 предусмотрены следующие случаи, при наличии которых техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте, подлежит экспертизе: 

- до начала применения на опасном производственном объекте;

- по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем;

- при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет;

- после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

Требование проведения экспертизы промышленной безопасности технических устройств для постановки на консервацию указанные Правила не содержат. 

Статья 8 Закона о промышленной безопасности содержит требование о проведении экспертизы промышленной безопасности документации на консервацию опасного производственного объекта (далее ОПО), а не отдельного технического устройства, входящего в состав такого объекта. 

Довод Управления о том, что при исключении 4 единиц оборудования требуется проект на техническое перевооружение, который также подлежит экспертизе промышленной безопасности, признается судом несостоятельным. Ответчик не доказал, что консервация 4–х котлов является техническим перевооружением ОПО. 

Кроме того, в качестве нарушения в рассматриваемом пункте заявителю не вменяется нарушение в виде технического перевооружения ОПО без экспертизы промышленной безопасности.       

 

В пункте 4 оспариваемого предписания заявителю вменяется следующее нарушение: не    обеспечена безопасная эксплуатация технических устройств на опасном производственном объекте «Площадка хранения мазутного топлива» ООО «Коммунальные технологии», а именно: - не проводится постоянный приборный контроль за уровнем вибрации насосов, применяемых в насосной склада топлива.

Обществу вменено нарушение пункта 1, 2 статьи Закона о промышленной безопасности, пункта 5.4.9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013г. №96 (далее Правила №96); пункта 2.8.8 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.11.2016г. №461 (далее Правила №461); подпункта «в» пункта 5 Положения №492.

Заявитель, оспаривая факт нарушения, ссылается на тот факт, что пункт 5.4.9 Правил №96 не распространяется на эксплуатируемый обществом ОПО.

Суд признает доводы общества по данному пункту обоснованными. Так, названным пунктом предусмотрено, что в установках с технологическими блоками I и II категории взрывоопасности центробежные компрессоры и насосы с торцевыми уплотнениями должны оснащаться системами контроля за состоянием подшипников по температуре с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельных значений, и блокировками, входящими в систему ПАЗ, которые должны срабатывать при превышении этих значений. Последовательность операций по остановке компрессоров и насосов и переключению на резерв определяется разработчиком проекта. За уровнем вибрации должен быть установлен периодический или постоянный приборный контроль.

Согласно письму ООО «Инженерный Центр Высотные специальные технологии» от 29.09.2015г. №861, опасный производственный объект «Площадка хранения мазутного топлива» ООО «Коммунальные технологии» относится к III категории взрывоопасности, что Управлением не оспорено. Доказательства эксплуатации обществом ОПО I и II категории взрывоопасности ответчик суду не представил. 

Ссылку ответчика на п.2.8.8 Правил №461 суд признает несостоятельной. Данный пункт предусматривает, что за уровнем вибрации насосных агрегатов должен быть установлен контроль в целях обеспечения их безопасной эксплуатации, что не идентично требованию, предусмотренному 5.4.9 Правил №96 и не идентично нарушению, указанному в п.4 оспариваемого предписания. 

 

В пункте 6 оспариваемого предписания заявителю вменяется следующее нарушение: помещение мазутной насосной опасного производственного объекта «Площадка хранения мазутного топлива» ООО «Коммунальные технологии» не оборудовано грузоподъемными устройствами для ремонта технологического оборудования.

Обществу вменяется нНарушение пункта 1, 2 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункта 2.8.17 Правил №461, подпункт «в» пункта 5 Положения №492.

Пунктом 2.8.17 Правил №461 предусмотрено, что помещения насосных станций должны быть оборудованы грузоподъемными устройствами для ремонта технологического оборудования.

Заявитель, оспаривая факт нарушения, ссылается на тот факт, что технологическое оборудование (насосы, фильтра, подогреватели и т.д.) в помещениях, расположены ниже уровня прилегающей территории (с отметкой пола - 8,810 м), и смонтированы в соответствии с типовым проектом 903-2-2/71 «Установка для мазутоснабжения котельных с подземным размещением мазутных резервуаров емкостью 2x1000 м3.; что здание мазутонасосной оборудовано балкой для подвеса к ней подъемного устройства, и используются передвижные грузоподъемные устройства; что в случае ремонта оборудования крупногабаритных технических устройств используются автомобильные краны. 

Суд приходит к выводу, что наличие балки для подвеса к ней подъемного устройства, а также возможность использования передвижного грузоподъемного устройства не свидетельствует о соблюдении обществом требований пункта 2.8.17 Правил №461, в связи с чем п.6 предписания является законным.  

 

В пункте 7 оспариваемого предписания заявителю вменяется следующее нарушение: не соблюдаются требования промышленной безопасности к эксплуатации опасных производственных  объектов, а именно не обеспечена укомплектованность штата ООО «Коммунальные технологии», а именно

-           Слесарь по контрольно-измерительным приборам и автоматике (дежурный) 6 разряда - 3 штатные единицы;

-           Оператор котельной 2 разряда - 2 штатные единицы.

Обществу вменено нарушение пункта 1, 2 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункта 15 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.12.2013г. №656 (Правила №656), подпункт «д» пункта 5 Положения №492.

Заявитель, оспаривая факт нарушения, ссылается на тот факт, что на момент проверки указанные рабочие места были укомплектованы на 100%, о чем свидетельствуют трудовые договора следующих работников:

Слесарь по контрольно-измерительным приборам и автоматике (дежурный) 6 разряда (по штатному расписанию 4 штатные единицы):

1.          Допсоглашение к трудовому договору № 00001092 от 01.01.2006 г. с ФИО6 

2. Допсоглашение к трудовому договору №00001863 от 13.03.2006г. с ФИО7

3.         Соглашение к трудовому договору от 26.06.2013 с ФИО8

4.         Допсоглашение к трудовому договору № 00001093 от 01.01.2006 г. с ФИО9 

Оператор котельной 2 разряда (котельная 8М) (по штатному расписанию 3 штатные единицы):

1.          Допсоглашение к трудовому договору № 00000208 от 01.01.2006г.с ФИО10

2.         Соглашение к трудовому договору от 01.06.2017г. с ФИО11

3.  Соглашение к трудовому договору № 32 от 01.10.2016г. с ФИО12 

4. Допсоглашение к трудовому договору №00000003 от 02.10.2006г. с ФИО13

Один оператор подменный.

Управление не оспаривает, что указанные соглашения были представлены с возражениями на акт проверки. Замечания к данным доказательствам ответчиком в ходе рассмотрения дела не предъявлены. 

В нарушение ст.65 и ст.200 АПК РФ ответчик не доказал совершение обществом указанного в п.7 предписания нарушения. Тот факт, что документы были представлены после составления акта проверки, не свидетельствует о допущенных нарушениях, поскольку соглашения заключены в период с 2007 года по июнь 2017 года. 

 

В пункте 9 оспариваемого предписания заявителю вменяется следующее нарушение: не обеспечено безопасное ведение технологического процесса на опасном производственном объекте «Площадка хранения мазутного топлива», а именно на резервуарах, оборудованных дыхательными клапанами, не установлены предохранительные клапаны на самостоятельных патрубках.

Обществу вменяется нарушение пункта 1, 2 статьи 9 Закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 2.5.16 Правил №461, подпункт «к» пункта 5 Положения №492.

Заявитель, оспаривая факт нарушения, ссылается на тот факт, что вышеуказанное нарушение было отражено в пункте 24 предписания от 05.08.2015г. №43-07/14-03/189/203-00134 и снято с контроля Ростехнадзором по результатам проверки ранее выданного предписания с составлением акта проверки от 22 апреля 2016 года № 43-07/14-122/08/189-0055 со ссылкой на другой нормативный документ - пункт 5.6.9 Правил №96, с идентичными требованиями к предохранительным клапанам, которые были на момент проверки, чему имеется фото подтверждение и фактическое наличие.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика подтвердил, что ранее выдавалось предписание по аналогичному нарушению, которое обществом было устранено. Ознакомившись с представленными обществом фотографиями, согласился, что имеются предохранительные клапаны на самостоятельных патрубках. 

С учетом положений ст.9, ст.200 АПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии нарушения, указанного в п.9 оспариваемого предписания.

 

В пункте 11 оспариваемого предписания заявителю вменяется следующее нарушение: не обеспечивается готовность на опасном производственном объекте «Площадка хранения мазутного топлива» ООО «Коммунальные технологии» к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии:

- на оборудован системами двухсторонней громкоговорящей и телефонной связи пункт приема мазута.

Обществу вменяется нарушение пункта 1 статьи 9, части 2 статьи 10 Закона о промышленной безопасности, пункта 6.8.1 Правил №96, подпункт «к» пункта 5 Положения №492.

Заявитель, оспаривая факт нарушения, ссылается на тот факт, что в соответствии с пунктом 3.4.1 Правил №461 для безопасного проведения технологических операций с нефтью и нефтепродуктами персонал должен быть обеспечен системами двусторонней громкоговорящей или телефонной или радио связью; что на ОПО «Площадка хранения мазутного топлива» отсутствует пункт приема мазута, а согласно проекта оборудовано устройство для приема мазута с автоцистерны, которая расположена   на   открытой   площадке,   где   невозможно   установить   стационарный телефонный аппарат; что стационарный телефонный аппарат установлен рядом в здании мазутонасосной и персонал     обеспечен     мобильными     телефонами     и     мобильной радиостанцией.

Ответчик, в свою очередь, ссылается на пункт 6.8.1 Правил №96, которым  предусмотрено, что производства, имеющие в составе технологические блоки любых категорий взрывоопасности, должны быть оборудованы системами двусторонней громкоговорящей и телефонной связи между технологически связанными производственными участками, а также оборудованы телефонной связью с персоналом диспетчерских пунктов.

Между тем, согласно пункту 1.2 Правил №96, указанные Правила устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий и инцидентов на опасных производственных объектах (далее - ОПО) химических, нефтехимических и нефтегазоперерабатывающих производств, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, указанные в пункте 1 приложения 1 к Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в том числе способные образовывать паро-, газо- и пылевоздушные взрывопожароопасные смеси, кроме конденсированных взрывчатых веществ (далее - ВВ), включая ОПО хранения нефти, нефтепродуктов, сжиженных горючих газов, легковоспламеняющихся и горючих жидкостей (далее СГГ, ЛВЖ и ГЖ).

В силу пункта 1.2. Правил №461, его действие распространяются на опасные производственные объекты складов нефти и нефтепродуктов.

Таким образом, Правила №461 являются специальными по отношению к Правилам №96. Следовательно, Правила №96 подлежат применению при регулировании деятельности общества в той части, в которой не противоречат Правилам №461. 

Пункт 3.4.1 Правил №461 допускает обеспечение персонал системами двусторонней громкоговорящей или телефонной или радио связью. Заявитель доказал обеспечение персонала мобильной радиостанцией. Управление не доказало нарушение обществом требований пункта 3.4.1 Правил №461. 

В связи с чем суд приходит к выводу, что требование заявителя по пункту 11 предписания подлежит удовлетворению.

 

В пункте 12 оспариваемого предписания заявителю вменяется следующее нарушение: не обеспечена готовность опасного производственного объекта «Площадка хранения мазутного топлива» ООО «Коммунальные технологии» к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий, связанных с розливом нефтепродуктов, а именно отсутствует прибор определяющий направление и скорость ветра.

Обществу вменяется нарушение пункта 1 и 2 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункта 5.6 Правил №461, подпункт «к» пункта 5 Положения №492.

Ответчик, обосновывая правомерность предписания в указанной части, ссылается на отсутствие паспорта прибора в ходе проведения проверки. Заявитель не оспаривает, что дубликат паспорта прибора был представлен ответчику с возражениями на акт проверки. 

Суд признает несостоятельным довод управления, что в данном случае отсутствие паспорта на прибор в ходе проведения проверки равнозначно отсутствию самого прибора. Заявитель, оспаривая факт нарушения, ссылается на тот факт, что на крыше мазутонасосной на момент проверки был установлен датчик ветра. 

Как следует из материалов дела, блок анеморумбометр М63М-1, определяющий направление и скорость ветра, который был смонтирован в 2013 году в соответствии с разделом «Система газового анализа» Шифр 1217-ОС проекта «Приведение опасного производственного объекта «Мазутное хозяйство котельной 5-С, 

<

...>» в соответствие с требованиями ПБ». Заключение экспертизы промышленной  безопасности проекта утверждено письмом Приволжского управления Ростехнадзора №17199/05 от 14.12.2012г.

Поскольку указанное нарушение было предписано к исполнению п.9 Предписания Ростехнадзора от 19.09.2011г. №43.14-31-1254 и выполнено обществом, что управлением не оспаривается, у ответчика не имелось оснований вменять обществу нарушение в виде отсутствия прибора,  определяющего направление и скорость ветра, только по причине не представления в ходе проверки паспорта прибора.  

 

В пункте 13 оспариваемого предписания заявителю вменяется следующее нарушение: не обеспечено автоматическое отключение насосных агрегатов для перекачки нефтепродуктов, при достижении горючих газов и паров нефтепродуктов 50» объемных от НКПРП применяемых на опасном производственном объекте «Площадка хранения мазутного топлива» ООО «Коммунальные технологии».

Обществу вменяется нарушение пункт 1 и 2 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункта 2.8.15 Правил №461, подпункт «к» пункта 5 Положения №492.

Заявитель не оспаривает факт наличия нарушения. 

При этом ссылается на то, что площадка хранения мазутного топлива является муниципальным имуществом, переданным в аренду Обществу на основании договора целевой долгосрочной аренды муниципального имущества от 16.04.2007г. №148 (далее - договор № 148), заключенного с третьим лицом. Полагает, что поскольку проведение соответствующих мероприятий на муниципальном имуществе возможно только в рамках его реконструкции, так как требуется внести изменения в технологическую схему работы оборудования, а обязанность    по    проведению    реконструкции,    техническому    перевооружению, строительству, достройке, дооборудованию муниципального имущества по условиям договора №148 возложена на третье лицо, то и предписание в указанной части должно было быть выдано третьему лицу, а не заявителю. 

Суд признает доводы общества несостоятельными.  

Согласно пункту 2.8.15. Правил №461 при достижении горючих газов и паров нефтепродуктов 50% объемных от НКПРП следует предусмотреть автоматическое отключение насосных агрегатов для перекачки нефтепродуктов.

При этом Правила N 461 не содержат каких-либо ограничений (исключений) по их действию во времени, следовательно, подлежат применению с момента вступления в действие.

Отсутствие в проектной документации каких-либо мер и средств, обеспечивающих соблюдение требований промышленной безопасности, не освобождает заявителя от обязанности обеспечить соблюдение требований промышленной безопасности до начала реконструкции (технического перевооружения и т.п.) либо прекратить их эксплуатацию.

Статьей 9 Закона о промышленной безопасности установлено, что организация, эксплуатирующая ОПО, несет ответственность за соблюдение требований промышленной безопасности. «Площадка хранения мазутного топлива» зарегистрирована в реестре ОПО на основании заявления ООО «Коммунальные технологии», как эксплуатирующей организации. 

На основании изложенного пункт 13 предписания является законным. 

 

В пункте 16 оспариваемого предписания заявителю вменяется следующее нарушение: не обеспечены меры по безопасному ведению технологического процесса на опасном производственном объекте «Площадка хранения мазутного топлива» ООО «Коммунальные технологии», а именно отсутствует сигнализация о неисправной работе вентиляционных систем с подачей сигнала в помещение управления.

Обществу вменяется нарушение пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункта 3.5.8 Правил №461, подпункта «к» пункта 5 Положения №492.

Заявитель, оспаривая факт нарушения, указывает, что при реконструкции в 2013 году в соответствии с проектом (раздел «Аварийная вентиляция» шифр 1217-АВ и подраздел «Аварийная вентиляция» «Архитектурно-строительная часть» Шифр 1217-АВ.АС) «Приведение опасного производственного объекта «Мазутное хозяйство котельной 5-С, 

<

...>» в соответствие с требованиями ПБ» (Заключение экспертизы промышленной безопасности проекта утверждено письмом Приволжского управления Ростехнадзора №17199/05 от 14.12.2012г.) сигнализация о работе  вентиляционных систем с подачей сигнала в помещение управления выполнена и находится в работоспособном состоянии.

Пункт 3.5.8 Федеральных норм и правил, в области промышленной безопасности «правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов» не требует наличие сигнализации о неисправной работе вентиляционных систем с подачей сигнала в помещение управления.

На щите управления имеется световая сигнализация об исправной работе вентиляционной системы.

В судебном заседании представитель Управления пояснил, что соответствующие документы были представлены обществом после составления акта проверки. При этом пояснил суду, что представленные документы являются достаточными.     

Суд приходит к выводу, что наличие нарушения, указанного в п.16 предписания, не нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем требование общества в данной части подлежит удовлетворению.

 

В пункте 17 оспариваемого предписания заявителю вменяется следующее нарушение: территория опасного производственного объекта «Площадка хранения мазутного топлива» ООО «Коммунальные технологии» не ограждена несгораемой оградой по периметру и не оборудована системами охранной сигнализации.

Обществу вменяется нарушение пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункта 5.9 Правил №461, подпункт «н» пункта 5 Положения №492.

Заявитель, оспаривая факт нарушения, указывает, что территория опасного производственного объекта Общества огорожена несгораемой оградой по периметру и оборудована системами охраны, в частности опасный производственный объект охраняет ООО ЧОО «Русич» по договору №132 от 16.02.2016г., допсоглашение №2 к договору №132 от 01.06.2017г.

Между тем, пунктом 5.9 Правил №461 предусмотрено, что территория опасных производственных объектов складов нефти и нефтепродуктов должна быть ограждена несгораемой оградой по периметру и оборудована системами охранной сигнализации в соответствии с проектной документацией.

Заявитель не оспаривал в судебном заседании, что территория ОПО не оборудована системами охранной сигнализации, доказательства наличия такой охранной сигнализации суду не представил.

Довод заявителя о наличии несгораемой ограды по периметру ОПО также не нашел подтверждения. Как указал ответчик, ОПО находится на одной территории с другими юридическими лицами и имеет общий пропускной пункт. Заявитель данное обстоятельство не оспаривал.

Довод общества о том, что обязанным на проведение реконструкции является третье лицо, является несостоятельным по указанным ранее основаниям. 

 

В пункте 22 оспариваемого предписания заявителю вменяется следующее нарушение: не организована работа по поддержанию надежного и безопасного уровня эксплуатации и ремонта технологического оборудования на опасном: производственном объекте «Площадка хранения мазутного топлива» рег.№А44-04006-0004, а именно не обеспечен осмотр резервуаров, их техническое состояния, техническое обслуживания, ремонт и техническое диагностирование.

Обществу вменяется нарушение пункта 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункта 2.5.38 Правил №461, подпункта «у» пункта 5 Положения № 492.

Пунктом 2.5.38 Правил №461 установлено, что в процессе эксплуатации резервуаров следует обеспечивать осмотр их технического состояния, техническое обслуживание, ремонт и техническое диагностирование в соответствии с техническими документами, разработанными и утвержденными эксплуатирующей организацией на основании требований проектной документации, нормативных правовых актов и нормативных документов в области промышленной безопасности.

Заявитель в судебном заседании пояснил, что установленные названным пунктом требования им соблюдаются: ежесменно производится осмотр резервуаров и оборудования мазутонасосной, обеспечивается их техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и техническое диагностирование, о чем свидетельствуют записи в журнале, экспертизы промышленной безопасности и графики ремонтов и др. документация по эксплуатации оборудования, которые были в наличии на момент проверки. 

Ответчик не оспаривает наличие указанных обществом документов и их представление в ходе проведения проверки. 

Согласно пояснениям ответчика, о несоблюдении требований пункта 2.5.38 Правил №461 свидетельствуют нарушения, отраженные в пунктах 29 и 30 оспариваемого предписания. 

Между тем, предписание  должно соответствовать принципам конкретности и исполнимости. Указание в предписании общих формулировок, при том, что конкретные нарушения отражены в иных пунктах предписания, свидетельствует о несоответствии оспариваемого предписания изложенным принципам. 

В связи с чем требование заявителя по данному пункту предписания подлежит удовлетворению.      

 

В пункте 23 оспариваемого предписания заявителю вменяется следующее нарушение: не обеспечены меры по максимальному снижению взрывоопасности технологических блоков опасного производственного объекта «Площадка хранения мазутного топлива» ООО «Коммунальные   технологии», направленные на защиту технологического оборудования от разрушения и максимальное ограничение выбросов из него горючих веществ в атмосферу при аварийной разгерметизации. 

Обществу вменено нарушение пункта 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункта 3.1 Правил №96; подпункта «у» пункта 5 Положения № 492.

Согласно пояснениям ответчика, о несоблюдении требований пункта 2.5.38 Правил №461 свидетельствует нарушение, отраженное в пункте 30 оспариваемого предписания. 

Суд признает обоснованным довод заявителя о том, что содержащиеся в предписании формулировки должны быть четкими, ясными и доступными для понимания всеми лицами. Изложение в предписании общей нормы без указания конкретных нарушений, которые отражены в иных пунктах предписания, свидетельствует о неопределенности предписания, а, следовательно, о его неисполнимости. 

В связи с чем требование заявителя по данному пункту предписания подлежит удовлетворению.      

 

В пункте 24 оспариваемого предписания заявителю вменяется следующее нарушение: не обеспечено безопасное ведение технологического процесса на опасном производственном объекте «Площадка хранения мазутного топлива», а именно при хранении в резервуарах мазута не предусмотрена система размыва для предотвращения накопления осадков.

Обществу вменено нарушение пункта 1 и 2 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункта 2.5.32 Правил №461, подпункта «у» пункта 5 Положения №492.

Согласно пояснениям заявителя, мазутное хозяйство было спроектировано и построено в соответствии с проектом, принято Комиссией и введено в эксплуатацию в 1982 году с требованиями законов, норм и правил, действующих на тот момент, и в 2013 году в соответствии с разработанным проектом на реконструкцию по приведению в соответствии с требованиями норм и правил, действующих на тот момент, прошла реконструкцию, с проведением 16.11.2012 экспертизы промышленной безопасности проекта, которое Приволжское управление Ростехнадзора рассмотрело, зарегистрировало 29.12.2012г. за №43-ПД-77259-2012 и приняло решение о соответствии заключения ЭПБ к предъявляемым требованиям и об его утверждении. После реконструкции объект Мазутное хозяйство было принято и введено в эксплуатацию с оформлением соответствующей документации.

Судом установлено, что в соответствии с альбомом II/5 Типового проекта 903-2-2/71  Тип V страница 1 Подогретый мазут циркуляционного разогрева по напорным мазутопроводам направляется в нижнюю часть резервуара через сопла, расположенные над днищем, которое и являемся устройством для размыва осадков. Это подтверждается  схемой на странице 2 указанного проекта и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. 

Доводы, изложенные Управлением в дополнительном отзыве относительно указанного в пункте 24 оспариваемого предписания нарушении, суд признает несостоятельными. Согласно данным доводам, то обстоятельство, что в период проведения проверки оба резервуара были полными, свидетельствует о нарушении пунктом 3.21 и 3.22 Правил №96, об отсутствии системы аварийного освобождения на ОПО. 

Между тем, указанное в отзыве нарушение пунктом 24 предписания обществу не вменено.

Суд приходит к выводу о  незаконности предписания в рассматриваемой части. 

 

В пункте 25 оспариваемого предписания заявителю вменяется следующее нарушение: на пункте слива мазута опасного производственного объекта «Площадка хранения мазутного топлива» отсутствует заземление автомобильных цистерн, трубопроводов, наливных устройств, а также ограничение скорости налива в начальной и конечной стадиях налива.

Обществу вменено нарушение пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункта 2.3.19 Правил №461, подпункта «у» пункта 5 Положения №492.

Пунктом 2.3.19 Правил №461 предусмотрено, что для исключения накопления зарядов статического электричества при выполнении сливоналивных операций с нефтепродуктами должно быть предусмотрено заземление цистерн, трубопроводов, наливных устройств, а также ограничение скорости налива в начальной и конечной стадиях налива.

Суд признает обоснованным довод общества о том, что указанные требования по ограничению скорости налива устанавливают правила для наливных устройств, и ограничение скорости налива в начальной и конечной стадиях налива относятся к наливным устройствам. В соответствии с проектом и фактическому состоянию  на  площадке  мазутного  топлива,  эксплуатируемого  заявителем, отсутствуют наливные устройства» и имеются только приемно - сливные устройства (ПСУ). Слив мазута в приемные устройства регулируется устройствами, установленными на автомобильных цистернах. В ходе рассмотрения спора в суде ответчик фактически согласился с доводами общества в данной части. 

Согласно пояснениям заявителя, контур заземления оборудования мазутного хозяйства, включая устройство для слива мазута с автоцистерны,  выполнен согласно типового проекта  903-2-2/71 «Установка для мазутоснабжения котельных с подземным размещением мазутных резервуаров емкостью 2x1000 м3, им ежегодно проводится измерение сопротивления заземления составлением протокола.

В нарушение положений ст.65 и ст.200 АПК РФ Управление не доказало правомерность вынесенного предписания в указанной части. 

 

В пункте 26 оспариваемого предписания заявителю вменяется следующее нарушение: не обеспечены меры по максимальному снижению взрывоопасности Технологических блоков на опасном производственном объекте «Площадка хранения мазутноготоплива» ООО «Коммунальные технологии», направленные на снижение тяжести последствий взрывов и пожаров в объеме наружных установок, а именно:

- отсутствует обвалование (отбортовка), ограничивающая разлив и растекание опасных веществ на пункте слива опасного вещества.

Обществу вменено нарушение пункта 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункта 3.1 Правил №96, части 4 статьи 59 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», подпункта «у» пункта 5 Положения №492.

Между тем, указанные Управлением нормы не содержат требования обвалование (отбортовки), ограничивающих разлив и растекание мазута на месте слива его с автоцистерны.   

Ответчик не оспаривает доводы общества, что мазутное хозяйство было спроектировано и построено в соответствии с проектом, принято Комиссией и введено в эксплуатацию в 1982 году с требованиями законов, норм и правил, действующих на тот момент, и в 2013 году в соответствии с разработанным проектом на реконструкцию по приведению в соответствии с требованиями норм и правил, действующих на тот момент, прошло реконструкцию, с проведением 16.11.2012г.экспертизы промышленной безопасности проекта, которое Приволжское управлениеРостехнадзора рассмотрело, зарегистрировало 29.12.2012г. за №43-ПД-77259-2012 иприняло решение о соответствии заключения ЭПБ к предъявляемым требованиям и об егоутверждении; что после реконструкции объект Мазутное хозяйство было принято и введено вэксплуатацию с оформлением соответствующей документации.

В нарушение положений ст.65 и ст.200 АПК РФ Управление не доказало правомерность вынесенного предписания в указанной части. 

 

В пункте 27 оспариваемого предписания заявителю вменяется следующее нарушение: не обеспечена готовность опасного производственного объекта «Площадка хранения мазутного топлива» к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий, связанных с розливом нефтепродуктов, а именно резервуары для хранения   мазута   не   оснащены   системой размыва осадков.

Обществу вменено нарушение пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункта 2.5.31 Правил №461, подпункт «у» пункта 5 Положения №492.

Заявитель, оспаривая факт нарушения, ссылается на тот факт, что указанный пункт повторяется и что требования данного пункта изложены в пункте 24 предписания.

Поскольку пункт 24 оспариваемого предписания по указанным выше основаниям признается судом необоснованным, соответственно, и пункт 27 также является незаконным. Кроме того, суд признает неправомерным двойное включение в предписание требования об устранении одного и того же нарушения. 

 

В пункте 28 оспариваемого предписания заявителю вменяется следующее нарушение: не обеспечено безопасное ведение технологического процесса на опасном производственном объекте «Площадка хранения мазутного топлива» ООО «Коммунальные технологии», а именно отсутствует освещение резервуарного парка прожекторами.

Обществу вменено нарушены пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункта 2.5.35 Правил №461, подпункта «у» пункта 5 Положения №492.

Заявитель, оспаривая факт нарушения, ссылается на тот факт, что освещение территории осуществляется прожекторами, установленными на крыше мазутонасосной и на столбах освещения по периметру расположения площадки хранения мазутного топлива, которые полностью обеспечивают освещение огражденной территории резервуаров и которые были на момент проверки.

Ответчик, возражая против доводов заявителя, ссылается на то, что в ходе проведения проверки не на всех столбах были установлены прожекторы, обеспечивающие освещение в темное время суток. При этом, в нарушение требований ст.65 и ст.200 АПК РФ, ответчик не доказал наличие факта указанного им нарушения (акт осмотра отсутствует, указание на конкретные столбы также отсутствует).

 

В пункте 29 оспариваемого предписания заявителю вменяется следующее нарушение: не выполнены мероприятия согласно 44-ЗС-03072-2017 на здание мазутонасосного хозяйства котельной 5-С опасного производственного объекта «Площадка хранения мазутного топлива» ООО «Коммунальные технологии»:

-           выполнить огнезащиту металлических балок до требуемого предела огнестойкости R45 (срок до 31 мая 2017);

-           выполнить дефформационно-осадочный шов с предварительной расшивкой трещин согласно П15 (срок до 31.07.2017).

Обществу вменено нарушение пункта 1 статьи 9, пунктов 1, 5 статьи 13 Закона о промышленной безопасности, пунктов 27 и 28 Правил №538, подпункта «у» пункта 5 Положения №492.

Доводы заявителя при оспаривании указанного пункта сводятся к тому, что поскольку площадка хранения мазутного топлива является муниципальным имуществом, переданным обществу в аренду, и выполнение указанных требований возможно только в рамках его реконструкции, что относится к обязанности третьего лица, то предъявление этих требований обществу неправомерно. Аналогичные доводы приведены обществом при оспаривании пункта 13 предписания и признаются судом необоснованными. 

Статьей 9 Закона о промышленной безопасности установлено, что организация, эксплуатирующая ОПО, несет ответственность за соблюдение требований промышленной безопасности. «Площадка хранения мазутного топлива» зарегистрирована в реестре ОПО на основании заявления ООО «Коммунальные технологии», как эксплуатирующей организации. 

Фактические наличие нарушений и необходимость их устранения обществом по существу не оспариваются.

В указанной части предписание соответствует закону и не нарушает законных прав общества. 

 

В пункте 30 оспариваемого предписания заявителю вменяется следующее нарушение: не выполнены мероприятия согласно 44-ЗС-10928-2014 на железобетонный резервуар №1 для хранения мазута ООО «Коммунальные технологии»:

- зачеканить   полимерцементным   составом трещину в полке плиты покрытия по осям «Б-2» (срок до декабря 2015года);

- восстановить защитный слой бетона железобетонных элементов с предварительной зачисткой арматуры от продуктов коррозии (срок до декабря 2015 года).

Обществу вменено нарушение пункта 1 статьи 9, пунктов 1 и 5 статьи 13 Закона о промышленной безопасности, пунктов 27 и 28 Правил №538, подпункта «у» пункта 5 Положения  №492.

Пунктом 28 Правил №538 предусмотрено, что по результатам экспертизы технического устройства, зданий и сооружений опасных производственных объектов в заключении экспертизы дополнительно приводятся расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния объекта экспертизы, включающие определение остаточного ресурса (срока службы) с отражением в выводах заключения экспертизы установленного срока дальнейшей безопасной эксплуатации объекта экспертизы, с указанием условий дальнейшей безопасной эксплуатации.

Заявитель, оспаривая предписание в указанной части, ссылается на его неисполнимость по причине установления нереальных сроков устранения нарушения, поскольку для выполнения указанных работ необходимо освободить резервуары, а изъять мазут из резервуаров не представляется возможным.

Между тем, указанные в предписании мероприятия заявитель должен был осуществить в срок до декабря 2015 года, о необходимости совершения этих действий обществу было известно. 

Поскольку невозможность исполнения предписания по указанным обществом доводам не обусловлена объективными причинами, основания для удовлетворения требований заявителя по настоящему пункту отсутствуют.

 

В пункте 31 оспариваемого предписания заявителю вменяется следующее нарушение: не обеспечена безопасная эксплуатация опасного производственного объекта «Площадка для хранения мазутного топлива» ООО «Коммунальные технологии», а именно в насосной склада топлива отсутствует аварийная вентиляция, оснащенная средствами автоматического включения при срабатывании в помещении сигнализаторов довзрывных концентраций или газоанализаторов при превышении предельно допустимых концентраций вредных веществ. 

Обществу вменено нарушение пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пунктов 8.2 и 8.7 Правил № 96; пункта 2.8.15 Правил №461, подпункта «у» пункта 5 Положения №492.

Заявитель, оспаривая факт нарушения, ссылается на наличие соответствующей аварийной  вентиляции, которая смонтирована в 2013 году в соответствии с проектом (раздел «Аварийная вентиляция» шифр 1217-АВ и подраздел «Аварийная вентиляция» «Архитектурно-строительная часть» Шифр 1217-АВ.АС) «Приведение опасного производственного объекта «Мазутное хозяйство котельной 5-С, 

<

...>» в соответствие с требованиями ПБ». 

Ответчик, возражая против требований заявителя, указал, что соответствующие доказательства ему в ходе проведения проверки представлены не были. 

В материалах дела также отсутствуют доказательства установки и наличия аварийная вентиляция, оснащенная средствами автоматического включения при срабатывании в помещении сигнализаторов довзрывных концентраций или газоанализаторов при превышении предельно допустимых концентраций вредных веществ.   

Титульный лист раздела «Аварийная вентиляция» шифр 1217-АВ и подраздел «Аварийная вентиляция» «Архитектурно-строительная часть» Шифр 1217-АВ таким доказательством не является. 

В связи с чем основания для удовлетворения заявления общества по рассматриваемому пункту предписания у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование заявителя подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, а ответчик освобожден от ее уплаты, основания для распределения госпошлины отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан  

 

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным предписание Приволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №43-07/14-03/08/80/186/74/192/98-0065 от 29.05.2018г. в части пунктов: № №1, 4, 7, 9, 11, 12, 16, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28. 

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Обязать Приволжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии»". 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                           Н.Б. Назырова