ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А58-2417/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Каминского В.Л., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полищук Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2025 года по делу № А58-2417/2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЙТИ ФМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 3 801 600,40 руб., неустойки в размере 47 317,60 руб. за период с 23.12.2024 по 11.04.2025 и далее по день фактического исполнения решения суда, но не более 5% от стоимости товара, расходов по уплате государственной пошлины в размере 154 796 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2025 года по делу № А58-2417/2025 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт не оспаривая выводы суда об обоснованности иска по праву и по факту по существу спора, полагает, что взыскиваемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 13.08.2025. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "АЙТИ ФМ" (поставщик) и АО ХК "Якутуголь" (покупатель) заключен договор поставки № 2361 от 15.07.2024.

Согласно пункту 1.1. договора, поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором и Спецификациями, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки), форма расчетов которого определены в Спецификациях к договору (далее - Спецификация), являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии со Спецификацией № 1 от 15.07.2024 (Приложение № 1 от 15.07.2024 к договору) стоимость товара составляет 3 584 667 (три миллиона пятьсот восемьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек, кроме того НДС (20%) - 716 993 (семьсот шестнадцать тысяч девятьсот девяносто три) рубля 40 копеек. Итого общая сумма товара составляет: 4 301 600 (четыре миллиона триста одна тысяча шестьсот) рублей 40 копеек.

В силу пункта 3.1. договора, поставщик обязуется поставить товар в сроки, предусмотренные в Спецификации.

На основании пункта 3.2. договора, условия поставки (включая упаковку, маркировку, способ и место поставки) определяются сторонами в Спецификации.

Согласно пункту 3.3. договора, если иное не согласовано сторонами в Спецификации, датой передачи (поставки) товара является:

- при доставке товара поставщиком или привлеченными им лицами - дата получения товара покупателем или указанным им лицом (грузополучателем) от последнего перевозчика на складе покупателя (грузополучателя) (на станции назначения - при ж/д перевозке), указанная в товарно-транспортной накладной/транспортной накладной, железнодорожной накладной или ином транспортном документе, подписанной (-м) покупателем (грузополучателем);

- при самовывозе товара покупателем - дата получения товара покупателем или его представителем, указанная в товарной накладной (форма ТОРГ-12) или универсальном передаточном документе, подписанной (-ым) покупателем.

В силу пункта 4.6. договора, расчеты по договору осуществляются в сроки и в порядке, согласованные сторонами в спецификации. Расчеты осуществляются по платежным реквизитам, указанным в разделе 12 договора.

На основании пункта 2.3. Спецификации № 1 (Приложение № 1 от 15.07.2024 к договору), срок поставки: в течение 60 (календарных) дней с даты подписания договора и Спецификации.

Из искового заявления следует, что поставщик осуществил поставку товара в полном объеме, в подтверждение представлен универсальный передаточный документ на сумму в размере 4 301 600,40 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1. Спецификации № 1 (Приложение № 1 от 15.07.2024 к договору) оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента получения товара покупателем при наличии оформленных в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» отгрузочных документов и сопроводительной документации.

Следовательно, покупатель обязан был осуществить оплату за поставку товара не позднее 22.12.2024.

Между тем, оплата за поставку товара по договору покупателем не произведена.

Сумма долга составляет 4 301 600,40 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки товаров, на которые распространяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 № C2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)" определено, что приемо-сдаточный акт и товарно-транспортные накладные являются доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции.

Факт поставки товара подтверждается универсальным передаточным документом № 28 от 03.10.2024 на сумму 4 301 600,40 руб., что ответчиком не оспаривается.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3969 от 11.04.2025, в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просит взыскать основной долг в размере 3 801 600,40 руб.

Ответчик в отзыве на иск просит произвести зачет однородного требования.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Разъясняя порядок применения указанной нормы, президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указал, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ. Соответствующая правовая позиция также отражена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 1394/12, от 10.07.2012 № 2241/12.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом, как путем заявления встречного иска, так и в возражениях на иск, а также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Исходя из условий договора и приведенных выше норм, ответчик имеет право на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете.

Из материалов дела следует, что сумма в размере 16 776,24 руб. за период с 14.09.2024 по 22.10.2024, подлежащая, по мнению ответчика, зачету, представляет собой неустойку за просрочку поставки товара истцом.

В силу пункта 2.3 Спецификации № 1 срок поставки: в течение 60 (календарных) дней с даты подписания договора и Спецификации.

Спецификация подписана сторонами 15.07.2024.

Таким образом, товар должен быть поставлен покупателю не позднее 13.09.2024.

Между тем, товар поставлен поставщиком 23.10.2024, что подтверждается универсальным передаточным документом № 28 от 03.10.2024 на сумму 4 301 600 руб. (просрочка поставки товара - 39 дней).

В связи с чем, ответчиком за просрочку поставки товара произведено начисление пени в размере 0,01% от стоимости товара, не поставленного в срок, за каждый день просрочки.

Истец факт допущения просрочки по поставке товара не опровергает.

Поскольку нарушение истцом сроков поставки подтверждено материалами дела, требование ответчика о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчиком произведен расчет неустойки за просрочку поставки товара в размере 16 776,24 руб. за период с 14.09.2024 по 22.10.2024.

Расчет неустойки ответчика судом проверен, признан арифметически верным.

По смыслу пункта 1 статьи 407, статьи 410 ГК РФ определение завершающей договорной обязанности должно производиться с учетом правил проведения зачета встречных требований (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2023 № 305-ЭС23-15021 по делу № А40-256590/2021).

Как установлено судом, на момент возникновения у покупателя обязанности по оплате поставщику основного долга в размере 4 301 600,40 руб. поставщик имел неисполненное обязательство по уплате неустойки за просрочку поставки товара в размере 16 776,24 руб.

На основании указанного правового регулирования данные обязательства стали способными к сальдированию в дату возникновения у покупателя обязанности по оплате поставленного товара, в связи с чем, размер итоговой оплаты в пользу поставщика составляет 3 784 824,16 рублей основного долга (4 301 600,40 - 16 776,24 - 500 000), обязательство поставщика по уплате неустойки за просрочку выполнения работ ввиду сальдирования отсутствует.

Истец также просит взыскать неустойку в размере 47 317,60 руб. за период с 23.12.2024 по 11.04.2025 и далее по день фактического исполнения решения суда, но не более 5% от стоимости товара.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.12. договора, в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости товара (партии товара) по договору, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ, не подлежат применению по договору. Указанная неустойка носит исключительный характер, т.е. убытки, вызванные нарушением покупателем обязательств по оплате, предусмотренных договором, не подлежат взысканию сверх сумм предусмотренной неустойки.

Поскольку нарушение ответчиком сроков оплаты подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства будет соответствовать принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд.

Проверив представленный истцом расчет неустойки суд установил, что расчет произведен неверно, в связи с неверным определением даты начала начисления неустойки, без учета положений 191-193 ГК РФ.

Таким образом, с учетом положений статьи 193 ГК РФ и выходных дней, срок оплаты приходился на 23.12.2024. Неустойка подлежит начислению с 24.12.2024.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 24.12.2024 по 11.04.2025 согласно следующему расчету:

4 284 824,16 (4 301 600,40 - 16 776,24) x 0,01% x 109 = 46 704,58 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с 24.12.2024 по 11.04.2025 составит 46 704,58 руб.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 №12035/11 по делу № А64-4929/2010).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалы дела не представлено. Риск наступления предусмотренной законом ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Действуя добросовестно, ответчик мог избежать применения к нему штрафных санкций.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленный размер неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, является правомерным последствием длительного неисполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения размера заявленной неустойки.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков уплаты денежных средств, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, требования истца в части неустойки подлежат удовлетворению в размере 46 704,58 рублей за период с 24.12.2024 по 11.04.2025 и далее по день фактической оплаты долга, но не более 5% от стоимости товара, в остальной части следует отказать.

Истцом при подаче искового заявления произведена уплата госпошлины в размере 154 796 руб. по платежному поручению № 298 от 12.03.2025.

Частичная оплата задолженности по основному долгу произведена ответчиком после подачи иска в суд (17.03.2025) и после принятия искового заявления к производству (определение от 19.03.2025), о чем свидетельствует платежное поручение № 3969 от 11.04.2025.

На основании абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, истец приобрел право на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку первоначально истец обоснованно обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по договору.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм материального права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2025 года по делу № А58-2417/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           В.Л. Каминский

В.А. Сидоренко