АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, 

<

...>

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-11532/2022

г. Кострома

16 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2025 года

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.04.2025 по 02.04.2025

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Разумовой Людмилы Владимировны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курьяновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Градская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 152 574 рублей 73 копеек задолженности (стоимость нормативных потерь) за период октябрь 2020 года - май 2022 года, а также 6 128 рублей расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения иска от 10.02.2025),

при участии в заседании: 

от истца: до и после перерыва ФИО1 по доверенности от 01.01.2025 № 203-25, 

от ответчика: до перерыва ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 № 4/2025, после перерыва не явился, извещен,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Градская» (далее – ответчик) о взыскании задолженности (стоимость нормативных потерь) за период октябрь 2020 года - май 2022 года, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика 152 574 рубля 73 копейки задолженности (стоимость нормативных потерь) за период октябрь 2020 года - май 2022 года, а также 6 128 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Уточнение исковых требований принято к рассмотрению определением суда от 25.02.2025.

Протокольным определением от 02.04.2025 произведен зачет государственной пошлины в размере 46 рублей, уплаченной по платежному поручению № 10 от 21.03.2022, 158 рублей, уплаченной по платежному поручению  № 29946 от 11.08.2020, 136 рублей, уплаченной по платежному поручению № 28624 от 28.05.2021.

Ответчик признал исковые требования в размере 118 438 рублей 66 копеек, что отражено в протоколе судебного заседания от 02.04.2025, в остальной части в удовлетворении иска просил отказать.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 01.04.2025 по 02.04.2025.

После перерыва ответчик явку представителя в суд не обеспечил, извещен.

Суд, руководствуясь частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между публичным акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 2» (Ресурсоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Градская» (Исполнитель) заключен Договор теплоснабжения от 30.01.2015 № 3005 (далее - Договор) по которому Ресурсоснабжающая организация поставляет, а Исполнитель принимает и оплачивает тепловую энергию, для целей оказания коммунальных услуг отопление и горячее водоснабжение собственникам помещений многоквартирных домов (МКД), в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Градская» является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в приложении № 2 к Договору, а также дополнительному соглашению №1,4 и приобретает тепловую энергию по Договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

В силу пункта 4.1 Договора количество (объем) ресурса, отпускаемого Истцом, определяется на основании данных общедомового прибора учета (ОДПУ), установленного в соответствии с выданным Истцом техническими условиями и принятыми им в качестве коммерческих приборов учета, а также отвечающим требованиям действующего законодательства с добавлением к этим показаниям величины тепловых потерь по тепловым сетям, принадлежащим Ответчику (до места установки ОДПУ). Величина тепловых потерь определяется Истцом расчетным путем.

Расчетным периодом по договору является один месяц. Оплата по Договору производится Ответчиком до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.6 Договора).

Договор применяется к отношениям по поставке и потреблению тепловой энергии в горячей воде, возникшим между сторонами с 30.01.2015.

Обязанность по оплате тепловых потерь и нормативных утечек при установке прибора учета не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей возложена на Ответчика (пункт 3.1.1 Договора).

Истец в период с октября 2020 по май 2022 года (спорный период) поставлял тепловую энергию в МКД, находящиеся в управлении ответчика: 

<

...>, м/р-н Давыдовский-3, 

<

...> 

<

...>, д. 29.

Тепловая энергия в размере нормативных потерь в тепловых сетях от границы балансовой принадлежности до прибора учета ответчиком не оплачена, по расчету истца задолженность за спорный период составила 152 574 рубля 73 копейки (с учетом уточнений).

Как указывает истец, взыскиваемая задолженность представляет собой задолженность за тепловые потери на участке тепловой сети, проходящей от наружной стены многоквартирных домом, находящихся под управлением ответчика до узла учета. Участки спорных тепловых сетей являются частью общего имущества собственников жилых домов, определенных в Приложении № 2 к договору. Согласно акту разграничения граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон установлена по наружной стене спорных МКД. При этом общедомовой прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность, которые оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу того, что поставка коммунального ресурса осуществлялась в управляемые истцом многоквартирные дома, к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Как следует из частей 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил №354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.

Задолженность ответчика перед истцом представляет собой стоимость нормативных потерь тепловой энергии в общедомовых тепловых сетях.

Границей балансовой принадлежности является линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании (пункт 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808).

То есть, разграничение производится по принципу ответственности за содержание имущества.

В соответствии с пунктом 1.9 приказа Госстроя России от 13.12.2000 № 285 границей балансовой принадлежности является линия раздела элементов систем теплоснабжения по признаку собственности или иного законного основания, а границей эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов системы теплоснабжения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации тех или иных элементов систем теплоснабжения, устанавливаемая соглашением сторон. В случае отсутствия такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Как следует из пункта 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, границей балансовой принадлежности является линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, управляющая компания обязана возместить ресурсоснабжающей организации потери тепловой энергии в сетях только в тех случаях, когда указанные сети относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.03.2014 № 99/пр утверждена Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее – Порядок № 99/пр). Пунктом 10 предусмотрено, что при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданной (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета.

В соответствии с разделом I Правил № 491, в состав общего имущества включаются инженерные системы горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Приложением № 3 к Договору сторонами согласовано, что эксплуатационная ответственность ресурсоснабжающей организации по отпуску и поставке ресурсов ограничивается наружными стенами жилых домов.

Граница эксплуатационной ответственности совпадает с границей балансовой принадлежности, если иное не предусмотрено владельцами сетей.

Материалами дела подтверждается, что в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, имеются участки тепловой сети, проходящие внутри дома от внешней стены дома до узла учета тепловой энергии, и предназначенные исключительно для теплоснабжения отдельного жилого дома (не являются транзитными).

В материалы дела не представлено соглашений между собственниками помещений в многоквартирных домах и владельцем наружных тепловых сетей о границах эксплуатационной ответственности. Таким образом, применяется установленный действующим законодательством правовой режим границ балансовой принадлежности по стене многоквартирного дома.

В случае, когда общедомовые приборы учета смещены в сторону участков сети, проходящих внутри многоквартирных домов, они не фиксируют весь объем ресурса, поступивший в соответствующий МКД.

При таких обстоятельствах управляющая организация обязана оплатить в полном объеме стоимость поставленного ей коммунального ресурса, в том числе, потери во внутридомовых сетях, рассчитанные с применением расчетного способа.

Истец представил в материалы дела расчет взыскиваемой суммы в разрезе многоквартирных домов.

Расчет истца основан на результатах технического обследования участков тепловых сетей, отраженных в актах от 17.08.2020 (

<

...>, д. 29), от 09.09.2019 (

<

...>) от 09.09.2019 (г. Кострома, м/р-н Давыдовский-3, д. 4а), от 09.09.2019 (

<

...>), от 20.02.2023 (ул. Никитская, д. 100).

В ходе рассмотрения настоящего дела в связи с возражениями ответчика, сторонами произведено техническое обследование участков тепловых сетей МКД, составлены акты от 02.06.2023 (ул. Смирнова Юрия, д. 47), от 31.05.2023 (

<

...>, д. 26, г. Кострома, м/р-н Давыдовский-3, д. 4а), от 31.05.2023 (

<

...>).

Судом учтено, что в материалы дела не представлены доказательства изменения параметров внутридомовых сетей за период с даты составления актов от 17.08.2020 и от 09.09.2019 по дату совместного осмотра, проведенного в ходе рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, акты от 17.08.2020, 09.09.2019 не содержат сведений об использованных инструментах, об их поверке.

Таким образом, для расчета следует принимать технические характеристики тепловых сетей, зафиксированные в актах совместного осмотра от 31.05.2023 и от 02.06.2023, достоверность которых сторонами не оспаривается.

Согласно представленному справочному расчету стоимость нормативных потерь составила 118 438 рублей 66 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчик, не оспаривая факт поставки в спорный период тепловой энергии, заявил о признании исковых требований в части суммы задолженности в размере 118 438 рублей 66 копеек.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Обстоятельства, препятствующие принятию заявленного ответчиком частичного признания исковых требований, судом не установлены, признание иска судом в этой части принимается.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 118 438 рублей 66 копеек, в остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 6 240 рублей 86 копеек.

Размеру уточненных требований соответствует государственная пошлина 5 577 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая частичное удовлетворение иска, частичное признание иска ответчиком, расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению следующим образом: 1 247 рублей 77 копеек подлежат отнесению на истца; 1 298 рублей 77 копеек – подлежат отнесению на ответчика; 3 694 рубля 33 копейки – подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 АПК РФ, суд

                                                                    Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Градская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 118 438 рублей 66 копеек задолженности, 1 298 рублей 77 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Вернуть публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 694 рубля 33 копейки государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 12 от 22.04.2022.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                    Л.В. Разумова