ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15262/2023

г. Вологда

10 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и            Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания         Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сийское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2024 года по делу                  № А05-15262/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сийское»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164646, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Архангельской области в лице Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – министерство) о взыскании                                     329 084 руб. 42 коп. убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению и потребителям, приравненным к населению, на нужды теплоснабжения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта               2024 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять не ранее возврата истцом полученной ранее субсидии.

Министерство в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                   (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как видно из материалов дела, общество является теплоснабжающей организаций на территории муниципального образования «Сийское» муниципального образования «Пинежский муниципальный район».

В соответствии с Порядком предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению и потребителям, приравненным к населению, на нужды теплоснабжения (далее – Порядок), утвержденным постановлением Правительства Архангельской области от 15.10.2013 № 487-пп, министерством и обществом заключены договоры о предоставлении из областного бюджета субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению и потребителям, приравненным к населению, на нужды теплоснабжения от 03.02.2020 № 85-Т и от 02.02.2021 № 38-Т.

В результате проведенной проверки соблюдения условий, целей и порядка предоставления названной субсидии министерством установлено, что обществом необоснованно включены в расчеты субсидии:

за 2020 объемы тепловой энергии 114,494 Гкал на сумму                                 377 657 руб. 54 коп. по произведенными корректировкам начислений (доначислениям) за период с 2017 года по ноябрь 2019 года;

за 2021 год объем тепловой энергии в размере 9,367 Гкал на сумму                    35 302 руб. 16 коп., доначисленный в октябре 2021 года за период с 2017 года по ноябрь 2020 года.

В связи с выявленными нарушениями министерство направило обществу требование от 14.10.2022 № 203/06-06/7175 о возврате средств субсидии в сумме 412 959 руб. 70 коп., которое добровольно обществом не исполнено.

Названная сумма необоснованно полученных средств субсидии взыскана с общества вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.01.2023 по делу № А05-13066/2022 и фактически перечислена министерству в рамках исполнительного производства платежным поручением от 13.07.2023 № 1237. 

Общество, полагая, что понесло убытки в результате осуществления регулируемого вида деятельности и в связи с возвратом субсидии по названному выше решению суда, направило в адрес министерства претензию о возмещении убытков в размере 329 084 руб. 42 коп.

Поскольку министерство в письме от 10.11.2023 № 203/06-09/7244 отказало в возмещении убытков, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, установив пропуск обществом срока исковой давности, о применении которого в ходе рассмотрения дела заявлено ответчиком. 

Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации             (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе к публично-правовым образованиям, требует в силу статей 15, 16 и 1069 ГК РФ совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждении размера понесенных убытков (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей».

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006  № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Ценовое регулирование тепловой энергии производится на основе главы 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) и постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения».

Согласно пункту 1 части 3 статьи 7 Закона № 190-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы, перечень которых приведен в статье 8 названного Закона. В числе названных тарифов указаны тарифы на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона № 190-ФЗ подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

В силу части 9 статьи 15 и части 5 статьи 17 Закона № 190-ФЗ оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования.

Статья 10 Закона № 190-ФЗ предусматривает возможность установления льготных тарифов для отдельных категорий потребителей.

При этом наряду со льготами, установленными федеральными законами                     в отношении физических лиц, льготные тарифы на тепловую энергию (мощность), теплоноситель устанавливаются при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации. Законом субъекта Российской Федерации устанавливаются лица, имеющие право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций. Перечень потребителей или категорий потребителей тепловой энергии (мощности), теплоносителя, имеющих право на льготные тарифы на тепловую энергию (мощность), теплоноситель (за исключением физических лиц), подлежит опубликованию в порядке, установленном правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (части 14 и 15 статьи 10 Закона № 190-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Закона Архангельской области от 02.07.2012 № 512-32-ОЗ «Об установлении лиц, имеющих право на льготы по оплате тепловой энергии и (или) горячей воды, поставляемой с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения), оснований для предоставления льгот и порядка компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций» (далее – Закон № 512-32-ОЗ) право на льготы предоставлено населению и потребителям, приравненным к населению.

Статьей 5 Закона № 512-32-ОЗ предусмотрено, что основанием для предоставления льгот лицам, указанным в статье 4 данного Закона, является принятие уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов) постановления об установлении льготных тарифов на тепловую энергию и (или) горячую воду, поставляемую с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения).

Как указано в статье 6 Закона № 512-32-ОЗ, компенсация выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию и (или) горячую воду, поставляемую с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения), осуществляется в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации путем предоставления из областного бюджета субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, являющимся теплоснабжающими организациями. 

Субсидии предоставляются уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области, осуществляющим функции в сфере топливно-энергетического комплекса (в том числе электроэнергетики, газоснабжения и теплоснабжения), энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Таким образом, на территории Архангельской области правовой механизм компенсации потерь посредством предоставления субсидий предусмотрен Порядком. Данный механизм подлежит применению при наличии материального права ресурсоснабжающей организации на получение полной стоимости ресурса, который оплачивается ей по социальному (заниженному) тарифу, что порождает возникновение у лица выпадающих доходов в виде межтарифной разницы.

Общество в 2017 – 2021  годы поставляло на территории п. Сия тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения (далее – ГВС), применяя при в расчетах с льготной категорией потребителей за поставленный коммунальный ресурс льготные тарифы, установленные постановлениями агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.10.2015 № 55-т/3, от 13.12.2018 № 74-т/9.

При этом в 2020 – 2021 годах потребителям – собственникам жилых помещений, расположенных в п. Сия по адресам: д. 7, кв. 39; д. 10, кв. 14; д. 6, кв. 3 (ком.7); д. 6, кв. 3 (ком. 8); д. 6, кв. 3 (ком. 9); д. 6, кв. 3 (ком. 6); д. 6, кв. 1а; д. 6, кв. 1б; д. 6, кв. 1в, обществом произведен перерасчет платы за коммунальные услуги отопления и ГВС за ранее истекшие периоды с 2017 года по ноябрь 2020 года.

Общество включало данные перерасчеты (корректировки) в расчеты субсидии за 2020 и 2021 годы, что выявлено министерством в ходе проверки и послужило основанием для вывода о завышении и необоснованном получении средств субсидии и последующего взыскания излишне полученных средств субсидии в судебном порядке. Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А05-13066/2022.

Отказывая с удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявления ответчика о пропуске обществом срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 34 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), установлено, что под расчетным периодом для расчета потребителей с теплоснабжающей организацией принимается 1 календарный месяц. 

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пункт 2 статьи 200 ГК РФ)). 

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного социализированного потребительского кооператива.

Таким образом, о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, истцу становится известно по окончании каждого расчетного периода. 

Исходя из представленных в материалы дела расшифровок начислений перерасчеты в 2020 и 2021 годах произведены истцом за периоды с января 2017 года по ноябрь 2020 года.

С настоящим иском в суд общество обратилось 25.12.2023.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что в силу статьи 200 ГК РФ, пункта 34 Правил № 808 и части 1 статьи 155 ЖК РФ, требования истца о взыскании с ответчика убытков за период с января 2017 года по ноябрь 2020 года заявлены за пределами срока исковой давности.

Оснований для приостановления течения срока исковой давности в материалах дела не усматривается.

Поскольку АПК РФ или иным федеральным законом обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о взыскании убытков по основанию, указанному в исковом заявлении, не предусмотрена, течение срока исковой давности ввиду направления претензии не приостанавливается.

Также судом правомерно учтено, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств возникновения оснований для спорных перерасчетов именно в 2020 и 2021 годах (получение актуальных сведений о проживающих в жилых помещениях гражданах) и объективных препятствий к правильному исчислению платы за соответствующие коммунальные услуги непосредственно в периоды их оказания.

При изложенных обстоятельствах не могут быть приняты доводы истца о том, что о нарушении своего права ему стало известно в периоды перерасчета, а не периоды оказания соответствующих услуг.

Ссылки общества на то, что о нарушении своего права ему стало известно с момента взыскания суммы предоставленной ранее субсидии (11.07.2023), получили надлежащую оценку суда первой инстанции и обоснованно отклонены. При этом судом правомерно учтено, что, будучи осведомлено об условиях предоставления субсидий (в том числе условиях субсидирования корректировок начисленной платы), общество, включая спорные объемы в расчет субсидии в нарушение положений Порядка и условий заключенных на предоставление субсидий договоров, не могло не знать о необоснованном получении средств субсидии в соответствующей части. 

Вопреки позиции истца, признание министерством в период течения сроков исковой давности по заявленным требованиям наличия у общества права на возмещение соответствующих убытков в материалах дела не усматривается. Напротив, выше установлено, что министерством выявлен факт необоснованно полученной субсидии, которая взыскана с общества в судебном порядке.

Обстоятельств, которые в силу положений статей 202, 203 ГК РФ могли бы служить основанием для вывода о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, в рассматриваемом случае не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности с учетом заявления об этом ответчика является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Ввиду изложенного в удовлетворении иска отказано правомерно.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка обществом фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на обществе в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта                   2024 года по делу № А05-15262/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сийское» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

 

Судьи

А.Ю. Докшина

 

Н.В. Мурахина