АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-9250/2022

19 января 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

 

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Ярославское районное управление «ЖКХ»: ФИО1 (доверенность от 14.02.2023),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Государственной жилищной инспекции Ярославской области

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023

по делу № А82-9250/2022

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ярославское районное управление «ЖКХ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от 09.03.2022 № 699-07-7/22-1,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

ФИО2,

 

и   у с т а н о в и л :

 

общество с ограниченной ответственностью «Ярославское районное управление «ЖКХ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее – Департамент; с 01.09.2023 – Государственная жилищная инспекция Ярославской области (далее – Инспекция)) от 09.03.2022 № 699-07-7/22-1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 решение суда отменено, заявление удовлетворено.

Инспекция не согласилась с принятым постановлением суда апелляционной инстанции и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права. Инспекция настаивает на законности оспариваемого предписания. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Представитель Общества в судебном заседании возразил относительно доводов заявителя, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 19.12.2017 № 076-ЯР 000226.

Собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...> (далее – Дом № 8), на основании решения общего собрания собственников (протокол от 17.11.2021 № 1) заключили с Обществом договор управления от 01.12.2021 № 329, согласно которому оно приняло на себя обязательства по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в указанном доме, предоставлению собственникам помещений коммунальных услуг и услуг по управлению многоквартирным домом в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

На основании приказа о проведении внеплановой документарной проверки от 10.02.2022 № 699-07-7/22 уполномоченным лицом Департамента проведена внеплановая документарная проверка в отношении Общества с целью проверки фактов, изложенных в обращении ФИО2, по вопросу соблюдения лицензионных требований и порядка начисления платы за коммунальные и жилищные услуги.

По результатам проведения проверки инспектором Департамента составлен акт проверки от 09.03.2022 № 699-07-7/22, которым зафиксировано, что в нарушение части 9.3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 27 Приложения № 1 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306), Обществом в период с ноября 2021 по январь 2022 года произведено начисление платы за водоотведение, потребляемое при содержании общего имущества в многоквартирном доме, жителям Дома № 8 исходя из показаний прибора учета холодной воды.

На основании указанного акта проверки Обществу выдано предписание от 09.03.2022 № 699-07-7/22-1, согласно которому Обществу надлежит в срок до 13.05.2022 произвести жителям Дома № 8 начисление платы за водоотведение, потребляемое в целях содержания общего имущества в Доме № 8, за период с ноября 2021 по январь 2022 года в соответствии с действующим законодательством по нормативу потребления.

Общество не согласилось с данным предписанием и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь положениями ЖК РФ, АПК РФ, Правилами № 306, Арбитражный суд Ярославской области не усмотрел оснований для признания оспариваемого предписания недействительным и отказал в удовлетворении заявления.

Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В статье 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 9.2 статьи 156 ЖК РФ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исключения составляют случай определения субъектом Российской Федерации - городом федерального значения Москвой особенностей порядка расчета размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, случай оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из показаний этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний, а также случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме:

1) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

2) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением случая определения субъектом Российской Федерации – городом федерального значения Москвой особенностей порядка расчета размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 9.3 статьи 156 ЖК РФ).

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении, а в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме и случаях, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, потребитель в многоквартирном доме отдельно вносит плату за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения 2 к настоящим Правилам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции отклонил доводы Общества о применении в рассматриваемом случае подпункта «в(4)» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), указав, что данные Правила регулируют отношения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией (товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом) и не регулируют отношения между управляющей организацией и собственниками жилых помещений.

Действительно, названные Правила непосредственно не регулируют отношения между собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей организацией. Однако Правила № 124 устанавливают порядок определения объемов коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в том числе объема сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод. 

Согласно подпункту «в(4)» пункта 21 Правил № 124 объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации, определяется как сумма объемов холодной и горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом.

Из материалов дела усматривается, что Дом № 8 оборудован общедомовым прибором учета холодной воды, прибор учета горячей воды не установлен ввиду отсутствия горячего водоснабжения названного дома. Дом № 8 не оборудован общедомовым прибором учета отводимых сточных вод.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений Дома № 8 от 17.11.2021, собственниками принято решение о начислении платы за потребление коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета (по фактическому потреблению в соответствии с показаниями приборов учета без применения норматива потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, при наличии ОДПУ). Сведений о том, что данное решение оспорено в установленном порядке либо признано недействительным, не представлено.

Как установлено Инспекцией в ходе проведенной проверки, расчет платы за водоотведение, потребляемое при содержании общего имущества в Доме № 8, производится управляющей компанией исходя из показаний приборов учета холодной воды. По мнению Общества, применяемый им расчет подтверждает действительную волю собственников жилых и нежилых помещений МКД (протокол от 17.11.2021).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом принятия собственниками помещений Дома № 8 решения о начислении платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета (протокол от 17.11.2021), отсутствия ОДПУ сточных вод и централизованного горячего водоснабжения в названном доме, Общество при расчете платы за водоотведение на общедомовые нужды правомерно исходило из фактического объема потребления холодной воды на общедомовые нужды. 

Из материалов дела не усматривается, что надзорный орган оценивал расчет, применяемый Обществом, на предмет необоснованного возложения на собственников помещений Дома № 8 обязанности по оплате отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в большем объеме, чем по утвержденному нормативу. Сама по себе ссылка Инспекции на часть 9.3 статьи 156 ЖК РФ без учета фактических обстоятельств настоящего дела не свидетельствует о законности оспариваемого предписания.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на установленный жилищным законодательством приоритет определения объема сточных вод по приборам учета, в том числе общедомовым приборам учета горячей и холодной воды.

В рассматриваемом случае Инспекция не доказала наличия оснований для применения при расчете платы за водоотведение на общедомовые нужды пункта 27 Приложения № 1 Правил № 306, соответственно, наличие оснований для выдачи оспариваемого предписания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление Общества.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы апелляционного суда.

С учетом изложенного основания для отмены принятого судебного акта у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного          процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского      округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу             № А82-9250/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Н.Н. Домрачева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

 

Н.Ю. Башева