РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-218599/23-143-1722

19 февраля 2024 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть решения объявлена                                           08 февраля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено                                            19 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску

АО «МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Комплекс «Серебряный бор» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5.336.175 руб. 56 коп.

 

при участии: 

от истца: ФИО2 дов. от 07.09.2023г.

от ответчика: ФИО3 дов. от 21.11.2023г. 

 

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований АО «МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Комплекс «Серебряный бор» о взыскании 1 705 792 руб. 18 коп. задолженности, 1.516.071руб. 43 коп. неустойки, неустойку начисленную на сумму задолженности в размере 1 705 792руб. 18коп.  за период с 23.11.2023г. по день фактической оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки, 148 462руб. 93коп. гарантийного удержания, 11 948руб. 93коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму гарантийного удержания в размере 148 462руб. 93коп. за период с 28.09.2023г. по день фактической  оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ по договору №СС22КПП от 01.03.2022г.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, пришел к выводу о частичном  удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2022г. между АО «МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» (генеральный подрядчик) и ООО «Комплекс «Серебряный бор» (заказчик) заключен договор №СС22КПП, по которому генеральный подрядчик принял обязательства выполнить электромонтажные работы на контрольно-пропускном пункте конноспортивного комплекса и передать результат таких электромонтажных работ ООО «Комплекс «Серебряный бор», а заказчик принял обязательства принять такой результат электромонтажных работ и оплатить выполненные электромонтажные работы.

Оплата выполненных генеральным подрядчиком строительно-монтажных работ осуществляется заказчиком, на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат за месяц (форма №КС-3) и акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2), подписанных сторонами, в течение десяти календарных дней, следующих за датой получения заказчиком, оригинала счета за вычетом пропорционально суммы авансового платежа.» (п.4.3. договора от 01.03.2022 № СС22КПП).

В рамках исполнения договора общая стоимость фактически выполненных истцом работ составила 5.938.517 руб. 38 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и затрат от 30.04.2022 №1, от 31.05.2022 №2, от 31.07.2022 №3 и от 31.08.2022 №4, подписанными сторонами. Претензий относительно качества выполненных работ не поступало.

Были выставлены соответствующие счета и счета-фактуры ООО «Комплекс «Серебряный бор», что подтверждается счетами от 30.04.2022 №69, от 31.05.2022 №104, от 31.07.2022 №114, от 31.08.2022 №118, счет-фактурами от 30.04.2022 №110, от 31.05.2022 №123, от 31.07.2022 №162 и от 31.08.2022 №171.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 1 705 792 руб. 18 коп.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса. Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст. ст. 711, 746 ГК РФ).

Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии со ст. 753 ГК РФ и п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является фактическая сдача результата работ заказчику независимо от того, подписал ли заказчик акт приема-сдачи или необоснованно отказался от его подписания.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не было представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 705 792 руб. 18 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Пунктом 19.3.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ по настоящему договору на срок более тридцати дней генеральный подрядчик вправе предъявить заказчику требование о выплате генеральному подрядчику неустойки в виде пеней, а заказчик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1.516.071руб. 43 коп.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его неверным, так как сделан без учета постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

При этом, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п.75 Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд применил ст.333 ГК РФ со снижением размера неустойки до 300.000руб. 00коп.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств) в том случае, если Законом или договором не установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо если ее сумма ими не ограничена.

Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 23.11.2023 по дату фактической оплаты, также заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном размере.

Согласно условиям договора гарантийное удержание подлежит возврату в следующем порядке: в размере 2,5% в течение десяти дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ; оставшаяся часть в размере 2,5% подлежит возврату после истечения гарантийного срока (п.4.2. договора).

Ответчик свои обязательства по договору выполнил не в полном объеме, до настоящего времени не оплатил  первую часть гарантийного резерва в размере 148.462 руб. 93 коп.

Таким образом, обязательство заказчика выплатить первую часть гарантийной суммы наступило.

Согласно п.1 ст.755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие наступление обязательства ответчика по возврату гарантийного удержания.

Истцом заявлено требование о взыскании 11 948руб. 93коп.  процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами  начисленные на сумму гарантийного удержания в размере 148 462руб. 93коп. рассчитанные за период с 28.09.2023г. по дату фактической оплаты рассчитанные по ключевой ставки ЦБ РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016г. №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет судом проверен. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330,333, 395,702, 711, 746,753,755  ГК РФ, ст. ст. 41, 49,70, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд          

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Комплекс «Серебряный бор» (ОГРН 

<

***>)  в пользу АО «МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>) 1 705 792руб.  18коп. задолженности, 300 000руб. 00 коп. неустойки, неустойку начисленную на сумму задолженности в размере 1 705 792руб. 18коп.  за период с 23.11.2023г. по день фактической оплаты  из расчета 0,1% за каждый день просрочки, 148 462руб. 93коп. гарантийного удержания,  11 948руб. 93коп.  процентов,  проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму гарантийного удержания   в размере 148 462руб. 93коп. за период с  28.09.2023г.  по день фактической  оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ  и 33 831руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать истцу  справку  на  возврат государственной  пошлины  в размере 9 770руб.  00коп.  из доходов Федерального бюджета  РФ перечисленной по платежному поручению №873  от 25.09.2023г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья                                                                                   О.С. Гедрайтис