﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-16718/2017

24 сентября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей:   Бронниковой И.А., Парской Н.Н., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ялового Святослава Юрьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2021 года по делу № А19-16718/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 года по тому же делу,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2017 года возбуждено производство по делу №А19-16718/2017 о признании индивидуального предпринимателя Филин Надежды Геннадьевны (далее – Филин Н.Г., должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2018 года в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2018 года Филин Н.Г. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Яловой Святослав Юрьевич (далее – Яловой С.Ю.).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2021 года процедура реализации имущества должника завершена. 

Арбитражный управляющий Яловой С.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с Филин Н.Г. судебных расходов в размере 35 678 рублей 44 копеек, понесенных в ходе процедур банкротства гражданина.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 года определение суда первой инстанции от 25 мая 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами,  арбитражный управляющий Яловой С.Ю. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Арбитражный управляющий  Яловой С.Ю. ссылается на то, что выводы судов сделаны без учета положений пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению заявителя кассационной жалобы, судами допущено расширительное толкование норм материального права  и применены разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не относящиеся к вопросам выплаты вознаграждения финансовым управляющим,  лишение арбитражного управляющего права на возмещение расходов в зависимости от последовательности его действий является необоснованным. 

Определение от 19 августа 2021 года о назначении на 14 часов 20 минут 21 сентября 2021 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 20 августа 2021 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, арбитражный управляющий Яловой С.Ю. исполнял обязанности финансового управляющего в период с 15.02.2018 по 08.04.2021. 

В ходе рассмотрения дела о банкротстве арбитражным управляющим Яловым С.Ю. понесены судебные расходы в общей сумме 71 287 рублей 40 копеек, вознаграждение финансового управляющего составило 25 000 рублей, проценты по вознаграждению финансового управляющего -  117 488 рублей.

Погашение фиксированной суммы вознаграждения и выплата процентов финансовому управляющему произведены за счет средств, вырученных в результате реализации залогового имущества, за счет конкурсной массы погашены судебные расходы в общей сумме 35 608 рублей 96 копеек.

Ссылаясь на завершение мероприятий реализации имущества гражданина и наличие права на возмещение расходов, понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей и оставшихся непогашенными после распределения конкурсной массы, за счет должника, арбитражный управляющий Яловой С.Ю. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь статьей 59 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление № 97), исходил из того, что наличие непогашенных после завершения процедуры реализации имущества гражданина судебных расходов обусловлено действиями самого арбитражного управляющего в обход установленного порядка погашения текущих платежей и распределения выручки, полученной от реализации предмета залога.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора постановлением от 30 июля 2021 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 25 мая 2021 года.

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей единовременно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. 

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

По общему правилу все расходы в деле о банкротстве и вознаграждение арбитражного управляющего относятся на должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений абзаца пятого пункта 13.1 постановления № 97  действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. В  случае выплаты процентов по вознаграждению до погашения иных видов текущих платежей, арбитражный управляющий не вправе претендовать на возмещение понесенных им расходов из каких-либо иных источников, помимо зарезервированного процента выручки, полученной от реализации залогового имущества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что факт выплаты процентов по вознаграждению финансового управляющего до погашения иных текущих платежей, в том числе расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства, установлен вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу, в случае соблюдения установленного порядка распределения зарезервированного процента от выручки, полученной от реализации залогового имущества, арбитражный управляющий Яловой С.Ю. не вправе был рассчитывать на выплату всей суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего ввиду отсутствия в конкурсной массе достаточных денежных средств, суды пришли к выводу, что наличие непогашенных после завершения процедуры реализации имущества гражданина расходов в предъявленном размере обусловлено действиями самого арбитражного управляющего, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Вопреки доводам кассационной жалобы разъяснения, содержащиеся в абзаце пятом пункта 13.1 постановления № 97, в части того, что действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей, подлежат применению при решении вопроса о выплате вознаграждения и процентов финансовому управляющему, в связи с чем, суды правильно исследовали обстоятельства, связанные с последовательностью погашения текущих расходов в процедуре банкротства, и пришли к обоснованному выводу, что они подлежали погашению в приоритетном порядке по отношению к процентам по вознаграждению финансового управляющего за счет выручки, полученной от реализации имущества.

Несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку иное толкование положений Закона о банкротстве, не свидетельствуют о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Ссылка на положения пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, предусматривающие сохранение обязанности гражданина после завершения процедуры банкротства исполнить текущие обязательства, не может быть принята во внимание, поскольку применительно к рассматриваемой ситуации допущено нарушение последовательности погашения текущих обязательств самим арбитражным управляющим, в случае соблюдения установленного порядка расходы были бы погашены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2021 года по делу № А19-16718/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от30 июля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

М.В. Зуева 

И.А. Бронникова 

Н.Н. Парская