ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-9704/2017

01 апреля 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 апреля 2019 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16226/2018) общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Роснефтегаз» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2018 года по делу № А81-9704/2017 (судья Воробьева В.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское управление буровых работ» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Роснефтегаз» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 463 205 321 руб. 78 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

 представителя общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Роснефтегаз» ФИО2 по доверенности от 18.03.2019 сроком действия 1 год,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское управление буровых работ» ФИО3 по доверенности № 22 от 29.03.2018 сроком действия по 31.12.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское управление буровых работ» (далее – ООО «НУБР», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Роснефтегаз» (далее – ООО «Корпорация «Роснефтегаз», ответчик) о взыскании 455 966 204 руб. 93 коп. долга, 7 636 883 руб. 79 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2018 по делу № А81-9704/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Корпорация «Роснефтегаз» в пользу ООО «НУБР» взыскано 455 966 204 руб. 93 коп. долга, 7 228 687 руб. 56 коп. пени.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ООО «Корпорация «Роснефтегаз» указывает, что истец не выполнил и не сдал надлежащим образом результат работ по спорным договорам. В связи с многочисленными вопросами по качеству строительства скважины, ответчик дважды просил суд первой инстанции назначить судебную экспертизу качества выполненных ООО «НУБР» работ, в чем судом было отказано. При этом, по мнению подателя жалобы, в материалы дела были представлены документы о некачественном выполнении работ почти по всем скважинам. Выполненные ООО «НУБР» работы имеют неустранимые недостатки, в связи с нарушением технологии производства работ, что подтверждается заключениями акционерного общества «Ямалпромгеофизика» (далее – АО «ЯПГФ»). Полученные данные акустической проверки качества цементирования скважин подтверждают некачественное цементирование заколонного пространства скважин, что исключает возможность получения репрезентативных проб пластовой воды на наличие углеводородного сырья, а также проведение качественного испытания скважин на наличие продуктивных пластов с указание конкретного места расположения залежи либо отсутствие таковых мест по всей длине скважин. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Корпорация «Роснефтегаз» поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях подготовки позиции по отзыву истца на апелляционную жалобу. Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции возражал против отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 158 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку отзыв истца на апелляционную жалобу направлен в адрес ООО «Корпорация «Роснефтегаз», представитель последнего ознакомлен с указанным документом, в отзыве приведены доводы, аналогичные тем, что были приведены суду первой инстанции. При этом позиция ответчика подробно приведена в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней.

В апелляционной жалобе ООО «Корпорация «Роснефтегаз» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Корпорация «Роснефтегаз» о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Как разъяснено в пунктах 7, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Ходатайствуя в апелляционном суде о назначении экспертизы, ООО «Корпорация «Роснефтегаз» не представило сведения об экспертном учреждении, которое может провести соответствующее исследование, о стоимости такого исследования и сроках его проведения.

Доводы ответчика о том, что суд вправе принять меры к самостоятельному изысканию экспертного учреждения способного провести исследование по вопросам, сформулированным ООО «Корпорация «Роснефтегаз», отклоняются апелляционным судом. 

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Оценивая процессуальное поведение ответчика, апелляционный суд считает, что фактически заявленное ООО «Корпорация «Роснефтегаз» ходатайство направлено на затягивание судебного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

Поскольку необоснованность отказа при рассмотрении дела в суде первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлена, не имеется оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства истца на стадии апелляционного обжалования.

Исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В заседании апелляционного суда представитель ООО «Корпорация «Роснефтегаз» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «НУБР» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Корпорация Роснефтегаз» (заказчик) и ООО «НУБР» (подрядчик) заключены договоры: № П/О-2/Х-Л/У от 23.01.2017 на строительство поисково-оценочной скважины № 2 Харвутинского лицензионного участка; № П/О-1/ВГ-Л/У от 29.12.2016 на строительство поисково-оценочной скважины № 1 Вынглорского лицензионного участка; № П/О-1/Т-Л/У от 01.04.2016 на строительство поисково-оценочной скважины № 1 Тыяктарского лицензионного участка; № П/О-1 от 21.03.2016 на строительство поисково-оценочной скважины № 1 Куноватского лицензионного участка;    № П/О-1 от 06.08.2014 на строительство поисково-оценочной скважины № 1 Южно-Ярояхинского лицензионного участка; № П/О-1 от 28.01.2016 на строительство поисково-оценочной скважины № 1 Харвутинского лицензионного участка, по условиям которых подрядчик обязался выполнить и сдать заказчику работы по строительству поисково-оценочных скважин, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их. Приемка и оплата выполненных работ производится поэтапно на основании актов приемки выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3. 

Пунктами 5.2 договоров №№ П/О-2/Х-Л/У, П/О-1/ВГ-Л/У установлено, что при получении актов КС-2 и справок КС-3 заказчик обязуется в течение 10 рабочих дней рассмотреть, принять, подписать акты и справки, скрепить печатью и направить в адрес подрядчика, или в течение 20 рабочих дней дать мотивированный отказ, если в указанный срок заказчик не подписал акты КС-2 и справки КС-3 и не направил подрядчику мотивированный отказ, то работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в полном объеме. 

Согласно пунктам 5.2 договоров № П/О-1/Т-Л/У от 01.04.2016, № П/О-1 от 21.03.2016, № П/О-1 от 28.01.2016 срок для мотивированного отказа от подписания актов приемки составляет 10 рабочих дней, если в указанный срок заказчик не подписал акты КС-2 и справки КС-3 и не направил подрядчику мотивированный отказ, то работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в полном объеме. 

Оплата выполненных работ, в соответствии с условиями спорных договоров производится заказчиком по окончанию каждого этапа работ путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней со дня предоставления счета-фактуры (с указанием номера и даты договора), с приложением оформленных актов выполненного объема работ, подписанных уполномоченными представителями сторон. 

Как указывает истец, подрядчик свои обязательства по спорным договорам исполнил, заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполняет ненадлежащим образом. Претензия истца № 752 от 25.09.2017, полученная ответчиком 03.10.2017, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «НУБР» в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Как следует из содержания части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с этим, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму. 

Вместе с тем, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании части 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 13 Информационного письма № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Часть актов сдачи-приемки спорных работ сторонами подписана, по актам которые со стороны заказчика не подписаны, мотивированные возражения в сроки, установленные спорными договорами, ООО «Корпорация «Роснефтегаз» подрядчику не направлены. Ссылка ответчика на то, что факт выполнения работ в полном объеме истцом не доказан (окончание бурения и испытания скважин), обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку обязательства заказчика по оплате выполненных работ наступают с момента подписания акта приемки выполненных работ по каждому этапу, а не с момента сдачи скважины. Находящиеся в материалах дела акты приемки выполненных работ и справки приемки выполненных работ подтверждают фактическое выполнение определенных работ за определенный отчетный период времени проведения таких работ, которые должны быть оплачены ответчиком. Кроме того, сторонами не оспаривается то, что договоры между сторонами расторгнуты в связи с односторонним отказом заказчика от их исполнения. В отношении договора по Куноватскому лицензионному участку односторонний отказ ответчика последовал до момента выполнения подрядчиком всего объема работ, согласованного спорным договором, в связи с чем, испытание скважины на указанном участке и ее консервация не производились.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

По мнению апелляционного суда, то обстоятельство что объектом строительства являлись скважины, само по себе не свидетельствует о том, что любые недостатки работ по их строительству являются скрытыми.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (часть 1 статьи 715 ГК РФ).

В силу условий спорных договоров заказчик имеет право осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения и других обязательств подрядчика по настоящему договору; отдавать письменные или устные указания подрядчику в отношении проводимых работ. При этом, заказчик обязан обеспечить присутствие своего уполномоченного представителя при выполнении подрядчиком работ; назначить своими представителями супервайзеров, наделенных полномочиями по контролю за качеством работ, подписанием актов испытания колонн и других документов.

Согласно разделу термины и определения спорных договоров «супервайзерская служба», «супервайзер» – специализированная бригада (специалист), привлеченная заказчиком для осуществления контроля за выполнением работ, имеющая полномочия действовать от имени заказчика в отношении контроля и обеспечения исполнения условий настоящего договора и работ.

Таким образом, заказчик не был лишен возможности проверки качества работ, выполняемых подрядчиком, в том числе с привлечением лиц, обладающих специальными познаниями.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с условиями спорных договоров если в период гарантийной эксплуатации скважины выявляются дефекты, которые не позволяют продолжить ее нормальную эксплуатацию до их устранения, то гарантийный срок продлевается на время, затраченное на устранение дефектов. Устранение дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом подрядчика и заказчика.

Однако, ООО «Корпорация «Роснефтегаз» в нарушение статьи 65 АПК не представлено доказательств составления сторонами двухсторонних актов, в которых зафиксированы недостатки выполненных истцом работ, предъявления подрядчику требований об устранении в разумный срок выявленных недостатков выполненных им работ, равно как не представлено допустимых доказательств наличия таких недостатков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полученные данные акустической проверки качества цементирования скважин подтверждают некачественное цементирование заколонного пространства скважин, не принимаются апелляционным судом, поскольку заключения акустического исследования качества цементирования, подготовленные АО «ЯПГФ», таких выводов не содержат. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы, допустимые доказательства некачественного выполнения ООО «НУБР» работ по спорным договорам, стоимость которых предъявлена к взысканию с ООО «Корпорация «Роснефтегаз», в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, удовлетворив требования ООО «НУБР» о взыскании с заказчика долга по оплате стоимости выполненных работ, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Обстоятельства частичного удовлетворения требований о взыскании неустойки предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2018 года по делу № А81-9704/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Взыскатель вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда, при условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке.

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Л. И. Еникеева

Е. Б. Краецкая