АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

24.12.2025 Дело № А40-9269/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 11.12.2025 Постановление суда в полном объеме изготовлено 24.12.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Усачевой Е.В., судей: Кузнецова В.В., Перуновой В.Л., при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 лично, паспорт, с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания),

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 по дов. от 30.04.2025, от ФИО5 – ФИО6, ФИО7 по дов. от 04.12.2025,

от ФИО8 – ФИО9 по дов. от 12.04.2025,

иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025

в части утверждения мирового соглашения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 в отношении гражданина-должника ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО10

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 240 от 24.12.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 признаны недействительными сделки по отчуждению недвижимого имущества должника, а именно: договор купли-продажи от 06.09.2017, заключенный между должником ФИО3 и ФИО11; договор купли-продажи нежилых помещений от 24.11.2017, заключенный между ФИО11 и ФИО8; договор купли-продажи нежилого помещения от 02.08.2019, заключенный между ФИО11 и ООО «Профит Эстейт Менеджмент»; договор купли-продажи недвижимого имущества № 01/06-20 от 01.06.2020, заключенный между ООО «Профит Эстейт Менеджмент» и ООО «Консультант-Защита Прав»; применены последствия недействительности сделок.

Указанным определением суда, в части требований о признании недействительным договора купли-продажи от 06.05.2019, заключенного между ФИО11 и ФИО5 в отношении объекта недвижимого имущества: нежилое помещение, кадастровый номер: 46:29:102276:25, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, утверждено мировое соглашение

от 26.06.2024, заключенное между должником ФИО3, в лице финансового управляющего ФИО10, и ФИО5, следующего содержания:

1. Мировое соглашение заключается в соответствии со ст. ст. 138 - 141 АПК РФ с особенностями, предусмотренными Федеральным законом «О

несостоятельности (банкротстве)», по делу № А40-9269/22-179-21Ф по заявлению ФИО10 в части признания недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи от 06.09.2017 нежилого здания, кад. номер 46:29:102276:25, площадью 328,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного между ФИО3 и ФИО11 по цене

36 000 000,00 руб. и последующего договора купли-продажи нежилого здания, заключенного 06.05.2019 между ФИО11 и ФИО5

2. ФИО5 является титульным собственником, добросовестным приобретателем нежилого здания, кад. номер 46:29:102276:25, площадью

328,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, которым владеет, пользуется и распоряжается с момента приобретения его в собственность.

2. Стороны пришли к соглашению, что ответчик по настоящему мировому соглашению уплачивает Должнику денежные средства в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей. При определении суммы выплаты стороны учитывают, что ФИО5 78 лет, она является пенсионером, страдает рядом тяжелых заболеваний, по поводу которых систематически госпитализируется. Для приобретения вышеуказанного нежилого здания ФИО5 реализовала все принадлежащее ей имущество.

3. Сумма, указанная в п. 1 настоящего мирового соглашения уплачивается Ответчиком или уполномоченным лицом в следующем порядке: денежные средства в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей уплачиваются в течение 5 календарных дней с момента утверждения мирового соглашения на собрании кредиторов должника на расчетный счет должника, открытом в ПАО «Сбербанк»: р/с № 

<

***>, БИК: 041909644, к/с: 30101810900000000644, получатель: ФИО3.

3. Проценты на сумму, указанную в п. 1 настоящего мирового соглашения, не начисляются.

4. Обязательства ответчика ФИО5 в рамках настоящего Мирового соглашения, считаются прекращенными в полном объеме с момента

зачисления суммы, указанной в п. 1 настоящего мирового соглашения, на расчетный счет должника.

5. Заключение мирового соглашения одобрено собранием кредиторов должника от 26.06.2024.

6. Настоящим мировым соглашением стороны подтверждают, что ответчик не является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

7. Судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением спора и заключении мирового соглашения, относятся на сторону, которая понесла соответствующие расходы и не подлежат распределению судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

8. После получения должником денежных средств, указанных в п. 1 настоящего мирового соглашения, стороны не будут иметь никаких взаимных претензий и обязательств, связанных с недействительностью договора купли-продажи от 06.09.2017 нежилого здания, кад. номер 46:29:102276:25, площадью 328,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, заключенного между ФИО3 и ФИО11 по цене 36 000 000,00 руб. и последующего договора купли-продажи нежилого здания между ФИО11 и ФИО5, заключенного 06.05.2019, обособленный спор по заявлению финансового управляющего в части признания недействительными договоров купли-продажи нежилого здания, кад. номер 46:29:102276:25 от 06.09.2017 и от 06.05.2019 а также последствий недействительности цепочки сделок подлежит прекращению.

прекращено производство по заявлению финансового управляющего об оспаривании договора купли-продажи нежилого здания от 06.09.2017, заключенного между должником ФИО3 и ФИО11; договора купли-продажи от 06.05.2019, заключенного между ФИО11 и ФИО5, в отношении объекта недвижимого имущества: нежилое помещение, кадастровый номер: 46:29:1022776:25, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом в части утверждения мирового соглашения, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 в обжалуемой части оставлено без изменения

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части утверждения мирового соглашения, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в части утверждения мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2025 по настоящему делу произведена замена судьи Морхата П.М. на судью

Перунову В.Л.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом приобщены к материалам дела отзывы на жалобу, представленные ФИО5 и финансовым управляющим должника, а также письменные объяснения заявителя.

Заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители финансового управляющего должника и ФИО5 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ФИО8 огласил позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в

суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Судами установлено, что в рамках рассмотрения обособленного спора о признании цепочки сделок по отчуждению должником недвижимого имущества, финансовым управляющим подано ходатайство об утверждении мирового соглашения между должником, в лице финансового управляющего и ФИО5, в части требований о признании недействительными договора купли-продажи от 06.09.2017 купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером 46:29:1022776:25, расположенного по адресу 

<

...>, заключенного между должником ФИО3 и ФИО11, и последующего договора купли-продажи от 06.05.2019, заключенного между ФИО11 и ФИО5

Кассационная жалоба содержит доводы только в отношении выводов судов по результатам рассмотрения ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат проверке судом кассационной инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы согласно положениям статьи 286 АПК РФ.

При рассмотрении ходатайства, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. 49, 138, 139, 140, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что мировое соглашение не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов правомерными, учитывая следующее.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не исследованы обстоятельства возможности распоряжения спорным имуществом на стороне должника, были заявлены в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Так, судами было учтено, что в приговоре Жуковского городского суда Московской области от 29.09.2021 по делу № 1-88/2021, на который ссылался заявитель, отсутствуют выводы о том, что ФИО3 неправомерно завладел нежилым зданием с кадастровым номером 46:29:1022776:25.

В рамках дела № А35-4351/2023, о банкротстве ФИО1, судебный акт о признании соответствующих договоров купли-продажи недействительными сделками также не принимался.

Заявление финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной поступило в суд только 23.09.2024, то есть после принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, факт возбуждения правоохранительными органами уголовного дела по признакам преступления, предусмотренным п. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении хищения спорного нежилого здания, не может являться самостоятельным основанием для вывода о том, что должник не имел права собственности на спорное нежилое здание.

Доводы о фиктивности подписи ФИО1 в договоре купли-продажи от 09.08.2017, а также о ничтожности условий мирового соглашения в связи с

невозможностью распоряжения ФИО3 спорным нежилым зданием, обоснованно отклонены как неподтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что оспариваемое мировое соглашение не нарушает права и законные интересы иных лиц, являются обоснованными.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, мировое соглашение исполнено сторонами, денежные средства перечислены ФИО5 в конкурсную массу и впоследствии распределены финансовым управляющим между кредиторами должника.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае, обособленный спор возбужден по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительными сделок должника по отчуждению недвижимого имущества в пользу третьих лиц.

В предмет рассмотрения не входит исследование обстоятельств приобретения должником спорных объектов недвижимости.

В случае установления в рамках иных дел и споров обстоятельств незаконности приобретения должником права собственности на спорное имущество, заявитель вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по правилам, предусмотренным гл. 37 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А40-9269/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, за счет конкурсной массы, государственную пошлину в размере 20 000,00 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.В. Усачева

Судьи: В.В. Кузнецов

В.Л. Перунова