ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-1030/2022

г. Ессентуки

20 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской  Республики от 22.12.2023 по делу № А25-1030/2022, принятое по заявлению ФИО2 об оспаривании сделки должника, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН  

<

***>), при участии в судебном заседании представителя ФИО2 –  ФИО4 (доверенность от 23.08.2022), представителя ФИО3 – ФИО5 (доверенность от 09.10.2023), в отсутствие других лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.05.2022  (резолютивная часть объявлена 17.05.2022) признано обоснованным заявление гражданки  ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с.  Кащенки Жарковский с/совет Жарковсий район Калининская область, СНИЛС 056-515- 508 59; ИНН 

<

***>, место регистрации: 

<

...> апартаменты 308 (далее - должник) о признании  

банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.  

Определением суда от 16.11.2022 (резолютивная часть объявлена 09.11.2022)  требования ФИО7 к должнику признаны обоснованными и  подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения  требований, включенных в реестр требований кредиторов.  

15.11.2022 в канцелярию суда посредством системы «Мой Арбитр» от кредитора  ФИО7 поступило заявление о признании недействительными:  договора дарения от 13.10.2017, заключенного между ФИО3 (даритель) и  ФИО8 (одаряемая) недвижимого имущества - квартира общей площадью 31,6  кв.м с кадастровым номером 69:32:0350301:48, находящуюся по адресу: 

<

...>; договора купли-продажи от 05.12.2018,  заключенного между ФИО8 (продавец) и ФИО9 (покупатель)  недвижимого имущества - квартира общей площадью 31,6 кв.м с кадастровым номером  69:32:0350301:48, находящуюся по адресу: 

<

...> и применении последствий недействительности сделки в виде  взыскания с ФИО9 в конкурсную массу Должника кадастровой стоимости  отчужденной квартиры в размере 685 143,62 рублей.  

Определением суда от 22.12.2023 в удовлетворении заявления отказано. Взыскана  с ФИО7, в доход федерального бюджета государственная  пошлина в размере 6 000 рублей.  

Не согласившись с принятым определением, ФИО7 обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу  новый судебный акт, ссылаясь на наличие совокупности обстоятельств для признания  сделки недействительной и двойное взыскание госпошлины по заявлению.  

ФИО3 направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ФИО3, поддержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.  

Представитель ФИО2 просил определение суда первой инстанции  отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную  жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность  обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что 09.10.2017 между ФИО3 (даритель) и ФИО8 (одаряемая) заключен  договор дарения недвижимости - квартиры общей площадью 31,6 кв.м. с кадастровым  номером 69:32:0350301:48, находящейся по адресу: 171360, 

<

...>.  

Государственная регистрация права собственности квартиры произведена в  Росреестре по Тверской области - 13.10.2017.  

В дальнейшем ФИО8 (продавец) по договору купли-продажи недвижимости от 29.11.2018 продала ФИО9  (покупатель) недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 31,6 кв.м. с  кадастровым номером 69:32:0350301:48, находящаяся по адресу: 171360, 

<

...> за 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.  

Государственная регистрация права собственности квартиры произведена в  Росреестре по Тверской области 05.12.2018.  

Полагая, что сделка нарушает права кредиторов, при совершении сделки имеет  место злоупотребление правом, ФИО7 обратилась в суд с настоящим заявлением.  

Оспаривание сделок по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности,  установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не  соответствует воле законодателя.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда N 305- ЭС17-4886 от 31.08.2017, необходимо указать, чем в условиях конкуренции норм о  действительности сделки обстоятельства, свидетельствующие в пользу наличия  признаков злоупотребления правом выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда  речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных  сделок. Суд верно указал, что приведенные заявителем аргументы в обоснование  

недействительности сделки охватываются специальным составом недействительности  сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Заявитель не  указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о  выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Апелляционная коллегия, соглашется с выводом суда первой инстанции о том, что  указание кредитором в качестве основания оспаривания сделок общих норм  гражданского законодательства, без применения норм Закона о банкротстве, направлено  на обход периода подозрительности, установленного специальной нормой для  оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве, что противоречит действующему  законодательству.  

Таким образом, даже при доказанности всех признаков, на которых настаивал  кредитор, у суда первой инстанции отсутствуют основания для применения общих  положений гражданского законодательства, а именно статьи 10 и 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Оспариваемая сделка совершена (договор дарения от 09.10.2017), то есть более  чем за три года до принятия заявления о признании должника несостоятельным  (банкротом) (определение суда от 08.04.2022) и, соответственно, за периодом  подозрительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с  чем договор дарения не может быть признан недействительным по специальным  основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.  

Оспариваемая сделка совершена (договор купли-продажи от 29.11.2018), то есть  более чем за три года до принятия заявления о признании должника несостоятельным  (банкротом) (определение суда от 08.04.2022) и, соответственно, за периодом  подозрительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с  

чем договор дарения не может быть признан недействительным по специальным  основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.  

Кредитор, также просила признать оспариваемые сделки мнимыми сделками на  основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Для признания сделки недействительной по основаниям части 1 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент  совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные  для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой  является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких  правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее  исполнять либо требовать ее исполнения.  

Вместе с тем, материалы дела подтверждают реальность сделки между  ответчиками и должником.  

Финансовым управляющим ФИО6, должником, ответчиком, также было  заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделок.  

Кредитор ссылается лишь на обстоятельства, необходимые для признания сделки  недействительной по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом  доводов о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением  или подозрительных сделок.  

Следовательно, основания для применения положений статей 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.  

Доказательств наличия в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы  подозрительной сделки, не представлено.  

Также в соответствии с пунктом 4 Постановления № 48 указанного постановления  установлено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является  возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для  удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию  недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения,  если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно  проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу  оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).  

Учитывая, что квартира, являющаяся предметом спорного договора, являлась для  должника единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания  должника и членов его семьи, данное имущество в любом случае не могло быть  включено в конкурсную массу должника и реализовано, следовательно, вырученные от  

продажи такого имущества денежные средства не могли и не могут быть направлены на  удовлетворение требований кредиторов, в связи, с чем спорная сделка не может быть  признана недействительной.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что у Должника имеются иные жилые  помещения, в материалы дела не представлены.  

За период с 2007 по настоящее время у ФИО3 в  собственности никогда не было иного жилого помещения, кроме указанной спорной  квартиры. После смерти супруга она не являлась наследником на домовладение в гор.  Геленджике.  

Данная информация подтверждается не только пояснениями и документами,  представленными должником, но и Уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых  сведений в отношении ФИО3 от 24.06.2022 № КУВИ-001/2022-102547586.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в данной части  является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

Между тем, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В абзаце 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона  о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о  банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для  оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что заявитель в качестве доказательств оплаты  государственной пошлины представил в материалы дела чек от 15.11.2022 на сумму 6 000  руб. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания государственной пошлины в  размере 6 000 руб. у суда первой инстанции не имелось.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.12.2023  по делу № А25-1030/2022 в части взыскания с ФИО7 в доход  федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6  000 рублей – отменить.  

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.И. Джамбулатов  Судьи Н.Н. Годило  

 Н.В. Макарова