АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

13 октября 2023 года                                                                                     Дело № А76-2935/2023

Резолютивная часть решения объявлена                                                          6 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено                                                          13 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, г. Челябинск; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», г. Челябинск; конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» ФИО4, г. Челябинск; общества с ограниченной ответственностью «НерудПром», г. Челябинск, администрации города Челябинска

о признании незаконными действий и бездействия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 (далее – СПИ ФИО3) по акту совершения исполнительных действий от 11.11.2022, а также передачу имущества должника (ООО «Стройкомплект») на хранение по акту приема-передачи имущества на хранение от 11.11.2022;

действий СПИ ФИО3 по ограничению доступа конкурсного управляющего должника на объект сноса по исполнительному производству;

бездействия должностных лиц ГУ ФССП России по Челябинской области по своевременному рассмотрению обращения от 14.12.2022 и пресечению незаконных действий СПИ ФИО3

Заявитель считает оспариваемые действия СПИ ФИО3 и бездействие Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области  противоречащими законодательству Российской Федерации, нарушающими его права и законные интересы в экономической сфере.

СПИ ФИО3 представила отзыв на заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требований заявителя (т.1 л.д. 122-124).

На основании статьи 51 АПК РФ определениями суда от 07.02.2023, от 09.03.2023 и от 23.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – ООО «Стройкомплект»); конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» ФИО4; общество с ограниченной ответственностью «НерудПром» (далее – ООО «НерудПром»); администрация города Челябинска.

ООО «НерудПром» представило мнение на заявление от 04.04.2023, в котором просило отказать в удовлетворении заявления (т. 1 л.д. 125-129).

Конкурсный управляющий ООО «Стройкомплект» ФИО4 представил отзыв на заявление, в котором поддержал позицию заявителя (т. 1 л.д. 146-149)

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание 06.10.2023 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание 06.10.2023 проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО3 находится исполнительное производство № 19315/20/74020-ИП в отношении должника - ООО «Стройкомплект», возбужденное во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2016 по делу № А76-31718/2015 по исковому заявлению администрации города Челябинска к ООО «Стройкомплект», которым решено:

«Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет снести самовольную постройку: нежилое здание - «Завод сухих строительных смесей», кадастровый номер 74:36:0000000:16249, общей площадью 3021,8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0420001:11, площадью 12618 кв.м. в районе Новосмолинского карьера Советского района города Челябинска» (т.1 л.д. 65, 112).

Пунктом 2 постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

17.10.2022 от ООО «Стройкомплект» в лице конкурсного управляющего судебному приставу-исполнителю поступило письмо о готовности сноса и наличии препятствий для исполнения требований исполнительного документа со стороны ООО «НерудПром».

28.10.2022 при выходе судебного пристава-исполнителя к нежилому зданию – «Завод сухих строительных смесей», кадастровый номер 74:36:000000016249, общей площадью 3021,8 кв.м., расположенному на земельном участке с кадастровым номером 74:36:042001:11, площадью 12618 кв.м, в районе Новосмолинского карьера Советского района города Челябинска, препятствий  в проходе к зданию, подлежащему сносу со стороны иных организаций судебным приставом-исполнителем не обнаружено.

31.10.2022 в адрес Межрайонного специализированного отделения судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц ГУФССП России по Челябинской области поступило письмо конкурсного управляющего о том, что помещение завода сухих строительных смесей им было вскрыто и было обнаружено оборудование для производства сухих смесей.

03.11.2022 в адрес Межрайонного специализированного отделения судебных приставов г. Челябинская по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц ГУФССП России по Челябинской области поступило заявление от ООО «НерудПром», в котором последнее уведомляет о том, что в помещении самовольной постройки, нежилого здания «Завод сухих строительных смесей», кадастровый номер 74:36:000000016249, общей площадью 3021,8 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:042001:11, площадью 12618 кв.м, в районе Новосмолинского карьера Советского района города Челябинска, имеется имущество, принадлежащее ему, просят передать имущество на хранение.

11.11.2022 при выходе судебного-пристава-исполнителя к нежилому зданию – «Завод сухих строительных смесей», кадастровый номер 74:36:000000016249, общей площадью 3021,8 кв.м, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 74:36:042001:11, площадью 12618 кв.м, в районе Новосмолинского карьера Советского района города Челябинска, судебным приставом-исполнителем обнаружено имущество, указанное ООО «НерудПром» в вышеуказанном ходатайстве.

В связи с необходимостью демонтажа оборудования, установленного в самовольной постройке - нежилом здании «Завод сухих строительных смесей», кадастровый номер 74:36:000000016249, общей площадью 3021,8 кв.м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 74:36:042001:11, площадью 12618 кв.м, в районе Новосмолинского карьера Советского района города Челябинска, было передано на хранение ООО «НерудПром», о чем 11.11.2022 СПИ ФИО3 составлен акт приема-передачи имущества на хранение.

Усмотрев со стороны СПИ ФИО3 незаконность ее действий и не согласившись с ними, полагая, что последние нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 16 АПК РФ и статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Согласно частям 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Конституция Российской Федерации предопределяет обязанность государства обеспечить реализацию этого требования посредством установления в федеральном законе надлежащего организационно-правового механизма исполнения судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П).

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных лиц возложены на службу судебных приставов (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (пункт 2 статьи 4, часть 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ).

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, предусмотрены в статьях 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ, согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Так, из содержания части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона № 118-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона № 229-ФЗ.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

В качестве доказательств права собственности на спорное оборудование по производству сухих строительных смесей, ООО «НерудПром» предоставило: договор купли-продажи имущества № 05/ЗТП/16//13/НШ6 от 25.01.2016 (т.1 л.д. 132-138); универсальный передаточный документ (счет-фактура) № 30 от 25.01.2016 (т.1 л.д. 143).

Спорное оборудование ООО «НерудПром» поставило на учет как основное средство, декларировало указанное имущество, отражая его в бухгалтерских балансах, и платило налоги в соответствии с действующим законодательством. При приобретении указанного имущества ООО «НерудПром» воспользовалось правом на вычет по налогу на добавленную стоимость.

Приобретенное ООО «НерудПром» оборудование по договору № 05/ЗТП/16 купли-продажи имущества от 25.01.2016 на момент покупки было смонтировано на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0420001:11, в нежилом здании с кадастровым номером 74:36:0000000:16249, которое является самовольной постройкой и не может принадлежать никому на праве собственности. За весь период его эксплуатации с момента его приобретения каких-либо притязаний, споров о праве собственности на указанное имущество не было.

11.11.2022 при выходе судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному адресу было обнаружено имущество, указанное ООО «НерудПром» в его ходатайстве.

В связи с необходимостью демонтажа оборудование, установленное в самовольной постройке - нежилом здании «Завод сухих строительных смесей», кадастровый номер 74:36:000000016249, общей площадью 3021, 8 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:042001:11, площадью 12618 кв.м, в районе Новосмолинского карьера Советского района города Челябинска передано на хранение ООО «НерудПром», о чем 11.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт приема-передачи имущества на хранение. Требованием директору ООО «НерудПром» ФИО5 разъяснены положения статьи 17.14 и 28.2 КоАП РФ (т.1 л.д. 14-16).

Согласно статье 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Исходя из целей и задач исполнительного производства, а также открытого перечня полномочий судебного пристава-исполнителя, любые решения и действия судебного пристава-исполнителя, даже если они прямо не предусмотрены Федеральным законом № 229-ФЗ, могут быть признаны законными и обоснованными, если они:

производятся в рамках исполнительного производства;

направлены на исполнение требований исполнительного документа;

не нарушают права и законные интересы сторон исполнительного производства и третьих лиц.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Данная статья содержит перечень мер принудительного исполнения, который в силу пункта 11 части 3 названной статьи не является исчерпывающим.

В статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ перечислены виды исполнительных действий, которые судебный пристав - исполнитель вправе совершить процессе исполнения требований исполнительниц документов, в том числе, давать физическим и юридическим лицам поручения пе исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 часть 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 часть 1).

Акт о совершении исполнительных действий от 11.11.2022 и акт приема-передачи имущества на хранение от 11.11.2022 направлены на исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области и не противоречит законодательству Российской Федерации, к тому же, требование вручено директору ООО «НерудПром» и обязанность совершения определенных действий возложена на директора ООО «НерудПром».

Заявителем не представлено в материалы настоящего дела доказательств незаконности акта о совершении исполнительных действий от 11.11.2022 и акта приема-передачи имущества на хранение от 11.11.2022.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым актом приема-передачи имущества на хранение имущества от 11.11.2022, материалы дела не содержат и заявителем суду не представлено.

ООО «Стройкомплект» не доказано наличие у него субъективного материального права в отношении спорного имущества - оборудования по производству сухих строительных смесей, находящегося в самовольной постройке, подлежащей сносу, и подлежащего защите, которое могло быть нарушено оспариваемыми актами судебного пристава-исполнителя.

Более того, право собственности на спорное имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на спорное имущество.

Следовательно, действия СПИ ФИО3 по передаче ООО «НерудПром» на хранение для демонтажа спорного оборудования по производству сухих строительных смесей являются законными и обоснованными.

По требованию о признании незаконными действий СПИ ФИО3 по ограничению доступа конкурсного управляющего должника на объект сноса по исполнительному производству суд установил следующее.

Данный довод ИП ФИО2 является безосновательным. 

В материалы дела заявителем не представлены доказательства незаконности действий СПИ ФИО3 по ограничению доступа от КУ ООО «Стройкомплект» ФИО4 на объект сноса по исполнительному производству.

Конкурсный управляющий ООО «Стройкомплект» ФИО4 и ФИО2 (являясь представителем кредитора ООО «Стройкомплект» - ООО «Брединское ДРСУ «Дорожник») неоднократно посещали объект - нежилое здание - «Завод сухих строительных смесей», кадастровый номер 74:36:0000000:16249, общей площадью 3021,8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0420001:11, площадью 12618 кв.м. в районе Новосмолинского карьера Советского района города Челябинска (копия акта обследования земельного участка от 16.02.2022).

Более того, в самом отзыве КУ ООО «Стройкомплект» ФИО4 указывает на участие в ходе исполнительного производства (т. 1 л.д. 146-149). 

Конкурсный управляющий ООО «Стройкомплект» ФИО4 не предпринимает законных действий для исполнения решения суда о сносе самовольной постройки.

В соответствии с требованиями действующего законодательства снос объекта капитального строительства осуществляется в соответствии с проектом организации работ по сносу объекта капитального строительства после отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения в соответствии с условиями отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения, выданными организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, а также после вывода объекта капитального строительства из эксплуатации в случае, если это предусмотрено федеральными законами. В процессе сноса объекта капитального строительства принимаются меры, направленные на предупреждение причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, предусматривается устройство временных ограждений, подъездных путей, осуществляются мероприятия по утилизации строительного мусора.

ООО «Стройкомплект» в настоящее время не осуществляет работы по разработке проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства.

Какие-либо действия со стороны судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 по ограничению доступа конкурсного управляющего должника на объект сноса по исполнительному производству отсутствуют.

Заявителем оспаривается бездействие должностных лиц ГУФССП по Челябинской области по своевременному рассмотрению обращения от 14.12.2022 и пресечению незаконных действий СПИ ФИО3

Бездействие должностного лица является временной категорией, период которого должен быть четко определен заявителем по делу, а в противном случае - должен быть установлен судом при рассмотрении спора по существу.

Заявитель должен обосновать, мотивировать, в чем именно выразилось такое бездействие и негативные от него последствия для заявителя (нарушение прав) (статья 199 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Как следует из части 2 и части 3 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Однако, как указано в части 5.1 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

Поскольку ИП ФИО2 не является стороной исполнительного производства № 19315/20/74020-ИП в отношении должника - ООО «Стройкомплект», возбужденного во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2016 по делу № А76-31718/2015, его обращение в адрес ГУ ФССП России по Челябинской области, в частности, в отношении СПИ ФИО3, необходимо рассматривать по правилам Федерального закона № 59-ФЗ.

Согласно части 1 статье 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Как следует из части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

ИП ФИО2 обратился с заявление к руководителю УФССП по Челябинской области 14.12.2022 (т. 1 л.д. 17), тогда как УФССП по Челябинской области представило ответ 13.01.2023 (т. 1 л.д. 18).

Изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны должностных лиц ГУФССП по Челябинской области в рамках исполнительного производства № 19315/20/74020-ИП, так как ответ на заявление ИП ФИО2 по исполнительному производству дан в пределах срока, установленного Федеральным законом № 59-ФЗ.

Кроме того, судом установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройкомплект» № А76-10890/2014 рассматривается обособленный спор по заявлению ООО «Южуралнеруд-2» в лице конкурсного управляющего ФИО6, об исключении имущества из конкурсной массы должника, а также по заявлению ООО «НерудПром» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся во включении в инвентаризационную опись должника №1 от 10.11.2022 недостоверных сведений и публикации этой описи в общедоступном источнике; о признании результатов инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим должника 03.11.2022 о включении в инвентаризационную опись должника №1 от 10.11.2022 имущества, обозначенного в п. 1-6 Описи №1 недействительными; об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей.

Также конкурсным управляющим ООО «Стройкомплект» заявлено требование к СПИ ФИО3   о   признании   недействительными   акта   о   совершении исполнительных действий от 11.11.2022, акта приема-передачи имущества на хранение от 11.11.2022, требования от 11.11.2022 (дело № А76-40113/2022).

Суд считает необходимым также отметить, что ИП ФИО2 не является стороной исполнительного производства № 19315/20/74020-ИП в отношении должника - ООО «Стройкомплект», возбужденного во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2016 по делу № А76-31718/2015.

На момент совершения СПИ ФИО3 оспариваемых действий, ИП ФИО2 не являлся кредитором ООО «Стройкомплект». Заявление ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройкомплект» А76-10890/2014  удовлетворено только 18.07.2023.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд считает необходимым отказать ИП ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 300 руб. – государственную пошлину, ошибочно уплаченную при обращении в арбитражный суд по чеку-ордеру от 01.02.2023.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                        О.Г. Наконечная