Арбитражный суд Республики Алтай  

649000, 

<

...>. Тел. 

<

***> (факс) 

http://my.arbitr.ru/ http://altai.arbitr.ru/  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1398/2025

город Горно-Алтайск

27 октября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 27.10.2025г. В полном объеме изготовлено 27.10.2025г.  

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Наймушиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ерленбаевой Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «ПРАГМА-04» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт. Коммунистический, д. 180, офис 4, ком. 4, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройБетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт. Коммунистический, д. 107, пом. 2, этаж 3, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника и включении в реестр требований должника требования в размере 1 870 568 руб. 79 коп.,  

прим участии: от ООО «Прагма-04» - ФИО1, доверенность от 09.05.2025, сроком на 3 года, 

диплом (личность установлена по паспорту); 

от ООО «Стройбетон» – ФИО2, доверенность от 22.03.2024, сроком на три года (в режиме «онлайн»).  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРАГМА-04» (далее – ООО «ПРАГМА-04», общество, заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройБетон» (далее – ООО «СтройБетон», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, как отсутствующего должника и включении в реестр требований должника требования в размере 1 870 568 руб. 79 коп. кредитор указал, что должник обладает признаками несостоятельности (банкротства) именно как  

отсутствующий должник по причине недостаточности имущества, денежных средств для ведения банкротства, отсутствие движения денежных средств на протяжении длительного времени, а также на информацию из открытых источников, в том числе бухгалтерскую отчетность должника.  

Определением от 16.07.2025 заявление ООО «ПРАГМА-04» принято к производству, в отношении ООО «СтройБетон» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).  

23.07.2025 от саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» поступили документы, подтверждающие статус саморегулируемой организации арбитражных управляющих; представление кандидатуры ФИО3 для утверждения в качестве арбитражного управляющего должника, информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Должник представил в суд возражения относительно наличия у него признаков отсутствующего должника. Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают нахождение руководителя по месту нахождения общества, ведение обществом финансово-хозяйственной деятельности (имеется штат работников, есть действующие договоры с контрагентами, предоставляется бухгалтерская отчетность в налоговый орган, обеспечивается участие в судебных делах, производится погашение задолженности), а также наличие у общества имущества и движение денежных средств по расчетному счету.  

Кредитором не доказано наличие условий, позволяющих квалифицировать должника как недействующее юридическое лицо применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, в отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 230 названного закона, не имеется достаточных оснований для введения в отношении ООО «СтройБетон» процедуры банкротства по упрощенной процедуре.  

Судебное заседание откладывалось в целях представления заявителем доказательств, подтверждающих наличие у должника признаков отсутствующего, в том числе с учетом представленных должником пояснений и документов.  

В настоящем судебном заседании представитель кредитора представил письменные пояснения, в обоснование позиции о наличии у должника признаков отсутствующего.  

Кроме того, представителем заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в целях внесения на депозитный счет суда денежных средств на финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, а также необходимости предоставления дополнительных доказательств в обоснование своих доводов.  

Представитель должника возражал против отложения судебного заседания ввиду необоснованности затягивания судебного процесса.  

Суд протокольным определением в удовлетворении ходатайства кредитора об отложении судебного разбирательства отказал. Ввиду неоднократных отложений по ходатайству заявителя, приведенные причины для отложения судебного заседания не свидетельствуют о невозможности рассмотрения заявления в данном судебном заседании. Отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.  

Представитель кредитора поддержал заявленное требование, по доводам, изложенным в заявлении.  

Представитель должника поддержал ранее озвученные возражений, представил доказательства ведения претензионной работы по взысканию дебиторской задолженности.  

Изучив материалы дела, заслушав доводы кредитора и должника, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.  

Статьей 230 Закона о банкротстве установлено, что положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в  

случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.  

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.  

Таким образом, для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве (статей 227-229) в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.  

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно установления факта отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для ведения банкротства, а также наличие доказательств финансирования процедуры со стороны уполномоченного органа.  

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты  

расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.  

Проанализировав заявление ООО «Прагма-04», изучив приложенные к заявлению доказательства, принимая во внимание доводы, должника, суд приходит к выводу, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, позволяющих отнести ООО «Стройбетон» к категории «отсутствующий должник».  

Как следует из пояснений должника и материалов дела ООО «Стройбетон» зарегистрировано 06.07.2018 и по настоящее время является действующей организацией, основным видом деятельности в соответствии с ЕГРЮЛ является: Производство товарного бетона. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ руководитель должника – ФИО4.  

Кредитором не представлено доказательств отсутствия по месту регистрации юридического лица.  

В качестве юридического адреса при регистрации общества был указан следующий – 

<

...> эт., оф. 2. Данный адрес является актуальным и в настоящее время - по указанному адресу находится само общество, включая его сотрудников, в том числе директора, а также документация, относящаяся к деятельности предприятия.  

Должником в материалы дела представлена фото - таблица (в подтверждение факта наличия по указанному в выписке адресу офиса предприятия.  

Доказательства того, что указанный адрес является недостоверным, в материалах дела отсутствуют.  

Кроме того, в информационном листе, размещенном на входной двери в офис ООО «СтройБетон», указаны часы работы общества, контактные данные директора, а также еще один адрес, где могут находиться сотрудники предприятия, в том числе и директор, - 

<

...> А.  

 По указанному адресу находится производственная площадка общества. 

 Более того, указанный адрес зарегистрирован в налоговом органе в качестве места нахождения обособленного подразделения общества.  

При этом помещение по указанному адресу также оборудовано информационными вывесками с указанием наименования предприятия, регистрационных данных, режима работы и контактных телефонов директора, бухгалтера и оператора (диспетчера).  

Согласно банковским выпискам по счету должника за период с 01.07.2024г. (в течение 12 мес. до обращения кредитора в суд) имеет место движение денежных средств.  

Суд принимает во внимание, что представитель должника присутствовал в судебных заседаниях на основании выданной руководителем доверенности, приобщал документы во исполнение определений суда.  

Материалами дела, в том числе с учетом поступившей информации от налогового органа и не оспаривается кредитором, подтверждается, что ООО «Стройбетон» сдавалась бухгалтерская и налоговая отчетность за отчетные периоды, 2022, 2023,2024гг.  

В первом полугодии 2025 года – в периоде, непосредственно предшествующем дате обращения заявителя в суд, в штате предприятия числились 19 человек, что подтверждается Расчетом по страховым взносам за соответствующий период (представлен в материалы дела).  

Согласно представленному в материалах дела балансу ООО «СтройБетон» по состоянию на 31.12.2024 года у предприятия имеется дебиторская задолженность в сумме 383 тыс. рублей.  

Представлены доказательства ведения претензионной работы. Направленной на взыскание данной дебиторской задолженности (претензия № 4 от 06.10.2025г.)  

Как указывает должник, и следует из бухгалтерской отчетности общества за 2024 год, финансовые показатели общества в 2024 году ухудшились. Так, согласно сведениям Отчета о финансовых результатах за 2024 год, выручка предприятия за 2024 год составила более 8 млн. рублей, но в связи с увеличением себестоимости продаж предприятие в конечном итоге сработало с убытком.  

Вместе с тем, само по себе ведение должником убыточной деятельности с наращиванием дебиторской задолженности с увеличением кредиторской задолженности, , не является основанием для введения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства.  

Поскольку кредитор обратился с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, то именно на заявителя возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.  

Вместе с тем, фактически установленные обстоятельства опровергают доводы кредитора о том, что ООО «Стройбетон» прекращена хозяйственная деятельность.  

Должник имеет орган управления, местонахождение которого представляется возможным установить, у должника имеется представитель, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявителем совокупность признаков, предусмотренных статьей 227 Закона о банкротстве, не доказана.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая факт наличия в материалах дела доказательств ведения Обществом финансово-хозяйственной деятельности, в том числе представления бухгалтерской отчетности в налоговый орган, установили движение денежных средств на расчетном счете, наличие дебиторской задолженности, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что необходимые основания для признания Общества банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника по правилам статей 227 и 230 Закона о банкротстве в данном случае отсутствуют.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, при принятии решения об отказе в признании должника банкротом по упрощенной процедуре судам необходимо также исследовать наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве.  

Суд при рассмотрении спора исходит из того, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО «Прагма-04» сумма задолженности ООО «Стройбетон» перед заявителем была меньше размера, установленного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.  

Поскольку условия, позволяющие сделать вывод о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьями 3, 6 Закона о банкротстве, судом не установлены, суд не усматривает возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке.  

В силу статьи 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве и в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 48, 52, 55, 56, 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд  

решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ПРАГМА-04» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт. Коммунистический, д. 180, офис 4, ком. 4, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройБетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт. Коммунистический, д. 107, пом. 2, этаж 3, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказать.  

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Алтай.  

Судья Л.А. Наймушина