640/2018-188573(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-40814/2018

Дело № А40-64939/18

г. Москва

28 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Титовой И.А., Судей: Кузнецовой Е.Е., Комарова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Роструд на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2018 по делу № А40-64939/18 принятое судьей  Мищенко А.В.,  

по иску Федеральной службы по труду и занятости (ОГРН 1047796269564, 101000,  

<

...>) к обществу с ограниченной  ответственностью "РЕСТАВРАЦИОННОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ  "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" (ОГРН 

<

***>, 115409, 

<

...>) о взыскании 4 173 521,37 руб.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2017г., от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.02.2018г., 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная служба по труду и занятости обратилась с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ  "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" о взыскании 4 173 521,37 руб. по Государственному  контракту № 66-юр от 18.10.2013.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2018 года по делу №  А40-64939/18, в удовлетворении иска отказано.  

С решением не согласился истец Федеральная служба по труду и занятости,  подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение  об удовлетворении исковых требований.  

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.  Истец поддержал доводы жалобы.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым  арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы  апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав  материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы  от 20 июня 2018 года по делу № А40-64939/18 не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

Из материалов дела следует, 19 января 2018 г. по результатам проведения в  Федеральной службе по труду и занятости контрольного мероприятия«Проверка  целевого и эффективного использования средств федерального бюджета, выделенных  Федеральной службе по труду и занятости на капитальный ремонт, реставрацию и  приспособление к современному использованию объекта культурного наследия  «Старый Московский Почтамт» на объекте Федеральной службы по труду и занятости»  было выявлено, что 18 октября 2013 г. между Федеральной службой по труду и  занятости (далее - Заказчик), и обществом с ограниченной ответственностью  «Реставрационностроительная компания «Архитектурное наследие» (далее -  Проектировщик) по результатам открытого конкурса заключён Государственный  контракт № 66-юр «Выполнение работ по разработке проектной документации на  капитальный ремонт, реставрацию и приспособление для современного использования  здания, расположенного по адресу: 

<

...>» (далее -  Государственный контракт).  

Согласно п. 1.1. Государственного контракта Проектировщик обязался  выполнить Работы по разработке проектной документации на капитальный ремонт,  реставрацию и приспособление для современного использования здания,  расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с  заданием на проектирование (приложение № 1 к Государственному контракту).  

Цена Государственного контракта составляет 70 513 571 рубль 52 копейки  (пункт 2.1.).  

Вместе с тем, Проектировщиком лишь направлено на проверку в ФГУП  «Спецпроектреставрация» часть сметной документации на выполнение работ по  капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: 

<

...> и получено заключение ФГУП «Спецпроектреставрация», в соответствии с  которым часть сметной документации рекомендована для утверждения.  

В соответствии с п.3.10 Приложения № 1 к контракту № 66-юр Ответчик был  обязан: «Согласовать Проект предмета охраны объекта культурного наследия.  Получить положительное заключение историко- культурной экспертизы проектной  документации согласно Положению ИКЭ. При необходимости получить  положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.  Согласовать проектную документацию в Департаменте культурного наследия г.  Москвы. Проектировщик готовит проектные документы для подготовки и оформления  Техническим заказчиком обращений во все государственные надзорные органы и иные  организации. Технический заказчик совместно с Проектировщиком участвует в  согласовании и рассмотрении проектной документации».  

Таким образом, Ответчик Техническим заказчиком не являлся. Истец в период  действия контракта № 66-юр не поручал, а Ответчик не принимал на себя обязательств,  приписываемых ему Истцам по прошествии более трех лет со дня подписания Актов  выполненных работ по контракту № 66-юр.  

Согласно представленным Истцом в деле доказательствам -подписанными  актами подтверждено надлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии  с условиями Контракта.  

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.  

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой  инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со  статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

До заключения с ООО «РСК» Архитектурное наследие» вышеуказанного  контракта, Рострудом предпринят ряд действий для определения НМЦК, а так же был  определенен Технический заказчик работ на объекте культурного наследия «Старый  Московский Почтамт» расположенного по адресу: 

<

...>.  

Функции технического заказчика, определены ст. 1 ГрК РФ, технический  заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени  застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке  проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте  объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение  указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и  (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство,  реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы  и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает  проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения  разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет  иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной  деятельности (далее также - функции технического заказчика). Функции технического  заказчика могут выполняться только членом соответственно саморегулируемой  организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования,  строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального  строительства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 статьи 47, частью  4.1 статьи 48, частью 2.2 статьи 52 ГрК РФ.  

По результатам открытого конкурса от 6 августа 2013 г. между Федеральной  службой по труду и занятости и ООО «Гарантстрой» был заключён государственный  контракт № 50-юр на выполнение работ для государственных нужд по теме:  Исполнение функций технического заказчика на период выполнения проектно- изыскательских работ на капитальный ремонт объекта культурного наследия,  расположенного по адресу 

<

...>.  

В рамках исполнения своих функций техническим заказчиком были  подготовлены Техническое задание и Сводная смета на проектирование объекта  «Капитальный ремонт, реставрация и приспособление для современного использования  здания, расположенного по адресу: 

<

...>». Сводная  смета прошла экспертизу Федерального центра ценообразования в строительстве ФАУ  «ФЦЦС», подведомственное Минрегиону России (позднее Минстрою России) и  получила положительное Заключение № 7-2-1-0183-13 от 6 сентября 2013 года на  общую сумму 74 224 812,13 руб.  

Указанное техническое задание на проектирование и сметный расчёт,  прошедший экспертизу ФАУ «ФЦЦС», были размещены для проведения открытого  конкурса на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный  ремонт, реставрацию и приспособление для современного использования Объекта.  Начальная (максимальная) цена контракта составляла 74 224 812,13 рублей.  

По результатам открытого конкурса между Рострудом и ООО «РСК»  Архитектурное наследие» заключен государственный контракт от 18 октября 2013 г. №  66-юр (на основании ранее определенной НМЦК и задания на проектирование) на  

выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт,  реставрацию и приспособление для современного использования Объекта (далее - контакт № 66-юр). Общая стоимость работ составляла 70 513 571,52 рубля.  

Согласно ст. 431 ГК РФ условия договора трактуются буквально. Принимается  во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

В соответствии с п.3.10 Приложения № 1 к контракту № 66-юр Ответчик был  обязан: «Согласовать Проект предмета охраны объекта культурного наследия.  Получить положительное заключение историко- культурной экспертизы проектной  документации согласно Положению ИКЭ. При необходимости получить  положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.  Согласовать проектную документацию в Департаменте культурного наследия г.  Москвы. Проектировщик готовит проектные документы для подготовки и оформления  Техническим заказчиком обращений во все государственные надзорные органы и иные  организации. Технический заказчик совместно с Проектировщиком участвует в  согласовании и рассмотрении проектной документации».  

Ответчик Техническим заказчиком не являлся. Истец в период действия  контракта № 66-юр не поручал, а Ответчик не принимал на себя обязательств,  приписываемых ему Истцам по прошествии более трех лет со дня подписания Актов  выполненных работ по контракту № 66-юр.  

Обе стороны действуя со всей осмотрительностью исполнили все взаимные  обязательства. Истец выдал Задание на проектирование, выполнял приемку работ по  контракту № 66-юр, а ООО «РСК «Архитектурное наследие» исполнило свои  обязательства в полном объеме и получило за это соответствующую оплату.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются.  

Акты выполненных работ по государственному контракту от 18 октября 2013 г.   № 66-юр подписаны сторонами 12 декабря 2013 Акт № 1 и № 2.  

Как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного  Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 г. № 305-ЭС15-3990, фактическая оплата  работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать  полученные денежные средства как неосновательное обогащение.  

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Как следует из положений статьи 709 Гражданского кодекса, в договоре подряда  указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При  отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3  статьи 424 Гражданского кодекса.  

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность  заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно статье 746 Гражданского кодекса оплата выполненных работ  производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные  договором.  

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса, заказчик обязан в  сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  

отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в  работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата  работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами.  

Сдача-приёмка сторонами осуществлена сторонами в соответствии с  договорными условиями.  

Заказчик при приемке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков  работ в актах, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса лишается  права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск  ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике.  

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения  недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в  договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или  заказчиком.  

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере  подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции,  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г.   № 51).  

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции  правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с  достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые  обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права,  регулирующие спорные отношения.  

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не  содержит, решение отмене не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018г. по делу № А40- 64939/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: И.А. Титова Судьи: А.А. Комаров  Е.Е. Кузнецова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.