АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-72671/2019

25 марта 2021 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-72671/2019

по иску публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рэд-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 620 759 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 14.07.2020,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2021.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ПАО "Т ПЛЮС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Рэд-Сервис"  (далее – ответчик) денежных средств в сумме 5 620 759 руб. 07 коп., составляющей задолженность по оплате тепловой энергии, отпущенной в рамках договора теплоснабжения № 54320-ВоТГК от 01.03.2017 в период с ноября 2018 по октябрь 2019.

Определением от 10.01.2020 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования.

Ответчик представил возражения на иск и устно пояснил, что истцом необоснованно в расчет долга включен объем ресурса, отпущенного на нужды жилых помещений.

Определением от 03.02.2020 суд перешел в основное заседание и отложил рассмотрение дела.

Определением от 11 марта 2020 года судебное разбирательство отложено.

Определением арбитражного суда от 17 апреля 2020 года производство по делу приостановлено.

Определением от 25 мая 2020 года производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

В судебном заседании 23 июня 2020 года истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, пояснив, что в настоящее время сверка расчетов не завершена.

Ответчик исковые требования не признал.

Определением от 30 июня 2020 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 29 июля 2020 года истец поддержал исковые требования, пояснив, что сверка не может быть завершена в отсутствие документов, содержащих сведения об индивидуальном потреблении.

Ссылаясь на данное обстоятельство, истец обратился к суду с ходатайством об отложении судебного разбирательства.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве и в предыдущем судебном заседании.

Определением от 05 августа 2020 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 09 сентября 2020 года истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 3 428 190 руб. 76 коп.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом представлены возражения, в которых истец указывает на то, что контррасчет ответчика противоречит действующему законодательству, так как составлен исходя из норматива потребления, при этом, расчет необходимо производить исходя из показаний прибора учета.

Ответчик исковые требования не признал.

Истец обратился к суду с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью завершения сверки и представления ответчиком данных о суммарных объемах потребления горячего водоснабжения собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресам: 

<

...> а также иные сведения, содержащиеся в таблице.

Определением от 09.09.2020 судебное разбирательство по делу отложено.

В данном судебном заседании истец пояснил, что соответствующие сведение представлены ответчиком лишь 05.10.2020, в связи с этим проверить возражения ответчика и завершить сверку не удалось. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства.

Ответчик пояснил, что не возражает против отложения судебного разбирательства.

Определением от 09 октября 2020 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 03 ноября 2020 года истец поддержал исковые требования, пояснил, что между сторонами продолжается процесс проведения сверки расчетов.

Ответчик исковые требования не признал.

Определением от 10 ноября 2020 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 09 декабря 2020 года истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до суммы 3 873 157 руб. 59 коп.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом представлены расчеты, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признал, выразил возражения относительно расчета исковых требований. Ответчик пояснил, что ему необходимо дополнительное время для проверки расчета истца, предоставления возражений.

Определением от 14.12.2020 судебное разбирательство по делу отложено.

В данное судебное заседание истец не явился, направил расчет исковых требований, заявив об их уменьшении до 3 676 137 руб. 17 коп.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании 21.01.2021 обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью проверки расчета истца.

Определениями от 21.01.2021, от 17.02.2021 (протокольное) судебное разбирательство по делу отложено.

В данном судебном заседании истец пояснил, что общая стоимость ресурса, отпущенного ответчику в период с ноября 2018 по октябрь 2019, составила 13 126 317 руб. 09 коп., с учетом частичной оплаты в сумме 9 450 179 руб. 92 коп., задолженность ответчика составляет 3 676 137 руб. 17 коп. На вопрос суда истец пояснил, что не успел провести проверку поступления частичной оплаты в сумме 284 622 руб. 55 коп., пояснить, куда зачтены денежные средства по платежному поручению № 830 от 07.07.2020 в сумме 3 402 руб. 75 коп. (нераспределенный остаток) затрудняется.

Ответчик представил возражения на иск и устно пояснил, что расчет истца по МКД ул. ФИО4, 52 является недостоверным, поскольку в ноябре, декабре 2018 и январе 2019 в расчете указано разное количество нежилых помещений, что влияет на общую сумму начисления платы за тепловую энергию на отопление, исходя из размера площадей нежилых помещений. Так, в ноябре и декабре 2018 к расчету приняты 9 нежилых помещений площадью 1149,8 кв.м., в период с января 2019 по октябрь 2019 – 34 нежилых помещения площадью 3478,5 кв.м. Поскольку все нежилые помещения имелись по состоянию на ноябрь – декабрь 2018, то в расчете подлежит учету площадь 3478.5 кв.м. С учетом чего, предъявленная к оплате стоимость ресурса за ноябрь 2018 подлежит уменьшению на 54074 руб. 86 коп., за декабрь 2018 – на 64 376 руб. 15 коп. Кроме того, истцом не учена оплата в сумме 284 622 руб. 55 коп. по платежному поручению № 774 от 19.06.2020. С учетом изложенного задолженность перед истцом составляет 3 460 084 руб. 03 коп.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, между ПАО "Т ПЛЮС" (далее – теплоснабжающая организация) и  ООО "Рэд-Сервис" (далее – потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.03.2017 № 54320-ВоТГК, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (энергетические ресурсы), а потребитель обязался принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (п. 1.1. договора).

Согласно п.1.2 договора потребитель является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в приложении № 3, и приобретает тепловую энергию и горячую воду по договору в целях обеспечения предоставления собственниками и пользователями помещений в названных домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

Проанализировав условия представленного договора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором энергоснабжения, существо которого раскрыто законодателем § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательств.

Во исполнение условий договора истец в период с ноября 2018 по октябрь 2019  поставил ответчику тепловую энергию общей стоимостью 3 126 317 руб. 09 коп.

Количество  фактически потребленных теплоресурсов определено истцом исходя из показаний приборов учета и нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления (объем и стоимость указаны исходя из информации приложения № 3 к Договору). При расчете стоимости отпущенных теплоресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

Оспаривая объем отпущенного в спорный период ресурса, а также его стоимости, ответчик указал, что отпуск ресурса осуществлялся в МКД по адресам: ул. ФИО4, 

<

...> Расчет истца по МКД ул. ФИО4, 52 является недостоверным, поскольку в ноябре, декабре 2018 и январе 2019 в расчете указано разное количество нежилых помещений, что влияет на общую сумму начисления платы за тепловую энергию на отопление, исходя из размера площадей нежилых помещений. Так, в ноябре и декабре 2018 к расчету приняты 9 нежилых помещений площадью 1149,8 кв.м., в период с января 2019 по октябрь 2019 – 34 нежилых помещения площадью 3478,5 кв.м. Поскольку все нежилые помещения имелись по состоянию на ноябрь – декабрь 2018, то в расчете подлежит учету площадь 3478.5 кв.м. С учетом чего, предъявленная к оплате стоимость ресурса за ноябрь 2018 подлежит уменьшению на 54074 руб. 86 коп., за декабрь 2018 – на 64 376 руб. 15 коп.

Оспаривая возражения ответчика, истец указал, что поскольку сведения по нежилым помещениям, расположенным в находящихся в правлении ответчика МКД, переданы ответчиком лишь в январе 2019, то объемы ресурса, приходящиеся на данные помещения, исключены истцом из расчета, начиная с января 2019.

В силу абзаца 3 пункта 6 Правил № 354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», вступившей в силу с 01.01.2017) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. 

При этом управляющая организация предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6 Правил № 354). 

Положения абзаца 3 пункта 6 Правил № 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения. 

До прекращения заключенного с управляющей компанией договора о предоставлении коммунальных услуг собственник нежилого помещения может вносить плату управляющей компании, поскольку Постановление № 1498 не содержит правил относительно сроков заключения договоров между собственниками нежилых помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями в письменной форме, а также не устанавливает сроков передачи управляющими организациями сведений о собственниках нежилых помещений в ресурсоснабжающую организацию. 

Вместе с тем в абзаце 4 пункта 6 Правил № 354 регламентированы действия управляющей организации по передаче абонентов ресурсоснабжающим организациям. Из указанной нормы и частей 2.2 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что именно управляющей организации, как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направить уведомления собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг. 

Исполнение управляющей организацией названных действий прекращает ее правоотношения с собственником нежилого помещения с начала расчетного периода (календарный месяц), следующего за периодом, в котором были совершены соответствующие юридически значимые действия. При этом правоотношения по поставке коммунального ресурса с указанного момента должны возникать между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2020 по делу №А60-70575/2019 установлено, что до 31.12.2018 ПАО «Т Плюс» осуществляло выставление платежных документов за отпущенные коммунальные ресурсы по тепловой энергии в адрес ООО «РЭД-Сервис» в полном объёме исходя из показаний общедомовых приборов учёта. Указанное обстоятельство подтверждается материалами следующих дел: А60-37713/2018, А60-68522/2018, А60-75227/2018, рассмотренных между ООО «РЭД-Сервис» и ПАО «Т Плюс». 

Факт передачи истцу сведений о собственниках нежилых помещений лишь в январе 2019 ответчик не оспорил.

Поскольку доказательств наличия между собственниками нежилых помещений и ресурсоснабжающей организацией прямых договоров на поставку тепловой энергии в ноябре-декабре 2018, равно как и доказательств внесения каких-либо изменений в действующий договор теплоснабжения, в приложении N 1 к которому указан многоквартирный дом (встроенные помещения и жилая часть), ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате ресурса, отпущенного на нужды отопления нежилых помещений в ноябре 2018 – декабре 2018, не имеется.

Истец уточнил сумму исковых требований за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственников нежилых помещений в многоквартирных домах ответчика, начиная с января 2019. Из расчета задолженности не усматривается, что истцом включена в исковые требования задолженность по нежилым помещениям, в отношении которых ПАО «Т Плюс» заключены прямые договоры.

Вопреки доводам ответчика, правомерность расчета истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, общая стоимость ресурса, отпущенного ответчику в период с ноября 2018 по октябрь 2019, составляет 13 126 317 руб. 09 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 9 450 179 руб. 92 коп. В данной части разногласий между сторонами не имеется.

Помимо этого, ответчиком по платежному поручению № 774 от 19.06.2020 произведена оплата в сумме 284 622 руб. 55 коп. (основание – теплоэнергия в воде за май 2019, МКД ФИО4, 52), которая истцом не учтена. 

Ознакомившись с расчетом истца, представленным в материалы дела 21.01.2021, суд установил, что перечисленные по платежному поручению № 830 от 07.07.2020 (основание – май 2019) денежные средства в общей сумме 26 647 руб. 29 коп. частично разнесены в оплату тепловой энергии за май 2019 в сумме 1 448 руб. 74 коп. и в сумме 21 795 руб. 80 коп., сведений о зачислении оставшихся денежных средств в сумме 3 402 руб. 75 коп. по данному документу в оплату обязательства, расчет истца не содержит. Устно истец пояснил, что не располагает сведениями относительного того, куда зачтены денежные средства по платежному поручению № 830 от 07.07.2020 в сумме 3 402 руб. 75 коп. (нераспределенный остаток).

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что общий размер произведенной ответчиком оплаты составил 9 738 205 руб. 22 коп., следовательно, размер задолженности ответчика перед истцом составил 3 388 111 руб. 87 коп. (13 126 317 руб. 09 коп. – 9 738 205 руб. 22 коп.).

При отсутствии доказательств оплаты отпущенной тепловой энергии ответчиком в полном объеме, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично в сумме 3 388 111 руб. 87 коп. на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет ответчика.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из суммы иска с учетом принятого судом уменьшения (3 676 137 руб. 17 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 41381 руб.

Исковые требования удовлетворены на сумму 3 388 111 руб. 87 коп., следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 38139 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, в связи с уменьшением размера исковых требований истцу из доходов федерального бюджета возвращается излишне перечисленная государственная пошлина в размере 25 789 руб. на основании ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рэд-Сервис" в пользу публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" основной долг в сумме 3 388 111 рублей 87 копеек.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рэд-Сервис" в пользу публичного акционерного общества "Т ПЛЮС"  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 38 139 рублей.

5. Возвратить публичному акционерному обществу "Т ПЛЮС" из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 789 рублей, излишне перечисленную по платежному поручению № 35431 от 24.12.2019 в составе суммы 67 170 рублей. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.Ю. Франк