493/2023-234005(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ  ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  13 декабря 2023 года А46-5159/2023  

Резолютивная часть решения оглашена 06 декабря 2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Шараповой В.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных  отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Универсал Сервис» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550434200220), индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  304421109600065) о взыскании 1 623 694 руб. 92 коп.,  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305550312400041),  

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО4 по доверенности, от ответчиков: 

ООО «Универсал Сервис» - не явились, извещено надлежащим образом,  ФИО1 – лично,  

ИП ФИО2 - ФИО5 по доверенности, от третьего лица - ФИО6 по доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее –  Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Универсал Сервис» (далее – ООО  «Универсал Сервис», Общество), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании: с ИП ФИО2 А.С .  задолженности в общем размере 937 257 руб. 39 коп., в том числе стоимость  неосновательного обогащения в размере 818 363 руб. 39 коп. за использование земельного  участка за период с 12.09.2018 по 10.06.2022 и процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 118 894 руб. за период с 12.09.2018 по 10.06.2022,  процентов, начиная с 11.06.2022 по день фактической уплаты основного долга, в размере,  определенном, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации,  действовавший на спорный период; с ИП ФИО1 задолженности в общем  размере 136 302 руб. 21 коп., в том числе стоимость неосновательного обогащения в  размере 103 919 руб. 61 коп. за использование земельного участка за период с 16.01.2014  по 10.06.2022 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 382  руб. 60 коп. за период с 16.01.2014 по 10.06.2022, процентов, начиная с 11.06.2022 по день  фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой  

ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавший на спорный период; с  ООО «Универсал Сервис» задолженности в общем размере 557 848 руб. 16 коп., в том  числе стоимость неосновательного обогащения в размере 429 725 руб. 93 коп. за  использование земельного участка в период с 22.08.2014 по 10.06.2022 и проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 128 122 руб. 23 коп. за период с  22.08.2014 по 10.06.2022, процентов, начиная с 11.06.2022 по день фактической уплаты  основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Центрального  банка Российской Федерации, действовавший на спорный период.  

В обоснование исковых требований указано, что в результате обследования  земельного участка с кадастровым номером 55:36:090204:2074 площадью 2 765 кв.м (до  01.09.2021 - даты постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с  кадастровым номером 55:36:090204:5236 площадью 342 кв.м; далее - Участок 1),  площадью 2 423 кв.м (далее – Участок 2), расположенного относительно здания по адресу:  г. Омск, ФИО7, ул. Маяковского, д. 64, установлено его использование  ответчиками без внесения арендной платы.  

ИП ФИО1 представила отзыв, в котором указала на неподсудность  рассматриваемого спора в виду утраты ей статуса индивидуального предпринимателя,  частичный пропуск срока исковой давности, неверное определение площадей помещений  в здании при расчете истцом доли земельного участка, используемого ответчиком, а также  на то, что Департаментом не учтены иные объекты недвижимости, расположенные на  Участке 2, с кадастровыми номерами 55:36:090204:2308, 55:36:000000:16438,  55:36:090204:2261, полагала, что сумма неосновательного обогащения должна быть  рассчитана в размере земельного налога с коэффициентом 1,5%, поскольку право выкупа  земельного участка ограничено наличием права муниципальной собственности на  помещения, находящиеся в том же здании, настаивала на применении положений  постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»  (далее – Постановление № 497) при расчете процентов.  

От ИП ФИО2 поступил отзыв, в котором указанное лицо также выразило  несогласие с определением площадей помещений в здании при расчете истцом доли  земельного участка, используемого ответчиком, пояснило, что до 31.08.2021 на земельном  участке располагалось здание с кадастровым номером 55:36:090204:1109, являющееся  собственностью города Омска, а также техническая подстанция, находящаяся в частной  собственности. Дополнительно ИП ФИО2 указал на частичный пропуск истцом  срока исковой давности, а также, что Департаментом не доказан факт использования  ответчиками всей площади земельного участка за исключением земель, непосредственно  занятых зданием.  

Также в материалы дела поступил отзыв ООО «Универсал Сервис», согласно  которому Общество с исковыми требованиями не согласилось, указало на необходимость  учета зависимости расчета от этажности строения, находящегося на земельном участке, а  также на наличие неопределенности расчета в отсутствие межевания земельного участка в  отдельности под каждым строением, заявило о пропуске истцом срока исковой давности.  

В дополнение к ранее представленному отзыву ИП ФИО1 указывала, что  территория всего земельного участка ей не использовалась, доступ к нему не имеет, в то  время как вход к помещениям, находящимся в ее собственности, осуществляется с  лицевой стороны здания, поддержала позицию, изложенную в отзыве ООО «Универсал  Сервис».  

ИП ФИО2, дополняя доводы отзыва о недоказанности истцом использования  всей площади земельного участка, указал, что по заявлению указанного лица образован и  поставлен на кадастровый учет 26.06.2023 земельный участок с кадастровым номером  55:36:090204:5270, площадью 520 кв.м., с сохранением исходного земельного участка с  кадастровым номером 55:36:090204:2074 в измененных границах, а также что согласно  

технической документации на земельном участке с кадастровым номером  55:36:090204:2074 расположено строение – пристройка, не находящаяся на  государственном учете. ИП Футин А.С. отмечал, что доступ в здание с кадастровым  номером 55:36:090109:1607осуществляется только с земельного участка с кадастровым  номером 55:36:090204:4606 и не имеет выходов на Участок.  

Ответчиками в материалы дела представлены контррасчеты исковых требований с  учетом ранее заявленных доводов.  

В период рассмотрения спора в материалы дела от индивидуального  предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) поступило  ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3  

Третьим лицом в материалы дела представлены пояснения в части расчета исковых  требований и отзывов ответчиков, в котором ИП ФИО3 полагал, что для  рассмотрения настоящего спора необходимо устранить несоответствие в части  регистрации здания с кадастровым номером 55:36:090204:3087 только на Участке 2,  поскольку данное обстоятельство не соответствует действительности, считал, что расчет  должен выполняться с учетом этажности здания, вычета части здания, расположенной на  участке 55:36:090204:2075.  

Также ИП ФИО3 представлены возражения в части расчетов,  представленных ответчиками с указанием на то, что расчет долей земельного участка не  может быть произведен с учетом части здания, расположенного на ином земельном  участке. Дополнительно третье лицо отмечало, что Департаментом в расчете  неосновательного обогащения не учтены помещения неоформленные надлежащим  образом.  

С целью установления размера неосновательного обогащения ИП ФИО2  заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в соответствии с которым  указанное лицо просило поставить перед экспертом следующий вопрос:  

Каков размер неосновательного обогащения: 

- ООО Универсал Сервис» при использовании (владении) помещения площадью  108,05 кв.м.,  

- ИП ФИО1 при использовании (владении) помещения площадью 25,6  кв.м.,  

- ИП ФИО2 при использовании (владении) помещения площадью 447,65 кв.м.,  

расположенных в здании по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер 55:36:090204:3087, выразившегося в фактическом использовании  земель в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36090204:2074 за период  с 18.02.2020 по 10.06.2022?  

ИП ФИО1 представила отзыв на ходатайство, в котором поддержала  позицию ИП ФИО2 о необходимости назначения судебной экспертизы, указала на  необходимость уточнения формулировки вопросов поставленных перед экспертом:  

1. Установить размеры долей каждого из владельцев недвижимого имущества,  расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090204:2074, в праве  общей собственности на указанный земельный участок, в зависимости от площади  принадлежащих им нежилых помещений,  

2. Установить фактических пользователей земельного участка с кадастровым  номером 55:36:090204:2074,  

3. Установить размер долей каждого из владельцев недвижимого имущества,  расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090204:2074, в праве  

общей собственности на указанный земельный участок, в зависимости от фактического  землепользования.  

С учетом ранее поставленных вопросов ИП ФИО2 на депозитный счет  Арбитражного суда Омской области внесены денежные средства в размере 35 000 руб.  (платежное поручение № 110 от 11.09.2023).  

В судебном заседании 20.09.2023 представители ответчиков поддержали  ходатайство о назначении судебной экспертизы, представитель истца возражал против  назначения судебной экспертизы.  

Судебная экспертиза назначается для разъяснения вопросов, требующих  специальных познаний (часть 1 статьи 82 АПК РФ).  

Суд отказал в назначении судебной экспертизы, полагая, что для дачи ответа на  поставленные ИП ФИО2 либо ИП ФИО1 вопросы специальные  познания не требуются.  

В период рассмотрения спора ООО «Универсал Сервис» заявлено ходатайство о  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица собственника помещений, права  которого могут быть затронуты - ФИО8.  

Протокольным определением от 20.09.2023 суд отказал в удовлетворении  ходатайства в виду его необоснованности.  

Также Обществом позднее заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в  качестве третьего лица собственника помещений, права которого могут быть затронуты, а  также о назначении экспертизы лингвистической экспертизы на предмет равнозначного  понимания в следующих текстах:  

- основание в отказе в предоставлении земельного участка в случае наличия в здании  помещений находящихся в муниципальной собственности,  

- земельный участок ограниченный в обороте. 

В судебном заседании 31.10.2023 в удовлетворении ходатайства отказано в виду  того, что не указано лицо, которое необходимо привлечь к участию в деле, отказано в  удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку не  представлена информация от экспертных организаций, а также доказательства  перечисления денежных средств на депозитный счет суда.  

Департаментом неоднократно представлены возражения на отзывы ответчиков, а  также дополнения к исковому заявлению, в соответствии с которыми истец считает  произведенный расчет требований законным и обоснованным.  

До начала судебного заседания в материалы дела от ООО «Универсал Сервис»  поступило ходатайство об истребовании информации по формированию арендной платы  торговыми павильонами за арендуемые земельные участки с трех общеизвестных и  доступных площадок, расположенных по адресам: напротив строения ул. 4-я  ФИО9, 

<

...> остановочный комплекс «Космос», 17/б/1,2,  18/б/2, 6, 8, 10, ул. 10 лет Октября, ул. 6-я Линия, от остановочного комплекса «6-я  Линия» до ул. Лермонтова.  

 В судебном заседании 06.12.2023 представители сторон и третьего лица поддержали  ранее изложенные письменные позиции, в удовлетворении заявленного Обществом  ходатайства отказано в виду его необоснованности.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд  установил следующие обстоятельства.  

Департаментом проведено обследование обследования Участка 2, расположенного  относительно нежилого здания по адресу: г. Омск, ФИО7, ул. Маяковского, д.  64, на основании чего составлен акт от 25.03.2022 № 51-ф.  

В результате обследования выявлено, что фактически в границах участка  расположена восточная часть 3-этажного нежилого здания банно-прачечного комбината  общей площадью 2 478,1 кв.м, учтенного в Едином государственном реестре  недвижимости (далее - ЕГРН) с кадастровым номером 55:36:090204:3087.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от  11.05.2022 по делу № А46-10473/2021 установлено, что под зданием, расположенным по  адресу: г. Омск, ул. Маяковского, д. 64, ранее был расположен земельный участок общей  площадью 4 116 кв.м.  

Под объектами недвижимости, принадлежащими в том числе ИП ФИО3, был  сформирован и приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером  55:36:090204:2075 в размере 1071/1351 долей. Оставшиеся 280/1351 долей находятся в  муниципальной собственности г. Омска.  

Одновременно с этим был сформирован земельный участок с кадастровым номером  55:36:090204:2074 площадью 2 765 кв.м.  

Согласно решению Арбитражного суда Омской области от 10.02.2023 по делу   № А46-13744/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 11.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2022, в результате перераспределения земельного участка с  кадастровым номером 55:36:090204:505 и земель, государственная собственность на  которые не разграничена, образованны земельные участки с кадастровыми номерами  55:36:090204:2074 площадью 2 423 кв.м и 55:36:090204:2075 площадью 1 351 кв.м.  Указанные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учёт  31.03.2009.  

Площадь Участка 1 уменьшена за счет выдела земельного участка с кадастровым  номером 55:36:090204:5236 площадью 342 кв.м. (дата постановки на кадастровый учет  01.09.2021).  

Западная часть указанного здания расположена в границах земельного участка с  кадастровым номером 55:36:090204:2075, учтенного в ЕГРН с видом разрешенного  использования - «для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового  обслуживания», принадлежащего на праве общей долевой собственности  муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области (280/1351  доли в праве с 20.09.2010, номер государственной регистрации права 55-55-01/245/2010143) и ФИО10 (1071/1351 доли в праве с 20.09.2010, номер государственной  регистрации права 55-55-01/245/2010-143).  

В границах Участка 2 в здании с кадастровым номером 55:36:090204:3087  фактически расположены нежилые помещения, учтенные в ЕГРН с кадастровыми  номерами 55:36:090204:3597, 55:36:090204:3826, 55:36:090204:3827, 55:36:090204:3828,  55:36:090204:3848, 55:36:090204:3851, 55:36:090204:3850, 55:36:090204:3839,  55:36:090204:3852, 55:36:090204:4498, 55:36:090204:4080, 55:36:090204:5179.  

Согласно сведениям ЕГРН ИП ФИО1 на праве собственности  принадлежат: нежилое помещение 14П с кадастровым номером 55:36:090204:3826  площадью 15,8 кв.м (регистрационная запись № 55-55-01/265/2013-778 от 16.01.2014),  нежилое помещение 15П с кадастровым номером 55:36:090204:3827 площадью 9,8 кв.м.  (регистрационная запись № 55-55-01/265/2013-791 от 16.01.2014), нежилое помещение  18П с кадастровым номером 55:36:090204:3848 площадью 46,4 кв.м (регистрационная  запись № 55-55-01/265/2013-767 от 16.01.2014).  

ИП ФИО2 А,С. на праве собственности принадлежит нежилое помещение 7П, 8П с  кадастровым номером 55:36:090204:5179, площадью 369,6 кв.м (регистрационная запись   № 55:36:090204:5179-55/092/2019-1 от 23.09.2019).  

Нежилые помещения: 17П с кадастровым номером 55:36:090204:3839 площадью  108,3 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности ООО «Универсал Сервис»  (1/2 доли в праве с 22.08.2014, регистрационная запись № 55-55-01/178/2014-715) и ИП  ФИО2 (1/2 доли в праве с 22.08.2014, регистрационная запись № 55-55-01/178/2014715), 19П с кадастровым номером 55:36:090204:3850, площадью 5 кв.м, принадлежит на  праве общей долевой собственности ООО «Универсал Сервис» (1/2 доли в праве с  22.08.2014, регистрационная запись № 55-55-01/178/2014-722) и ИП ФИО2 (1/2  

доли в праве с 22.08.2014, регистрационная запись № 55-55-01/178/2014-722).  

В муниципальной собственности находятся: нежилое помещение 6П с кадастровым  номером 55:36:090204:3597 площадью 4,2 кв.м (регистрационная запись № 55-5501/035/2007-269 от 13.04.2007), нежилое помещение 21П с кадастровым номером  55:36:090204:3851 площадью 32.3 кв.м (регистрационная запись № 55-55-01/265/2013-947  от 16.01.2014), нежилое помещение 23П с кадастровым номером 55:36:090204:3852  площадью 46.4 кв.м (регистрационная запись № 55-55-01/265/2013-963 от 16.01.2014),  нежилое помещение 24П с кадастровым номером 55:36:090204:4080 площадью 6,7 кв.м  (регистрационная запись № 55-55-01/265/2013-969 от 16.01.2014), нежилое помещение  25П с кадастровым номером 55:36:090204:4498 площадью 300,7 кв.м с 20.02.2015  (регистрационная запись № 55-55-01/265/2013-963 от 20.02.2015).  

Нежилое помещение 11П с кадастровым номером 55:36:090204:3828 площадью 30,8  кв.м принадлежит ФИО8 с 25.10.2019 (регистрационная запись   № 55:36:090204:3828-55/092/2019-2 от 25.10.2019).  

В части здания с кадастровым номером 55:36:090204:3087, расположенной в  границах Участка 2, размещены прачечная «Немецкая Химчистка, мастерская по пошиву  автомобильных чехлов и ковров «Аист-Сервис», а также магазин спортивных товаров и  снаряжения «ProSport».  

В восточной части участка расположено деревянное нежилое здание площадью  107,8 кв.м, учтенное в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:090109:1607.  

Согласно сведениям ЕГРН в названном здании расположены нежилые помещения с  кадастровыми номерами 55:36:090109:1929, 55:36:090109:1930.  

Помещение 1П с кадастровым номером 55:36:090109:1929 площадью 52,4 кв.м  принадлежит на праве общей долевой собственности ИП ФИО2 (1/2 доли в праве с  22.08.2014, регистрационная запись № 55-55-01/178/2014-686) и ООО «Универсал  Сервис» (1/2 доли в праве с 22.08.2014, регистрационная запись № 55-55-01/178/2014686).  

Помещение 2П с кадастровым номером 55:36:090109:1930 площадью 55,4 кв.м  принадлежит на праве общей долевой собственности ИП ФИО2 (1/2 доли в праве с  22.08.2014, регистрационная запись № 55-55-01/178/2014-704) и ООО «Универсал  Сервис» (1/2 доли вправе с 22.08.2014, регистрационная запись № 55-55-01/178/2014-704).  

Спорные участки находятся в муниципальной собственности с 15.06.2010. 

Плата за использование Участков в нарушение пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного  кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ответчиками в период до 10.06.2022 не  вносилась.  

Для урегулирования вопроса в досудебном порядке департаментом в адрес  ответчиков подготовлены и направлены требования от 20.06.2022, №№ Исх-ДИО/8364,  Исх-ДИО/8371, Исх-ДИО/8367, о возмещении стоимости неосновательного обогащения  на общую сумму 1 623 694,92 рублей.  

Оставление ответчиками требований истца без удовлетворения послужило  основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с соответствующим  исковым заявлением.  

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд  приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых  требований, исходя из следующего.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания,  предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора,  

вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.  

В силу подпункта 5 пункта 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного  законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с  ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками  объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных  федеральными законами.  

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности  использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за  плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами  субъектов Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации  является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до  введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата,  предусмотренная настоящим Кодексом.  

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению,  пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с  ними регулируются гражданским законодательством, законодательством о недрах, об  охране окружающей среды, специальными федеральными законами.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим  имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.  

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает  возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве  собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести  оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических  пользователей земельных участков неосновательно сбережённых ими денежных средств  являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.07.2010 №  14547/09, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13, определение Верховного  Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728).  

Из материалов дела следует, что ответчиками в спорный период использовались  Участки для размещения объекта недвижимости, принадлежащих им на праве  собственности, в отсутствие правоустанавливающих документов.  

По общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть  являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем  добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании  закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств  добросовестного арендатора (определения Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.06.2013 № 7719/13, от 11.07.2013 № ВАС-9236/13, постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 №  7486/01).  

Также согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, сбережённая стоимость  пользования земельным участком равна величине арендной платы, существовавшей в то  время и в том месте, когда и где происходило пользование, в связи с чем истец не вправе  требовать сумму, превышающую ту, которую он мог бы получить при предоставлении  земельного участка в аренду.  

Как следует из положений статей 424 ГК РФ, 39.7 ЗК РФ и разъяснений пунктов 16,  19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре  аренды», арендная плата является регулируемой ценой. Размер арендной платы за  земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности,  определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы,  установленными Правительством Российской Федерации. Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ  предусмотрено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в  государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без  торгов, устанавливается органами местного самоуправления и государственной власти  субъекта Российской Федерации.  

На основании изложенного, размер обязательства по оплате неосновательного  обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру  обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по  регулируемой цене в соответствующие периоды пользования.  

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела под неосновательностью  пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования  чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства,  которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пунктом 7  пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся  земельным участком.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2  статьи 1102 ГК РФ).  

В ходе рассмотрения спора ответчика указали на пропуск истцом срока исковой  давности.  

Согласно пункту 1 статьи 196 и статье 200 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной  законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации,  посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности  приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а  при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей  процедуры.  

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1  статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной  стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в  отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных  повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и  т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.  

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае соблюдения  сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение  срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого  порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента  направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После  соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой  

давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).  

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о  взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок,  вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по  истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если  иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт соблюдения истцом  досудебного порядка урегулирования спора, суд считает, что с учетом положений пункта  3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ срок исковой давности в отношении  суммы задолженности подлежит исчислению с 18.02.2020.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом в рассматриваемой  ситуации пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчиков  неосновательного обогащения за период до 18.02.2020.  

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности  является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи  199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой  давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -  физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока  исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим  мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт  частичного пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части  взыскания неосновательного обогащения за период с 16.01.2014 по 17.02.2020.  

Департаментом в материалы дела представлен альтернативный расчет размера  неосновательного обогащения, возникшего при использовании участка, и осуществлён  Департаментом в соответствии с Решением Омского городского Совета от 10.04.2019 №  138 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные  участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и представленные в  аренду без проведения торгов» (далее – Решение № 138), приказом Министерства  имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п «Об утверждении  результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель  населенных пунктов Омской области» (далее – Приказ № 50), приказом Министерства  имущественных отношений Омской области от 20.11.2020 № 45-п «Об утверждении  результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель  населённых пунктов Омской области, земель сельскохозяйственного назначения,  расположенных на территории города Омска» (далее – Приказ № 45-п).  

Размер стоимости неосновательного обогащения за использование земельного  участка в год произведен по формуле:  

Ап = Кс x Кф, где: Ап - размер годовой стоимости неосновательного обогащения в руб.; Кс - кадастровая стоимость земельного участка; Кф - экономически обоснованный коэффициент. В рассматриваемом случае Кс рассчитана исходя из формулы: Х/Y х Д, где: 

Х – кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером  55:36:090204:2074,  

Y – площадь земельного участка, Д– доля ответчика в земельном участке. 

Возражая против исковых требований, ответчики указали, что Департаментом не  представлено доказательств использования всей площади земельного участка.  

Отклоняя названный довод, суд исходит из следующего. 

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства  судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все  прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков,  за исключением случаев, установленных федеральными законами.  

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 ЗК РФ размер земельного участка,  необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в  зависимость от площади таких объектов недвижимости, от их назначения, а также целей  использования.  

Таким образом, при определении размера неосновательного обогащения за  пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости,  необходимо исходить как из площади земельного участка, занятой недвижимостью, так и  из площади земельного участка, которая необходима для эксплуатации такого объекта  недвижимости с учетом его функционального назначения, градостроительных и иных  требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также  проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.  

В соответствии с частью 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ  «О кадастровой деятельности» (далее – Закон № 221-ФЗ) при выполнении кадастровых  работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ  земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура  здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных  точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка  результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов  недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости,  проводится согласование местоположения границ земельного участка.  

Под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается  внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях,  машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых  комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах,  которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного  ущерба их назначению невозможно (далее также – объекты недвижимости), которые  подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками,  позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или  подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных  настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее –  государственный кадастровый учет) (пункт 7 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).  

В силу статьи 7 Закона № 218-ФЗ ЕГРН представляет собой свод достоверных  систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и  графической форме (графические сведения), и состоит, в том числе из реестра объектов  недвижимости (далее также – кадастр недвижимости).  

На основании части 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ к основным сведениям об объекте  недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие  определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а  также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования  земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков,  строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест,  перепланировки помещений.  

Состав сведений кадастра недвижимости определен в статье 8 Закона № 218-ФЗ и  позволяет установить как факт расположения объекта недвижимости в пределах  конкретного земельного участка, так и характеристики земельного участка, включая  

площадь.  

Таким образом, после постановки земельного участка на кадастровый учет, площадь  и границы которого определены для целей эксплуатации объекта недвижимого  имущества, следует считать достоверными сведения о площади земельного участка,  указанные в кадастровом паспорте.  

Именно сведения кадастра недвижимости являются доказательством,  обосновывающим размер площади земельного участка, необходимого и фактически  используемого собственником объекта недвижимости. Размер обязательств ответчика,  вытекающих из принципа платности землепользования, должен определяться исходя из  указанных сведений.  

Как указано в решении суда от 11.05.2022 по делу № А46-10473/2021 решение об  образовании земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:090204:2074 и  55:36:090204:2075 было принято распоряжением Департамента имущественных  отношений Администрации города от 31.10.2008 № 13001-р.  

Сведениями о признании данного распоряжения незаконным суд не располагает. 

Пунктом 3 акта от 25.03.2022 № 51-ф установлено, что границы Участка 2 на  местности с северной и западной стороны частично обозначены наружными стенами  расположенных на земельном участке объектов недвижимости, а также металлическими  распашными воротами, из чего можно прийти к выводу о том, что собственниками  объектов недвижимости, расположенных на Участке 2, ограничен доступ на земельный  участок (отсутствует сквозной проезд).  

В отсутствие доказательств, свидетельствующих об использовании площади  земельного участка иными лицами, суд приходит к выводу том, что ответчиками  используется вся площадь земельного участка.  

ИП ФИО1 в отзыве на исковое заявление полагала ос ссылкой на пункт 1  части 9 статьи 1 Решения № 138, что сумма неосновательного обогащения должна быть  рассчитана в размере земельного налога с коэффициентом 1,5%, поскольку право выкупа  земельного участка ограничено наличием права муниципальной собственности на  помещения, находящиеся в том же здании.  

Суд не соглашается с указанным доводом на основании следующего. 

Частью 3 статьи 1 Решения № 138 расчет размера арендной платы за использование  земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.1 - 9  настоящей статьи, осуществляется на основании кадастровой стоимости земельного  участка по формуле: Ап = Кс x Кф, где: Ап - размер годовой арендной платы; Кс -  кадастровая стоимость земельного участка; Кф - экономически обоснованный  коэффициент. Значение Кф определяется в соответствии с приложением «Значение  коэффициента, применяемого для расчета арендной платы» к настоящему Решению. При  расчете арендной платы за земельный участок с различными видами использования,  фактическое использование которого является многофункциональным  (комбинированным), для расчета годового размера арендной платы применяется  средневзвешенная величина экономически обоснованного коэффициента расчета  арендной платы за пользование земельными участками, равная 3,4% от кадастровой  стоимости земельного участка.  

Пунктом 1 части 9 статьи 138 Решения № 138 установлено, что в случае если размер  арендной платы, рассчитанный в соответствии с частью 3 настоящей статьи, превышает  размер земельного налога, установленного в отношении предназначенных для  использования в сходных целях земельных участков, размер арендной платы определяется  в размере земельного налога для: 1) земельных участков, предоставленных собственникам  зданий, сооружений, право которых на приобретение в собственность данных земельных  участков ограничено законодательством Российской Федерации, 2) земельных участков,  предоставленных для жилищного строительства (за исключением индивидуального  жилищного строительства), 3) земельных участков, на которых расположено  

муниципальное имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения. Действие  настоящего пункта распространяется только на арендаторов земельных участков, за  которым муниципальное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения.  

В силу статьи 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с  гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные  к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также  быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные  участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную  собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.  

По общему правилу положений статьи 424 ГК РФ, пункта 3 статьи 65 ЗК РФ, пункта  3 статьи 39.7 ЗК РФ (в редакции, действующей с 01.03.2015) арендная плата за земли,  находящиеся в государственной или муниципальной собственности, относится к  регулируемым ценам, размер арендной платы за публичные земельные участки,  государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом  государственной власти субъекта Российской Федерации и определяется в соответствии с  основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством  Российской Федерации.  

Такие принципы, обязательные при установлении в случаях, предусмотренных  законом уполномоченными органами арендной платы за земли, находящиеся в  государственной или муниципальной собственности, Правительство Российской  Федерации утвердило постановлением от 16.07.2009 № 582 (далее – Постановление   № 582).  

При этом постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017   № 531, вступившим в законную силу с 12.08.2017 (далее - Постановление № 531)  основные принципы определения арендной платы дополнены принципом № 7,  предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся  государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа  наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права  на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием,  сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер  арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в  отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых  зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права  на приобретение в собственность отсутствуют.  

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от  29.12.2017 № 710 утверждены методические рекомендации по применению основных  принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением   № 582.  

Пунктом 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций разъяснено, что в  целях применения принципа № 7 при определении арендной платы за земельные участки  следует исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками  зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных  законодательством Российской Федерации к землям, ограниченным в обороте,  предоставление которых в собственность не допускается.  

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок  целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении  земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и  земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для  сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не  отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387  Налогового кодекса Российской Федерации).  

Позиция по применению принципа № 7 выражена в решении Верховного Суда  Российской Федерации от 12.09.2018 N АКПИ18-667, предметом проверки в котором  являлся абзац восемь Основных принципов, утвержденных Постановлением № 582,  которым предусмотрен принцип № 7.  

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной  собственности следующие земельные участки: 1) в пределах особо охраняемых  природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом и законодательством Российской Федерации об  особо охраняемых природных территориях; 2) из состава земель лесного фонда; 3) в  пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или  муниципальной собственности; 4) занятые особо ценными объектами культурного  наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного  наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия,  музеями-заповедниками; 5) предоставленные для обеспечения обороны и безопасности,  оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей  статьи; 6) не указанные в пункте 4 настоящей статьи в границах закрытых  административно-территориальных образований; 7) предназначенные для строительства,  реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) объектов морского  транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений  навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов  инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также  автомобильных дорог федерального значения, регионального значения,  межмуниципального значения или местного значения; 9) занятые объектами космической  инфраструктуры; 10) расположенные под объектами гидротехнических сооружений; 11)  предоставленные для производства ядовитых веществ, наркотических средств; 12)  загрязненные опасными отходами, радиоактивными веществами, подвергшиеся  биогенному загрязнению, иные подвергшиеся деградации земли; 13) расположенные в  границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд; 14)  в первом поясе зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового  водоснабжения (пункт 5 статьи 28 ЗК РФ).  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции применение принципа № 7  распространяется к случаям аренды земельных участков, относящихся к перечню, прямо  установленному пунктом 5 статьи 27 ЗК РФ (земельные участки, ограниченные в  обороте).  

Между тем при рассмотрении настоящего дела судами установлено и не  оспаривается сторонами, что спорный земельный участок расположен в границах  общественно-деловой зоны Ж-1 (код 7.4) с видом разрешенного использования: для  размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.  

Следовательно, основания для исчисления размера стоимости неосновательного  обогащения в размере земельного налога с коэффициентом 1,5% в настоящем случае  отсутствуют.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 26.09.2022 № Ф04-4168/2022 по делу № А45-830/2022.  

Суд отмечает, что Департаментом в рассматриваемом случае правомерно применен  коэффициент 5,9% с учетом вида разрешенного использования земельного участка и  фактического использования помещений в здании – прачечная, мастерская по пошиву  автомобильных чехлов и ковров, магазин спортивных товаров и снаряжения.  

В своих возражениях ответчики указывали на неверное определение доли участка,  используемого ими, полгали, что она должна быть рассчитана с учетом всей площади  здания, а не только той части, что расположена на земельном участке.  

Частью 14 статьи 1 Решения № 138 установлено, что в случае если на стороне  арендатора земельного участка выступают несколько лиц, являющихся  

правообладателями помещений в зданиях, сооружениях, расположенных на неделимом  земельном участке, размер арендной платы за использование земельного участка  определяется для каждого из них пропорционально размеру принадлежащей доли в праве  на указанные объекты недвижимого имущества.  

В силу пункта 10 статьи 39.20 ЗК РФ размер долей в праве общей собственности или  размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на  стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с  пунктами 2-4 статьи 39.20 ЗК РФ, должны быть соразмерны долям в праве на здание,  сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения  или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех  правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.  

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с  применением земельного законодательства», при определении размера обязательства  каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера  площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.  

По смыслу статьи 321 ГК РФ множественность лиц на одной из сторон в  обязательстве означает долевой характер обязательства, а не самого предмета аренды;  должник обязан исполнить обязательство в доле, установленной условиями обязательства.  

Из содержания данных положений усматривается, что в отсутствие  зарегистрированного права на какое-либо помещение в нежилом здании (отсутствие  собственника), бремя содержание имущества (общего имущества) распределяется на  фактических собственников без уменьшения общего состава такого имущества, то есть  соразмерно доле.  

В ином случае расчет, исходя из размера земельного участка, находящегося под  объектом недвижимости, право собственности на которое зарегистрировано за каждым из  ответчиков, приведет к ситуации, когда пользование частью земельного участка не будет  оплачено, что является не допустимым в случае, когда сформированный земельный  участок используется собственниками помещений, расположенных на нем, и нарушает  положения статьи 65 ЗК РФ, указывающих на платность землепользования.  

Указанная позиция высказана в постановлении Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А46-13714/2021, в котором применялась  методика определения площади использованного участка при установлении иной  площади ранее вынесенным итоговым судебном актом.  

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, в случае перехода права собственности на  здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования  земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание,  строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение,  расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без  нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее -  неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении  принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном  участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам  на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого  земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью  лиц на стороне арендатора.  

Таким образом, законодательство определяет размер арендной платы для  арендатора, являющегося одним из собственников недвижимости на неделимом  земельном участке, с учетом доли этого арендатора в недвижимом имуществе,  находящемся на земельном участке на котором расположены не один, а нескольких  объектов недвижимого имущества.  

Указанная позиция отражена определении Судебной коллегии по административным  делам Верховного Суда РФ от 16.02.2017 N 45-АПГ16-23.  

Таким образом, доли Участка, используемые юридическим и физическими лицами,  рассчитаны как соотношение площадей принадлежащих объектов недвижимого  имущества каждому лицу и общей площади объектов недвижимости, расположенных в  границах Участка, умноженное на площадь Участка (сумма площадей объектов  ответчика/общая площадь объектов х площадь Участка).  

Вместе с тем, учитывая особенности формирования земельного участка с  кадастровым номером 55:36:090204:2074, а также расположение здания с кадастровым  номером 55:36:090204:3087 фактически на двух земельных участках (последние цифры  2075 и 2074), суд приходит к выводу об обоснованности расчета Департамента, исходя из  площади лишь тех объектов, которые расположены на спорном земельном участке.  

Ответчики в процессе рассмотрения спора отметили, что Департаментом при  определении размера долей в пользовании земельным участком не учтены расположенные  на земельном участке объекты недвижимости с кадастровыми номерами  55:36:090204:1109, 55:36:090204:2308, 55:36:000000:16438, 55:36:090204:2261, а также  строения – пристройки, не находящейся на государственном учете.  

Суд отклоняет возражения ответчиков в указанной части, поскольку исходя из  альтернативного расчета Департамента следует, что площадь здания с кадастровым  номерам 55:36:090204:1109 была учтена истцом в период до даты постановки на  государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером  55:36:090204:5236 площадью 342 кв.м., жилой дом с кадастровым номером  55:36:000000:16438 согласно сведениям ЕГРН снят с государственного кадастрового учета  09.10.2019, что выходит за рамки искового периода с учетом пропуска срока исковой  давности.  

В отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 55:36:090204:2308  и 55:36:090204:2261 суд считает необходимым отметить следующее.  

Согласно выписке из ЕГРН в отношении сооружения – тепловая трасса, с  кадастровым номером 55:36:090204:2308, протяженностью 161 м., местоположение  установлено: 

<

...>, от ТК V-B-67 (сущ) до  теплового узла по ул. Маяковского, д. 64, в пределах земельного участка с кадастровым  номером 55:36:090204:2074.  

Согласно выписке из ЕГРН в отношении здания – здание ТП7032 инв.100257, с  кадастровым номером 55:36:090204:2261, площадью 12,5 м, местоположение установлено:  

<

...>, в пределах земельного участка с  кадастровым номером 55:36:090204:2074.  

Вместе с тем, из содержания акта обследования земельного участка от 25.03.2022   № 51-ф не следует, что в пределах Участка 2 расположены вышеназванные объекты.  

Учитывая доводы Департамента о возможной неточности в соотношении  недвижимого объекта с кадастровым номером 55:36:090204:2261 и земельного участка, на  котором он расположен, суд в отсутствие иных доказательств, подтверждающих  нахождение объектов: здания ТП7032 инв.100257, тепловой трассы, не находит оснований  для учета их площадей при расчете доли пользования земельным участком ответчиками.  

Строение – пристройка, не может быть учтена при расчете размера доли земельного  участка, поскольку права на указанный объект в установленном порядке не  зарегистрированы, иного материалы дела не содержат.  

Доводы ИП ФИО2 о формировании 26.06.2023 земельного участка с  кадастровым номером 55:36:090204:5270, площадью 520 кв.м., с сохранением исходного  земельного участка с кадастровым номером 55:36:090204:2074 в измененных границах,  судом не учитываются, поскольку указанный земельный участок сформирован за рамками  искового периода.  

Третьим лицом в ходе рассмотрения спора указывалось на необходимость  

устранения несоответствий в части регистрации здания с кадастровым номером  55:36:090204:3087 только на земельном участке с кадастровым номером  55:36:090204:2074, так как в сложившейся ситуации зарегистрированное право не  соответствует действительности.  

Суд отмечает, что значимым обстоятельством для рассмотрения спора является  использование земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов, в то  время как, правомерность действий по разделу земельного участка, возможность  формирования земельных участков, их последующая постановка на кадастровый учет, не  являются предметом рассматриваемого спора.  

Кроме того, указанные обстоятельства неоднократно исследовались в рамках дел   № А46-10473/2021, А46-13744/2022.  

Арифметическая правильность произведенного Департаментом альтернативного  расчета судом проверена, признана верной.  

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения за  использование Участков с ответчиков в размере: 73 085 руб. 72 коп. с ИП ФИО1 за период с 18.02.2020 по 10.06.2022, 486 009 руб. 88 коп. с ИП ФИО2 за  период с 18.02.2020 по 10.06.2022, 111 882 руб. 16 коп. с ООО «Универсал Сервис» за  период с 18.10.2020 по 10.06.2022 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.  

В остальной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения  суд отказывает.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами с ИП ФИО1 за период с 16.01.2014 по  10.06.2022 в размере 32 382 руб. 60 коп., с ИП ФИО2 за период с 12.09.2018 по  10.06.2022 в размере 118 894 руб., с ООО «Универсал Сервис» за период с 22.08.2014 по  10.06.2022 в размере 128 122 руб. 23 коп.  

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья  395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Учитывая, что факт использования ответчиками земельного участка в исковой  период при отсутствии на то законных оснований подтверждается материалами дела,  доказательств обратного ответчиками в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не  представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с  ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой  давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по  дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о  возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по  требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим  после начала течения срока исковой давности по главному требованию.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт  пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых  оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за  период до 18.02.2020.  

Суд соглашается с доводом ИП ФИО1 о необходимости применения  положений Постановления № 497 в виду следующего.  

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  

несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) для  обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных  ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и  подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на  срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи на срок действия моратория в  отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия,  предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего  Федерального закона.  

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ не  начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах  применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК  РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса  Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых  санкций, начисленных за период действия моратория.  

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком  на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей.  

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) проценты  не подлежат начислению на сумму задолженности, которая возникла до его введения (т.е.  до 01.04.2022).  

Вместе с тем на задолженность, которая возникла после введения моратория  (текущая задолженность) его действие не распространяется, а значит, финансовые  санкции начисляются в общем порядке.  

Департаментом представлен альтернативный расчет процентов с учетом пропуска  срока исковой давности, а также положений Постановления № 497, в соответствии с  которым размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 5  753 руб. 62 коп. для ИП ФИО1 за период с 18.02.2020 по 10.06.2022, 38 297 руб.  82 коп. для ИП ФИО2 за период с 18.02.2020 по 10.06.2022, 8 816 руб. 46 коп. с  ООО «Универсал Сервис» за период с 18.10.2020 по 10.06.2022.  

Арифметическая правильность произведенного истцом альтернативного расчета,  судом проверена и признана верной.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных на сумму основного долга до момента фактической  оплаты суммы основного долга, начиная с 11.06.2022.  

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об  ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию  по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из  периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими  

денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств  кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию,  суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание  процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК  РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.  

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных на текущую задолженность, за период с 01.06.2022 по  01.10.2022, согласно которому:  

1) с ИП ФИО1 в указанный период подлежит взысканию 156 руб. 04 коп.:  

- за период с 01.06.2022 по 13.06.2022: 5 283,55 х 13 х 11% / 365 = 20 руб. 70 коп.;  - за период с 14.06.2022 по 24.07.2022: 5 283,55 х 41 х 9,5% / 365 = 56 руб. 38 коп.;  - за период с 25.07.2022 по 18.09.2022: 5 283,55 х 56 х 8% / 365 = 64 руб. 85 коп.;  

- за период с 19.09.2022 по 01.10.2022: 5 283,55 х 13 х 7,5% / 365 = 14 руб. 11 коп.,  2) с ИП ФИО2 в указанный период подлежит взысканию 1 033 руб. 56 коп.:  

- за период с 01.06.2022 по 13.06.2022: 34 995,36 х 13 х 11% / 365 = 137 руб. 11 коп.;  

- за период с 14.06.2022 по 24.07.2022: 34 995,36 х 41 х 9,5% / 365 = 373 руб. 44 коп.;  

- за период с 25.07.2022 по 18.09.2022: 34 995,36 х 56 х 8% / 365 = 429 руб. 53 коп.;  - за период с 19.09.2022 по 01.10.2022: 34 995,36 х 13 х 7,5% / 365 = 93 руб. 48 коп.,  

3) с ООО «Универсал Сервис» в указанный период подлежит взысканию 237 руб. 93  коп.:  

- за период с 01.06.2022 по 13.06.2022: 8 055,79 х 13 х 11% / 365 = 31 руб. 56 коп.;  - за период с 14.06.2022 по 24.07.2022: 8 055,79 х 41 х 9,5% / 365 = 85 руб. 97 коп.;  - за период с 25.07.2022 по 18.09.2022: 8 055,79 х 56 х 8% / 365 = 98 руб. 88 коп.;  

- за период с 19.09.2022 по 01.10.2022: 8 055,79 х 13 х 7,5% / 365 = 21 руб. 52 коп.  

Таким образом, требования Департамента о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере: 5 893  руб. 74 коп. с ИП ФИО1 за период с 18.02.2020 по 01.10.2022, 39 225 руб. 93  коп. с ИП ФИО2 за период с 18.02.2020 по 01.10.2022, 9 029 руб. 95 коп. с ООО  «Универсал Сервис» за период с 18.02.2020 по 01.10.2022.  

В силу вышесказанного суд считает подлежащим удовлетворению требование истца  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день  фактической уплаты суммы основного долга с учетом периода действия моратория, а  именно, начиная с 02.10.2022, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка  Российской Федерации, действовавшей в спорный период.  

Распределяя судебные расходы по оплате государственной пошлины, суд  руководствуется следующим.  

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворённых исковых требований.  

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации Департамент освобождён от уплаты государственной пошлины,  последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально размеру  удовлетворённого требования.  

Размер государственной пошлины за рассмотрение требования при цене 136 302 руб.  21 коп. (ИП ФИО1) составляет 5 089 руб., при цене иска 937 257 руб. 39 коп. (ИП  ФИО2) – 21 745 руб., при цене иска 557 848 руб. 16 коп. (ООО «Универсал Сервис»)  – 14 157 руб.  

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований размер  государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков, составляет: с ИП  ФИО1 - 2 952 руб. (58% от 5 089 руб.), с ИП ФИО2 - 12 177 руб. (56% от  21 745 руб.), с ООО «Универсал Сервис» - 3 115 руб. (22% от 14 157 руб.).  

Довод ИП Скуратовой Д.Х. о том, что спор с его участием неподсуден  арбитражному суду ввиду прекращения деятельности в качестве индивидуального  предпринимателя 11.04.2023, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку  статус индивидуального предпринимателя ей утрачен уже после принятия искового  заявления к производству Арбитражного суда Омской области (исковое заявление  поступило – 23.03.2023, принято к производству суда – 30.03.2023).  

Утрата ИП ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя в ходе  рассмотрения дела не влечет за собой изменение подведомственности и необходимость  прекращения производства по делу либо передачи дела по подсудности, что следует из  разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации».  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304421109600065) в пользу Департамента имущественных  отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  525 235 руб. 81 коп., в том числе неосновательное обогащение за период с 18.02.2020 по  10.06.2022 в размере 486 009 руб. 88 коп. и проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 39 225 руб. 93 коп., начисление которых производить с 02.10.2022  на сумму долга 486 009 руб. 88 коп. по день фактической уплаты неосновательного  обогащения исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской  Федерации, действовавшей в спорный период.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550434200220) в пользу Департамента имущественных  отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 78  979 руб. 46 коп., в том числе неосновательное обогащение за период с 18.02.2020 по  10.06.2022 в размере 73 085 руб. 72 коп. и проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 5 893 руб. 74 коп., начисление которых производить с 02.10.2022 на  сумму долга 73 085 руб. 72 коп. по день фактической уплаты неосновательного  обогащения исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской  Федерации, действовавшей в спорный период.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал Сервис» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента имущественных отношений  Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 120 912 руб. 11  коп., в том числе неосновательное обогащение за период с 18.02.2020 по 10.06.2022 в  размере 111 882 руб. 16 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 9 029 руб. 95 коп., начисление которых производить с 02.10.2022 на сумму долга  111 882 руб. 16 коп. по день фактической уплаты неосновательного обогащения исходя из  размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в  спорный период.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304421109600065) в федеральный бюджет 12 177 руб.  государственной пошлины.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя Скуратовой Диляры Халимовны  (ИНН 550400057504, ОГРНИП 304550434200220) в федеральный бюджет 2 952 руб.  государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал Сервис» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет 3 115 руб. государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в  Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Е.Д. Малявина