АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-18880/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года  Постановление изготовлено в полном объёме 20 июня 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В., судей Зюкова В.А.,  ФИО1 – 

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в судебном  заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу  конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий)  на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024  (судьи Дубовик В.С., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу № А45-18880/2014  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Континент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Континент»,  должник), принятое по заявлению управляющего о признании сделки должника  недействительной и применений последствий её недействительности.  

Другое лицо, участвующее в деле - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой  службы № 17 по Новосибирской области (далее – уполномоченный орган, ответчик).  

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) приняли  участие: управляющий ФИО2, ФИО3 – представитель уполномоченного  органа по доверенности от 08.05.2024.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества «Континент» управляющий обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительной сделкой банковские операции  по безакцептному списанию со расчётного счёта должника денежных средств в сумме  2 455 039,63 руб. инкассовым поручением налогового органа в счёт восполнения  отрицательного сальдо единого налогового счёта (далее – ЕНС) и применении  последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы  в конкурсную массу.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2024 признано  недействительной сделкой списание со счёта должника денежных средств в сумме  2 455 039,63 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания  

с уполномоченного органа в пользу общества «Континент» денежных средств в сумме  1 578 512,45 руб.; с уполномоченного органа в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в сумме 6 000 руб.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024  отменено определение арбитражного суда от 04.02.2024, отказано в удовлетворении  заявления управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной; взыскана  с должника в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 9 000 руб.  

Управляющий подал кассационную жалобу, в которой просил отменить  постановление апелляционного суда от 22.04.2024, оставить в силе определение  арбитражного суда от 04.02.2024.  

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим  обстоятельствам дела и нормам пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выводов  судов об отсутствии оснований для признания недействительной сделки (безакцептное  списание денежных средств со счёта должника) по признаку преференциальности  удовлетворения требования по текущим платежам.  

Управляющий полагает, что в нарушение пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве  апелляционный суд ошибочно признал совершение оспариваемой сделки в рамках  обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку уполномоченный орган,  являясь конкурсным кредитором и кредитором по текущим платежам, был осведомлён  о наличии у должника текущих требований других кредиторов, имеющих приоритет перед  требованиями перед бюджетом; отсутствие в банке поручений иных кредиторов влияет  на установление вины банка в проведении неразрешённого платежа, но не исцеляет  преференциальную сделку; уполномоченный орган во вновь утверждённом порядке  с 01.01.2023 предъявил к принудительному списанию всю задолженность по текущим  платежам, в том числе налогу на прибыль и земельному налогу, сформированную  в процедурах банкротства должника, что не является обычной хозяйственной  деятельностью.  

В судебном заседании управляющий поддержал свои доводы; представитель  уполномоченного органа возражал против доводов управляющего, указал  на добросовестность и законность своих действий, отсутствие в банке картотеки текущих  платежей и отсутствие осведомлённости о наличии у должника текущих требований,  имеющих приоритет перед требованиями перед бюджетом, просил отказать  в удовлетворении кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились.  Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания,  кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  

а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационной  жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, основным видом  деятельности должника является неспециализированная оптовая торговля пищевыми  продуктами, включая напитки, и табачными изделиями.  

Согласно бухгалтерского баланса общества «Континент» балансовая стоимость  активов составляла по состоянию: на январь 2014 года – 592 014 000 руб., на сентябрь  2014 года – 341 918 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2014 принято  к производству заявление о признании общества «Континент» банкротом, возбуждено  настоящее дело.  

Определением арбитражного суда от 06.11.2014 в отношении общества «Континент»  введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён  ФИО2  

В реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов  включены требования третьей очереди в сумме 287 376 650,88 руб.  

Решением арбитражного суда от 06.04.2015 общество «Континент» признано  банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён  ФИО2  

Определением арбитражного суда от 14.07.2015 в третью очередь удовлетворения  реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа  в сумме 78 451,83 руб. основного долга, 4 100,19 руб. пени.  

Определением арбитражного суда от 05.03.2015 требование уполномоченного органа  в сумме 8 951,37 руб. пени, 1 000 руб. штрафа включено в реестр требований кредиторов  должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.  

По состоянию на 01.01.2023 сформировано отрицательное сальдо ЕНС общества  «Континент» в сумме 874 393,20 руб. в связи с наличием у налогоплательщика  задолженности по налогам, пеням, штрафу; по состоянию на 06.09.2023 сформировано  отрицательное сальдо ЕНС в сумме 1 547 533,26 руб., в том числе: 1 259 317 руб.  по налогам, 287 716,26 руб. пени, 500 руб. штрафам.  

Поскольку налогоплательщиком не исполнена обязанность по уплате указанной  задолженности в добровольном порядке в установленный срок, налоговый орган  в соответствии со статьями 69, 70 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее –  НК РФ) направил требование № 33969 об уплате задолженности по состоянию  на 06.09.2023, согласно которому должнику предложено уплатить в срок до 29.09.2023  недоимку в сумме 1 259 317 руб., 287 716,26 руб. пени, 500,00 руб. штрафа.  

В связи с неисполнением должником требования № 33969, налоговый орган  в порядке пункта 3 статьи 46 НК РФ принял решение о взыскании задолженности за счёт  

денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 02.11.2023 № 5250 в размере  отрицательного сальдо ЕНС в сумме 1 577 882,80 руб.  

В обеспечение исполнения решения от 02.11.2023 № 5250 налоговый орган направил  в публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк) поручение № 5372  на списание и перечисление суммы задолженности со счетов налогоплательщика  в бюджетную систему Российской Федерации с указанием на пятую очерёдность  исполнения (текущие платежи).  

С расчётного счёта № 

<

***>, открытого обществом «Континент»  в Банке, списаны денежные средства в сумме 1 577 882,80 руб. инкассовым поручением  уполномоченного органа от 02.11.2023 № 5372 и 877 156,83 руб. ордером от 07.11.2023   № 5372.  

Актуальное отрицательное сальдо ЕНС общества «Континент» составило 0,00 руб.,  поскольку денежные средства в сумме 1 577 882,80 руб., взысканные инкассовым  поручением от 02.11.2023 № 5372 в 11.11.2023 зачтены в счёт погашения задолженности  по состоянию на 10.11.2023 на сумму 1 577 882,80 руб.; взысканные ордером от 07.11.2023   № 5372 денежные средства в сумме 877 156,83 руб. зачтены 14.12.2023 в счёт погашения  задолженности по состоянию на 13.12.2023 на сумму 1 759,32 руб., а также возвращены  на расчётный счёт должника в сумме 876 527,18 руб.  

Полагая, что безакцептное списание Банком денежных средств со счёта общества  «Континент» в размере отрицательного сальдо ЕНС совершено с предпочтительным  удовлетворением требований уполномоченного органа, является недействительной  сделкой по признакам пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, управляющий обратился  в арбитражный суд с указанным заявлением.  

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что  задолженность должника по обязательным платежам возникла после принятия заявления  о признании должника банкротом, соответственно, является текущей; на даты  перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные текущие  обязательства в сумме 84 613,39 руб. первой очереди и 46 365 848,75 руб. пятой очереди;  требование уполномоченного органа удовлетворено с нарушением очерёдности,  установленной Законом о банкротстве.  

Арбитражный суд сделал выводы о том, что в результате совершения оспариваемой  сделки уполномоченный орган получил предпочтение в удовлетворении спорного  требования по текущим платежам перед остальными кредиторами, в связи с чем, такая  сделка подлежит признанию недействительной.  

Повторно рассматривая данный спор, суд апелляционной инстанции указал на то,  что налоговый орган, обладая соответствующим правом, лишь направляет в кредитную  организацию инкассовые поручения на списание текущей задолженности, а соблюдение  очерёдности списания, как и само списание денежных средств, осуществляет кредитная  организация; принудительное исполнение обязанности по уплате обязательных платежей  на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 НК РФ является ординарным  

способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика  (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке  по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью;  само по себе выставление инкассовых поручений на уплату обязательных текущих  платежей не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности налогового  органа; осведомлённость о банкротстве должника не может рассматриваться  как достаточное обоснование того, что налоговый орган знал о предпочтительном  удовлетворении текущего требования; в данном случае в рамках своих полномочий  на основании вновь представленных документов налоговый орган выявил недоимку  по налогам, сборам, выставил требование об их уплате, по истечении установленного  в требованиях срока уплаты, предпринял меры для принудительного взыскания  в бесспорном порядке в соответствии с нормами НК РФ.  

Апелляционный суд сделал выводы о том, что поскольку платежи совершались  по различным платёжным документам, при этом сумма платежей не превысила одного  процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерского  баланса должника за последний отчётный период, оспариваемые сделки не могут быть  признаны недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве; поскольку  общество «Континент» ранее оспариваемых сделок также неоднократно и систематически  осуществляло аналогичные платежи по уплате налогов, пени, штрафов в порядке,  установленном НК РФ, факт доказанности совершения спорных платежей в рамках  обычной хозяйственной деятельности должника соответствует правовой позиции  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Обзора судебной  практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах  о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор).  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим  обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.  

Так, согласно пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые  должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в Законе о банкротстве.  

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона  о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого  Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником  денежного долга кредитору, передача должником иного имущества  

в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного).  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершённая  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь  оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:  сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица  перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка  привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований  кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка  привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых  к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных  в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому,  отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение  в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой  сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности  в соответствии с законодательством о банкротстве.  

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением  может быть признана недействительной, если она совершена после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного  месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением  совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом  или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника  банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания  её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3,  в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи  (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно  и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания  кредитора, могут с учётом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное  обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине  невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору  (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счёту должника  (в том числе скрытой); осведомлённость кредитора о том, что должник подал заявление  о признании себя банкротом.  

Таким образом, при оспаривании данных сделок надлежит проверить наличие  признаков, предусмотренных абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  в том числе необходимо доказать кроме нарушения очерёдности удовлетворения  требований кредиторов по текущим платежам факт осведомлённости ответчика о наличии  у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества  либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.  

Согласно пункту 15 Обзора арбитражным судам при применении статьи 61.3 Закона  о банкротстве рекомендовано учитывать положения пункта 4 статьи 61.4 названного  Закона, которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый  в отношении обязательных платежей.  

В том случае, когда осуществляющим взыскание обязательных платежей  не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены  в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки  и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа  последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате  обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии  у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами,  которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать  однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных  требований.  

При этом, как разъяснено в пункте 16 Обзора действия по уплате (взысканию)  обязательных платежей, оспариваемые на основании заявлений, поданных после  01.09.2016, могут быть признаны недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона  о банкротстве в том случае, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона  о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных  платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных  денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать  однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных  интересов.  

Принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей  на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 НК РФ является ординарным  способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика  (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке  по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.  

Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений не даёт достаточных  оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению  к иным кредиторам должника.  

Поскольку судами установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей  в Банке отсутствовали распоряжения управляющего о перечислении денежных средств  по приоритетным (относительно оспариваемых) текущим платежам, которые на момент  

осуществления спорных списаний не были исполнены Банком; у уполномоченного органа  отсутствовали оснований для отзыва инкассовых поручений; на дату выставления  уполномоченным органом инкассовых платежей у должника в картотеке не имелось  платёжных поручений об оплате текущих платежей с более ранним сроком возникновения  обязательства, в удовлетворении заявления управляющего отказано правомерно.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются. 

Правила осуществления перевода денежных средств установлены Положением  Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных  средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2021 № 64765).  

Согласно Положению Банка России от 19.06.2012 № 383-П (Приложение № 1)  в платёжных и инкассовых поручениях указывается информация об очерёдности платежа,  дате помещения распоряжения в картотеку, об исполнении распоряжения, с указанием  суммы частичного платежа, даты и остатка частичного платежа.  

Данные Правила не содержат обязанности кредитной организации при исполнении  распоряжений к счёту считать пропорции и соблюдать пропорциональность  при осуществлении списаний со счёта.  

Календарная очерёдность определяется кредитной организацией исходя из момента  поступления в кредитную организацию распоряжения.  

Налоговый орган, исполняя возложенную на него законом обязанность по принятию  мер по взысканию недоимки по обязательным платежам, характеризующимся  как текущим, презюмируя добросовестное и надлежащее исполнение всеми участниками  гражданского оборота своих обязательств (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации), полагая, что перечисления будут осуществляться не иначе  как строго в соответствии с надлежащим образом сформированным реестром  распоряжений, именно в момент совершения спорных платежей обоснованно  рассчитывал, что все предшествующие ему платежи погашены, и не мог осознавать,  что последние по факту нарушают установленную в Законе о банкротстве очерёдность  ввиду отсутствия в банке необходимого реестра, тогда как необходимость соотнесения  своих действий с конкурсным управляющим на уполномоченный орган не возложена;  сам по себе факт включения требований уполномоченного органа в реестр требований  кредиторов должника не свидетельствует об осведомлённости о наличии у должника  иных текущих кредиторов приоритетной по отношению к нему очерёдности  и неисполненных перед ними обязательств.  

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии со статьёй 61.3 Закона  о банкротстве основанием для признания оспариваемых сделок недействительными,  устанавливается судами первой и апелляционной инстанции путём оценки имеющихся  доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.  

Отсутствие указанных обстоятельств установлено апелляционным судом  в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств  

в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм  процессуального права не допущено.  

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении  судом апелляционной инстанции норм материального права, по существу сводятся  к несогласию с оценкой обстоятельств обособленного спора.  

Несогласие заявителя с оценкой обстоятельств дела и иное толкование положений  действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемого  судебного акта в кассационном порядке.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу   № А45-18880/2014 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения,  а кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.В. Лаптев  

Судьи В.А. Зюков  

 ФИО1