СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13269/2020(89,90)-АК

Дело № А60-10035/2020

19 марта 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                      Голубцова В.Г., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

ФИО2 (паспорт);

от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 27.03.2022, паспорт);

от ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 22.07.2021, паспорт);

от ООО «ОЖК» – ФИО7 (доверенность от 10.06.2023, удостоверение адвоката);

от ФИО8 – ФИО9 (доверенность от 01.03.2024, удостоверение адвоката);

от ООО «РНГО» - ФИО10 (доверенность от 19.01.2024, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционным жалобам кредитора - ООО «РНГО» и конкурсного управляющего ФИО11 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 ноября 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО8, ООО «ОЖК» убытков в размере 300 000 001 руб. 25 коп., 

вынесенное в рамках дела № А60-10035/2020

о банкротстве ООО «Продовольственная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ПАО «Банк Зенит», ООО «ОЖК», арбитражный управляющий ФИО12,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 (резолютивная часть от 19.06.2020) в отношении ООО «Продовольственная компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО13, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард» (ИНН 

<

***>). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 (резолютивная часть от 14.10.2020) должник ООО «Продовольственная компания» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО13 (ИНН 

<

***>), члена Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Авангард» (ИНН 

<

***>). 

В Арбитражный суд Свердловской области 20.09.2021 поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО13 о взыскании с ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО8 в пользу ООО «Продовольственная компания» 300 000 001 руб. 25 коп. убытков, возникших в результате утраты залогового имущества в виде товаров в обороте по договору о залоге от 26.08.2014, заключенному между ООО «Продовольственная компания» и ПАО «Банк Зенит» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> Продовольственная компания от 26.08.2014.

Указанное требование обусловлено наличием обязанности у контролирующих должника лиц, в том числе директоров ООО «Продовольственная компания», обеспечить наличие предусмотренного в договоре залога залогового имущества, за счет которого должно было быть гарантировано удовлетворено требование ПАО «Банк Зенит» (и его правопреемника ООО «РНГО»).

ООО «РНГО» поддержало требования и.о. конкурсного управляющего, указало на отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность выбытия товара.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 (резолютивная часть от 25.02.2022) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО11 (далее - ФИО11), член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Лига».

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО2, ПАО «Банк Зенит», ООО «ОЖК», арбитражный управляющий ФИО12.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2022 (резолютивная часть от 09.11.2022) в удовлетворении заявления отказано.

ООО «РНГО» и конкурсный управляющий ФИО11, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловали его в апелляционном порядке. 

ООО «РНГО» в апелляционной жалобе просит определение отменить, требования конкурсного управляющего должника удовлетворить. Ссылаясь на то, что в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору между банком и должником был заключен договор № 

<

***> ПК-ЗТО/1 залога товаров в обороте от 26.08.2014, а также дополнительные соглашения № 1 от 26.08.2014, № 2 от 18.11.2015, № 3 от 29.12.2016, № 4 от 11.08.2017, № 3 от 01.06.2018 к указанному договору; стоимость залога определена в размере 300 000 001 руб. 25 коп., указав на то, что актами проверки наличия и условий хранения залогового имущества от 02.04.2015, 01.07.2015, 28.09.2015 и от 28.12.2015 банком зафиксировано наличие товаров в обороте на сумму 300 млн. руб., т.е. должником был создан запас товаров в обороте, гарантирующий исполнение обязательств перед ПАО «Банк Зенит», однако уже на 31.10.2016 зафиксировано наличие на складе имущества на сумму 100 млн. руб.; на 14.09.2017 (акт проверки наличия и условий хранения залогового имущества) банком установлено наличие залогового имущества на сумму около 60 454 742 руб. 37 коп.; по состоянию на 14.03.2018 (акт проверки наличия и условий хранения залогового имущества) в результате проверки сторонами кредитного договора установлено, что общий объем товара, находящийся на складе по адресу Челябинский тракт, 25 км, 3 составляет 60 201 298 руб. Указывает, что какие-либо пояснения об основаниях выбытия вышеуказанного товара на сумму 300 млн. руб. в 2016 году или позднее и получения денежных средств ФИО2 не даны; даны пояснения по закупу товара лишь в 2018-2020 годах; в материалы дела представлены инвентаризационные описи ОЖК от 10.11.2018, по расчету ФИО2, не оспоренного сторонами, стоимость товара составила 19 175 041 руб. Ссылаясь на то, что представленное в залог Банку имущество представляло собой товары в обороте которые не могут быть признаны индивидуально-определенными вещами, а также положения пункта 1 статьи 357 ГК РФ указывает, что в рассмотренном случае противоправность действий руководителей общества может быть установлена лишь в том случае, если они не предприняли достаточных мер по поддержанию стоимости заложенного товара в обороте, а не конкретных товарно-материальных ценностей; само по себе выбытие из владения должника имущества, представляющего товар в обороте, на противоправность действий (бездействия) руководителя должника не указывает, однако судом не исследовались обстоятельства выбытия товара на общую сумму 300 млн. руб., который был зафиксирован в акте от 28.12.2015. Настаивает на том, что какие-либо доказательства правомерности выбытия товара, ответчиками не представлены; принятые судом доводы ФИО2 относительно общей тенденции к сокращению объемов остатков товаров должника в 2018-2020 годах не свидетельствуют о том, что имеющийся в декабре 2015 года объем товара на 300 млн. руб. выбыл из владения должника правомерно и должник получил денежные средства за указанный товар. Отмечает, что ФИО2 не дал пояснений относительно того, куда выбыл товар, находившийся в собственности ООО «Продовольственная компания» на 28.12.2015, в какой период он выбыл, получены ли от продажи денежные средства. Таким образом, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о правомерности выбытия товара должника, суд сделал вывод об отсутствии заявленных конкурсным управляющим убытков. Относительно отказа суда в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, причиненных ООО «ОЖК» со ссылкой на то, что заявителями не представлено доказательств нарушения хранителем обязательств по договору хранения (повреждение, утрата) или причинения вреда имуществу поклажедателя, указывает, что ни директором ФИО2, ни ООО «ОЖК» не представлены документы по хранению и движению товара. Указав на то, что из пояснений ООО «ОЖК» следует, что общество не имеет возможности передать документы по исполнению договора хранения № 1 от 01.03.2018, однако не приводит объективных причин, по которым предоставление документации по договору хранения № 1 от 01.03.2018 стало невозможным; указав на то, что документы, подтверждающие выдачу товара с хранения, истребование их с хранения поклажедателем, в соответствии с которыми возможно было бы констатировать правомерность уменьшения объема хранящегося товара, не представлены, настаивает на том, что ООО «ОЖК» является заинтересованным по отношению к ООО «Продовольственная компания» лицом по признаку вхождения в группу «БЕСТ», применяется повышенный стандарт доказывания. Отмечает, что конкурсным управляющим установлено значительное уменьшение количества товара, размещенных на хранении у ООО «ОЖК». Ссылаясь на то, что ни бывшим директором ООО «Продовольственная компания», ни заинтересованным по отношению к должнику лицом ООО «ОЖК» не представлены доказательства правомерности выбытия товаров с хранения, настаивает на том, что заявленные конкурсным управляющим требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Конкурсный управляющий ФИО11 в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Ссылаясь на то, что заявленные требования о взыскании убытков были обусловлены утратой предмета залога – товаров в обороте, обеспечивающих исполнение обязательства по возврату кредита Банку «Зенит» (ПАО) по договору об открытии возобновляемой линии, а также на то, что определением арбитражного суда от 26.06.2020 требования ООО «РНГО» признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в состав кредиторов третьей очереди в размере 524 380 077 руб. 63 коп., из которых 300 000 001 руб. 25 коп. как обеспеченные залогом имущества должника по договору № 

<

***> ПУ-ЗТО/1 залога товаров в обороте от 26.08.2014, указывает, что конкурсным управляющим предмет залога (товары в обороте) не обнаружен, в конкурсную массу не включен, место нахождения его неизвестно. Указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание довод конкурсного управляющего о том, что ФИО2 при вступлении в должность генерального директора должника, действуя разумно и добросовестно, обязан был убедиться в наличии предмета залога, а в случае неполного его наличия принять меры по получению недостающих товаров от бывшего руководителя или де установить обстоятельства его выбытия из собственности предприятия. Считает, что имеются противоречия между банными бухгалтерского баланса и пояснениями бывшего руководителя должника, исходя из которых также невозможно определить состав принадлежащего должнику имущества в тот или иной период времени. Оспаривает вывод суда о том, что на момент вынесения определения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства и прекращения полномочий бывшего руководителя должника (14.10.2020) на складе общества «ОЖК» осталось товара должника на общую сумму 11 067 447 руб., что подтверждается Таблицей № 2, представленной в качестве приложения к отзыву третьего лица к судебному заседанию на 27.05.2022, настаивает на том, что данный вывод противоречит материалам обособленного спора, поскольку таблица № 2, являющаяся приложением к отзыву третьего лица ФИО2 от 26.05.2022 содержит перечень товарно-материальных ценностей должника, находящихся на складе ООО «ОЖК», где помимо продовольственных товаров отражены такие позиции как офисная мебель, погрузчик, оборудование, упаковка и т.д., что не является предметом залога; рыночная стоимость представленных товаров в таблице составляет только 2 237 727 руб. 81 коп. Кроме того, указывает, что объем товаров, указанных в актах проверки наличия залогового имущества, инвентаризационных описях, представленных ООО «ОЖК» превышает тот объем товара, что был утилизирован 17.02.2022 и 07.07.2022 совместно. Кроме того, оспаривает вывод суда о том, что требование о возмещении убытков к ООО «ОЖК» можно признать обоснованными только в случае нарушения им обязательств из договора хранения, в результате которых на стороне поклажедателя возникли убытки (393 ГК РФ), либо при совершении им действий по принижению вреда (ст. 1064 ГК РФ). Заявителями не представлено доказательств нарушения хранителем обязательств по договору хранения (повреждение, утрата) или причинения вреда имуществу поклажедателя. Ссылаясь на положения статей 886, 901, 902 ГК РФ, пунктов 1,2,4,5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также положения статей 15, 393 ГК РФ, указывает, что документы, подтверждающие выдачу товара с хранения, истребование их с хранение поклажедателем, в соответствии с которыми возможно было бы констатировать правомерность уменьшения объема хранящегося товара, не представлены. Считает, что доводы ООО «ОЖК» о том, что электронная документация за давностью хранения очевидным образом не сохранилась является противоречивыми, поскольку ранее представленные в материал обособленного спора об оспаривании сделки должника инвентаризационные описи по состоянию на 11.10.2018 выгружены из некой учетной (информационной/электронной) системы. Отмечает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ООО «ОЖК» не указало объективных причин, по которым преставление документации по договору хранения № 1 от 01.03.2018 стало невозможным. Из чего следует вывод, что имеет место умышленное непредставление документов ООО «ОЖК» по запросу суда и конкурсного управляющего, в результате которого конкурсный управляющий и кредиторы лишены возможности проверить движение товара по договору хранения, а также основания для выбытия товара со склада. Считает, что ввиду того, что ООО «ОЖК» является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Продовольственная компания» лицом по признаку вхождения в группу «БЕСТ», должен применяться повышенный стандарт доказывания. Также оспаривает вывод суда о том, что заявителем не раскрыто, какие именно действия совершены для причинения убытков единственным участником общества «Продовольственная компания» ФИО8 Ссылаясь на положения пункта 16 Постановления № 53, указывает на то, что ФИО8 имела право и возможность участвовать в управлении общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; считает, что бездействие ФИО8, устранившейся от контроля за деятельностью должника, а также неправомерные действия руководителя должника повлекли неблагоприятные последствия для общества, вследствие которых из владения должника выбыл предмет залога, в связи с чем должнику были причинены убытки. Отмечает, что в рамках обособленного спора, конкурсным управляющим должника определен круг контролирующих должника лиц, к числу которых отнесены ФИО3 и ФИО5, однако судом первой инстанции не дана оценка тем доводам, что приведены в заявлении конкурсного управляющего о наличии контроля ФИО3 и ФИО5 над группой компаний «Бест» и в том числе должником. Ссылаясь на отсутствие документов, обосновывающих место нахождения либо основания выбытия активов, заложенных по договору залога, конкурсный управляющий настаивает на том, что предмет залога утрачен по вине контролирующих должника лиц, в связи с чем они должны возместить убытки. 

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 и 19.01.2023 к производству суда приняты апелляционные жалобы кредитора ООО «РНГО» и конкурсного управляющего ФИО11 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2022, вынесенное в рамках дела № А60-10035/2020; судебное заседание назначено на 24.01.2023 11:30 под председательством судьи Макарова Т.В.

До начала судебного заседания от ФИО3, ФИО5, ФИО2 и ООО «ОЖК» поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых указанные лица просят определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От конкурсного управляющего АО «Тройка-Д Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в соответствии с которыми заявитель просит удовлетворить апелляционную жалобу ООО «РНГО» в полном объеме.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 судебное заседание в связи с болезнью судьи Макарова Т.В. было отложено на 07.02.2023.

В судебном заседании 07.02.2023 представители конкурсного управляющего ФИО11, ООО «РНГО» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение суда отменить и принять новый судебный акт. 

Представители ФИО8, ООО «ОЖК», ФИО3, ФИО5, а также ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменных отзывах; просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 07.02.2023 был объявлен перерыв до 14.02.2023 до 09 час. 40 мин.

До начала судебного заседания (13.02.2020) от ООО «РНГО» поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционных жалоб до рассмотрения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом обособленного спора № 17АП-13269/2020(73,77,78)-АК.

От ФИО8 поступили письменные возражения на дополнения к апелляционной жалобе ООО «РНГО», в котором просит в удовлетворении ходатайства ООО «РНГО» отказать; определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

После перерыва судебное заседание продолжено 14.02.2023 в 09 час. 45 мин. в том же составе суда, при участии в режиме веб-конференции, посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя ООО «РНГО» - ФИО14, которая просила о приостановлении производства по апелляционным жалобам до рассмотрения обособленного спора по заявлениям ООО «Продукт-Ленд» и Фирмы Цион Хандельс ГМБХ (новое название Цион ГМБХ (Zion GmbH)) о признании недействительной сделки об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 26.08.2014 (17АП-13269/2020(73,77,78)-АК); представителя конкурсного управляющего ФИО11 – ФИО15, которая вопрос о приостановлении производства по апелляционным жалобам оставила на усмотрение суда; ФИО2, представителей ФИО8 – ФИО9, ФИО5 – ФИО6, ФИО3 – ФИО4 и ООО «ОЖК» - ФИО7, которые возражали против приостановления производства по апелляционным жалобам.

Представитель ФИО2 – ФИО16, ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции было удовлетворено, не подключился к системе «Картотека арбитражных дел».

Участие в судебном заседании в режиме веб-конференции представляет собой способ явки в судебное заседание. Организация и техническое обеспечение участия в режиме веб-конференции лица, участвующего в деле (его представителя), лежит на самом лице (представителе).

Суд апелляционной инстанции со своей стороны возможность представителям использовать такой способ явки и участия в судебном заседании обеспечил.

Вместе с тем, судебное заседание в режиме веб-конференции с участием представителя ФИО2 – ФИО16 не представилось возможным провести, поскольку представители не подключился к данной системе.

Таким образом, установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ФИО2 была обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание личное участие ФИО2, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Голубцова В.Г., Даниловой И.П. производство по апелляционным жалобам кредитора - ООО «РНГО» и конкурсного управляющего ФИО11 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2022, вынесенное в рамках дела № А60-10035/2020 приостановлено до рассмотрения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом обособленного спора (в рамках дела № А60-10035/2020 № 17АП-13269/2020(73,77,78)-АК) по заявлениям ООО «Продукт-Ленд» и Фирмы Цион Хандельс ГМБХ (новое название Цион ГМБХ (Zion GmbH)) о признании недействительной сделки об открытии кредитной линии (не возобновляемая линия) от 26.08.2014, заключенной между должником и ПАО «Банк-Зенит», признании недействительным перечисления ПАО Банк «Зенит» денежных средств на счет ООО «Продовольственная компания» на общую сумму 465 000 000 руб., о признании перечисления ПАО Банк «Зенит» денежных средств на счет ООО «Продовольственная компания» на общую сумму 465 000 000 руб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционным жалобам кредитора – ООО «РНГО» и конкурсного управляющего ФИО11 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2022 по делу № А60-10035/2020 назначено на 05.03.2024.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО11 поступило ходатайство, в котором управляющий поддержав ранее заявленную в судебном заседании позицию, просил о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Протокольным определением от 05.03.2024 суд апелляционной инстанции возобновил производство по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 146 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «РНГО» поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

ФИО2, а также представители ФИО3, ФИО5, ФИО8, ООО «ОЖК» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причинённых ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой (главой III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве»).

Требование, предусмотренное пунктом 1 названной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (часть 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействия) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 постановления Пленума № 62).

Таким образом, для привлечения виновного лица к ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличие и размера понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Продовольственная компания» является торговой организаций, основной деятельности которой была торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, что полностью подтверждается и зарегистрированными кодами ОКВЭД (46.3).

Между ООО «Продовольственная компания» и ПАО «Банк Зенит» (правопреемником по которому является ООО «РНГО») заключен договор № 

<

***> Продовольственная компания об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 26.08.2014 (далее - кредитный договор).

В соответствии с пунктом 1.2. кредитного договора общая сумма предоставленных кредитором заемщику денежных средств не может превышать 465 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору между Банком и должником, (далее - Залогодатель) заключен Договор № 

<

***> ПК-ЗТО/1 залога товаров в обороте от 26.08.2014, а также Дополнительные соглашения № 1 от 26.08.2014, № 2 от 18.11.2015, № 3 от 29.12.2016, № 4 от 11.08.2017, № 3 от 01.06.2018 к указанному договору, заключенные между Банком и должником.

Согласно п.п. 1.1, 2.1. - 2.2. договора залога залогодатель передает в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: продукты питания, относящиеся к следующим группам: безалкогольные напитки, соки, питьевая вода, макаронные изделия, крупы, консервы, кондитерские изделия, детское питание, плода и овощи, рыба и рыбные изделия.

Стоимость предмета залога определена в размере 300 000 001,25 руб. (пункт 2.5. договора).

Хранение предмета залога осуществляется по адресу: Свердловская область, Сысертский район, Челябинский тракт 25 км, 3.

Залог обеспечивает требование Банка к заемщику в том объеме, какой оно будет иметь к моменту удовлетворения. В частности, сумму основного долга, начисленные основные проценты, комиссию, повышенные проценты, неустойку, издержки по истребования общей суммы задолженности, возмещение убытков, все иные требования Банка, вытекающие из Кредитного договора, требования о возврате полученного по Кредитному договору при его недействительности, а также расходы, связанные с сохранностью Предмета залога, обращением на него взыскания и его реализацией (п. 3.3. Договора залога).

В последующем ПАО «Банк Зенит» (цедент) 28.03.2019 уступило ООО «РНГО» (цессионарий) в соответствии с Договором уступки прав (требований) № 035/РНГО требования вытекающие из Договора № 

<

***> Продовольственная компания об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 26.08.2014, включая все заключенными к нему дополнительные соглашения, заключенного между ПАО «Банк Зенит» и ООО «Продовольственная компания» на сумму 524 380 077 руб. 63 коп., а том числе: 429 650 000 руб. 00 коп. - просроченный основной долг; 94 527 740 руб. 92 коп. - просроченные основные проценты; 202 336 руб. 71 коп. - повышенные проценты.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 (резолютивная часть от 19.06.2020) требования ООО «РНГО» (материальный правопреемник Банка Зенит) в размере 524 380 077 руб. 63 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов, из них 300 000 001,25 руб. как обеспеченные залогом имущества должника по договору № 

<

***> ПУ-ЗТО/1 залога товара в обороте от 26.08.2014.

Ссылаясь на то, что в ходе конкурсного производства установить наличие предмета залога по его месту нахождения не удалось, полагая, что предмет залога был утерян (выбыл из владения должника) в результате действий контролирующих должника лиц, и.о. конкурсного управляющего ФИО13 о взыскании с ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО8 в пользу ООО «Продовольственная компания» 300 000 001 руб. 25 коп. убытков.

Указанное требование обусловлено наличием обязанности у контролирующих должника лиц, в том числе директоров ООО «Продовольственная компания», обеспечить наличие предусмотренного в договоре залога залогового имущества, за счет которого должно было быть гарантировано удовлетворено требование ПАО «Банк Зенит» (и его правопреемника ООО «РНГО»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, хранение товара должника осуществлялось по адресу Свердловская область, Сысертский район, Челябинский тракт, 25 км. на основании договора хранения № 1 от 01.03.2018, заключенного с ООО «ОЖК» (хранитель).

Актами проверки наличия и условий хранения залогового имущества от 02.04.2015, от 01.07.2015, от 28.09.2015, от 28.12.2015 банком зафиксировано наличие товаров в обороте на сумму 300 млн. руб. Со стороны руководителя должника акты подписаны ФИО17

Актом проверки наличия и условий хранения залогового имущества от 23.09.2016 зафиксирована перевозка товаров на другой склад. Со стороны руководителя должника акты подписаны ФИО2

По состоянию на 31.10.2016 зафиксировано наличие на складе имущества на сумму 100 млн. руб. Со стороны должника подписант отсутствует.

На 14.09.2017 (акт проверки наличия и условий хранения залогового имущества) Банком установлено наличие залогового имущества на сумму около 60 454 742,37 руб.

По состоянию на 14.03.2018 (акт проверки наличия и условий хранения залогового имущества) в результате проверки сторонами кредитного договора установлено, что общий объем товара, находящийся на складе по адресу Челябинский тракт, 25 км, 3, составляет 60 201 298 руб.

Соответственно как минимум на 14.03.2018 стоимость товаров в обороте была ниже согласованного предмета залога.

В акте от 30.06.2020, подписанного представителем временного управляющего ФИО13, зафиксирована не явка представителя должника для проверки наличия и условий хранения предмета залога, отсутствие доступа.

В описи от 18.05.2022 зафиксировано наличие остатков товара, переданных на хранение ООО «ОЖК» без указания стоимости.

Актами от 17.02.2022 зафиксирована утилизация товаров, переданных на хранение ООО «ОЖК». 

Решением собрания кредиторов от 27.06.2022 легитимизирована утилизация товаров в связи с истечением срока годности. Товары утилизированы 07.07.2022.

Конкурсным управляющим инвентаризировано имеющееся на складе ОЖК имущество должника без стоимостного выражения (опись № 1 от 15.06.2022).

Также в материалы дела представлены инвентаризационные описи ОЖК от 10.11.2018. По расчету ФИО2, не оспоренного сторонами, стоимость товара составила 19 175 041 руб.

На момент вынесения определения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства и прекращения полномочий бывшего руководителя должника (14.10.2020) на складе общества ОЖК оставалось товара должника на общую сумму 11 067 447 руб., что подтверждается Таблицей № 2, представленной в качестве приложения к отзыву третьего лица к судебному заседанию 27.05.2022.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, представленное в залог банку имущество представляло собой товары в обороте, которые не могут быть признаны индивидуально-определенными вещами.

В силу пункта 1 статьи 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассмотренном случае противоправность действий руководителей общества может быть установлена лишь в том случае, если они не предприняли достаточных мер по поддержанию стоимости заложенного товара в обороте, а не конкретных товарно-материальных ценностей. Само по себе выбытие из владения должника имущества, представляющего товар в обороте, на противоправность действий (бездействия) руководителя должника не указывает.

Как следует из материалов дела, в обоснование общей тенденции к сокращению объемов остатков товаров должника, бывшим руководителем должника ФИО2 указано на следующее. 

В письме Банка «Зенит» от 31.08.2021 № ГО-21/5960, являющегося правопредшественником кредитора общества «РНГО», указано, что кредитные обязательства общества «Продовольственная компания», возникшие на основании кредитного договора от 26.08.2014 № 16/049 об открытии должнику кредитной линии с лимитом выдачи 465 млн. руб., на протяжении 5 лет (а кредит выдавался несколькими траншами в период с 08.09.2014 по 08.12.2014) исполнялись должным образом. Задолженность была вынесена на просрочку 28.03.2019 в связи с очередным неисполнением заемщиком обязательств по погашению процентов по сроку 19.03.2019 и неисполнением требования банка о досрочном возврате кредита.

В целях оптимизации хозяйственной деятельности и приспособления ее к складывающимся условиям третьим лицом был уменьшен закуп товаров, а остатки товара на складе были адаптированы под сокращающийся товарооборот должника. Указанные мероприятия, направленные на приспособление деятельности должника к негативно изменяющейся обстановке, позволили в итоге минимизировать величину утраченного из-за ненадлежащего исполнения и.о. конкурсного управляющего должника ФИО13 своих обязанностей товара, а также позволили погасить всю задолженность перед поставщиками за счет выручки от реализации и не создавать искусственно новую задолженность за счет приобретения новых партий товара, с реализацией которых покупателям могли возникнуть проблемы.

При этом за период 2018 – 2020 общий объем выручки должника от реализации товаров составил 559 849 000 руб., а именно: в 2018 – 397 963 000 руб., в 2019 – 130 906 000 руб., в 2020 – 30 980 000 руб.

Указанные суммы, с одной стороны, обусловливают наличие оснований для выбытия товаров должника (реализация покупателям), а с другой – демонстрируют тренд на снижение выручки и объемов реализации товара и, как следствие, отпадение надобности в необходимости поддержания значительного объема товаров на складе. Снижение товарных остатков было следствием снижения товарооборота должника. Сохранение избыточного количества товаров на складе было нецелесообразным и не отвечало интересам оптимального использования ресурсов должника.

Перечень наиболее крупных покупателей должника в период 2018 – 2020 содержится в Таблице, представленной ФИО2 Среди таких покупателей: ООО Газпром Трансгаз Екатеринбург с объемом реализации более 115 млн. руб., ООО «Альянс-Ритеил-Екб» – 55 млн. руб., ООО «Лев» – 41 млн. руб., «Белояская АЭС» – 17 млн. руб.

С учетом изложенного, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел утраты (порчи, выбытия) залогового имущества именно в результате действий (бездействия) бывшего руководителя должника ФИО2 

При этом, судом первой инстанции было принято во внимание то обстоятельство, что должником вплоть до введения процедуры наблюдения осуществлялась хозяйственная деятельность.

В свою очередь требование о возмещении убытков к ООО «ОЖК» можно признать обоснованным только в случае нарушения им обязательств из договора хранения, в результате которых на стороне поклажедателя возникли убытки (393 ГК РФ), либо при совершении им действий по принижению вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Вместе с тем, заявителями не представлено доказательств нарушения хранителем обязательств по договору хранения (повреждение, утрата) или причинения вреда имуществу поклажедателя.

Какие именно действия совершены для причинения убытков единственным участником общества «Продовольственная компания» ФИО8 заявителями не раскрыто. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности заявителями причинения убытков, а также иных обстоятельств, в совокупности влекущих взыскание с ответчиков убытков.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2022 года по делу № А60-10035/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов 

 

 

И.П. Данилова