СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-10985/2018-АК

г. Пермь

15 мая 2019 года

Дело № А60-14984/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., 

судей  Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Малышевой ДД.,  

при участии: лица, участвующие в деле не явились, извещены, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Гришаевой  Людмилы Петровны,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 29 марта 2019 года  

об отказе в прекращении производства по делу о банкротстве вынесенное судьей Ковалевой М.В., в рамках дела № А60-14984/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Гришаевой Людмилы Петровны, 

установил:

16.03.2018 Акционерное общество «Банк Интеза» (далее – АО «Банк  Интеза», Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с заявлением о признании Гришаевой Людмилы Петровны (далее -  Гришаева Л.П., должник) несостоятельным (банкротом), включении в реестр  

требований кредиторов должника задолженности в размере 3 428 341 руб. 88  коп., как обеспеченной залогом имущества должника по договорам о залоге N  LD1111600008/P-1 от 28.04.2011 и N LD1129000026/З-2 от 18.10.2011 (с учетом  уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018  заявление АО «Банк Интеза» о признании должника несостоятельным  (банкротом) принято к производству суда.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2018  заявление АО «Банк Интеза» о признании Нришаевой Л.П. несостоятельной  (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена  процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым  управляющим утвержден Абдулин Юрий Васильевич (Абдулин Ю.В.),  установлено вознаграждение финансовому управляющему в размере 25000 руб.  единовременно за счет денежных средств и имущества гражданина.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2019  произведена замена судьи Ильиных М.С. на судью Ковалеву М.В. для  рассмотрения дела № А60-14984/2018.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2019  (резолютивная часть объявлена 12.02.2019) Абдулин Ю.В. освобожден от  исполнения обязанностей финансового управляющего Гришаевой Л.П., этим же  определением финансовым управляющим утверждена Фогилева Флюра  Сагмановна (далее – Фогелева Ф.С.).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019  Гришаева Л.П. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее  введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 07.08.2019.  

Определением арбитражного суда от 26.03.2019 (резолютивная часть  объявлена 25.03.2019) Фогилева Ф.С. освобождена от исполнения обязанностей  финансового управляющего.  

12.03.2019 Гришаева Л.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о  прекращении производства по делу о банкротстве, которое мотивировано тем,  что в настоящее время отсутствуют средства, достаточные для возмещения  судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2019  года в удовлетворении заявления должника о прекращении производство по  делу отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, должник Гришаева Л.П.  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2019 года отменить,  прекратить производство по делу № А60-14984/2018.  

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что вывод суда первой  инстанции об отсутствии безусловных оснований невозможности возмещения  

расходов по делу о банкротстве в материалы дела неправомерен, поскольку  информация о наличии денег для выплаты вознаграждения финансовому  управляющему в размере 50 000 рублей в материалах дела отсутствует, судом  не истребовалась и не изучалась. Также апеллянт ссылается на вынесение  обжалуемого определения в незаконном составе суда, отмечая, что в нарушение  положений пункта 5 части 18 АПК РФ после состоявшейся замены судьи  Ильиных М.С. на судью Ковалеву М.В. рассмотрение дела № А60-14984/2018  не было начато с самого начала; кроме того, в определении арбитражного суда  от 11.02.2019 не указано на замену судьи Ильиных М.С. для рассмотрения дела   № А60-14984/2018, при этом, сведений о том, что настоящее дело передано на  рассмотрение судье Ковалевой М.В. данное определение не содержит. Таким  образом, в материалах дела отсутствует судебный акт, которым судья Ковалева  М.В. назначена для рассмотрения настоящего дела о банкротстве, что в силу  подпункта 1 пункта 4 статьи 270 АПК РФ является бесспорным основанием для  отмены судебного акта.  

Письменные отзывы в материалы дела от лиц, участвующих не поступили.  

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной  инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц  не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Свердловской области от 24.06.2018 заявление АО «Банк Интеза» о признании  должника несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении  должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов  гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Абдулин Ю.В.  

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2019  (резолютивная часть объявлена 12.02.2019) Абдулин Ю.В. освобожден от  исполнения обязанностей финансового управляющего Гришаевой Л.П. На  должность финансового управляющего утверждена Фогилева Флюра  Сагмановна.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019  Гришаева Людмила Петровна признана банкротом и введена процедура  реализации имущества гражданина на срок до 07.08.2019.  

Определением арбитражного суда от 26.03.2019 (резолютивная часть  объявлена 25.03.2019) Фогилева Ф.С. освобождена от исполнения обязанностей  финансового управляющего.  

Гришаева Л.П., обращаясь в суд с заявлением о прекращении  производства по делу о банкротстве ссылалась на то, что в настоящее время  отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на  

проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов  выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

В судебном заседании Гришаевой Л.П. было заявлено ходатайство о  рассмотрении дела с самого начала, в связи с заменой судьи на основании  пункта 5 статьи 18 АПК РФ.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что на текущий момент безусловных доказательств  невозможности возмещения расходов по делу о банкротстве в материалах дела  отсутствуют. Рассмотрение дела с начало невозможно, поскольку ранее  принятые судебные акты о введении в отношении должника процедуры  реструктуризации задолженности и процедуры реализации имущества  вступили в законную силу.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для  отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1. Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту -  Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не  урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального  закона.  

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве  арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае  отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов  на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных  с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что предусмотренное пунктом 1 статьи 57 Закона основание для  прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств,  достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату  вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом  по своей инициативе.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14  Постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по  делу о банкротстве» разъяснил, что если в ходе рассмотрения дела о  банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом  планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу  о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в  деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о  

прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного  заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они  осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и  разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование,  производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8  пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с  указанием суммы финансирования. В отсутствие такого согласия либо при  невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на  депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства  по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Согласно позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума ВАС  РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»,  при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности  имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о  банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на  последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд,  рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении  производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона  о банкротстве.  

В рассматриваемой ситуации, как верно приходит суд первой инстанции  к выводу сведений о ходе процедуры реализации имущества, совершенных  арбитражными управляющими действий по выявлению имущества в рамках  данной процедуры в материалах дела отсутствуют. Арбитражный  управляющий от исполнения обязанностей освобожден по собственной  инициативе. В связи с чем, вопрос о наличие или отсутствие денежных средств,  имущества должника, необходимых для погашения расходов в рамках дела о  банкротстве, судом не рассматривался. В случае, если вновь утвержденный  арбитражный управляющий выявит, что у должника отсутствует возможность  покрыть судебные расходы и расходы на выплату награждения арбитражному  управляющему, судом будет назначено судебное заседание с целью  предложения кредиторам выразить свое отношение к вопросу финансирования  дальнейшей процедуры банкротства.  

При том, в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по  делу о банкротстве» указано, что суд в определении о назначении судебного  заседания предлагает участвующим в деле лицам сообщить, согласны ли они  осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и  разъясняет, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование,  производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца  восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Доказательств безусловно свидетельствующих о невозможности  возмещения расходов по делу о банкротстве в материалах дела не  представлено.  

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае,  если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с  кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату  государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на  опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату  услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения  исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и  возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В силу абзаце 1 пункта 3  статьи 59 Закона банкротстве в случае отсутствия у должника средств,  достаточных для погашения расходов, предусмотренных пункте 1, заявитель  обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества  должника.  

Аналогичные положения отражены в пункте 4 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О  некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от  25.12.2013 № 97).  

Заявителем по делу о банкротстве является АО «Банк Интеза», который  на дату рассмотрения заявления Гришаевой Л.П. не представил заявление об  отказе от финансирования расходов по делу о банкротстве.  

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время основания для  прекращения дела о банкротстве должника отсутствуют, в связи, с чем отказал  в удовлетворении ходатайства Гришаевой Л.П. в прекращении производства  по делу о банкротстве.  

Доводы заявителя жалобы о вынесении обжалуемого определения в  незаконном составе суда, поскольку в материалах дела отсутствует судебный  акт о передаче настоящего дела на рассмотрение судье Ковалевой М.В.,  подлежат отклонению в силу следующего.  

В силу пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены  решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является  рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.  

Как установлено частью 1 статьи 18 АПК РФ состав суда для рассмотрения  конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей,  формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке,  исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе  судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной  информационной системы.  

Дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда,  должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда (часть 2 статьи18  АПК РФ).  

Из положений статей 21, 22 АПК РФ следует, что при формировании  состава суда учитываются ограничения участия судьи, а случаи замены судьи  

устанавливаются статьей 18 АПК РФ, при этом, после замены судьи  рассмотрение дела начинается с самого начала.  

Согласно пункту 3.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.11 № 12 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений  в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» основания для  замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные  частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, согласно статье 185 АПК РФ должны быть  указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава  суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем  судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем  арбитражного суда) без проведения судебного заседания  

Если замена в составе суда, рассматривающем дело, произведена без  наличия на то установленных процессуальным законодательством оснований,  то сформированный подобным образом состав суда должен быть признан  сформированным с нарушением статьи 18 АПК РФ, т.е. незаконным, что в  любом случае влечет отмену принятого им судебного акта (пункт 1 части 4  статьи 270 и пункт 1 части 4 статьи 288 АПК РФ).  

Из информации, размещенной в информационной системе «Картотека  арбитражных дел» в сети Интернет, следует, что производство по делу № А60- 14984/2018 было возбуждено судьей Ильиных М.С.; заявление должника о  пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от  24.06.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам также  было принято к производству и назначено к рассмотрению данному судье  (определение от 20.12.2018).  

В связи с переходом судьи Ильиных М.С. в другой арбитражный суд  определением заместителя председателя Арбитражного суда Свердловской  области Сабировой М.Ф. от 11.01.2019 произведена замена судьи Ильиных  М.С. путем определения состава суда с использованием автоматизированной  информационной системы распределения дел.  

Поскольку в суде производится автоматическое распределение дел между  судьями, то 11.01.2019 в автоматическом режиме осуществлен выбор судьи- докладчика, которым определена судья Ковалева М.В. Настоящее дело о  банкротстве Гришаевой Л.П. передано для рассмотрения судье Ковалевой М.В.  Данная информация размещена на сайте суда.  

Таким образом, судебной коллегией не установлено нарушений судом  первой инстанции норм процессуального права при замене судьи, поскольку  замена судьи по настоящему делу не была произвольной, а принятие  настоящего дела в производство судьи Ковалевой М.В. обусловлено  результатом автоматизированного распределения дел.  

Довод апеллянт на том, что в нарушение положений пункта 5 части 18  АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела № А60-14984/2018 не было  начато с самого начала признаются несостоятельными, поскольку предметом  

настоящего спора является требование о прекращении производства по делу о  банкротстве, что предполагает исследование, установление и проверку  конкретного круга обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и  не подразумевает рассмотрение всего дела о банкротстве с самого начала.  

Более того, учитывая, что дело о банкротстве состоит, в том числе из  множества обособленных споров, завершенные рассмотрением по существу  обособленные споры, а также вступившие в законную силу судебные акты,  принятые по делу о банкротстве до замены судьи, не подлежат отмене или  пересмотру вследствие замены судьи.  

Ссылки Гришаевой Л.П. на то, что судом первой инстанции не были  рассмотрены ходатайства, которые отражены в определениях суда от  28.02.2019 и 18.03.2019 несостоятельны, поскольку ходатайства были  заявлены при рассмотрении иного обособленного спора по истребованию  документов.  

Доводы апеллянта о том, что выводы изложенные судом в оспариваемом  определении противоречат выводам, изложенным в решении суда от  22.02.2019 о признании Гришаевой Л.П. несостоятельным (банкротом)  отклоняются как необоснованные, поскольку не имеют отношения к  рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу.  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм  процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены  судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.  

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства, и не  приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции,  апелляционный суд приходит к выводу о том, что нормы материального и  процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права  соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены  принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ  государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое  определение не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2019  года по делу № А60-14984/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  

одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий И.П. Данилова  

Судьи Т.В. Макаров  

Т.С. Нилогова