ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                 Дело № А62-4737/2023

Резолютивная часть постановления объявлена   15.05.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме    16.05.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Воронцова И.Ю. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Исса» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  на решение Арбитражного суда Смоленской   области от 13.02.2024 по делу № А62-4737/2023 (судья Яковлев Д.Е.), 

 

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Исса» (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (далее – общество) о взыскании стоимости двух голов крупного рогатого скота, поставленного по договору купли-продажи племенных сельскохозяйственных животных от 29.10.2022 № 29/10/22, в размере  345 000 рублей.

Определением суда от 22.09.2023, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение «Станция по борьбе с болезнями животных по Опочецкому, Красногородскому и Пушкиногорскому районам» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – учреждение). 

Решением суда от  13.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе  кооператив  просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неисполнение обществом  своих обязательств по поставке, соответствующих условиям договора. Сообщает, что после передачи товара,  в период карантинных мероприятий с 02.12.2022 по 02.01.2023, произошел падеж двух единиц КРС (нетелей), инвентарные                   номера 8850 и  9048, о чем истец известил ответчика (письма от 27.12.2022 № 04/27/12/22, от 31.12.2022 № 01/31/12/22, от 13.01.2023 № 01/13/01/23). Указывает, что в подтверждение факта поставки товара ненадлежащего качества истцом в материалы дела представлены заключения о причинах падежа крупного рогатого скота (инвентарные номера  8850, 9048)  с приложенными протоколами вскрытия. Утверждает, что  исходя из специфики товара, в данном случае разумным сроком выявления несоответствий/недостатков следует принять тридцатидневный срок с момента передачи товара покупателю. Считает, что заключения, представленные ответчиком в подтверждение причин гибели животных, являются ненадлежащими доказательствами. Указывает, что в соответствии с пунктом  36  Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации (утверждены приказом Минсельхоза России от 21.10.2020  № 622 (далее – Приказ № 622), недостатки такого рода товара как крупный рогатый скот, возникшие до его передачи могут быть выявлены в период карантина, т. е. в  30-дневный срок.  

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Ссылается на непредставление истцом доказательств надлежащего содержания  животных в период карантина  и особого за ними наблюдения со стороны уполномоченных в сфере ветеринарии органов. Отмечает, что в материалах дела имеются лишь два протокола вскрытия трупа животных с инвентарными номерами   8850 и 9048, в которых в обоих случаях указанно, что  они проведены в период карантина, животные  клинически осматривались и признаны  клинически здоровыми, без признаков заболеваний. Указывает, что  акт о снятии с карантина, заключение  о причине падежа с указанием причины падежа животных, не подтверждают причины заболевания животных;   протоколы вскрытия животных составлены с нарушением и без проведения требуемых лабораторных исследований (биологических жидкостей и  гистологического исследования тканей);  фотографии вскрытия сделаны при плохом освещении в   полевых условиях и  без идентификации животных.  Информирует,  что  заключения о причине падежа, протоколы вскрытия животных и акт  о снятии с карантина  в качестве причины смерти двух животных  указывают  на жировую дистрофию печени, но не  отражают  причину развития данной патологии. Ссылается на то, что  срок предъявления претензии (30 календарных дней) относительно качества товара пропущен покупателем, поскольку по универсальным передаточным документам № 812 и 814 товар передан истцу 01.12.2022 и 02.12.2022 соответственно, а требования (с заключениями о причинах падежа) поступили обществу лишь в апреле 2023 года;   письма  от 27.12.2022 № 04/27/12/22, от 31.12.2022 № 01/31/12/22, от 13.01.2023 № 01/13/01/23 не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку предъявлены в нарушение пункта 7.1 договора (не были приложены ветеринарные заключения, полученные в государственной ветеринарной службе). 

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте его  рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное  заседание проводилось  в их   отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Заявленное ответчиком ходатайство  о проведении судебного  разбирательства в отсутствие его представителя  удовлетворено  судебной коллегией на основании  статей 41, 159, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела,  29.10.2022  между кооперативом (покупатель) и обществом (продавец) заключен договор купли-продажи племенных сельскохозяйственных  животных № 29/10/22, по условиям  которого продавец обязуется передать в собственность для создания основного стада, а покупатель -  принять племенной молодняк (нетелей) крупного рогатого скота голштинской породы в количестве 50 голов (товар), в соответствии с приложением № 1 к договору. Количество голов может быть изменено по соглашению сторон, что оформляется дополнительным соглашением к договору.

Цена за одну живую голову племенного молодняка (товара), согласно  пункту 2.1 договора, составляет 170 000 рублей, НДС не облагается, покрытых простым семенем;          175 000 рублей, НДС не облагается, покрытых простым сексированным семенем.

В соответствии с  пунктом 6.2 договора качество товара удостоверяется племенным свидетельством, выданным государственным органом племенной службы, и ветеринарным свидетельством, выданным государственной ветеринарной службой. 

Продавец подтверждает, что на момент поставки племенные животные полностью здоровы и жизнеспособны (пункт 6.6 договора).

В силу пункта 7.1 договора продавец обязуется принять племенных животных с заменой на равноценные по качеству в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента продажи (срока карантина на территории покупателя) при условии предъявления покупателем ветеринарного заключения, полученного в государственной ветеринарной службе, о том, что племенные животные на момент продажи имели заболевание.

По акту приема-передачи от 01.12.2022 № 1 продавец передал покупателю племенной молодняк (нетелей) крупного рогатого скота голштинской породы, в том числе две единицы с инвентарными номерами  8850 и  9048.

Передача товара осуществлена  по  универсальным передаточным документам  № 812 от 01.12.2022, №  814 от 02.12.2022. 

Товар оплачен покупателем, что сторонами не оспаривается. 

По утверждению истца, в  период карантинных мероприятий с 02.12.2022 по 02.01.2023 произошел падеж двух единиц КРС (нетелей) с инвентарными  номерами  8850 и  9048, о чем  ответчику направлены извещения с требованием  возместить ущерб (претензии  от 27.12.2022  № 04/27/12/22, от 31.12.2022 № 01/31/12/22, от 13.01.2023 № 01/13/01/23).

Указанные требования ответчиком оставлены без  удовлетворения (письмо от  19.01.2023 № 27/01/23).

В повторной претензии  от 13.04.2023 истец предложил ответчику  предложил компенсировать стоимость крупного рогатого скота, связанную с падежом крупного рогатого скота в период карантина.

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения кооператива  в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно  пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон о ветеринарии) ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы. Они обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных, соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила их перевозки, выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Санитарными правилами СП 3.1.085-96, Ветеринарными правилами 13.3.1302-96 «Профилактика инфекционных болезней. Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. 2. Бруцеллез», утвержденными первым заместителем председателя Госкомсанэпиднадзора России от 31.05.1996 № 11, установлено, что владельцы животных (руководители хозяйств, независимо от форм собственности, фермеры, арендаторы и др.) в соответствии с Законом о ветеринарии несут полную ответственность за соблюдение ветеринарно-санитарных правил при содержании и эксплуатации животных. 

Обосновывая поставку товара ненадлежащего качества, истец представил заключения о причинах падежа крупного рогатого скота (инвентарные номера  8850, 9048)  с приложенными протоколами вскрытия, а также направленные  ответчику  претензионные письма  от 27.12.2022 № 04/27/12/22,  от 31.12.2022 № 01/31/12/22,  от 13.01.2023 № 01/13/01/23.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в подтверждение качества товара, переданного  истцу, сослался на  ветеринарные  свидетельства № 169235175513 и № 16932712158 от 02.12.2022 и недоказанность истцом некачественности  товара на момент его поставки по универсально-передаточным документам  № 812 от 01.12.2022, №  814 от 02.12.2022, указав, что представленные  протоколы вскрытия трупов животных с инвентарными номерами  8850, 9048 составлены некорректно, поскольку фотоматериалов, приложенных к протоколам вскрытия, недостаточно для объективной постановки диагноза;  отсутствуют  лабораторные анализы, что  не позволяет в полной мере установить причины падежа животных (так, согласно заключению о причинах падежа крупного рогатого скота  при проведении вскрытия коровы с инвентарным номером  9048 (31.12.2022), корова отелилась  11.12.2022, однако при вскрытии трупа установлено, что матка в виде мешка, анемична, на разрезе присутствует   околоплодная жидкость, полностью созревший плод по размеру и морфологическим особенностям соответствует плоду на восьмом месяце стельности, согласно  пункту 1 (анамнестические данные) в период карантина животные клинически осматривались  и признаны  клинически здоровыми, без признаков заболеваний, в протоколе вскрытия коровы с  инвентарным номером 9048 указано, по состоянию на  30.12.2022 (спустя месяц после постановки на карантин) животное выглядело вялым, пассивным; согласно заключению о причинах падежа крупного рогатого скота  при проведении вскрытия коровы с  инвентарный номер 8850,  в период карантина животные клинически осматривались  и  признаны  клинически здоровыми и без признаков заболеваний, согласно  протоколу вскрытия в период карантина каких-либо заболеваний у животного не выявлено, оно было клинически здорово, корова пала внезапно 16.12.2022 спустя две недели с момента постановки на карантин  будучи здоровой и  без признаков заболеваний;  в  обоих  заключениях о причинах падежа крупного рогатого скота с инвентарными номерами 8850, 9048 указано, что смерть животных  произошла от остановки сердца, вызванной венозной недостаточностью, вследствие жировой дистрофии печени; патологоанатомические диагнозы – гипертрофическая жировая дистрофия печени).

Согласно методическому пособию Российской академии сельскохозяйственных наук ГНУ Северо-Кавказский научно-исследовательский институт животноводства «Жировая дистрофия печени у молочных коров» (далее - Пособие) диагноз «гипертрофическая жировая дистрофия печени» устанавливается и подтверждается только результатами комплексного патологоанатомического вскрытия павших и вынужденно забитых животных, а также гистологическим исследованием отобранных проб печени. Указанным пособием  различают жировую дистрофию печени у КРС по типу протекания:  

острая – длится от четырех до семи дней; 

подострая – длится от семи дней до трёх недель; 

хроническая.  

Между тем в представленных суду  протоколах вскрытия трупов животных  и заключениях о причине падежа КРС отсутствует информация о том, какого именно типа из вышеперечисленных была жировая дистрофия печени у павших животных, в то время как именно методами токсикологического анализа исключаются причины токсической жировой дистрофии в кормах в прижизненном биологическом и патологическом материале; из  протоколов вскрытия трупов животных, представленных истцом,  усматривается, что гистологические пробы печени не отбирались и на исследование не направлялись.

Данное обстоятельство  не позволяет достоверно установить реальную причину  падежа животных,  так как  в случае вероятного течения   жировой дистрофии печени  по типу острой и подострой формы, срок течения заболевания (со дня возникновения и до дня  смерти животных) приходится  на период их нахождения у кооператива  на карантине после  даты поставки. 

В  случае возможной патологии  хронического характера,  согласно Пособию,  хроническое течение липидоза печени не приводит жвачных животных к летальному исходу. 

Кроме того, течение любой патологии сопровождается определенными, свойственными только ей симптомами:

 для жировой дистрофии печени, протекающей в острой форме, характерны общая интоксикация и желтуха; больные животные сильно угнетены, безучастны к окружающим, температура тела может повышаться на 0,5 - 1 градус С; аппетит отсутствует или понижен; печень чаще увеличена, мягкая, малоболезненная; токсическое воздействие на мозг вследствие накопления в организме аммиака, аминов, фенолов и других ядовитых веществ приводит нередко к печеночной коме; также отмечается общее угнетение, мышечная слабость, резкое прогрессирующее исхудание на фоне понижения продуктивности характерно снижение аппетита, расстройства преджелудков (гипотония и атония) и желудочно-кишечного тракта; температура тела нормальная или несколько понижена; при пальпации и перкуссии область печени в отдельных случаях болезненна, а в большинстве отмечают увеличение задней перкуторной границы; иногда на слизистых оболочках и склере глаз обнаруживают желтушность или синюшность, в остальных случаях устанавливают кровоизлияния различной степени (от точечных до обширных) и наклонность к анемии (пластической, гемолитической);

при хроническом течении жировой дистрофии печени клинические симптомы менее выражены; у таких животных на первый план выступают неспецифические общие симптомы: истощение или иногда исхудание не прогрессирует, также регистрируют общее ожирение животного, атонию и гипотонию преджелудков, застой кормовых масс в книжке, замедление перистальтики кишечника, снижение продуктивности и репродуктивности (воспроизводства); синдром желтухи может отсутствовать; отмечают слабовыраженные кровоизлияния слизистых, склеры, иногда трофические язвы и эрозии на коже; при гипертрофическом ожирении печени перкуторная граница увеличена; при атрофическом уменьшена; течение болезни безлихорадочное, температура тела нередко снижается до минимальных границ нормы.

Как обоснованно  указал суд, ветеринарная служба, проводившая вскрытие трупов животных, при наличии вышеуказанных симптомов должна была четко отразить данные сведения в протоколе, однако в протоколах вскрытия трупов животных сделан вывод о том, что в период карантина у поставленных в адрес кооператива  по договору купли-продажи сельскохозяйственных племенных животных от 29.10.2022 № 29/10/22 каких-либо заболеваний выявлено не было, они были клинически здоровы.

Поскольку в настоящее время проведение экспертизы в целях достоверного  установления реальных причин падежа животных невозможно  по причине  отсутствия объектов исследования, фотоматериалов/видеосъемки, а также необходимых лабораторных анализов, суд пришел к выводу о  недоказанности  истцом факта поставки товара ненадлежащего  качества (с учетом того,  что при  данных фактических обстоятельствах  именно истец  должен был  проявить необходимую осмотрительность для установления наиболее  достоверной  причины  падежа КРС, так как он   принимал участие в исследовании, а значит, исходя из установленных требований,  имел  возможность г влиять на объем исследования, в том числе  путем указания на проведение необходимых дополнительных исследований). 

При этом ответчиком по собственной инициативе  проведена экспертиза по представленным в материалы дела документам, по результатам которой выдано заключение  от 16.12.2023 (т. 2, л. д. 53) (подготовлено ветеринарным врачом группа компаний  «Ветпром» ФИО1).  Согласно данному заключению   причинами падежа могли выступать как стрессовые условия в связи с перевозкой, так и применяемые корма; по протоколу вскрытия коровы  № 9048 в анамнезе указано, что корова отелилась и ее доили, в осмотре половых органов указано, что в матке обнаружен плод теленка на 8 месяце беременности, в  связи с чем причиной падежа данного животного могло быть внутриутробное разложение второго теленка (с интоксикацией организма матери), что не получило должного исследования; начало лактации и интоксикации естественно приведет к токсической дистрофии печени и ее жировому перерождению; данные обстоятельства (наличие второго плода) объективно отражены в протоколе исследования и  не опровергнуты как возможная причина падежа; в отношении коровы № 8850 указано, что при новом рационе острая жировая дистрофия печени развивается особенно быстро, если корма содержат микотоксины и масляную кислоту. Согласно заключению специалистом указано, что по анализу вскрытия поставлены диагнозы: № 8850 жировая дистрофия печени (стеатоз), № 9048 гипертрофическая жировая дистрофия печени, которые не входят в карантинные случаи.

В соответствии с заключением, подготовленным ветврачом ФИО2 (т. 2,                   л. д. 5),  из  анализа документации усматривается, что гибель животных произошла в результате множественных факторов, которые повлияли на животных: инфекции, зерновой откорм, недопустимая перевозка с большим сроком стельности. Более точную причину гибели животных не позволяют  установить отсутствие бактериологических, биохимических и других необходимых исследований, а также видимое расхождение в заключениях о причине падежа и протоколах вскрытия. 

Ссылка  заявителя на то, что указанные внесудебные заключения, не должны приниматься в качестве доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные заключения с учетом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», правомерно приняты судом в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что исходя из специфики товара, в данном случае разумным сроком выявления несоответствий/недостатков следует принять тридцатидневный срок с момента передачи товара покупателю, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 7.1 договора продавец обязуется принять племенных животных с заменой на равноценные по качеству в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента продажи (срока карантина на территории покупателя) при условии предъявления покупателем ветеринарного заключения, полученного в государственной ветеринарной службе, о том, что племенные животные на момент продажи имели заболевание.

Вопреки вышеизложенным требованиям, заключения о причинах падежа крупного рогатого скота (инвентарные номера  8850, 9048) не подтверждают наличие заболеваний на дату их продажи и не подтверждают, что недостатки товара возникли до его передачи.

Методами токсикологического анализа исключаются причины токсической жировой дистрофии в кормах в прижизненном биологическом и патологическом материале (из представленных истцом протоколов вскрытия трупа животного усматривается, что гистологические пробы печени не отбирались и на исследование не направлялись). 

Помимо этого, судом первой инстанции  указано на  пропуск  истцом  срока предъявления претензии (30 календарных дней) относительно качества товара, поскольку по универсально-передаточным документам  товар передан  01.12.2022 и 02.12.2022, а претензии   с заключениями о причинах падежа поступили в адрес общества   в апреле 2023 года.

Ссылка  истца  на претензионные письма от 27.12.2022 № 04/27/12/22, от 31.12.2022 № 01/31/12/22, от 13.01.2023 № 01/13/01/23 не принята судом,  поскольку,   в нарушение условий пункта  7.1 договора, к ним  не  приложены ветеринарные заключения, полученные в государственной ветеринарной службе.

 Довод заявителя о том, что  недостатки такого специфического  товара, как крупный рогатый скот, возникшие до его передачи могут быть выявлены в период карантина, т. е. в  30-дневный срок, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 36 Приказа № 622 крупный рогатый скот, завозимый в хозяйства, подлежит обособленному содержанию от других животных, содержащихся в хозяйстве, с целью проведения ветеринарных мероприятий (карантинирование) в соответствии с условиями, запретами, ограничениями в связи со статусом региона происхождения и (или) отгрузки подконтрольных товаров, установленным решением федерального органа исполнительной власти в области ветеринарного надзора о регионализации в соответствии с Ветеринарными правилами проведения регионализации территории Российской Федерации, утвержденными приказом Минсельхоза России от 14.12.2015  № 635 (зарегистрирован Минюстом России 23.03.2016, регистрационный                     № 41508).

При карантинировании проводятся клинический осмотр животных диагностические исследования и обработки, предусмотренные планами диагностических исследований, ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий в хозяйствах всех форм собственности на территории субъекта Российской Федерации на соответствующий год (План противоэпизоотических мероприятий).

Вопреки указанным  требованиям,  истцом не представлено доказательств содержания  животных и особого за ними наблюдения со стороны уполномоченных в сфере ветеринарий органов. 

В связи с этим,  с учетом длительности нахождения животных во владении истца с момента их передачи ответчиком, и в отсутствие иных опровергающих доказательств, суд обоснованно указал на  невозможность   прийти к бесспорному выводу о  том, что причиной гибели животных являются недостатки, за которые отвечает ответчик.

Доводы апелляционной жалобы направлены  на переоценку выводов  суда первой инстанции, сделанных по результатам исследования фактических обстоятельств дела. Рассмотрев спор повторно,  судебная коллегия  оснований для  такой переоценки не установила.     

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя. 

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте  суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.02.2024 по делу                                           № А62-4737/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         И.Ю. Воронцов             

                         Н.В. Егураева