ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10838/2017

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2017 года

15АП-17280/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциация «Первое строительное объединение»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 07.09.2017 по делу № А53-10838/2017 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к Ассоциации «Первое строительное объединение»

при участии третьего лица: Ассоциация «Саморегулируемое региональное отраслевое объединение работодателей «Объединение Нижегородских строителей»

об обязании перечислить денежные средства, о взыскании убытков, 

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б., 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Ассоциации «Первое строительное объединение» об обязании перечислить денежные средства в размере 1 000 000 руб. на счет Ассоциации «Саморегулируемое региональное отраслевое объединение работодателей «Объединение Нижегородских строителей» и о взыскании убытков в размере 300 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ранее являлся членом ответчика как саморегулируемой организации (далее – СРО). В связи с установлением в законодательстве требования о членстве в СРО по месту регистрации истец направил ответчику уведомление о добровольном прекращении членства и с целью перехода в Ассоциацию «Саморегулируемое региональное отраслевое объединение работодателей «Объединение Нижегородских строителей», которая зарегистрирована в том же субъекте Российской Федерации, что и истец. В порядке, предусмотренном частью 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в ред. от 01.07.2017), истец направил ответчику заявление о перечислении ранее оплаченного истцом взноса в компенсационный фонд в новую СРО истца. Однако в нарушение вышеприведенной нормы права ответчиком не было осуществлено перечисление спорной суммы в 7-дневный срок. Истец был вынужден самостоятельно перечислить в новую СРО взнос в размере 300 000 руб. В виду чего, истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику о возмещении убытков и об обязании перечислить в новую СРО 1 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечёна Ассоциация «Саморегулируемое региональное отраслевое объединение работодателей «Объединение Нижегородских строителей».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2017 суд обязал Ассоциацию «Первое строительное объединение» перечислить денежные средства в размере 1 000 000 руб. на счет Ассоциации «Саморегулируемое региональное отраслевое объединение работодателей «Объединение Нижегородских строителей». Суд взыскал с Ассоциации «Первое строительное объединение» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 000 руб. 

Суд отметил, что доказательств перечисления компенсационного взноса на расчетный счет третьего лица ответчиком суду не представлено. Судом установлено, что истцом самостоятельно внесены в компенсационный фонд третьего лица денежные средства в счет компенсационного взноса в размере 1 000 000 руб., суд пришел к выводу, что на стороне ответчика возникла обязанность по перечислению компенсационного взноса, уплаченного истцом как членом ассоциации, в Ассоциацию «Саморегулируемое региональное отраслевое объединение работодателей «Объединение Нижегородских строителей». Также судом удовлетворены требования истца о взыскании убытков в размере 300 000 руб., судом установлено, что указанная сумма являлась обязательным минимальным условием вступления в члены новой СРО. Доводы ответчика о том, что истцом самостоятельно внесены в компенсационный фонд третьего лица денежные средства в счет компенсационного взноса до обращения в суд с настоящим иском, судом отклонены с указанием на то, что данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения возложенной на него законом обязанности по перечислению компенсационного взноса, уплаченного истцом как членом ассоциации, в Ассоциацию «Саморегулируемое региональное отраслевое объединение работодателей «Объединение Нижегородских строителей», в которую истец вступил по месту своего нахождения.

Ассоциация «Первое строительное объединение» обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, обязав ответчика перечислить в новую СРО 1 000 000 руб. и возместить истцу 300 000 руб. убытков, фактически суд дважды отнес на ответчика расходы за несвоевременное перечисление денежных средств. Ответчик отмечает, что взнос в размере 1 000 000 руб. должен быть уменьшен на сумму убытков. Суд пришел к неправомерному выводу, что 300 000 руб., которые ответчик должен перечислить истцу, являются убытками. Суд не учел, что истец при переходе в новую СРО заведомо просил первый уровень ответственности, взнос на который составляет 300 000 руб., оснований для обязания ответчика перечислить 1 000 000 руб. у истца не имеется.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) с декабря 2013 по 01.12.2016 являлся членом ассоциации «Первое строительное объединение» (ответчик), что подтверждается Выпиской из протокола № 473 заседания совета некоммерческого партнерства «Первое строительное объединение» от 25.12.2015. 

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 было выдано свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 3035.03-2013-

<

***>-С-260. 

Истец перечислил в компенсационный фонд ответчика денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д. 15-30), и не оспаривается сторонами. 

Предприниматель, обращаясь, в арбитражный суд с настоящим иском указал, что местом нахождения истца является г. Нижний Новгород, во исполнение требований положений ГрК РФ им принято решение о добровольном переходе в СРО по месту нахождения общества. 

Так, 24.11.2016 года истец направил в адрес ответчика уведомление о добровольном прекращении членства в ассоциации с 29.11.2016 с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию по местонахождению истца. Указанное уведомление ответчиком было получено 28.11.2016. 

Ответчик, рассмотрев данное уведомление на заседании Совета ассоциации «Первое строительное объединение» 26.01.2017, принял решение об удовлетворении заявления предпринимателя и исключении его из числа членов ассоциации с 26.06.2017 (протокол № 729 от 26.06.2017). 

01.12.2016 истец вступил в члены саморегулируемой организации Ассоциация «Саморегулируемое региональное отраслевое объединение работодателей «Объединение Нижегородских строителей», что подтверждается протоколом № 347 от 01.12.2016 заседания правления саморегулируемой организации Ассоциация «Саморегулируемое региональное отраслевое объединение работодателей «Объединение Нижегородских строителей». 

05.12.2016 истец направил в адрес ответчика заявление о перечислении ранее внесенного взноса в сумме 1 000 000 руб. в компенсационный фонд саморегулируемой организации Ассоциация «Саморегулируемое региональное отраслевое объединение работодателей «Объединение Нижегородских строителей», которое получено ответчиком. 

Поскольку компенсационный взнос с течение семи дней с даты поступления заявления не был перечислен на счет саморегулируемой организации Ассоциация «Саморегулируемое региональное отраслевое объединение работодателей «Объединение Нижегородских строителей», индивидуальный предприниматель ФИО2 в целях недопущения приостановки своей предпринимательской деятельности ввиду невозможности продолжения хозяйствования в отсутствие свидетельства о допуске к определенным видам работ, самостоятельно внес денежные средства в компенсационный фонд новой саморегулируемой организации, что подтверждается платежными поручениями № 630 от 28.12.2016 на сумму 100 000 руб. и № 631 от 28.12.2016 на сумму 200 000 руб. 

Полагая, что противоправными действиями ответчика в виде удержания денежных средств, перечисленных истцом в компенсационный фонд, истцу причинены убытки, истец направил в адрес ответчика претензию № 99/1 от 03.02.2017 с требованием о перечислении в адрес предпринимателя убытков в сумме 700 000 руб.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 01.03.2017 № 67 указал, что согласно представленным предпринимателем документам им в компенсационный фонд Ассоциации «Саморегулируемое региональное отраслевое объединение работодателей «Объединение Нижегородских строителей» перечислено только 300 000 руб.

Ввиду чего предприниматель с сопроводительным письмом от 03.03.2017 № 21 направил в адрес ассоциации «ПСО» отредактированную претензию, в которой просил перечислить в адрес предпринимателя 300 000 руб. убытков.

Неисполнение указанной обязанности явилось основанием для обращения с требованием о возмещении убытков в размере 300 000 руб. и об обязании перечислить в новую СРО 1 000 000 руб. в суд.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, верно определил применимые нормы материального права.

В силу статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» одним из источником формирования имущества ассоциации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Такие поступления не квалифицированы в законе как добровольные, в отличие от другого источника формирования имущества - добровольных имущественных взносов и пожертвований.

Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации (пункт 2 статьи 26 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии со статьей 8 Закона № 7-ФЗ некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Некоммерческое партнерство вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано, за исключением случаев, если некоммерческим партнерством приобретен статус саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55.8 ГрК РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдается саморегулируемой организацией при приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены саморегулируемой организации, если такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо соответствует требованиям к выдаче свидетельств о допуске к указанным работам (пункт 6 статьи 55.8 ГрК РФ).

Порядок приема в члены саморегулируемой организации установлен статье 55.6 ГрК РФ.

В силу пункта 1 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

Пунктом 18 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 372 "О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст. 55.6 "Прием в члены саморегулируемой организации" изложена в новой редакции.

Новая редакция вступает в силу с 1 июля 2017 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55.6 ГрК РФ членами саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация".

До вступления в силу новой редакции Градостроительного кодекса РФ установлен переходный период, позволяющий истцу добровольно прекратить членство у ответчика и вступить в иную саморегулируемую организацию.

В соответствии с частью 13 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту своей регистрации, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем о перечислении внесенного им взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение. При приеме в члены саморегулируемой организации, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, денежные средства, подлежащие перечислению, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд или компенсационные фонды указанной саморегулируемой организации.

Основания прекращения членства в саморегулируемой организации установлены в части 1 статьи 55.7 ГрК РФ, согласно которой членство в саморегулируемой организации прекращается в случае добровольного выхода члена саморегулируемой организации из саморегулируемой организации.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается представленными в дело доказательствами, что истец являлся членом ассоциации «Первое строительное объединение».

Кроме того, ответчиком не опровергнут факт внесения истцом взноса в компенсационный фонд ответчика в размере 1 000 000 руб.

Также материалами дела подтверждается получение ответчиком уведомления о прекращении членства и заявления о перечислении взноса в компенсационный фонд в адрес Ассоциация «Саморегулируемое региональное отраслевое объединение работодателей «Объединение Нижегородских строителей». 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что общество прекратило членство в ассоциации «Первое строительное объединение» и в настоящее время является членом саморегулируемой организации по месту нахождения истца (Ассоциация «Саморегулируемое региональное отраслевое объединение работодателей «Объединение Нижегородских строителей») в связи с чем, правомерен вывод суда о том, что у ответчика возникла обязанность в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления по перечислению внесенного истцом компенсационного взноса в адрес Ассоциация «Саморегулируемое региональное отраслевое объединение работодателей «Объединение Нижегородских строителей».

Между тем, суд верно указал, что доказательств перечисления компенсационного взноса как в адрес Ассоциация «Саморегулируемое региональное отраслевое объединение работодателей «Объединение Нижегородских строителей», так и в адрес истца, ответчиком не представлено.

При этом, истец пояснил, что самостоятельно перечислил взнос в размере 300 000 руб. в компенсационный фонд в адрес ассоциации «Саморегулируемое региональное отраслевое объединение работодателей «Объединение Нижегородских строителей».

Возражая против решения суда, апеллянт полагает, что у истца отсутствует подлежащий защите законный интерес, так как истец уже внес денежные средства в компенсационный фонд новой СРО самостоятельно и получил обусловленный данным платежом допуск к работам; взнос истца не может быть признан ошибочным по правилам статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является целевым, основания для его возврата истцу у новой СРО отсутствуют; уплатив взнос в размере 100 000 руб., истец получил допуск от новой СРО, следовательно, перечисление еще 200 000 руб. противоречит условиям взаимоотношений истца и новой СРО. Кроме того, уплатив 100 000 руб., истец мог требовать их взыскания как убытков, но не перечисления их новой СРО.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации РФ лицу, принятому в члены саморегулируемой организации, выдается свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в срок не позднее чем в течение трех рабочих дней после дня принятия соответствующего решения, уплаты вступительного взноса и взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации. 

Согласно части 101 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации свидетельство о допуске к работам по организации подготовки проектной документации или организации строительства выдается члену саморегулируемой организации только после внесения им взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Таким образом, исходя из совокупности приведенных норм, следует, что взнос в компенсационный фонд должен быть уплачен лицом, принятым в члены саморегулируемой организации, после чего ему выдается свидетельство о допуске к определенному виду работ. Именно поэтому истец уплатил компенсационный взнос ассоциации «Саморегулируемое региональное отраслевое объединение работодателей «Объединение Нижегородских строителей», чтобы продолжить работу по своему направлению, которая требует обязательное вступление в саморегулируемую организацию по месту нахождения организации. Платеж носил вынужденный характер со стороны истца с тем, чтобы избежать приостановления своей предпринимательской деятельности.

Поскольку нормами действующего законодательства предусмотрено обязательное формирование компенсационных фондов в срок до 01.07.2017, соответственно после 01.07.2017 отсутствие оплаты взноса в компенсационный фонд СРО является основанием для принятия Правлением решения об исключении юридического лица или индивидуального предпринимателя из членов ссоциация «Саморегулируемое региональное отраслевое объединение работодателей «Объединение Нижегородских строителей». Истец предполагал, что в срок до 01.07.2017 Ассоциация «Первое строительное объединение» не перечислит взнос, оплаченный в компенсационный фонд организации, в связи с чем, им самостоятельно осуществлен платеж.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно поправкам, введенным в Федеральный закон от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», действует Принцип регионализации СРО - после 01.07.2017 в члены СРО могут быть приняты только Индивидуальные предприниматели и юридические лица, зарегистрированные в том же субъекте федерации, что и СРО. На основании этого был разработан и утвержден план поэтапного перехода в СРО по месту нахождения организации и введен переходный период. За это время прежнее СРО должно перевести размещенные на своих счетах денежные средства в новые СРО по требованию организаций. 

Ответчик самостоятельно не исполнил требование законодательства о переведении размещенных на своих счетах денежных средствах в новые СРО по требованию организаций.

Судом также учтено, что согласно Федеральному закону № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 1 ст. 3.3. 1 июля 2017 года не допускается осуществление предпринимательской деятельности по выполнению инженерных изысканий, по осуществлению архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на основании выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. 

В силу п.9 ст. 3.3. некоммерческие организации, имеющие статус саморегулируемых организаций, соответствующие требованиям, установленным частями 1 - 4 статьи 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании заявлений своих членов не позднее 1 июля 2017 года обязаны сформировать компенсационные фонды возмещения вреда саморегулируемых организаций в соответствии с частями 10 и 12 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, невнесение истцом в  компенсационный фонд нового СРО денежных средств, явилось бы основанием исключения истца из числа своих членов.

Дополнительно суд апелляционной инстанции учитывает, что Федеральным законом № 191-ФЗ и Градостроительным Кодексом Российской Федерации не предусмотрено запрета на перечисление организацией самостоятельно денежных средств в новое СРО.

Вместе с тем, после оплаты истцом взноса в компенсационный фонд новой СРО правовая судьба оставшихся в распоряжении старой СРО денежных средств определяется волей истца, поскольку истец может как потребовать возврата соответствующей суммы в свою пользу, так и потребовать реального исполнения ответчиком своей обязанности в путем перечисления компенсационного взноса в новую СРО с целью повышения уровня ответственности члена саморегулируемой организации.

Так, согласно п. 12, ст. 55.16 Градостроительного кодекса РФ, установлены следующие минимальные размеры взноса в компенсационный фонд возмещения вреда на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации:

1)сто тысяч рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее в целях настоящей части - строительство), стоимость которого по одному договору не превышает шестьдесят миллионов рублей (первый уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

2)пятьсот тысяч рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять строительство, стоимость которого по одному договору не превышает пятьсот миллионов рублей (второй уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

3)один миллион пятьсот тысяч рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять строительство, стоимость которого по одному договору не превышает три миллиарда рублей (третий уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

4)два миллиона рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять строительство, стоимость которого по одному договору не превышает десять миллиардов рублей (четвертый уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

5)пять миллионов рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять  строительство,  стоимость  которого  по  одному договору составляет десять миллиардов рублей и более (пятый уровень ответственности члена саморегулируемой организации).

В соответствии с п. 13, ст. 55.16 Градостроительного кодекса РФ Минимальный размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров, в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации составляет:

1)двести тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает шестьдесят миллионов рублей (первый уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

2)два миллиона пятьсот тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает пятьсот миллионов рублей (второй уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

3)четыре миллиона пятьсот тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает три миллиарда рублей (третий уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

4)семь миллионов рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает десять миллиардов рублей (четвертый уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

5)двадцать пять миллионов рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам составляет десять миллиардов рублей и более (пятый уровень ответственности члена саморегулируемой организации).

Таким образом, оплатив вынужденно минимальный платеж новой СРО, истец вправе требовать перечисления денежных средств ответчиком в пользу новой СРО в целях повышения своего уровня ответственности. Соответствующее намерение выражено истцом в возражениях на апелляционную жалобу.

Таким образом, избранный истцом способ защиты в части требования обязать ответчика перечислить ранее уплаченный предпринимателем взнос в компенсационный фонд новой СРО является надлежащим и допустимым, истцом реализована одна из альтернативных возможностей правовой защиты в сложившейся ситуации (взыскание денежных средств в свою пользу или заявление требования об их перечислении новой СРО), иск в указанной части удовлетворен правомерно, так как правовых оснований для удержания спорной суммы ответчик не доказал.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 300 000 руб., в указанной части требования предпринимателя подлежат отклонению, решение суда отмене.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статья 12 ГК РФ). Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 данного Кодекса.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшими неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков: размера убытков, вины ответчика, противоправности действий (бездействия) последнего, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Истец, заявляя требование о взыскании убытков не доказал наличие всей совокупности условий для их удовлетворения, а именно не доказал, что уплаченная сумма в размере 300 000 руб. является для него убытком.

Определением от 23.11.2017 суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить письменные пояснения в обоснование того, почему внесение денежных средств в размере 300 000 руб. в качестве взноса при вступлении в новую СРО истец полагает убытком для себя (учитывая, что данный взнос повлек предоставление истцу имущественного блага в виде членства в СРО и получения допуска к работам определенного уровня ответственности), а также предлагал обосновать нормативно (включая локальные нормативные акты новой СРО), что при перечислении во исполнение решения суда ответчиком взноса истца в размере 1 000 000 руб. в новую СРО истец не сможет повысить уровень ответственности по причинам, не связанным с размером взноса и не сможет забрать денежные средства в сумме 1 000 000 руб. в качестве взноса.

Между тем, подобных обоснований от истца не поступило. Напротив, истец указал, что сможет повысить уровень ответственности.

Таким образом, самостоятельное внесение истцом взноса в новую СРО не создало для него каких-либо неблагоприятных последствий с учетом того, что права на перечисление взноса в новую СРО восстановлены решением суда первой инстанции. Истец ошибочно полагает, что он вправе одновременно защищаться и обязанием ответчика к перечислению денежных средств в новую СРО и взысканием убытков. Между тем, данные способы защиты, как указано выше, являются альтернативными. Их одновременное применение влечет необоснованное возложение на ответчика двойной обязанности.

Таким образом, основания для удовлетворения иска в части требования о взыскании убытков отсутствуют.

С учетом частичной отмены решения изменяется и распределение судебных расходов по делу.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое распределение надлежит производить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из суммы иска 1 300 000 руб. государственная пошлина по иску составляет 26 000 руб. Истцом при обращении с иском уплачено 15 000 руб. платежным поручением № 227 от 06.04.2017. Судом первой инстанции государственная пошлина в доход федерального бюджета недовзыскивалась.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (76,93%), апелляционный суд относит на ответчика 20 000 руб. государственной пошлины, на истца – 6 000 руб. государственной пошлины. При этом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 9 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. Оставшиеся 11 000 руб. отнесенной на ответчика государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В той же пропорции подлежит распределению между сторонами государственная пошлина по апелляционной жалобе. В связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2308 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, а с истца – 692 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2017 по делу № А53-10838/2017 отменить в части взыскания суммы убытков и распределения суммы судебных расходов.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«В остальной части в иске отказать».

Дополнить резолютивную часть решения абзацами следующего содержания:

«Взыскать с Ассоциации «Первое строительное объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311524616500068, ИНН 

<

***>) 9 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Ассоциации «Первое строительное объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 11 000 руб. государственной пошлины по иску».

Взыскать с Ассоциации «Первое строительное объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2308 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311524616500068, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 692 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов