ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-60167/2023

19 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/ход.2 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Тарасовой М.В., судей Морозовой Н.А., Радченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б., при участии: 

от финансового управляющего ФИО1– представителя ФИО2 (доверенность от 06.09.2024),  

ФИО3 (паспорт), ФИО4 (паспорт),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (регистрационный номер 13АП-18903/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2025 по обособленному спору № А56-60167/2023/ход.2 (судья  

ФИО5), принятое по заявлению ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным и переводе прав и обязанностей покупателя на себя, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,  

третье лицо: ФИО3, 

установил:

Стадник (ранее – ФИО7) Надежда Олеговна обратилась 26.06.2023 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 13.07.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО6 (далее – должник).  

Решением арбитражного суда от 19.09.2023 (резолютивная часть решения объявлена 18.09.2023) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1, член СОАУ «Меркурий».  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 182(7627) от 30.09.2023.  

В арбитражный суд обратилась ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель) с заявлением, направленным посредством почтовой связи 14.12.2024, в соответствии с которым она просит:  

1. Признать недействительным заключенный 28.11.2024 между финансовым управляющим ФИО1 и ФИО3 договор купли-продажи 15/80 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Канонерская, д.19-21, кв.17,  

2. Перевести на ФИО4 права и обязанности покупателя 15/80 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Канонерская, д.19-21, кв.17, и приобрести ее по цене, сформировавшейся на публичных торгах 06.09.2024 согласно протоколу торгов - 1 750 000 рублей или по начальной цене на публичных торгах продажи имущества по состоянию на 06.09.2024 – 2 025 000 рублей.  

Определением от 29.05.2025 арбитражный суд отказал ФИО4 в удовлетворении заявленных требований.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29.05.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым перевести на заявителя права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 28.11.2024 на 15/80 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Канонерская, д.19-21, кв.17. В тексте жалобы ФИО4 указала, что от требования о признании недействительным договора купли-продажи от 28.11.2024 ей надлежит отказаться, поскольку последствием нарушения преимущественного права приобретения имущества является именно перевод прав и обязанностей покупателя на лицо, право которого нарушено. Нарушение преимущественного права приобретения имущества не влечет недействительность сделки.  

В обоснование жалобы ее податель указывает, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными, поскольку доказательства извещения ФИО4 как долевого сособственника подлежащего реализации имущества должника о праве преимущественной покупки долей в праве собственности на квартиру. Представленные финансовым управляющим доказательства извещения надлежащими не являются, поскольку направлены не перед первыми открытыми торгами, назначенными на 02.04.2024, а 03.05.2024 – перед проведением повторных торгов; извещение 03.05.2024 направлено не по адресу регистрации ФИО4, а по адресу нахождения имущества (квартиры), что исключило возможность получения такого извещения заявителем, который зарегистрирован и проживает по другому адресу (Санкт- Петербург, ул. Будапештская, д.106 кв. 199); суд первой инстанции не учел, что финансовый управляющий не предпринял попыток установить адрес регистрации заявителя и направить по нему извещение; не принято во внимание также и то обстоятельство, что извещение не могло быть получено ФИО4, которая находилась за пределами Санкт-Петербурга, что подтверждается справкой СНТ «Атмосфера». Податель жалобы указывает, что узнала о продаже долей в квартире случайно, несмотря на то, что имела намерение выкупить доли у должника, поскольку длительное время вкладывала денежные средства в ремонт своей комнаты и мест общего пользования в квартире.  

В отзыве ФИО3 возражает против удовлетворения жалобы, утверждает, что является добросовестным приобретателем, а ФИО4 знала о продаже долей в квартире, но имела намерение приобрести их по минимальной цене.  

Финансовый управляющий в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку обязанность по извещению сособственников  

выполнена надлежащим образом, правом преимущественного приобретения имущества последние не воспользовались, факт нахождения ФИО4 за пределами Санкт-Петербурга не свидетельствует о наличии уважительной причины неполучения корреспонденции.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.  

В судебном заседании ФИО4 подтвердила, что от требования о признании договора купли-продажи недействительным отказывается, о чем подставлена ее подпись в протоколе судебного заседания. Отказ от части требований принят судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) как не противоречащий нормам законодательства и не нарушающий прав и законных интересов других лиц.  

В остальном ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель финансового управляющего и ФИО3 поддержали позиции, изложенные в отзывах.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили; в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий в ходе проведения мероприятий по реализации имущества должника выявил и включил в конкурную массу должника следующее имущество: 15/80 долей в праве общей долевой собственности на 5-комнатную квартиру, что соответствует комнате № 3, общей площадью 14,9 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Канонерская, д.19-21, литера. А, кв.17, кадастровый (условный) номер: 78:32:0001157:3045 (далее – доли в квартире), являющееся предметом залога в пользу ПАО «Сбербанк России», требования которого признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов определением арбитражного суда от 19.12.2023 в размере 2 365 940,60 рублей, из них 1 107 734,01 рублей, как обязательство, обеспеченное залогом.  

Как следует из выписки из ЕГРН на указанное помещение, долевыми собственниками имущества наряду с должником являются: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4.  

В целях реализации указанного имущества залоговым кредитором разработано положение, которое определяет порядок организации и проведения торгов по реализации заложенного имущества, с начальной ценой 2 250 000 рублей. Финансовым управляющим 21.02.2024 опубликовано сообщение № 13727760 о проведении торгов в форме открытого аукциона 02.04.2024 на электронной торговой площадке Российский аукционный дом, а также положение о продаже имущества, проект договора. Торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия участников, о чем опубликовано сообщение № 14052820 от 02.04.2024.  

Финансовый управляющий 03.05.2024 направил по адресу Санкт- Петербург, ул. Канонерская, д.19-21, литера А, кв.17 адресованные сособственникам спорного помещения уведомления о преимущественном праве выкупе доли, что подтверждается приложенными в материалы дела копиями отчетов об отслеживании почтовых отправлений, в том числе, ФИО4 (почтовый идентификатор 45410090763434).  

Повторные торги в форме открытого аукциона, о проведении которых 02.08.2024 опубликовано сообщение № 14732344 от 27.06.2024, признаны несостоявшимися (сообщение № 15006030 от 02.08.2024).  

07.08.2024 финансовым управляющим опубликовано сообщение о проведении 27.09.2024 торгов в форме публичного предложения с начальной продажной ценой 2 025 000 рублей.  

Согласно протоколу о результатах торгов от 06.09.2024 победителем торгов посредством публичного предложения признана ФИО3, предложившая цену в размере 1 750 000 рублей. 28.11.2024 должником в лице финансового управляющего и ФИО3 в нотариальной форме заключен договор купли-продажи 15/80 доли в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Канонерская, д.19-21, кв.17.  

Отказывая удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 250, пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П (далее – Постановление № 23-П), и учитывая Методические рекомендации по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утвержденные решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 28.03.2016 протокол № 03/16, указал, что уведомление обоснованно было направлено финансовым управляющим по месту нахождения имущества, поскольку выписка из ЕГРН в отношении спорной квартиры не содержала сведений об адресе регистрации ФИО4; финансовым управляющим не допущено нарушений действующего законодательства и правил проведения торговой процедуры, предложение о реализации преимущественного права покупки направлено в установленный законом срок, однако, ни от ФИО4, ни от иных сособственников согласие на реализацию указанного права не получено.  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, выслушав пояснения финансового управляющего и ФИО3, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд полагает, что основания для отмены судебного акта отсутствуют.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном названным Законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 данного Кодекса.  

Согласно пункту 2 статьи 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.  

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.  

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ).  

В Постановлении № 23-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений продажа на торгах доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется с применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 255 ГК Российской Федерации, что с учетом особенностей процедуры банкротства выражается в следующем. При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Довод ФИО4 о том, что уведомление о преимущественном праве выкупа доли направлено не до начала первых торгов по продаже имущества, в перед началом вторых торгов, не является основанием для признания такого уведомления ненадлежащим, поскольку по итогам первых и даже повторных торгов победитель выявлен не был, торги признаны несостоявшимися. При таких обстоятельствах факт направления уведомления сособственникам перед началом повторных торгов не привел к нарушению прав  

победителя торгов, не повлек нарушения прав сособственников, в том числе ФИО4  

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод, изложенный в обжалуемом определении о том, что направление уведомления, адресованного сособственникам, по адресу места нахождения имущества в том случае, если адрес регистрации сособственников неизвестен, следует признать надлежащим извещением.  

Действительно, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления № 25, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в названном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.  

Согласно пункту 2.7 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утвержденными решением Правления ФНП (протокол № 03/16 от 28.03.2016), в случае отсутствия сведений о регистрации участника долевой собственности по месту жительства или пребывания, в том числе в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в Федеральной миграционной службе, допускается направление извещения по адресу места нахождения имущества.  

Ссылка подателя жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей по уведомлению сособственников финансовым управляющим, которому следовало запросить сведения о регистрации ФИО4 в Федеральной миграционной службе, признается апелляционной коллегией несостоятельной, поскольку Закон о банкротстве и ГК РФ не возлагает на финансового управляющего обязанность по установлению адреса регистрации сособственников продаваемой доли в имуществе. Более того, предоставление таких сведений, относящихся к персональным, осуществляется только на основании судебного запроса.  

Отклоняется как несостоятельный и довод ФИО4 о невозможности получить уведомление в связи с фактическим нахождением за пределами Санкт-Петербурга.  

Пунктом 67 постановления № 25 установлено, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.  

Причины, по которым ФИО4 отсутствовала в юридически значимый период в Санкт-Петербурге и не могла получить почтовую корреспонденцию (проживание на территории СНТ «Атмосфера» и принятие участия в деятельности ревизионной комиссии по финансовой деятельности СНТ), не могут быть признаны уважительными, независящими от воли подателя жалобы.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении  

настоящего спора, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, учитывая отказ заявителя от части требований, принятое судом первой инстанции определение в указанной части надлежит отменить, производство по заявлению о признании договора купли-продажи недействительной сделкой прекратить. В остальной части обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Поскольку в резолютивной части постановления от 08.10.2025 в абзаце 2 допущена опечатка при указании сторон договора купли-продажи от 28.11.2024, а именно, неверно указано «Принять отказ ФИО4 от заявления в части признания договора купли-продажи от 28.11.2024 между ФИО1 и ФИО6 недействительным.», следовало указать «Принять отказ ФИО4 от заявления в части признания недействительным договора купли-продажи от 28.11.2024, заключенного между финансовым управляющим ФИО1 и ФИО3.», суд апелляционной инстанции полагает возможным, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при изготовлении постановления в полном объеме исправить указанную опечатку в резолютивной части от 08.10.2025, с учетом того, что такая опечатка не влечет изменение его содержания.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2025 по обособленному спору № А56-60167/2023/ход.2 отменить в части, принять в указанной части новый судебный акт.  

Принять отказ ФИО4 от заявления в части признания недействительным договора купли-продажи от 28.11.2024, заключенного между финансовым управляющим ФИО1 и ФИО3.  

Производство в указанной части требований прекратить.  

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий М.В. Тарасова  

Судьи Н.А. Морозова А.В. Радченко