АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-20991/2017

г.Калуга

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3,

 

при ведении протокола 

помощником судьи:

 

ФИО4,

при участии в судебном заседании:

 

от ПАО «ТНС энерго Воронеж»:

представителя ФИО5 по доверенности № 11/07-728 от 31.01.2018,

от ПАО «МРСК Центра»:

представителя ФИО6 по доверенности № Д-ВР/64 от 28.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2018 (судья Сазыкина А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 (судьи Серегина Л.А., Сурненков А.А., Мокроусова Л.М.) по делу № А14-20991/2017,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ПАО «ТНС энерго Воронеж») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Воронежэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ПАО «МРСК Центра», ответчик) о взыскании 86 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ПАО «ТНС энерго Воронеж» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судебный спор между ним и потребителями по вопросу их некачественного энергоснабжения возник в результате бездействия ПАО «МРСК Центра» и уклонения его от выполнения возложенной на него в силу закона и договора обязанности по приведению в соответствие параметров качества передаваемой электрической энергии.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.11.2011 между ОАО «ВЭСК» (в настоящее время - ПАО «ТНС энерго Воронеж»)  (заказчик) и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (в настоящее время - ПАО «МРСК Центра») (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии                     № 01-2012/40483231, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином установленном законом основании, а заказчик оплачивать услуги ответчика.

В соответствии с пунктом 3.3.1. указанного договора ответчик обязан обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема/отдачи до точек поставки потребителям заказчика в соответствии с согласованными параметрами надежности. Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии по сетям исполнителя должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

В 2013 году по причине перебоев в электроснабжении в 10 жилых домах по улице Тургенева и 5 домах по улице Авиационная в г. Семилуки Воронежской области собственники квартир в указанных домах обратились в суд общей юрисдикции за защитой своих нарушенных прав по подаче в дома электроэнергии, не соответствующей ГОСТу.

Вступившим в законную силу решением Семилукского районного суда Воронежской области от 27.03.2015 по делу № 2-113/2015 с ПАО «ТНС энерго Воронеж» в пользу собственников взысканы 60 000 руб. морального вреда и 35 000 руб. штрафа.

Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 02.12.2016 по делу № 2-113/2015 с ПАО «ТНС энерго Воронеж» в пользу ФИО7 взысканы судебные расходов в сумме 86 000 руб. 

Платежным поручением от 02.03.2017 № 4677 ПАО «ТНС энерго Воронеж» во исполнение определения суда перечислило денежные средства на расчетный счет в Левобережный РОСП г. Воронежа.

ПАО «ТНС энерго Воронеж», полагая, что понесенные им убытки и расходы возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался статьями 15, 1064, 1079, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходил из того, что судебные расходы истец понес в связи с неисполнением им в добровольном порядке законных требований граждан-потребителей. Не установив причинно-следственной связи между несением истцом расходов по рассмотренному делу в суде общей юрисдикции и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2011 № 01-2012/40483231, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В пункте 1 статьи 1081 ГК РФ также предусмотрено наличие права обратного требования (регресса) у лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли. 

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что в результате бездействий ответчика между гражданами-потребителями и ПАО «ТНС энерго Воронеж» возник судебный спор по вопросу их некачественного электроснабжения, что в свою очередь повлекло взыскание с истца по настоящему делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 86 000 руб., которые были перечислены ПАО «ТНС энерго Воронеж» во исполнение определения суда платежным поручением  № 4677 от 02.03.2017 на расчетный счет в Левобережный РОСП г. Воронежа.

Между тем, издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Обязанность по возмещению ущерба, причиненного бытовому потребителю в результате некачественного энергрснабжения, несет истец, как лицо, состоящее с потребителем в прямых договорных отношениях по энергоснабжению, предусматривающих, в том числе соблюдение истцом обязательства по поставке электроэнергии надлежащего качества.

Поскольку обращение собственников вышеперечисленных спорных домов с иском к ПАО «ТНС энерго Воронеж» вызвано поставкой энергоресурса ненадлежащего качества, понесенные расходы на оплату юридических услуг взысканы с ПАО «ТНС энерго Воронеж» как с проигравшей стороны.

Как обоснованно отмечено судами, в настоящем случае отсутствует причинно-следственная связь между судебными расходами истца и действиями ПАО «МРСК Центра» по нарушению режима энергоснабжения, в связи с чем, судебные издержки истца по указанному делу не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения вреда права.

Указанное соответствует правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 № 306-ЭС16-16450.

Кроме того, как верно указано судами, ПАО «ТНС энерго Воронеж» было вправе добровольно удовлетворить заявленные гражданами-потребителями требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым избежав несения судебных расходов.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших удовлетворению истцом в добровольном порядке обоснованных требований потребителя (физического лица), обусловленных какими-либо действиями или бездействием ПАО «МРСК Центра», в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы представлены не были.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца о наличии причинно-следственной связи между указанными расходами и действиями ответчика являлись предметом рассмотрения судов и правомерно ими отклонены. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше фактических обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу № А14-20991/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3