АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-17705/2018 

Дата принятия решения –  24 июля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  19 июля 2019 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Шайдуллин Ф.С., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 31.05.2019 (до перерыва); ФИО3 по доверенности от 01.01.2019 (после перерыва);

от ответчика –ФИО4 по доверенности от 09.01.2019;

от третьего лица (ФИО5) – не явился, извещен,

 

рассмотрев 15, 19 июля 2019 года в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в лице Зеленодольского отдела (Управление Росреестра по РТ), г. Казань, о признании незаконным постановления № 20-2018-0018 от 21.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном  статьей 7.1 КоАП РФ, 

УС Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее – заявитель; общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением Управлению Росреестра по РТ (далее – ответчик; управление) о признании незаконным постановления № 20-2018-0018 от 21.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.1 КоАП РФ, которым заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере сто тысяч рублей (далее – оспариваемое постановление).

 Определением от 09.06.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО5, который являлся пользователем и арендодателем части земельного участка, самовольное занятие которого вменено  оспариваемым постановлением заявителю.

Определением суда от 24.09.2018 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А65-21588/2018. 

В судебном заседании, назначенном на 15.07.2019, судом объявлен перерыв до 19.07.2019, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленное требование поддержал, по изложенным в заявлении и в дополнениях к нему основаниям, ссылаясь на отсутствие события и состава вмененного административного правонарушения, поскольку пользовался частью земельного участка, принадлежащего в настоящий момент на праве собственности ФИО5, на основании договора аренды с ним, и на получение ответчиком доказательства по делу с нарушением закона вследствие нарушения административным органом порядка проведения административного обследования объекта земельных отношений. При этом, представителем заявителя до перерыва на случай непринятия судом доводов об отсутствии состава вмененного оспариваемым постановлением правонарушения заявлены ходатайства о признании правонарушения малозначительным и (или) о снижении размера административного штрафа до 50 000 рублей. После окончания перерыва представитель заявителя редставил для приобщения к материалам дела копии: платежных поручений по оплате ФИО5 арендной платы по договору аренды части земельного участка от 01.08.2010; санитарно-эпидемиологического заключения от 15.05.2017 о соответствии проекта технической реконструкции базовой станции сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» государственным правилам и стандартам; письма Управления Роспотребнадзора по РТ от 23.04.2018 № 10/9470 «О согласовании ввода в эксплуатацию ПРТО».   

Представитель ответчика в судебном заседании требование заявителя не признал, по изложенным в отзыве и в дополнениях к нему основаниям. Факт проведения административного обследования объекта земельных отношений без задания признал, но пояснил, что порядок оформления заданий на момент проведения административного обследования объекта земельных отношений еще не был утвержден и такой порядок начал действовать только с 01.06.2018.

Третье лицо (ФИО5), надлежащим образом извещенное о времени и месту судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, заявлений, ходатайств не заявил, отзыв на заявление не представил.

            Как усматривается из представленных по делу документов, оспариваемым постановлением Зеленодольский отдел Управления Росреестра по РТ привлек заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей, за самовольный захват земельного участка общей площадью 33 кв.м. путем установки вышки сотовой связи и контейнера с оборудованием. Самовольно занятый земельный участок, расположенный по ул. Гвардейская п.г.т. Нижние Вязовые Зеленодольского района РТ, пересекает земельный участок с кадастровым 16:20:020126:52 (площадь пересечения 19 кв.м.) и земли общего пользования (площадь пересечения 14.кв.м.). Одновременно с привлечением к административной ответственности административный орган вынес представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

            Не согласившись с указанными постановлением и представлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными. При этом, заявитель считает, что административным органом не установлена вина общества в занятии земельного участка, а также нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ  при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к  административной ответственности  арбитражный  суд проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие  соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает,  имелись ли  законные основания  для привлечения  к административной  ответственности, соблюден ли установленный  порядок  привлечения к ответственности,  не истекли ли сроки давности привлечения к  административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для дела.

При  этом,  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В данном случае, заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и представления от 21 мая 2018 года заявителем подано в суд в электронном виде 05 июня 2018 года. Поскольку оспариваемые акты направлены административным органом заявителю по почте 23.05.2018 и получены последним 25.05.2018, то заявление в суд по настоящему делу подано в пределах  установленного срока (том 1, л.д. 103-107). 

Из текста оспариваемого постановления следует, что Актом административного обследования объекта земельных отношений от 29.03.2018 установлено, что на земельном участке общей площадью 33 кв.м., расположенном по адресу: РТ, 

<

...> в районе земельного участка с кадастровым 16:20:020126:52 установлена вышка сотовой связи и контейнера с оборудованием. Указанная сотовая вышка принадлежит юридическому лицу ООО «Т2 Мобайл».

«В ходе замеров и анализа полученной информации в рамках проведенной проверки от 28.03.2018 в отношении ФИО5, письма Зеленодольской городской прокуратуры от 29.01.2018 установлено, что юридическим лицом ООО «Т2 Мобайл» осуществлен самовольный захват земельного участка общей площадью 33 кв.м. путем установки вышки сотовой связи и контейнера с оборудованием. Самовольно занятый земельный участок пересекает земельный участок с кадастровым номером 16:20:020126:52 (площадь пересечения 19 кв.м.) и земли общего пользования (площадь пересечения 14.кв.м.).

Данными действиями нарушены требования   пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса РФ.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 27 апреля 2018 № 22/18 в присутствии представителя по доверенности № 21 от 17.10.2017 ФИО3 

Указанное нарушение земельного законодательства стало возможным по вине ООО «Т2 Мобайл». Вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела.

Причинами и условиями совершения административного правонарушения в данном случае стало бездействие юридического лица ООО «Т2 Мобайл» по факту самовольного занятия части земельного участка общей площадью 33 кв.м., расположенном по адресу: РТ, 

<

...> в районе земельного участка с кадастровым 16:20:020126:52».

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена  кадастровая стоимость земельного участка – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В данном случае, административный орган применил наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, исходя из кадастровой стоимости занятого  ответчиком земельного участка.

Из сведений о характеристиках объекта недвижимости (выписки из ЕГРН) по состоянию на 31.07.2018 видно, что земельный участок с кадастровым номером  16:20:020126:52 площадью 1400 кв.м. категории земель населенных пунктов имеет вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство. Решением Зеленодольского городского суда от 10.05.2018, оставленного апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 30.07.2018  без изменения, за ФИО5 признано право собственности на жилой дом, находящийся на земельном участке с  кадастровым номером  16:20:020126:52, имеющим целевое использование – индивидуальное жилищное строительство. ФИО5, воспользовавшись, предусмотренным статьей 39.20 Земельного кодекса РФ, правом приобретения земельного участка в собственность, на основании договора купли-продажи земельного участка от 17.01.2019 стал  собственником указанного земельного участка. Указанным земельным участком ФИО5 пользовался с 2004 года и, как пояснил представитель заявителя в судебном заседании по настоящему делу, между ФИО5 и обществом «Т2 Мобайл» заключен договор аренды части (6 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером  16:20:020126:52 для размещения оборудования сотовой связи, в качестве доказательства уплаты по которому представлены платежные поручения о ежемесячном перечислении с 2015 по 2019 годы на счет ФИО5 в Сбербанке денежных средств с назначением платежа «по договору А-28/10/16 от 01.08.2010 (том 2, л.д. 61-86).

Ранее 20.04.2018, то есть еще до составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления, в связи с отсутствием у ФИО5 документов на право пользования земельным участком заявитель обращался в Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на использование земельного участка с кадастровым номером 16:20:020126:52 для размещения сооружения связи (опора с телекоммуникационным шкафом), на что был получен отказ от 22.06.2018 со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок сформирован для индивидуального жилищного строительства, на данном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, находящийся в частной собственности. Кроме того, Исполнительный комитет ЗМР, отказывая в выдаче разрешение на размещение объекта связи без предоставления земельного участка, указал на то, что размещение и эксплуатация антенно-мачтовых сооружений и стационарных радиотехнических объектов осуществляется в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Общество «Т2 Мобайл» указанный отказ  оспорило в судебном порядке и решением Арбитражного суда РТ от 13.11.2018 по делу № А65-21588/2018 был признан незаконным. Удовлетворяя требования заявителя, суд руководствовался тем, что нахождение на земельном участке частного жилого дома ФИО5 не препятствует использованию находящегося в муниципальной собственности земельного участка для размещения сооружения связи (опоры с телекоммуникационным шкафом) заявителя со ссылкой на разъяснения Департамента недвижимости Министерства экономического развития РФ в письмах от 18.03.2016 № Д23и-1239 и от 16.08.2016 № Д234-3858 о допуске размещения антенно-мачтовых сооружений на земельных участках с любым видом разрешенного использования. В части необходимости соблюдения требований санитарно-эпидемиологических правил и нормативов суд посчитал соблюденными со ссылкой на представленные заявителем письмо заместителя Главного государственного санитарного врача по РТ от 24.04.2018 № 10/9470 о согласовании ввода в эксплуатацию передающего радиотехнического объекта базовой станции сотовой связи и положительное санитарно-эпидемиологическое заключение от 15.05.2017 проекта технической реконструкции указанного объекта заявителя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 решение АС РТ от 13.11.2019 по делу № А65-21588/2018 отменено в связи с тем, что размещение объекта связи на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства приводит к невозможности его использования в соответствии с видом его разрешенного использования, а также в связи с тем, что на момент рассмотрения апелляционной инстанцией жалобы на решение, право собственности на земельный участок с  кадастровым номером 16:20:020126:52 было оформлено за ФИО5

Таким образом, заявитель пользовался частью земельного участка с  кадастровым номером 16:20:020126:52, предоставленного ФИО5 для индивидуального жилищного строительства, на основании договора аренды части земельного участка с  последним. 

Указанные обстоятельства в совокупности вызывают у суда сомнения в виновности заявителя в самовольном занятии и использовании части земельного участка с  кадастровым номером 16:20:020126:52, законность возведения жилого дома на котором ФИО5 признана решением Зеленодольского районного суда от 10.05.2018 по делу № 2-67, оставленного без изменения апелляционным определением Верховного суда РТ от 30.07.2018. 

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Неустранимый характер указанных сомнений определяется тем, что заявитель опоры с телекоммуникационным шкафом установил на земельном участке с кадастровым номером 16:20:020126:52 на основании договора аренды части земельного участка с законным его пользователем с соблюдением требований санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а также тем, что после того как стало известно об отсутствии у ФИО5 правоустанавливающих документов на право пользования указанным земельным участком, заявитель 20.04.2018, то есть еще до составления протокола об административном правонарушении по настоящему делу обратился в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на использование земельного участка с кадастровым номером 16:20:020126:52 для размещения сооружения связи (опора с телекоммуникационным шкафом), на что был получен отказ. Таким образом, вопрос о том, кто же (ФИО5 или орган местного самоуправления) был вправе распорядиться частью земельного участка с кадастровым номером 16:20:020126:52 в части разрешения на установку опоры объекта связи, остался открытым.

Выводы в оспариваемом постановлении о том, что самовольно занятый участок пересекает земельный участок с кадастровым номером 16:20:020126:52 (площадь пересечения 19 кв.м.) и земли общего пользования (площадь пересечения 14 кв.м.) также вызывают у суда неустранимые сомнения, поскольку, как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, опора   с телекоммуникационным шкафом занимает земельный участок не более 6 кв.м. Материалы дела об административном правонарушении никаких сведений об этом обстоятельстве не содержат, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства данное обстоятельство не опроверг.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В данном случае, в действиях должностного лица ответчика суд не находит ничего общего с установленными КоАП РФ задачами  производства по делам об административных правонарушениях. Административный орган ограничился формальным отношением к установлению состава вмененного заявителю административного правонарушения без установления и подробного описания обстоятельств вмененного правонарушения. Из фототаблиц, являющихся приложением к акту административного обследования от 29.03.2018, однозначно видно, что на земельном участке, кроме всего прочего (без описания и без установления принадлежности)  расположена опора с телекоммуникационным шкафом на его вершине. Размеры основания указанной опоры не могут быть больше 6 кв.м. в сечении (том 1, л.д. 52-55). Следовательно, опора объекта связи, принадлежащая заявителю, не может занимать земельный участок площадью 33 кв.м. Вывод в оспариваемом постановлении о пересечении самовольно занятого заявителем земельного участка с земельным участком с кадастровым номером 16:20:020126:52 (площадь пересечения 19 кв.м.), да еще и с землями общего пользования (площадь пересечения 14 кв.м.)  вызывает только недоумения.

Кроме того, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом. Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Из материалов настоящего дела об административном правонарушении видно, что вмененное заявителю правонарушение выявлено органом надзора в ходе административного обследования объекта земельных отношений, результат которого оформлен актом административного обследования от 29.03.2018. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 8.3 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон № 294-ФЗ) административное обследование объектов земельных отношений относятся к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями).

Статья 8.3 Закона № 294-ФЗ введена Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 277-ФЗ и вступила в силу с 01.01.2017.

Частью 2 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ установлено, что мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Довод представителя ответчика в судебном заседании о том, что необходимость наличия заданий при осуществлении данной формы государственного надзора появилась только с 01.09.2018 в связи с вступлением в силу приказа Министерства экономического развития РФ от 1 июня 2018 г. N 283 "Об утверждении порядка оформления и содержания заданий на проведение административного обследования объектов земельных отношений при проведении Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и оформления результатов таких обследований",  суд не признает обоснованным.  

Частью 4 статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ действительно предусмотрено, что порядок оформления и содержание заданий, указанных в части 2 настоящей статьи, и порядок оформления должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля результатов мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в том числе результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований, исследований, измерений, наблюдений, устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также уполномоченными органами местного самоуправления.

Вместе с тем, суд считает, что отсутствие нормативного регулирования вопросов оформления и содержания заданий на проведение административного обследования земельных участков, не препятствует осуществлению ответчиком предусмотренных статьей 8.3 Закона N 294-ФЗ мероприятий по контролю за использованием земельных участков без взаимодействия с правообладателями таких земельных участков, но и не исключает обязательность защиты прав проверяемых лиц путем осуществления контрольных мероприятий после 01.01.2017 только на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя административного органа.

Иной подход исключает возможность реализации юридическим лицом предоставленных ему Законом N 294-ФЗ и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения прав и гарантий.

В акте административного обследования от 29.03.2018 в графе «Дополнительная информация» указано, что административное обследование проведено на основании письма Зеленодольской городской прокуратуры РТ от 29.01.2018. Иных оснований проведения административного обследования из акта 29.03.2018 не следуют. Факт проведения административного обследования объекта земельных отношений, по результатам которого административным органом вынесено оспариваемое постановление,  без задания, утвержденного руководителем или его заместителем, представителем административного органа признается.   

Таким образом, мероприятия по административному обследованию земельного участка с кадастровым номером 16:20:020126:52 и составление акта от 29.03.2018 проведены ответчиком без соответствующего задания и без его утверждения руководителем или заместителем руководителя.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), если указанные доказательства получены с нарушением закона.  

Из протокола об административном правонарушении № 22/18 от 27.04.2018 по настоящему делу следует, что в его основу положены сведения установленные актом административного обследования от 29.03.2018.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об использовании лицом, вынесшим оспариваемое постановление, доказательств по делу об административном правонарушении, которые получены с нарушением закона, что свидетельствует о неправомерном привлечении общества «Т2 Мобайл» к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.1 КоАП РФ, и незаконности самого оспариваемого постановления.

Несоблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о том, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило оно или нет вмененное административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению, а оспариваемое постановление – признанию незаконным.

Признание незаконным постановления о назначении административного наказания № 20-2018-0018 от 21.05.2018 влечет признание незаконным и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 21.05.2018.  

            Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,  

 

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать постановление Зеленодольского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан № 20-2018-0018 от 21.05.2018 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. и представление от 21.05.2018 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, незаконными.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

                Судья                                                                                           Ф. С. Шайдуллин